Дело № 2а-1103/2016 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2016 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Вершининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по иску Шариковой И.В. к Гончаровой О.А., управлению образования администрации города Владимира о признании незаконным акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи,
УСТАНОВИЛ:
Шарикова И.В. обратилась в суд с административным иском к Гончаровой О.А., управлению образования администрации города Владимира о признании незаконным акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи. В обоснование иска указала, что ... при изучении личного дела дочери Шариковой Д., ...... года рождения, она ознакомилась с актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ..., постановленный административным ответчиком Гончаровой О.А. Считает, что последней внесены в акт заведомо ложные сведения, а именно: об отсутствии сведений о жилищно-бытовых условиях и ее доходах (пункты 4.1-4.2), отказе органу опеки и попечительства в обследовании жилищно-бытовых условий по месту регистрации Шариковой Д.А. (пункт 4.6), отсутствии участия матери в воспитании ребенка (пункт 1.1), наличии угрозы жизни, здоровью, воспитанию и развитию ребенка (пункт 10.1), отсутствии родительского попечения над ребенком со стороны матери (пункт 10.2).
Кроме того, акт постановлен с нарушениями требований законодательства: содержание пункта 2.4 Акта «Социальная адаптация» не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 2.3 Приложении № 3 к Приказу Минобрнауки России от 14.09.2009 № 334 (согласно Приложению № 3 в разделе «социальная адаптация» выявляются: наличие навыков общения с окружающими, самообслуживание в соответствии с возрастом, адекватность поведения в различной обстановке, особенности развития, а Гончарова О.А. в данном разделе указала только местонахождение несовершеннолетней); содержание раздела «Воспитание и образование» Акта не соответствует требованиям, содержащимся в пункта 2.4 Приложения № 3 (согласно пункту 2. 4 Приложения № 3 в разделе «воспитание и образование» выявляются: форма освоения знаний, получение дополнительного образования, успехи и проблемы в освоении образовательных программ, режим дня (сна, питания, организация свободного времени и отдыха, наличие развивающей среды), а в акте указано только место обучения ребенка); требования пунктов 2.5 и 2.6 Приложения № 3 полностью не исследованы.
За получением информации по вышеуказанным вопросам Гончарова О.А. в нарушение требований пункта 7 «Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей» к истцу и членам ее семьи, равно как и осведомленным лицам, не обращалась, на беседу не приглашала, документы не изучала (не запрашивала), ограничившись общением в лицом, заинтересованным в установлении попечительства Ш. что привело к постановлению незаконного и необоснованного акта. Считает, что оспариваемый акт нарушает ее родительские права (пункт 10.5 акта).
В связи с чем, просила суд с учетом изменения предмета исковых требований от 30.05.2016 и от 06.07.2016 признать акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ... незаконным и отменить; обязать управление образования администрации города Владимира провести обследование условий жизни несовершеннолетней Шариковой Д.А. (...... года рождения) по адресу: ...... другим специалистом с участием матери Шариковой И.В., взыскать с Гончаровой О.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
В судебном заседании Шарикова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что от административного ответчика ... узнала о нахождении дочери в центре реабилитации, договорились о дате проведения обследования в одни из ближайших вечеров. До указанной даты пришла в орган опеки для ознакомления с личным делом дочери, где произошел конфликт с Гончаровой О.А., после чего ответчик игнорирует родственников ребенка по линии матери. В назначенный день встреча не состоялась. Считает, что отраженная в акте информация опровергается вступившим в законную силу решением Фрузенского районного суда города Владимира от ..., которым отказано в лишении ее родительских прав. Предоставленное Гончаровой О.А. заявление об отказе в проведении обследования не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит исправления. О подаче данного заявления не помнит, оспаривая подпись, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку только ... при изучении личного дела дочери ознакомилась с актом обследования условий их жизни. Просила иск удовлетворить.
Административный ответчик Гончарова О.А., являющаяся также представителем административного ответчика - управления образования администрации города Владимира, с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв от ... и от .... В возражениях указала, что оспариваемый акт составлен в установленный срок с даты поступления заявления Шариковой Д.А. от ..., находящейся во Владимирском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних», о назначении ей попечителя Ш. Поскольку назначение опекуна/попечителя возможно исключительно с согласия самого попечителя, орган опеки и попечительства уведомил ее о необходимости явки в орган опеки. ...Ш.. информировала орган опеки об отсутствии родительского попечения для несовершеннолетней, указала на имевшиеся факты жестокого обращения с ребенком, представив подтверждающие данные факты документы. Гончарова О.А. посредством телефонной связи уведомила Шарикову И.В. о необходимости обследования условий жизни ее несовершеннолетней дочери по адресу: ....... Однако истец отказала органам опеки в сборе доказательств и запретила обследовать условия жизни дочери по месту своего жительства, о чем ... письменно известила орган опеки и попечительства. Поскольку акт обследования является обязательной процедурой при решении вопроса о назначении попечительства, информация для заполнения акта была получена из беседы с самим ребенком, опроса Ш.., изучения представленных ей документов, а также Центра реабилитации и школы, что соответствует пункту 7 «Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей», утвержденного Приказом Минобрнауки от 14.09.2009 № 334. В данном пункте Порядка законодательно не закреплена обязанность органа опеки получать информацию исключительно от родителей ребенка или их родственников, а представлено право получать информацию также из других источников. Таким образом, действия органа опеки при заполнении акта полностью соответствовали предъявляемым требованиям, его копия была направлена истца простой корреспонденцией. Пропуск пунктов 2.5 и 2.6 при заполнении обусловлен отказом истца в сборе доказательств и доступе к обследованию условий жизни ребенка. Данные пункты не могли сами по себе нарушать права Шариковой И.В., поскольку решение вопроса о назначении предварительного попечительства принималось на основании заявлений Шариковых Д.А. и Т.И.
В решении Фрузенского районного суда города Владимира от 14.04.2016 суд на основании исследованных материалов дела предупредил Шарикову И.В. о необходимости изменить отношение к ребенку. Кроме того, для удовлетворения иска отсутствует совокупность обстоятельств – несоответствие решения закону, нарушение оспариваемым решением прав заявителя, наличие препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца. Также указала, что Шарикова И.В. знала о составлении акта обследования условий жизни несовершеннолетней дочери и ее семьи, что подтверждается ее отказом от ..., поэтому срок обращения в суд пропущен. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица отдела надзора, контроля в сфере образования и регламентации деятельности образовательных учреждений Департамента образования администрации Владимирской области Быкова Л.В. (по доверенности) с иском не согласилась. В своих возражениях указала, что ребенок (Шарикова Д.) обратился в орган опеки и попечительства ... с просьбой о назначении опекуна в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». ... был составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего. О необходимости проведения указанного обследования и цели его проведения (решение вопроса об установлении опеки над ребенком) истец была уведомлена заранее, что подтверждалось ее выступлениями в ходе судебного разбирательства. Более того, органом опеки и попечительства были предприняты все меры к тому, чтобы провести обследование. Однако истец уклонилась от проведения данного обследования, направив заявление в орган опеки и попечительства, исключающее его проведение. Таким образом, истец не предоставил органу опеки и попечительства возможности получения сведений, необходимых для внесения их в акт обследования. Из текста заявления следует крайне отрицательное отношение (фактически запрет) на получения информации от истца. В связи с чем, истец должна была предвидеть последствия своих действий и относительно информации, предоставляемой органу опеки и попечительства, и относительно самой процедуры установления опеки. В установленные законом сроки органом опеки и попечительства на основании заявлений ребенка и кандидата в опекуны, акта обследования условий проживания кандидата в опекуны принято решение об установлении опеки над девочкой.
Полагает, что истец была осведомлена о начале процедуры установления опеки еще в июне 2015 года. О том, что опека над ребенком установлена, ей было известно, что подтверждают судебные процессы в течение 2015- 2016 годов об оспаривании постановлений об установлении предварительного попечительства и лишении ее родительских прав. В ходе судебного заседания истец неоднократно давала оценку самому факту назначения опеки, проявляя полную информированность о процедуре установления опеки и ее последствиях. Указала на пропуск срока обращения в суд с данным иском. Просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо Шарикова Д.А., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила.
В силу части 6 статьи 226 КАС РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются Гражданским Кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно положениям статьи 122 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» приказом Минобрнауки России от 14.09.2009 № 334 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423» утвержден Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей (далее - Порядок), в приложении № 3 утверждена форма акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи.
Согласно пункту 2 Порядка обследование осуществляется с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетним гражданином (далее - ребенок, дети) в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.
Основанием для проведения обследования являются поступившие в орган опеки и попечительства или организацию по месту фактического нахождения детей устные и письменные обращения юридических и физических лиц, содержащие сведения о детях, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.
В судебном заседании установлено, что Шарикова Д.А., ... года рождения, является дочерью административного истца Шариковой И.В., что не оспаривается сторонами.
В период с ... по ... Шарикова Д. находилась в ГКУСО ВО «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее Центр реабилитации) на основании личного заявления о предоставлении социальных услуг от ....
Письмом от ...№... Центр реабилитации информировал управление образования администрации города Владимир о пребывании в их учреждении несовершеннолетней Шариковой Д. и просил решить вопрос ее дальнейшего жизнеустройства.
В связи с чем, сотрудниками отдела опеки и попечительства проводилась соответствующая работа и в мае ...... с матерью несовершеннолетнего ребенка была назначена встреча для составления акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи. Однако до назначенной встречи Шарикова И.В. пришла на прием в отдел опеки и попечительства для ознакомления с документами, находящимися в личном деле дочери. В кабинете руководителя отдела произошел конфликт, после чего запланированная в мае встреча и соответственно обследование условий жизни не состоялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» попечитель в отношении несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста четырнадцати лет, может быть назначен органом опеки и попечительства по заявлению такого несовершеннолетнего гражданина с указанием конкретного лица.
... на имя начальника управления образования администрации города Владимир К. от несовершеннолетней Шариковой Д., которой ... исполнилось 14 лет, поступило заявление о назначении ее опекуном Ш.. по причине ее нежелания воспитываться в семье матери Шариковой И.В.
Ответчик Гончарова О.А. во исполнение требований статьи 35 Гражданского кодекса РФ уведомила предполагаемого опекуна Ш. о поступившем заявлении и необходимости явки в орган опеки.
Как следует из пояснений ответчика Гончаровой О.А. от Ш.... получена информация о фактах жестокого обращения матери с ребенком, а также имеющиеся у нее документы (Постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Шариковой И.В. о нанесении побоев Шариковой Д.А. вследствие принятия амнистии, отчет психолого-психиатрического исследования от ...).
Шарикова И.В. также была уведомлена о поступившем от ее дочери заявлении о назначении Ш. попечителем и необходимости проведения акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Однако ... от Шариковой И.В. в отдел опеки и попечительства управления образования представлено заявление о недоверии представителю отдела опеки попечительства, в связи с чем, она вынуждена отказать в содействии в сборе доказательств в отношении нее – разрешить обследование жилищных условий и составить акт.
Специалистом отдела опеки и попечительства Гончаровой О.А. на основании документов, поступивших из реабилитационного центра и от предполагаемого попечителя Ш.., составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетней Шариковой Д.А. и ее семьи, который утвержден ... начальником управления образования администрации города Владимира, копия направлена по почте простой корреспонденцией.
В оспариваемом акте обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и ее семьи, по мнению административного истца, недостоверно отражено следующее: об отказе органу опеки и попечительства в обследовании жилищно-бытовых условий по месту регистрации Шариковой Д.А. (пункт 4.6), об отсутствии участия матери в воспитании ребенка (пункт 1.1), о наличии угрозы жизни, здоровью, воспитанию и развитию ребенка (пункт 10.1), об отсутствии родительского попечения над ребенком со стороны матери (пункт 10.2).
Однако отказ в обследовании жилищных условий и составлении акта (пункт 4.6) подтверждается заявлением Шариковой И.В. от ....
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14.04.2016, вступившим в законную силу ..., Шариковой Д.А. отказано в удовлетворении иска о лишении Шариковой И.В. родительских прав. Интересы несовершеннолетней Шариковой Д. представляли законные представители – попечитель Ш.. и орган опеки и попечительства управления образования администрации ......, оспариваемый акт был предметом исследования при рассмотрении дела.
В силу статьи 64 Кодекса административного производства РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Так, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уклонении и нежелании Шариковой И.В. исполнять обязанности по воспитанию дочери, а также не подтверждают ее виновного противоправного поведения. Фактов злоупотребления Шариковой И.В. родительскими правами, жестокого обращения с ребенком и совершения умышленного преступления против жизни и здоровья своей дочери с 2013 года не выявлено.
Таким образом, указанные в акте сведения об отсутствии участия матери в воспитании ребенка (пункт 1.1), о наличии угрозы жизни, здоровью, воспитанию и развитию ребенка (пункт 10.1), об отсутствии родительского попечения над ребенком со стороны матери (пункт 10.2) не в полной мере соответствуют действительности.
Однако судом также установлены факты недостаточного проявления интереса и контроля к учебному процессу дочери, недостаточной организации вопроса материального содержания ребенка и выбора способов воспитания дочери, находящейся в подростковом возрасте. В связи с чем, суд полагал необходимым предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери: необходимости создания психологической теплоты и доброжелательности в отношении к ребенку, не допускать и исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение к ней, оскорбления, угрозы, как в адрес ребенка, так и в адрес близких ей людей; не допускать фактов создания для дочери психотравмирующих ситуаций, оказания на дочь психологического давления, фактов недостаточного контроля к учебному процессу дочери; недостаточной организации вопроса материального содержания ребенка; предпринять меры для восстановления детско-родительских отношений с участием квалифицированных психологов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и ее семьи от ... был составлен для установления предварительного попечительства, что не оспаривалось сторонами. Постановлением главы администрации города Владимир от ...№...Ш.. освобождена от исполнения обязанностей попечителя, признаны утратившими силу постановления администрации города Владимир от ...№..., от ...№....
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы Шариковой И.В. нарушены, что не было установлено в ходе судебного разбирательства. Объективных данных о нарушении прав истца оспариваемым актом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, должностные лица управления образования администрации города Владимир действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», а также иных нормативных правовых актов, принятых в порядке их реализации. Каких-либо существенных нарушений со стороны управления образования администрации города Владимир при составлении акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, которые могли повлечь его безусловную отмену, суд не находит.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителей ответчиков и заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
О составлении оспариваемого акта истец знала в июне 2015 года, о назначении предварительного попечительства над дочерью истцу было достоверно известно, поскольку принятое главой администрации города Владимир постановление об установлении предварительного попечительства от 31.07.2015 № 2696, а также действия должностных лиц по назначению указанного попечительства обжаловались в судебном порядке, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда от 14.09.2015, Фрунзенского районного суда от 14.10.2015.
О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным заявлением Шарикова И.В. суду не сообщила, ходатайств о его восстановлении не заявляла.
Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, учитывая положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным отказать Шариковой И.В. в удовлетворении административного искового заявления в части признания акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи незаконным.
Поскольку требование о восстановлении нарушенных прав – составлении акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи иным инспектором органа опеки и попечительства с участием истца является производным требованием о признании его незаконным и отмене, учитывая, что постановления об установлении попечительства утратили силу и фактически отменены, то есть отсутствуют основания для проведения акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, суд считает необходимым отказать Шариковой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований к Гончаровой О.А., управлению образования администрации города Владимира о признании незаконным акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи Шариковой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ...... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова
......
......
......
......