Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1311/2019 по административному исковому заявлению Морозовой Ю. П. к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Морозова Ю.П. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проектом указанного многоквартирного дома предусмотрена вентиляция помещений путем естественного побуждения, то есть за счет неорганизованного притока наружного воздуха через окна, в том числе с использованием фурнитуры для проветривания, а также отвода воздуха через вентканалы кухни и санузла, что обусловлено режимом эксплуатации жилого помещения и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В квартире <адрес>, с которой у ее (Морозовой Ю.П.) квартиры общая стена у кухни и санузла, установлена механическая приточно-вытяжная вентиляция с системой кондиционирования по всей площади квартиры со встроенным воздухоотводом. С внешней стороны фасада дома видно вентиляционную решетку, а также при работе данного оборудования из квартиры исходит шум и импульсные вибрации. По мнению Морозовой Ю.П., собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, самовольно переоборудовал систему вентиляции в указанном доме, чем ухудшил ее проживание и проживание ее семьи в квартире, поскольку работа данной системы создает неблагоприятные условия вовремя своей работы, а именно издает шумы и импульсные звуковые вибрации.

ДД.ММ.ГГГГ она (Морозова Ю.П.) обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой о проведении соответствующей проверки и принятии правомочного решения по выявленному ею факту самовольного переоборудования системы вентиляции собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Тульской области в ответ на поступившее обращение сообщено, что по имеющейся у администрации г. Тулы информации собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, не обращался с заявлением о согласовании переустройства вентиляции в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Провести осмотр указанной квартиры не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения отказался предоставить доступ в жилое помещение и, в связи с тем, что ответственность за техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания, то в адрес ООО <данные изъяты> направлено поручение на проведение осмотра системы вентиляции в указанной квартире.

Предположив, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Тульской области не было рассмотрено в полном объеме и в пределах компетенции государственного органа, она (Морозова Ю.П.) обратилась в прокуратуру Тульской области с просьбой о проведении проверки, на что ей было сообщено прокуратурой Тульской области, что данное обращение по принадлежности направлено начальнику государственной жилищной инспекцией Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес Морозовой Ю.П. было направлено сообщение, что собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, отказался предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО <данные изъяты> и если она (Морозова Ю.П.) считает, что установка системы вентиляции на фасаде дома нарушает ее законное право общей долевой собственности на общедомовое имущество, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, в указанном ответе сообщено, что государственная жилищная инспекция не правомочна требовать от собственников жилых помещений доступа в жилое помещение с целью проверки, привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и обращаться в суд с заявлением об обязании предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки.

Не согласившись с указанной позицией, административный истец просит суд признать незаконным бездействие государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению возложенных на данный исполнительный орган обязательств в сфере жилищного надзора, в части получения доступа в жилое помещение с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, в том числе с использованием мер административного и судебного характера, возложить на государственную жилищную инспекцию Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем получения доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, обязать государственную жилищную инспекцию Тульской области возместить в ее (Морозовой Ю.П.) пользу судебные расходы в размере 573 руб.

Административный истец Морозова Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Демидов А.С. уточненные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основания, изложенным в письменных возражениях на уточненные административные исковые требования.

Заинтересованное лицо Лукьянов Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является собственником квартиры <адрес>, никакой перепланировки в квартире, в том числе системы вентиляции, он не производил, какие-либо шумы и вибрации отсутствуют.

Заинтересованное лицо ООО «Вега» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и по ордеру Фомина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в административном деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее – органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта РФ принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется, среди прочего, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Морозова Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лукьянов Г.Б.

С вышеуказанной квартирой №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, квартира, принадлежащая на праве собственности административному истцу Морозовой Ю.П., имеет общую стену у кухни и санузла, на которой, по мнению административного истца Морозовой Ю.П., установлена механическая приточно-вытяжная вентиляция с системой кондиционирования по всей площади квартиры со встроенным воздухоотводом. Административный истец Морозова Ю.П. в ходе судебного заседания поясняла, что заинтересованное лицо Лукьянов Г.Б. самовольно переоборудовал систему вентиляции дома. При включении указанной вентиляционной системы исходит шум и импульсные вибрации, что ухудшает проживание семьи Морозовой Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Морозова Ю.П. обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой о проведении соответствующей проверки и принятии правомочного решения по выявленному ею факту самовольного переоборудования системы вентиляции собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, Лукьяновым Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Тульской области в ответ на поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ административного истца Морозовой Ю.П. сообщено, что по имеющейся у администрации г. Тулы информации собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, не обращался с заявлением о согласовании переустройстве вентиляции в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Провести осмотр указанной квартиры не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения отказался предоставить доступ в жилое помещение. Согласно п. 8 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные лица инспекции имеют право посещать жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования только с согласия собственников. Поскольку ответственность за техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания, то в адрес ООО «Вега» направлено поручение на проведение осмотра системы вентиляции в квартире, распложенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что, по мнению административного истца Морозовой Ю.П., обращение от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Тульской области не было рассмотрено в полном объеме и в пределах компетенции государственного органа, административный истец Морозова Ю.П. обратилась в прокуратуру Тульской области с просьбой о проведении проверки (обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области в ответ на обращения административного истца Морозовой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено, что данные обращения по принадлежности направлены начальнику государственной жилищной инспекцией <адрес>, с указанием проинформировать о результатах рассмотрения и принятых мерах Морозову Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес административного истца Морозовой Ю.П. было направлено сообщение №, что собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, отказался предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО <данные изъяты>. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как на основании судебного решения. С ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Тульская городская управляющая компания». В адрес собственника квартиры № управляющей организацией направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования системы вентиляции. В случае отказа управляющей организацией буде рассмотрен вопрос об обращении с иском в суд. Орган государственного жилищного надзора не вправе обратиться с исковым заявлением в суд о предоставлении доступа в жилище, поскольку данное основание отсутствует в перечне, определенном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ. По вопросу размещения на фасаде вентиляционной решетки сообщено, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежи на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие строительные конструкции. Согласно ст. 44 ЖК РФ решение вопросов о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Также сообщено, что в случае если Морозова Ю.П. считает, что установка системы вентиляции на фасаде дома нарушает ее законное право общей долевой собственности на общедомовое имущество, она вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, в указанном ответе сообщено, что административная ответственность за нарушение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме КоАП РФ не предусмотрена.

В поданном административном исковом заявлении административный истец Морозова Ю.П. утверждает, что она обращалась в адрес государственной жилищной инспекции Тульской области с заявлением о неправомерности действий собственника квартиры <адрес> Лукьянова Г.Б., однако ответы административного ответчика носили формальный характер, надлежащих мер по рассмотрению доводов, изложенных в ее обращениях, государственной жилищной инспекцией Тульской области предпринято не было, в связи с чем нарушено право административного истца Морозовой Ю.П. на рассмотрение ее обращений по существу изложенных обстоятельств.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техников ООО «Тульская городская управляющая компания» проведено обследование квартиры <адрес> и установлено, что вентканалы находятся в рабочем состоянии, тяга имеется, конфигурация вентканалов не нарушена, вентканалы отдельные с квартирой 62, не связаны, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный техниками.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремгазстрой» произведен осмотр технического состояния оголовков, очистку дымоходов, дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений квартиры <адрес>, в результате чего установлено, что вентканалы кухни и санузла обособлены, тяга есть, вентканалы с квартирой № в указанном доме отдельные, не связаны между собой, в каналах осматриваемой квартиры установлены вентиляторы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымоходов и вентканалов, подписанный контролером-приемщиком главным инженером ФИО1 и собственником <адрес> Лукьяновым Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская городская управляющая компания» направило адрес в прокуратуры <адрес> сообщение № о том, что управляющей компанией проведено обследование общедомовых коммуникаций – вентиляционной системы в квартире <адрес>. В результате обследования было установлено, что вентканалы в данной квартире находятся в рабочем состоянии, тяга имеется, конфигурация каналов не нарушена. Вентканалы квартиры № не являются смежными (связанными) с вентканалами квартиры заявителя (Морозовой Ю.П.)

После принятия административного искового заявления к производству Зареченского районного суда г. Тулы, комиссией в составе старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2, старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области Демидова А.С. в присутствии собственника квартиры <адрес> Лукьянова Г.Б. произведено обследование квартиры <адрес>, в связи с поступившим обращением Морозовой Ю.П. В ходе осмотра указанной квартиры осмотрены кухня и санузел, смежные с квартирой № в указанном доме, и было установлено, что в вентканале кухни установлен бытовой вентилятор, переустройство системы вентиляции не установлено, оконный проем в лоджии кухни частично заложен кирпичом, из кухни на улицу на фасаде дома смонтирована вентиляционная решетка, помимо указанного на кухне установлена бытовая вытяжка, в помещении санузла под потолком расположен вентилятор, обеспечивающий принудительную вентиляцию воздуха, на фасаде дома установлен со стороны кухни внешний блок кондиционера, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и к нему приложен фотоматериал, полученный в ходе указанного осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, являющегося старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что государственная жилищная инспекция Тульской области в установленном порядке и сроки предоставила административному истцу Морозовой Ю.П. полные и исчерпывающие ответы на вышеперечисленные обращения, оформленные в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Более того, в целях проверки доводов административного истца Морозовой Ю.П., государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена внеплановое выездное мероприятие (проверка), в результате которого не было выявлено самовольного переоборудования системы вентиляции дома <адрес>. Тот факт, что административный истец Морозова Ю.П. не согласна с результатами рассмотрения обращений и данными по существу ответами, никак не свидетельствует о незаконности подготовленных на обращения ответов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать, как просит административный истец Морозова Ю.П., государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, а именно получить доступ в спорное жилое помещение, привлечь эксперта и экспертную организацию для проведения необходимых исследований, а также обратиться в суд с иском к Лукьянову Г.Б. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Таким образом, суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия незаконным.

Решение по настоящему административному делу не ограничивает право административного истца Морозовой Ю.П. на повторное обращение в государственную жилищную инспекцию Тульской области и право на получение ответа, соответствующего действующему законодательству, а также на обращение в суд к Лукьянову Г.Б. с самостоятельными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны административного истца о бездействии административного ответчика государственной жилищной инспекции Тульской области, выразившегося в непринятии мер по надлежащему исполнению возложенных на них обязательств в сфере жилищного надзора, в части получения доступа в жилое помещение с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, в том числе с использованием мер административного и судебного характера, поскольку государственной жилищной инспекцией Тульской области были приняты все меры получения доступа в жилое помещение квартиру <адрес> с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, в связи с чем требования Морозовой Ю.П. в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав представленные в материалы административного дела документы (письма, ответы, обращения), в том числе действия государственной жилищной инспекцией Тульской области, принимаемые последней для получения доступа в жилое помещение квартиру <адрес> с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, сроки и порядок их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика, оспариваемого бездействия.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований Седачева И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Морозовой Ю. П. к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 4 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова