Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косачева А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми об оспаривании решения,

установил:

Косачев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о признании решения № от 26.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и его отмене. Требования мотивированы тем, что выводы, отраженные в оспариваемом решении, не подтверждены надлежащими доказательствами. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Косачевым А.В. налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки, Косачев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 208 447 рублей 50 копеек, а также начислены пени в размере 1 021 691 рубля 40 копеек и недоимка в размере 6 295 510 рублей. Нереальность осуществления хозяйственных операций, а также занижение налогооблагаемой базы административным ответчиком не доказаны. Налоговым органом не произведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Административный истец Косачев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 года. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, руководствовался тем, что проверяемый налогоплательщик совершал мнимые хозяйственные операции для уменьшения налогооблагаемого дохода, в связи с чем была занижена налогооблагаемая база по НДФЛ. Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на получение у налогоплательщика документов, подтверждающих осуществляемые хозяйственные операции. В оспариваемом решении не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Довод административного ответчика о безвозмездном приобретении недвижимого имущества у ООО «Мезон» опровергается представленными документами, в соответствии с которыми квартиры были полностью оплачены налогоплательщиком. Из переданных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома плит, был фактически возведен дом, что подтверждает факт исполнения взятых на себя Косачевым А.В. обязательств по исполнению договоров долевого участия. Вместо получения имущественного налогового вычета, налогоплательщик реализовал свое право на уменьшение своих облагаемых налогом доходов. Кроме того, Косачев А.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность, целью которой являлось извлечение прибыли при продаже квартир. Реализация квартир носила разовый характер. Налоговым органом не представлено доказательств того, что основным видом получения дохода у истца в проверяемом периоде была исключительно продажа квартир, и то, что налогоплательщик как до проверяемого периода, так и после него не осуществлял приобретение и продажу квартир. Налогоплательщик не имел целью получение дохода, что прямо следует из стоимости проданных квартир, так как объекты недвижимости реализовывались по цене приобретения. Сами по себе квартиры, как недвижимое имущество не использовались в предпринимательской деятельности, не сдавались в аренду, при их помощи каким-либо иным способом не извлекалась прибыль. То есть выводы налогового органа о занятии налогоплательщиком фактически предпринимательской деятельности не состоятельны. Инспекцией не было доказано, что налогоплательщик фактически занимался предпринимательской деятельностью и получал квартиры от ООО «Мезон» безвозмездно. Всего приобретено 10 квартир в одном доме по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО «Мезон». В последующем было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым Косачев А.В., как участник долевого строительства, расплатился бетонными плитами, на общую сумму 9 096 475 рублей 24 копейки за принятые на себя обязательства по договору. Данные квартиры переданы Косачеву А.В., и 9 из 10 квартир им реализовано на основании договоров купли-продажи в 2015 году. В обжалуемом решении налоговый орган приводит доводы по получению дохода истцом от ООО «Профмонтаж». Согласно выпискам банка возврата займа не было вплоть до закрытия счетов и ликвидации ООО «Профмонтаж». Учитывая, что ООО «Профмонтаж» ликвидирован, то денежные средства считаются полученными на безвозмездной и безвозвратной основе. Фактически долг был прощен. Заемные денежные средства были возвращены ООО «Спецтехника». До получения денежных средств от ООО «Спецтехника», они принадлежали на праве собственности ООО «Профмонтаж», а, следовательно, ООО «Профмонтаж» распоряжался денежными средствами, находящимися на праве собственности. Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства истец потратил на приобретение объектов недвижимости, не опровергают реальность хозяйственных операций по предоставлению займа и обязательств по дальнейшему их возврату заемщиком. Кроме того, налоговым органом исследовался совокупный доход истца и членов его семьи только за 2013 год, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в более ранние налоговые периоды истец не имел доходов, которых было бы достаточно для приобретения недвижимости. ООО «СпецТехника» выдала денежные средства за выполненные работы ООО «Профмонтаж», а «Профмонтаж» перечислил денежные средства административному истцу по договору займа. После того как выяснилось, что работы были выполнены не в срок, некачественно ООО «СпецТехника» попросила ООО «Профмонтаж» вернуть денежные средства обратно, на что ООО «Профмонтаж» ответило, что денежные средства были выданы по договору займа административному истцу, а так как Кочасев А.В. совпадает как учредитель и директор ООО «СпецТехника», то было предложено произвести инновацию, уступить право и перевести займ на ООО «СпецТехника». По договору процентного денежного займа ООО «Спецстрой» частями путем безналичного расчета выдало Косачеву А.В. 26 340 000 рублей. Возврат заемных денежных средств происходил с использованием наличных денежных средств.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми Елфимов Д.О., Пахомов В.Н. и Осипов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Косачев А.В. безвозмездно получил от взаимозависимого лица ООО «Мезон» десять объектов недвижимого имущества – квартир, путем заключения десяти договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома. Денежные средства в счет оплаты по данным договора Косачевым А.В., не вносились. Данный факт не оспаривает и сам административный истец, указывая, что обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет организации были заменены, по соглашению об отступном, на имущество. Косачев А.В. представил акты приема-передачи строительных материалов, в соответствии с которым Косачев А.В. передал застройщику панели, на общею сумму 9 096 475 рублей 24 копейки, при этом, истцом не представлено документов, на основании которых он получил данные панели. То есть квартиры были получены на безвозмездной основе и являются доходом физического лица. После продажи объектов недвижимости Косачев А.В. получает прибыль, которая также подлежит налогообложению. Те материалы, которые Косачев А.В. передал ООО «Мезон», то есть каркасные панели на общую сумму 9 096 475 рублей 24 копейки, самим Косачевым А.В. не закупались, в связи с чем, налоговой орган исследовал деятельность взаимозависимых с административным истцом организаций. В ходе проверки выявлено, что указанные панели были закуплены ООО «Шнагундай» у ОАО «Сыктывкарский промышленный комбинат». Доказательств передачи плит на каких-либо основаниях Косачеву А.В. в ходе проведения проверки не представлено. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что под видом беспроцентного займа, Косачев А.В. получил и обналичил денежные средства с расчетного счета взаимозависимой организации ООО «СпецТехника». Административный истец указывает, что ООО «СпецТехника» перечислила денежные средства ООО «Профмонтажу», а эти денежные средства они получили за выполненные работы. ООО «СпецТехника» взяло кредит на 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей, для покупки земельного участка и гаражей. «МТС БАНК», с которым был заключен данный договор, перечисляет ООО «СпецТехнике» 4 500 000 рублей, которые на следующий день «СпецТехника» переводит «Профмонтажу». 5 555 556 рублей «СпецТехника» переводит «Профмонтажу» за выполненные работы, по обустройству бетонной площадки, при этом работы не были выполнены. Косачев А.В. берет беспроцентный займ в размере 5 500 000 рублей, который им получен от «Профмонтажа» и приобретает земельный участок и гаражи на нем, которые изначально хотела приобрести ООО «СпецТехника». Денежные средства, которые получил Косачев А.В. по беспроцентному займу, не возвращались «Профмонтажу», они не учитывались в бухгалтерском учете и никаким образом не были учтены, как дебиторская задолженность. В ходе проверки так же было установлено, что фактически руководство ООО «СпецСтрой» осуществляет Косачев, а не Свидетель №3, которая по сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем указанного Общества. Все взаимоотношения с контрагентами от имени «СпецСтроя» вел Косачев, с Свидетель №3, которая является учредителем и директором организации, опрошенные в ходе проверки лица не знакомы и не встречались. Возврат денежных средств, выданных Косачеву А.В. по договору процентного денежного займа, на основании сведений о расчетном счете ООО «СпецСтроя», не проходил. Доказательств того, что Косачев А.В. возвратил денежные средства, нет. Акты взаимных расчетов, представленные стороной истца, не является первичным учетным документом, который подтверждает осуществление тех или иных хозяйственных операций. Внесение денежных средств в кассу предприятия, на которое ссылается истец, должно находить свое отражение на 50 счете. В ходе проверки отражение поступления денежных средств не установлено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Косачев А.В. предложил ей свою помощь в развитии бизнеса. Она занималась реконструкцией, строительством и ремонтными работами. На начальном этапе, в 2014 году технической базы не было, а финансовая база была около 2 000 000 рублей, с составлением бизнес плана помог Косачев А.В., с которым также было устное соглашение о финансовой помощи в развитии бизнеса. Все встречи и заключение договоров происходило непосредственно с ее участием. На основании договора займа, дополнительного соглашения и графика платежей в 2015 году Косачеву А.В. от ООО «СпецСтрой» частями была передана сумма в размере 30 000 000 рублей. В этот период интенсивно велась работа, и организация могла предоставить Косачеву А.В. данные денежные средства, безналичным путем. В настоящее время займ возвращен не полностью, осталось около 400 000 - 450 000 рублей. Косачев возвращал заемные денежные средства безналичным путем, поскольку наличный расчет в организации не ведется. В настоящее время у ООО «СпецСтрой» один расчетный счет, а в начале деятельности был еще один счет в банке ОАО Банк Северо-Восточный Альянс. Все расчеты и денежные операции проходили через эти счета, в основном через счет в «МТС-Банк». Бухгалтерский учет ведется в основном дома, и в офисе, арендуемом у Адвокатской конторы «Альянс» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы 35/75. Права действовать от имени организации у Косачева А.В. не было, доверенность не выдавалась. Займ, выданный Косачеву А.В., отражен на счете 58, в корреспонденции счету 51. Какие-либо документы при возврате займа не подписывались, акты сверки не оформлялись. Один раз Косачев А.В. внес возврат долга наличными денежными средствами на сумму около 350 000 рублей, после чего она потом пошла в банк и внесла денежные средства на счет. Источником выдачи денежных средств для выдачи займа являлись суммы, которые поступали от заказчиков.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он был председателем ликвидационной комиссии организации ООО «Профмонтаж». Назначен был на основании решения единственного руководителя. Его как ликвидатора зарегистрировала налоговая инспекция, после чего он подавал сведения о начале ликвидации, контролировал отсутствие задолженности, сдавал ликвидационную отчетность в Пенсионный фонд, налоговый орган и после истечения двух месяцев подал заявление в налоговый орган о ликвидации данной фирмы. У Свидетель №1 была своя бухгалтерская служба и он предоставил ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс, где были нулевые цифры. В проведении работ по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, необходимости не было. По имеющейся информации, имущества и транспорта у организации не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2016 № 5, в период с 31.10.2016 по 06.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении Косачева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт № от 28.02.2017 года.

Решением от 26.05.2017 №Косачев А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1 208 447 рублей 50 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 295 510 рублей, и пени в размере 1 021 691 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Косачев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №-А от 11.09.2017 апелляционная жалоба Косачева А.В. с дополнениями к ней оставлена без удовлетворения. Утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 26.05.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 08.09.2017 №) решением Управления №-А от 11.09.2017 года.

Не согласившись с вынесенными актами, Косачев А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено не отражение Косачевым А.В. дохода в сумме 7 787 000 рублей, полученного им от продажи девяти объектов недвижимого имущества (квартир), принадлежащего ему на праве собственности, физическим лицам (за 2014 год – 2 700 000 рублей; за 2015 год – 5 087 000 рублей).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 39 Налогового кодекса также следует, что под реализацией товаров, работ или услуг для целей налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При этом из положений статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (пп.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не может превышать в целом 1 000 000 рублей, то есть в целом по всем объектам, реализованным в течение налогового периода (календарный год).

Согласно пункту 17.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. 27.12.2009) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Поскольку объекты недвижимого имущества находились в собственности Косачева А.В. менее трех лет, доход от продажи указанного имущества подлежит налогообложению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Административный истец утверждает, что вменяемый налоговым органом доход от продажи недвижимого имущества им не получен, так как Косачев А.В. понес расходы, связанные с их приобретением, на которые он вправе уменьшить налогооблагаемую базу (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и выявлено в ходе проведенной проверки, квартиры, которые Косачев А.В. реализовал физическим лицам, были приобретены им по договорам участия в долевом строительстве.

Между ООО «Мезон» (застройщик) и Косачевым А.В. (дольщик) 20.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 18,81 м? в размере 350 000 рублей.

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым 350 000 рублей дольщик вносит на расчетный счет застройщика не позднее 30-ти дней после государственной регистрации настоящего договора. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении.

28.11.2014 между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры <адрес> во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 сентября 2013 года №

Застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 сентября 2013 года № передал, а дольщик принял <адрес> по улице <адрес> площадью 18,81 м?, <адрес>.

28.11.2014 ООО «Мезон» представило справку о погашении задолженности, в которой ООО «Мезон» подтверждает, что Косачев А.В., полностью оплатил стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 сентября 2013 года №, расположенной по адресу: <адрес> размере 350 000 рублей.

20.09.2013 между ООО «Мезон» (застройщик) и Косачевым А.В. (дольщик) составлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 18,81 м?, которая составила 350 000 рублей.

28.11.2014 между сторонами заключен акт приема-передачи <адрес> Республики Коми во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 сентября 2013 года №.

20.09.2013 между ООО «Мезон» (застройщик) и Косачевым А.В. (дольщик) составлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 33,04 м?, которая составила 1 350 000 рублей.

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым 1 350 000 рублей дольщик вносит на расчетный счет застройщика не позднее 30-ти дней после государственной регистрации настоящего договора. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении.

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 33,04 м?, которая составила 1 350 000 рублей.

Между ООО «Мезон» (застройщик) и Косачевым А.В. (дольщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 18,81 м? в размере 450 000 рублей.

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым 450 000 рублей дольщик вносит на расчетный счет застройщика не позднее 30-ти дней после государственной регистрации настоящего договора. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении.

Между ООО «Мезон» (застройщик) и Косачевым А.В. (дольщик) 20.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№.

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 18,81 м? в размере 450 000 рублей.

28.11.2014 ООО «Мезон» представило справку о погашении задолженности, в которой ООО «Мезон» подтверждает, что Косачев А.В., полностью оплатил стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 сентября 2013 года № расположенной по адресу: <адрес> размере 450 000 рублей.

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 33,04 м?, которая составила 1 350 000 рублей.

Между ООО «Мезон» (застройщик) и Косачевым А.В. (дольщик) 20.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№

Пунктом 3.1. установлена стоимость квартиры площадью 18,81 м? в размере 450 000 рублей.

Все документы со стороны ООО «Мезон» подписывает Косачев А.В.

Из материалов дела следует, что Косачев А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Мезон» и в силу п.2 статьи 105 Налогового кодекса РФ указанные лица являются зависимыми, а условия сделок между ними подлежат дополнительному изучению на предмет влияния такой взаимозависимости.

Указанные документы Косачев А.В. представил в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для регистрации права собственности. На основании представленных договоров участия в долевом строительстве, справкам об отсутствии задолженности от 28.11.2014 года, согласно которым задолженность Косачева А.В. перед ООО «Мезон» по оплате договоров участия в долевом строительстве отсутствует, Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры).

Согласно бухгалтерской базе «1С Предприятие» ООО «Мезон», представленной УЭБ и ПК МВД по Республике Коми расходы на строительство данного дома за 2013-2015 годы сформированы застройщиком на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы (строительство объектов основных средств)» и составили 47 579 435 рублей 93 копейки.

При этом 43 575 505 рублей 80 копеек поступило на расчетный счет ООО «Мезон» от дольщиков, среди которых суммы поступлений денежных средств от Косачева А.В. отсутствуют.

Документы, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве (приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, справки банка, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве) административным истцом не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выездной налоговой проверки установлено, что фактически оплата за указанные квартиры Косачевым А.В. в адрес ООО «Мезон» не производилась. Данный факт не оспаривается в судебном заседании административным истцом.

При этом административный истец указывает, что договоры участия в долевом строительстве заключались и исполнялись Косачевым А.В. Обязательства по внесению денежных средств были изменены на исполнение обязательств имуществом-плитами. Из переданного имущества был построен дом, а квартиры были переданы Косачеву А.В.. Следовательно, исполнение обязательств Косачевым А.В. было надлежащим образом исполнено в установленные сроки.

В целях документального подтверждения своих доводов административный истец представил: заявление Косачева А.В. от 12.01.2015 года, ответ ООО «Мезон» от 13.01.2015 года, соглашение об отступном от 13.01.2015 года, акты приёма-передачи строительных материалов № 1 от 16.10.2013 года и № 2 от 17.11.2013 года.

Заявление Косачева А.В. от 12.01.2015 года и ответ ООО «Мезон» от 13.01.2015 года являются фактически перепиской сторон и не подтверждают несение расходов Косачевым А.В. по оплате договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из соглашения об отступном от 13.01.2015, заключенном между ООО «Мезон» и Косачевым А.В., в качестве отступного по соглашению Косачев А.В. (должник) зачитывает следующую задолженность ООО «Мезон» (кредитора) перед должником: задолженность кредитора перед должником в размере 9 096 475 рублей 24 копеек, возникшей на основании актов приема-передачи строительных материалов № 1 от 16.09.2013 и №2 от 17.11.2013. В результате заключения настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором в размере 8 800 000 рублей по договорам участия в долевом строительстве считается погашенной, а должник считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед кредитором, а кредитор – исполнившим свои обязательства перед должником по оплате строительных материалов на сумму 8 800 000 рублей.

Акты приема-передачи строительных материалов не порождают для ООО «Мезон» обязательств по их оплате.

Из п. 2.1 и п. 2.2 Соглашения об отступном от 13.01.2015 года следует, что задолженность Кредитора (ООО «Мезон») перед Должником (Косачевым А.В.) в размере 9 096 475 рублей 24 копеек возникла исключительно на основании актов приема-передачи строительных материалов № 1 от «16» октября 2013 года и № 2 от «17» ноября 2013 года. Ссылок на иные документы не содержит как соглашение об отступном от 13.01.2015 года, так и заявление Косачева А.В. от 12.01.2015 года.

Передача панелей по акту приема-передачи в отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи признается как безвозмездная передача.

Утверждение Косачева А.В. о том, что из переданных им ООО «Мезон» панелей по актам-приема передачи строительных материалов был фактически построен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела.

Согласно обжалуемому решению, расходы ООО «Мезон» по строительству указанного многоквартирного жилого дома составили в общей сумме 47 579 435,93 руб., из них на счете 10 «Материалы» организацией учтены расходы в размере 829 546,78 руб., на счете 26 «Общехозяйственные расходы» - в размере 106 351,58 руб., на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - в размере 46 643 537,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела карточками перечисленных счетов бухгалтерского учета.

Из указанных документов следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома материал панели ООО «Мезон» не использовало, не принимало на учет, не передавало их подрядчикам для строительства многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом фактически был построен из материалов подрядчиков, взаимоотношения с которыми отражены ООО «Мезон» на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Из указанного документа следует, что одним из подрядчиков при строительстве спорного объекта недвижимого имущества было ООО «Шнагундай», учредителем и руководителем которого является Косачев А.В. Для строительства многоквартирного жилого дома ООО «Шнагундай» поставило в адрес ООО «Мезон» товаров на общую сумму 8 007 000 рублей. У ООО «Шнагундай» имелось достаточное количество строительных материалов (панелей) для строительства многоквартирного жилого дома.

Между ООО «Шнагундай» и ООО «Сыктывкарский промкомбинат» был заключен Договор поставки № от 07 июня 2013 года, согласно которому ООО «Сыктывкарский промкомбинат» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Шнагундай» (Покупатель) обязуется оплатить комплект конструкций (в дальнейшем Товар), точное количество и объем товара указывается в товарно-транспортной накладной. Товар имеет индивидуально-определенные свойства и соответствует ТУ 5366-056-81026889-2011 «Панель каркасная деревянная», ТУ 5366-057-81026889-2012 «Панель массивная деревянная».

В приложении № 2 от 07 июня 2013 года к договору поставки сторонами была утверждена Спецификация № 1, содержащая порядок поставки Товара, наименование Товара, его количество и порядок его оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сыктывкарский промкомбинат» поставил в адрес ООО «Шнагундай» Товар в количестве, указанном в Спецификации № 1.

Как установлено судом, Товар, поставленный ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в адрес ООО «Шнагундай», соответствует номенклатуре (характеристикам) и количеству строительных материалов, указанных в актах приема-передачи строительных материалов. При этом в адрес ООО «Шнагундай» Товар был поставлен в гораздо большем объеме, чем в актах приема-передачи строительных материалов.

Таким образом, акты приема-передачи строительных материалов составлены формально с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной операции.

Реализацией каркасных панелей и панелей МНМ в Республике Коми занималось ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», у которого взаимоотношений с Косачевым А.В. не было, что подтверждается программой «1С Предприятие» ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», изъятой в ходе выездной налоговой проверки указанного общества.

Задолженность Косачева А.В. перед ООО «Мезон» была сформирована у ООО «Мезон» по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в размере 8 790 000 рублей, а также по дебету счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в размере 1 090 000 рублей. В бухгалтерской программе «1С: Предприятие» ООО «Мезон» взаимоотношений по передаче панелей налоговым органом не установлено.

О формальности представленных документов свидетельствует также и то обстоятельство, что при отступном (зачет взаимных требований) происходит операция реализации, доход от которой подлежит декларированию.

Косачев А.В. обязан был отразить доход от реализации строительных материалов и представить в налоговый орган соответствующую декларацию. Однако, декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отражен доход от реализации панелей, Косачевым А.В. не представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми. Что в свою очередь подтверждает выводы налогового органа о том, что передачи панелей фактически не было, а документы составлены формально.

Суду доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Косачев А.В. приобрел квартиры безвозмездно от взаимозависимого лица ООО «Мезон», фактически не понес расходов, связанных с приобретением квартир.

Документы, представленные Косачевым А.В. в целях документального подтверждения расходов, связанных с приобретением квартир, не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции.

Указанные документы противоречат фактически сложившимся обстоятельствам, согласно которым на момент заключения соглашения об отступном (13.01.2015 года) задолженности Косачева А.В. перед ООО «Мезон» не было, а квартиры находились в собственности Косачева А.В.

Следовательно, никаких изменений по замене денежных обязательств имуществом не было.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.04.2015 Косачев А.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В указанной декларации доход от продажи двух объектов недвижимого имущества не был задекларирован.

30.06.2015 Косачевым А.В. представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой заявлены полученные доходы в сумме 1 357 000 рублей от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данную квартиру Косачев А.В. реализовал Г.М.В. по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 за 1 357 000 рублей.

При этом Косачевым А.В. в декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 350 000 рублей, то есть расходы, связанные с приобретением указанной квартиры. В качестве документального подтверждения заявленного имущественного вычета Косачев А.В. представил договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, справку по форме 2-ндфл за 2014, выписку банка об уплате кредита и процентов по нему по договору от 25.01.2008 года. Соглашение об отступном от 13.01.2015 года, акты приема-передачи строительных материалов административным истцом представлены не были.

Фактически Косачев А.В. документально не подтвердил свое право на имущественный налоговый вычет.

Материалами дела установлено, что в 2014 году Косачев А.В. продал К.Л.В. по договору купли-продажи от 30.12.2014 года <адрес> за 1 350 000 рублей (расписка б/н от 30.12.2014 года), при этом полученный доход в представленных декларациях административным истцом не отражен, как и не заявлены расходы, связанные с приобретением квартиры.

Доходы от продажи 7 квартир в 2015 году Косачев А.В. также не отразил, в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право налогоплательщика носит заявительный характер.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Косачев А.В. не заявил о своем праве уменьшить налогооблагаемую базу на расходы, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества (квартир), таким правом фактически не обладает, поскольку не понес никаких расходов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества (квартир), а получил их безвозмездно от взаимозависимого лица ООО «Мезон», учредителем и руководителем которого он является.

В судебном заседании также установлено, что инспекция правомерно не предоставила Косачеву А.В. имущественный налоговый вычет в связи с тем, что действия налогоплательщика по реализации объектов недвижимого имущества (квартир), полученных безвозмездно от взаимозависимого лица (ООО «Мезон»), фактически являются предпринимательской деятельностью, при которой имущественный налоговый вычет не предоставляется (пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что Косачевым А.В. квартиры в <адрес> приобретались для дальнейшей реализации, о чем свидетельствует то, что квартиры находились в собственности Косачева А.В. незначительный промежуток времени, в них никто не проживал и не был зарегистрирован.

Приобретая квартиры у ООО «Мезон», Косачев А.В. заранее знал, что приобретает данные квартиры как товар для последующей реализации физическим лицам через незначительный промежуток времени. У Косачева А.В. отсутствовали намерения осуществлять какие-либо действия с квартирами для личных нужд, квартиры не использовались Косачевым А.В. в личных целях.

Доказательств, подтверждающих использование квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, административным истцом не представлено. Все объекты недвижимости были проданы в том же виде, в котором переданы Косачеву В.А. от застройщика по актам приема-передачи.

При этом деятельность административного истца носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация квартир в течение проверяемого периода.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Косачев А.В., являясь директором ООО «Мезон», заключил 20 сентября 2013 года с указанным обществом 10 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Косачев А.В. составил от имени ООО «Мезон» справки от 28.11.2014 года об отсутствии задолженности дольщика Косачева А.В. по указанным договорам, при этом фактически оплаты по договорам участия в долевом строительстве не было.

Таким образом, Косачев А.В. как дольщик не производил оплату, он не принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома. Дом был построен за счет других дольщиков, которые надлежащим образом исполняли договора участия в долевом строительстве (вносили денежные средства на расчетный счет застройщика).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в данном случае со стороны Косачева А.В. имелось злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

В ходе проведения проверки также установлено получение Косачевым А.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов в размере 5 500 000 рублей, полученных путем формального оформления беспроцентного займа от организации – транзитера ООО «ПрофМонтаж», фактически обналиченных со счета взаимозависимой организации ООО «Спецтехника».

В ходе анализа банковского счета Косачева А.В. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на счет Косачева А.В. поступили денежные средства в размере 5 500 000 рублей от ООО «ПрофМонтаж», не связанные с исполнением Косачевым А.В. трудовых или иных обязанностей.

Денежные средства в адрес ООО «ПрофМонтаж» были перечислены ООО «Спецтехника», учредителем и руководителем которого является Косачев А.В.

Налоговым органом в отношении ООО «Спецтехника» была проведена выездная налоговая проверка за период с 20.03.2012 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехника» установлено, что между ООО «Спецтехника» и ООО «ПрофМонтаж» оформлен договор подряда б/н от 04.07.2013, предметом которого являются работы по устройству бетонной площадки.

Цена договора составила 5 555 556 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Косачев А.В. оказал непосредственное влияние на заключение и подписание договора подряда б/н от 04.07.2013 между ООО «Спецтехника» и ООО «ПрофМонтаж», а также договора беспроцентного займа от 04.07.2013 между ООО «ПрофМонтаж» и Косачевым А.В.

Косачев А.В. заключил от своего имени договор беспроцентного займа от 04.07.2013 с ООО «ПрофМонтаж» на сумму 5 500 000 рублей.

За счет денежных средств, перечисленных 04.07.2013 с расчетного счета ООО «Спецтехника», ООО «Профмонтаж» перевело на следующий день 05.07.2013 Косачеву А.В. 5 500 000 рублей.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах в банках ООО «ПрофМонтаж» установлено, что денежные средства как в счет возврата данного займа, так и иные, от Косачева А.В. в период с даты открытия счетов и вплоть до закрытия счетов 30.10.2015 и 19.11.2015 и ликвидации ООО «ПрофМонтаж» 27.03.2015 не поступали.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что ООО «ПрофМонтаж» ликвидировано 27.03.2015 и Косачевым А.В. до даты ликвидации организации-заимодавца заемные денежные средства в сумме 5 500 000 рублей не возвращены, то указанные заемные денежные средства признаются полученными Косачевым А.В. на безвозмездной и безвозвратной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО «ПрофМонтаж» в какой-либо форме к Косачеву А.В. с требованиями о возврате заемных денежных средств.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт возврата займа.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПрофМонтаж» за 2013 год по строке «Финансовые вложения» в активе баланса отражено 0 рублей, что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2013 года дебиторская задолженность по выданным займам отсутствует.

В ходе анализа бухгалтерского (ликвидационного) баланса ООО «ПрофМонтаж» на 30.12.2014 и 20.03.2015 года также установлено, что активы и пассивы баланса «нулевые», дебиторская задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся ликвидатором ООО «ПрофМонтаж», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически беспроцентный заем Косачеву А.В. в рамках гражданско-правового договора не предоставлялся, поскольку в случае реального осуществления данной операции у ООО «ПрофМонтаж» формировалась бы дебиторская задолженность, которая была бы отражена в балансе общества.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО «ПрофМонтаж» установлено, что на дату оформления договора беспроцентного займа у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, следовательно, ООО «ПрофМонтаж» не имело возможности предоставить указанный беспроцентный займ. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес Косачева А.В. исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПрофМонтаж» от взаимозависимого лица ООО «Спецтехника».

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

При этом, в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

При прощении кредитором заемщику задолженности по договору займа с должника снимается обязанность по оплате этого займа, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы займа по договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 210 Налогового кодекса РФ, такой доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ, признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.

НДФЛ исчисляется по налоговой ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, перечисленный на счет Косачева А.В. доход, указанный в платежном документе как «Возврат займа по договору № б/н от 04.06.2013», в сумме 5 500 000 рублей подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2013 год в полном объеме, поскольку у Косачева А.В. возникло право им распоряжаться в личных целях.

При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы инспекции и представленные ею доказательства, ссылки административного истца на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его имя доходами, подлежащими учету при начислении НДФЛ, подтверждающими наличие заемных отношений между истцом и ООО «ПрофМонтаж», суд не может признать обоснованными.

После проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, Косачевым А.В. с дополнениями к апелляционной жалобе представлено соглашение о новации от 02.09.2013 года, договор уступки прав требования по договору займа № б/н от 04.06.2013 года, претензия от 01.08.2013 № б/н, ответ на претензию от 05.08.2013 года, уведомление от 13.09.2013 № б/н.

В ходе анализа представленных документов установлено следующее.

На имя ООО «ПрофМонтаж» было открыто 2 расчетных счета: № и №.

Согласно анализу указанных счетов, ООО «ПрофМонтаж» на дату заключения договора беспроцентного займа с Косачевым А.В. (04.06.2013 года) не располагал суммой в размере 5 500 000 рублей.

Денежные средства, полученные от ООО «Спецтехника» по договору подряда от 04.07.2013 № б/н в размере 5 555 556 рублей, ООО «ПрофМонтаж» на следующий рабочий день переводит Косачеву А.В. в размере 5 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждает и ликвидационный баланс ООО «ПрофМонтаж», согласно которому у ООО «Профмонтаж» отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность.

Следовательно, при сверке баланса, ООО «ПрофМонтаж» не учитывало задолженность Косачева А.В.

ООО «Спецтехника» перечислило ООО «ПрофМонтаж» сумму в размере 5 555 556 рублей, при этом уступка права требования к Косачеву А.В. согласно представленным документам составила 5 500 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехника» были представлены документы (карточка счета 60 бухгалтерской программы «1С: Предприятие», документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехника»), согласно которым никакой уступки прав требования и перевода долга от ООО «ПрофМонтаж» к Косачеву А.В. не было.

Данная операция по переводу долга в программе «1С» отсутствует.

Отсутствует оплата долга Косачевым А.В. и на расчетных счетах ООО «Спецтехника».

Административный истец указывает, что он возвращал заемные денежные средства путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Спецтехника», при этом, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Согласно программе «1С» ООО «Спецтехника» задолженность Косачева А.В. перед организацией по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 500 000 рублей. При этом указанная сумма не имеет отношения к договору беспроцентного займа от 04.06.2013 года в размере 5 500 000 рублей.

При анализе расчетных счетов ООО «Спецтехника» установлено, что Косачев А.В. денежные средства в размере 5 500 000 рублей в ООО «Спецтехника» не возвращал.

01.08.2013 года ООО «Спецтехника» направила в адрес ООО «ПрофМонтаж» претензию б/н, согласно которой работы по договору подряда б/н от 04.07.2013 года по устройству бетонной площадки ООО «ПрофМонтаж» не выполнило.

При этом денежные средства по договору были перечислены ООО «Спецтехника» в полном объеме, в размере 5 555 556 рублей. В связи с чем, ООО «Спецтехника» попросила вернуть выплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере 5 555 556 рублей до 30.08.2013 года.

В ответ на претензию ООО «ПрофМонтаж» подтвердило, что получило денежные средства в полном объеме, а также тот факт, что работы по договору не были выполнены. При этом в ответе ООО «ПрофМонтаж» сообщило, что не располагает указанной суммой в размере 5 555 556 рублей, следовательно, не может выполнить требования о возврате денежных средств. В своем ответе ООО «Профмонтаж» также сообщило, что между ним и Косачевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа б/н от 04.07.2013 года в размере 5 500 000 рублей.

Денежные средства Косачевым А.В. не возвращены, в связи с чем, предложило путем новации переуступить право требования займа ООО «Спецтехника».

При этом, задолженность ООО «ПрофМонтаж» составляла 5 555 556 рублей, тогда как право требования в счет уплаты указанной задолженности переходит ООО «Спецтехника» в размере 5 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец сообщил суду, что ООО «ПрофМонтаж» частично выполнило работы по устройству бетонной площадке. Акт о частичном выполнении работ на сумму 55 556 рублей в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что работы не были выполнены ООО «ПрофМонтаж» в полном объеме подтверждает и соглашение о новации от 02.09.2013 года, в п. 1.2 которого указано существо и размер первоначального обязательства.

П. 1.4 Соглашения о новации установлено, что с момента подписания настоящего Соглашения первоначальное обязательство Должника (5 555 556 рублей (п. 1.2 Соглашения)) прекращается на сумму 5 500 000 рублей.

Уступка права требования составила 5 500 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора уступки права требования от 13.09.2013 года).

Из указанных документов следует, что кредиторская задолженность ООО «ПрофМонтаж» по оплате договора подряда б/н от 04.07.2013 должна была составить 55 556 рублей.

При этом возврат указанной суммы по расчетным счетам ООО «ПрофМонтаж» отсутствует, как и отсутствует указанная кредиторская задолженность в ликвидационном балансе общества. То есть уступка права требования не отражена в отчетности ООО «ПрофМонтаж».

ООО «Спецтехника» направило в адрес Косачева А.В. уведомление б/н от 13.09.2013 года, в котором сообщило административному истцу о том, что между ООО «Спецтехника» и ООО «ПрофМонтаж» был заключен договор уступки права требования от 13.09.2013 года, согласно которому кредитором по договору беспроцентного займа от 04.07.2013 года является ООО «Спецтехника». А также сообщило, что денежные средства в размере 5 500 000 рублей должны быть возвращены Косачевым А.В. до 31.12.2014 года.

В судебном заседании Косачев А.В. утверждает, что денежные средства в размере 5 500 000 рублей, полученные от ООО «ПрофМонтаж» по договору беспроцентного займа, были возвращены ООО «Спецтехника». При этом документы, подтверждающие возврат денежных средств в размере 5 500 000 рублей, административным истцом не представлены. В базе «1С Предприятие» ООО «Спецтехника» возврат Косачевым А.В. отсутствует.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Спецтехника» выставлено требование от 29.04.2015 № 2 о представлении документов (информации).

В ответ на требование налогового органа ООО «Спецтехника» сопроводительным письмом от 06.05.2015 № 12 представило документы, в частности договор подряда от 04.07.2013 года, заключенный между ООО «Спецтехника» (заказчик) и ООО «ПрофМонтаж» (подрядчик), локальная смета № 1 к указанному договору, счет-фактура № 48 от 20.07.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 20.07.2013 г., счет на оплату № 49 от 04.07.2013 г.

Согласно представленным документам 04.07.2013 года между ООО «Спецтехника» и ООО «ПрофМонтаж» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ПрофМонтаж» обязуется произвести строительные работы по устройству бетонной площадки, а ООО «Спецтехника» обязуется оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 5 555 556 рублей, в том числе НДС (п. 4.1). Работы по договору должны были быть выполнены в период с 04.07.2013 г. по 30.07.2013 г. (п. 3.1).

По условиям договора подряда от 04.07.2013 года предусматривалась полная предоплата (п. 4.2), ООО «ПрофМонтаж» выставило счет на оплату № 49 от 04.07.2013 года.

05.07.2013 года ООО «Спецтехника» перечисляет ООО «ПрофМонтаж» денежные средства в размере 5 555 556 рублей с назначением платежа «оплата согласно договору от 04.07.2013 за строительные работы сумма 5 555 556-00 в т.ч. НДС (18%) 847457-69».

20.07.2013 года стороны составляют акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что все работы по договору подряда выполнены ООО «ПрофМонтаж» в полном объеме.

ООО «ПрофМонтаж» выставляет в адрес ООО «Спецтехника» счет-фактуру № 48 от 20.07.2017 года на сумму 5 555 556 рублей.

Согласно базе «1С Предприятие» ООО «Спецтехника» взаимоотношения с ООО «ПрофМонтаж» отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом взаимоотношения по Договору подряда от 04.07.2013 года отражены следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, 31.03.2014 года ООО «Спецтехника» включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, операции по взаимоотношениям с ООО «ПрофМонтаж» в размере 5 555 556 рублей.

19.11.2015 года ООО «Спецтехника» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма доходов общества составила 54 516 065 рублей, сумма расходов составила 47 146 473 рублей. К уточненной налоговой декларации была представлена уточненная книга учета доходов и расходов за 2013 год ООО «Спецтехника».

Согласно уточненной книге расходы ООО «Спецтехника» по взаимоотношениям с ООО «ПрофМонтаж» в размере 5 555 556 рублей отсутствуют.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, который являлся ликвидатором ООО «ПрофМонтаж» показал, что им как председателем ликвидационной комиссии не предпринимались никакие действия по выявлению задолженности. Руководитель ООО «ПрофМонтаж» Свидетель №1 передал ему уже утвержденную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом суд приходит к выводу, что Договор подряда и Договор беспроцентного займа были составлены формально с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтехника». Оба договора заключены в один день (04.07.2013), тем самым денежные средства транзитом через ООО «ПрофМонтаж» поступают на расчетный счет административного истца.

В ходе судебного заседания административный истец сообщил суду, что по договору подряда от 04.07.2013 работы по устройству бетонной площадки ООО «ПрофМонтаж» должно было выполнить на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>».

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехника» не могло быть заказчиком работ по устройству бетонной площадки, поскольку на дату заключения Договора подряда от 04.07.2013 года собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором должны были проводиться работы по устройству бетонной площадки, являлось ООО «АЗС-Сервис». Указанный земельный участок Косачев А.В. покупает 05.07.2013 года на деньги ООО «ПрофМонтаж», которому перечисляет взаимозависимое лицо ООО «Спецтехника» под видом формального Договора подряда от 04.07.2013 года. Никакого движимого и недвижимого имущества у ООО «Спецтехника» нет.

Таким образом, путем формального составления Договора подряда от 04.07.2013 и Договора беспроцентного займа от 04.07.2013 Косачев А.В. получил денежные средства взаимозависимой организации ООО «Спецтехника» в размере 5 500 000 рублей, на которые приобрел недвижимое имущество. В то же время ООО «Спецтехника» уменьшило налогооблагаемую базу на сумму 5 555 556 рублей по взаимоотношениям с ООО «ПрофМонтаж» по договору подряда на выполнение работ, которые фактически не выполнялись и не могли быть выполнены. ООО «ПрофМонтаж», перечисляя деньги Косачеву А.В. по договору беспроцентного займа, в назначении платежа указало «возврат займа по договору № б/н от 04.06.2013», при этом налоговым органом установлено и не опровергается стороной истца, что Косачев А.В. не предоставлял займ ООО «ПрофМонтаж». Назначение платежа как «возврат» не порождает для Косачева А.В. обязательств по их возврату.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что стороны составили формальный пакет документов без реального осуществления хозяйственных операций, в результате которых Косачевым А.В. получен доход в размере 5 500 000 рублей, который подлежит налогообложению.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов административного ответчика, которые были отражены в оспариваемом решении.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено и указано в оспариваемом решении не отражение Косачевым А.В. доходов в сумме 26 340 000 рублей.

ООО «Спецстрой» поставлено на учет в ИФНС по г. Сыктывкару 10.10.2014 Юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, 35/75. Учредитель и руководитель: Свидетель №3 – доля участия – 100 %.

Между ООО «Спецстрой» и Косачевым А.В. оформлен договор денежного займа с процентами от 01.12.2014, согласно которому ООО «Спецстрой» является займодавцем, а Косачев А.К. выступает в роли заемщика.

В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов оставляет 6 % от суммы займа в год.

С расчетного счета ООО «Спецстрой», открытого в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк», в 2014-2015 годах на лицевые счета Косачева А.В., открытые в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар, произведены перечисления денежных средств на общую сумму 26 340 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности ООО «Спецстрой» краткосрочные и долгосрочные заемные средства за 2015 год отсутствуют. При этом, в 2014-2015 годах займы Косачевым А.В. в адрес ООО «Спецстрой» не возвращались.

Не отражение задолженности в бухгалтерском учете указывает на отсутствие необходимости данного учета и контроля за возвратом выданных денежных средств непосредственно ООО «Спецстрой».

Фактически полученные Косачевым А.В. денежные средства являлись не займом, а доходом налогоплательщика.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе рассмотрения дела суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Спецстрой» денежные средства, выданные Косачеву А.В. в качестве беспроцентных займов, не возращены последним.

Согласно банковским счетам Косачева А.В. перечислений в адрес ООО «Спецстрой» не производилось.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Косачев А.В. не возвращал денежные средства ООО «Спецстрой», более того, у него не возникала обязанность по оплате этого займа, в связи с тем, что договор займа оформлен формально, в связи с чем, доход в размере 26 340 000 рублей признается полученным Косачевым А.В. на безвозмездной и безвозвратной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе день перечисления денежных средств на счета налогоплательщика в банках при получении доходов в денежной форме.

Доход в сумме 26 340 000 рублей, полученный Косачевым А.В., не подпадает под перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, перечисленный на счета Косачева А.В. доход в сумме 26 340 000 рублей подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в полном объеме, поскольку у Косачева А.В. возникло право им распоряжаться.

Косачев А.В. в судебном заседании утверждал, что заемные денежные средства им возвращаются ООО «Спецстрой» частями путем внесения наличными денежными средствами в кассу организации.

В подтверждение своих доводов административный истец представил претензионное письмо от 01.07.2016, ответ Косачева А.В. от 11.07.2016 на претензионное письмо, дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2014, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстрой» и Косачевым А.В. за период 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года.

В ходе судебного заседания учредитель и руководитель ООО «Спецстрой» Свидетель №3 сообщила суду, что Косачев А.В. возвращал займ безналичным путем на расчетный счет организации. При этом ею как руководителем ООО «Спецстрой» не составлялись акты сверок взаимных расчетов.

При этом в ходе анализа расчетных счетов ООО «Спецстрой» перечисление денежных средств со стороны Косачева А.В. отсутствует.

Таким образом, показаниями Свидетель №3 и представленными налоговым орагном в материалы дела доказательствами опровергаются доводы административного истца о возврате денежных средств ООО «Спецстрой».

Согласно данным налогового органа у ООО «Спецстрой» касса отсутствует, следовательно, внесение наличных денежных средств Косачевым А.В. в счет возврата займа исключено.

Меры по взысканию задолженности не принимаются.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, а именно содержат недостоверные сведения и противоречат документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки Косачева А.В. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что документы носят формальный характер, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части также является законным.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что при вынесении 26.05.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми оспариваемого решения нарушения действующего законодательства, влекущие нарушение прав и законных интересов административного истца не допущены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Косачева А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26 мая 2017 года незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья В.И. Сухопаров