Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по административному иску ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» о признании частично незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление № 48-П-5856/69м от 06.11.2019 года,

установил:

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «ПМЦЗ») обратилось в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании предписания № 48-П-5856/69м от 06.11.2019г. незаконным.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, истец указывал, что по результатам плановой выездной проверки выдано предписание от 06.11.2019 № 48-П-5856/69м, которое в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 30 является незаконным и нарушает права и интересы ОАО «ПМЦЗ», а именно: пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9 ФЗ от 21 07 1997 № 116-ФЗ, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ, не переоформлена лицензия № ВП-48-800552, выданная ОАО «ПМЦЗ» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в связи с изменением лицензируемого вида деятельности на лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, срок устранения 01.06.2020 года в то время как ОАО «ПМЦЗ» имеет действующую лицензию № ВП-48-800552 от 07.03.2013 года, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление «эксплуатации взрывопожароопасных производственный объектов». Лицензия предоставлена бессрочно. С пунктом 2 оспариваемого предписания, не согласны в части: идентификация ОПО «Цех литейный по производству чугуна» проведена с нарушением, а именно в сведения, характеризующие ОПО внесена недостоверная информация об эксплуатируемых технических устройствах, характеризующих ОПО не указаны кокильные машины (4 щт.) при эксплуатации которых используются расплавы чугуна. С пунктом 3 оспариваемого предписания, не согласны так как мастера, руководители и специалисты литейно-помольного цеха ОАО «ПМЦЗ» ФИО37ФИО38., ФИО39., ФИО40ФИО41., ФИО42., осуществляющие эксплуатацию технических устройств, машин и оборудования, применяемых на ОПО «Цех литейный по производству чугуна» аттестованы в соответствующих областях ПБ, что подтверждается протоколами аттестационной комиссии. С пунктом 6 не согласны, поскольку ни Закон об образовании в РФ, ни другие нормативно-правовыми акта не содержат положений, указывающих на обязательства сдачи квалификационного экзамена только в образовательной организации. На предприятии имеется комиссия для приема квалификационного экзамена, знание членов комиссии проверены в Ростехнадзоре. При составлении обжалуемого предписания, не принято во внимания, что заливщики металла общества имеют 1 и 4 квалификацию, согласно перечню приказа Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 профессиональному обучению подлежат только заливщики 4 квалификации. Необоснованно указано в предписании об отсутствии образования у формовщиков, так как формовщики ручной формовки Общества имеют документ об образовании. С пунктом 8 оспариваемого предписания не согласны, так как экспертиза промышленной безопасности газопровода природного газа от ГРП на территории проведена, о чем имеется заключение. С пунктом 30 предписания не согласны, поскольку технический паспорт наружного газопровода от ГРП до ЛЦ и котельной ОАО «ПМЦЗ» имеется.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ПМЦЗ» Вискова В.В. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова Г.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 02.10.2019 года Распоряжением № 5886-рп Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление (том 1 л.д. 170-175), назначено проведение проверки в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод».

06.11.2019 года составлен Акт проверки ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (том 1 л.д. 176-199), представитель ознакомлен с актом проверки.

И 06.11.2019 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление выдано предписание № 48-П-5856/69м ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (том 1 л.д. 200-215), согласно которому предписано юридическому лицу устранить выявленные нарушения обязательных требований в количестве 46 пунктов.

14.11.2019 года ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» были поданы возражения на Акт проверки от 06.11.2019 года и Предписание № 48-П-5856/69м от 06.11.2019 года (том 1 л.д. 217-220).

17.12.2019 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление по результатам рассмотрения Акта и предписания было направлено письмо (том 1 л.д. 221-230).

Административный истец просит признать незаконным п. 1 предписания № 48-П-5856/69м выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление, согласно которому не переоформлена лицензия № ВП-48-800552 выданная ОАО «ПМЦЗ» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности на лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона N 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом Закон № 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Указанная норма Закона N 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013 года.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии, предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Согласно лицензии № ВП-48-800552, предоставленной на основании решения лицензирующего органа от 07.03.2013 года ОАО «ПМЦЗ» разрешены виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 31-32).

Ссылка в Предписании № 48-П-5856/69м на п. 4 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» несостоятельна.

Требование предписания о том что, в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вызывает необходимость переоформления лицензии не законно и не обосновано.

Административный истец просит признать незаконным п. 2 предписания № 48-П-5856/69м выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление, в части, согласно которому идентификация ОПО «Цех литейный по производству чугуна» проведена с нарушением, а именно в сведения, характеризующие ОПО внесена недостоверная информация об эксплуатируемых технических объектах, в том числе - в сведениях, характеризующих ОПО не указаны кокильные машины (4 штуки) при эксплуатации которых используются расплавы чугуна.

Кокильные машины:

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, предписано представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно имеющимся в материалах дела данных по весу жидкого металла на кокильной машине (том 1 л.д. 59) вес жидкого металла на машине составляет от 50,05 кг до 128,52 кг. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 4 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

Из письма Ростехнадзора от 11.05.2017 № 07-00-05/542 "О разъяснении требований законодательства" следует, что в соответствии с п. 4 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов металлургической промышленности относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

Возможность суммирования количества расплава разными установками для признания производственного объекта опасным, не предусмотрена законом.

Кроме того, по информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о рассмотрении возражений на Акт проверки и Предписание№ 02-15/59214 от 17.12.2019 (том 1 л.д. 221-230) пункт 2 Акта проверки, в части внесения в сведения, характеризующие опасный производственный объект информации о кокильных машинах к исполнению не обязателен.

Ссылка в Предписании № 48-П-5856/69м на пункт 11 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не состоятельна.

Следовательно, требование административного истца в этой части подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным п. 3 предписания № 48-П-5856/69м выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление, в части, согласно которому мастера, руководители и специалисты литейно-помольного цеха ОАО «ПМЦЗ» ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40ФИО41, ФИО42. осуществляющие эксплуатацию технических устройств, машин и оборудования применяемых на ОПО «Цех литейный по производству чугуна» не аттестованы в соответствующих областях промышленной безопасности. Руководители и специалисты ОАО «ПМЦЗ» ФИО49., ФИО50., а также ФИО51., осуществляющие общее руководство в области промышленной безопасности не аттестованы в области промышленной безопасности, в части аттестации ФИО37., ФИО38 П.В., ФИО39., ФИО40., ФИО41ФИО42. и ФИО51

Пункт 3 аттестация

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктами 1, 2 статьи 9 данного Федерального закона закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике"; не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

Работники (указанные в пп. "а" - "в" п. 2 Положения об аттестации) организаций, выполняющих работы или оказывающих услуги организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, проходят аттестацию (п. 6 Положения об аттестации): в аттестационных комиссиях организаций, в трудовых отношениях с которыми они состоят; в аттестационных комиссиях организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В аттестационных комиссиях организаций организуют проведение аттестации организации, сформировавшие их (п. 12 Положения об аттестации).

Согласно части 5 статьи 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 15 Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" организации, эксплуатирующие объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допускать к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний.

Согласно протоколу № 02-020-16 от 20.01.2016 года представитель органа Ростехнадзора главный государственный инспектор Западно-Уральского управления Никитин Е.В. в составе аттестационной комиссии ОАО «ПМЦЗ» по аттестации специалистов провели проверку знаний руководителей и специалистов, в объеме, соответствующим должностным обязанностям (модуль А.1 Основы промышленной безопасности), (модуль Б.3.1. Литейное производство черных и цветных металлов) (л.д. 60). По результатам аттестованы (модуль А.1): ФИО38., ФИО40, ФИО42. Кроме того, проверка знаний проведена 24.02.2016 года у ФИО41 с результатом: сдано (модуль А.1, Б.3.1) (том 1 л.д. 61), 16.10.2018 года у ФИО42 с результатом сдано (модуль Б.3.1) (том 1 л.д. 62), у ФИО37., ФИО39., ФИО40. 15.08.2018 года с результатом сдано (модуль Б.3.1) (1 том л.д. 63).

Старцев С.В. является директором Чусовского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», которое в свою очередь в соответствии с договором от 01.01.2012 года № 483/12 выполняет техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования ОАО «ПМЦЗ», то есть, осуществляет деятельность на опасном производственном объекте. В 2019 году такие работы проводились согласно Графику проведения технического обслуживания на 2019 год.

Старцев С.В. не является штатным работником ОАО «ПМЦЗ», что не освобождает его как руководителя подрядной организации осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте от необходимости аттестации в области промышленной безопасности согласно ст. 14.1.ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» поскольку работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Следовательно, требование в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным п. 6 Предписания № 48-П-5856/69м выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление согласно которому на ОАО «ПМЦЗ» не организовано обучение рабочих основных профессий вагранщики, заливщики металла, формовщики не проходили профессионального обучения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пункт 6 профессиональное обучение:

В соответствии с пунктом 6 ст. 73, Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования.

Из протоколов № №48-19-2710 от 30.07.2019года, 48-19-2809 от 06.08.2019 года, 48-19-2711 от 30.07.2019 года, 48-17-1873 от 20.06.2017 года следует, что Территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний руководителей и специалистов Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО67. (л.д. 33 том 1), ФИО68. (л.д. 34 том 1), ФИО69. (л.д. 35 том 1), ФИО70. (л.д. 36 том 1).

Из протоколов № 48-15-5848 от 23.12.2015 года (л.д. 50 том 2) и 48-17-1874 от 20.06.2017 года (л.д. 53 том 2) следует, что Территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний руководителей и специалистов Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» проведена проверка знаний главного технолога ФИО71., область аттестации А.1, Б.3.1,7.1,9.31, 9.3, Г.2.1 с результатом сдано, начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, область аттестации А.1, Б.9.31, 3.1 с результатом сдано.

Согласно приказа № 81 от 19.07.2017 года (л.д. 65 том 2) организована постоянно действующая квалификационная комиссия по проверке производственно-технологических знаний и присвоения квалификационного разряда по рабочим специальностям ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в состав которой входят заместитель генерального директора по производству, главный инженер Гудков Е.С.- председатель комиссии, члены комиссии: П.Н. Миронченко – главный технолог, А.Ю. Щербаков – начальник ООТ, руководитель структурного подразделения. Проверку знаний и присвоение квалификационного разряда производить после прохождения стажировки на рабочем месте не менее 10 рабочих смен. Разработаны учебные планы и программы производственно-экономических курсов по профессии: вагранщик 4 разряда (л.д. 56-60 том 2), заливщик металла 4 разряда (л.д. 61-64 том 2), вагранщик 5 разряда (л.д. 66-69 том 2).

Согласно штатному расписанию рабочих ОАО «ПМЦЗ» Литейно-помольного цеха литейного отделения с 01.06.2019 года штат на плавильном участке предусмотрены: вагранщик 5 разряда – 3 человека, вагранщик 4 разряда – 6 человек, заливщик металла 4 разряда – 14 человек, заливщик металла 1 разряда – 4 человека (том 1 л.д. 37).

Протоколами заседаний заводской квалификационной комиссии оформлена проверка знаний правил и инструкций по профессиям заливщик металла 4 разряда, вагранщик 4 разряда у ФИО72 (л.д. 70 том 2), ФИО73. (л.д. 71 том 2), ФИО74А., ФИО75. (л.д. 72 том 2), ФИО77. (л.д. 73 том 2), ФИО76. (л.д. 74 том 2), ФИО78. (л.д. 75 том 2), ФИО79И. (л.д. 76 том 2), ФИО80Р., ФИО81. (л.д. 77 том 2).

Согласно удостоверения о повышении квалификации ФИО82. прошла повышение квалификации Формовщик ручной формовки третьего разряда в ГБПОУ «Горнозаводский политехнический техникум» г. Горнозаводск (л.д. 38 том 1). Кроме того, Свидетельства об уровне квалификации формовщик ручной формовки третьего разряда имеется у ФИО83 и ФИО84 (л.д. 39-40 том 1).

Заливщики металла 1 квалификации не подлежат профессиональному обучению, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своем отзыве указал, что представленная 15.06.2020 года в судебном заседании документация, представить которую ранее имелись неоднократные возможности, оформлена «задним числом» и является подложной.

Однако, доказательств оформления документации задним числом, суду не представлено. Ходатайств об исключении указанных документов из числа доказательств, представителем административного ответчика не заявлено.

Административный истец просит признать незаконным п. 8 Предписания № 48-П-5856/69м выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление согласно которому на ОПО «Цех литейный по производству чугуна» не проведена экспертиза промышленной безопасности подземному газопроводу природного газа от ГРП на территорию ОАО «ПМЦЗ» (введенного в эксплуатацию не ранее 1976 года), применяемому с опасными веществами эксплуатируемому более 20 лет и при отсутствии сведений о дате ввода в эксплуатацию и п. 30 согласно которому, на ОПО «Цех литейный по производству чугуна» отсутствует паспорт подземного газопровода природного газа от ГРП на территорию ОАО «ПМЦЗ».

Пункт 8 Пункт 30 подземный газопровод:

В силу положений абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Закон), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как видно из материалов дела экспертиза промышленной безопасности в части оценки технического состояния и определения технической возможности продления срока безопасной эксплуатации газопроводов и газового оборудования ГРП, принадлежащих ОАО «ПМЦЗ» была проведена, однако указанная экспертиза не содержит информации о техническом состоянии подземного газопровода.

Иных доказательств необоснованности и незаконности пункта 8 предписания № 48-П-5856/69м от 06.11.2019 года административным истцом суду не представлено.

Подземный газопровод природного газа является отдельным техническим устройством.

В соответствии с п. 1771 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировке, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» на каждый объект газового хозяйства организацией (заказчиком) должен быть составлен технический паспорт, содержащий основные технические характеристики.

В период эксплуатации в паспорте должны указываться все изменения, внесенные в объект, с приложением чертежей или схем изменения, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Ответственным за ведение паспортов является лицо, ответственное за техническое состояние данного объекта газового хозяйства.

Административным истцом представлен суду технический паспорт, который обозревался в судебном заседании, согласно Титульного листа которого – Технический паспорт наружного газопровода от ГРП до литейного цеха и котельной ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» и Заключение экспертизы промышленной безопасности, которое также обозревалось в судебном заседании.

Суд считает, что данные документы не распространяются на подземную часть газопровода, поскольку информация о подземной части газопровода минимальная, более того, на листе 21 Заключения экспертизы промышленной безопасности находится схема газопровода от ГРП до литейного цеха и котельной ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», где подземный участок газопровода обозначен пунктирной линией и согласно заключениям от 31.08.2017 года все № сечений расположены только на надземной части газопровода.

Об этом говорил в судебном заседании свидетель ФИО41 который указал, что на схеме нарисовано, да есть такой участок подземного газопровода и все. Точки по схеме указаны только наружного газопровода. Технический паспорт и Заключение на подземный участок газопровода отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным пункт 1, пункт 2, пункт 3 в части внесения мастеров, руководителей и специалистов литейно-помольного цеха ОАО «ПМЦЗ» ФИО37ФИО38., ФИО39ФИО40., ФИО41., ФИО42., осуществляющих эксплуатацию технических устройств, машин и оборудования, применяемых на ОПО «Цех литейный по производству чугуна» не аттестованы, пункт 6 предписания № 48-П-5856/69м от 06.11.2019 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское Управление. В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.