Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-202/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконяну А. Ю. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении и судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении АО «Тандер» было вынесено предписание №, направленное почтовой бандеролью в адрес Пятигорского филиала и получено ДД.ММ.ГГГГ.

С выданным предписанием АО «Тандер» не согласно.

Так, в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обратился работник АО «Тандер», подразделения – Распределительный центр г. Лермонтов, электромонтер по обслуживанию электрооборудования второй категории ФИО1 с жалобой на незаконное изменение размера должностного оклада. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 16 800 рублей.

По факту проведенной проверки были выявлены, по мнению административного ответчика, нарушения, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано предписание, устанавливающее следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ не уведомлялся за два месяца о переводе на должность электромонтер по обслуживанию электрооборудования второй категории с окладом 11 000 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении размера должностного оклада с работником не заключалось. Также, изменение условий труда работника по результатам специальной оценки условий труда соглашением сторон не установлены;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ фактический учет рабочего времени не ведется;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 154 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время трудовым договором, заключенным со ФИО1, не установлены;

- в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительство РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в книгу учета движения трудовых книжек внесена повторная запись о приеме на работу ФИО1;

- содержание трудового договора заключенного со ФИО1 не обеспечивает гарантии выплаты работнику заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением требований ст. 133 ТК РФ и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и не ниже установленной правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 22, ст. 133.1 ТК РФ, ч. 6 ст.136 ТК РФ, п. 2.21 соглашения между правительством Ставропольского края и Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018гг.;

- в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н медицинские осмотры ФИО1 в организации не проводятся;

По мнению представителя административного истца, у административного ответчика отсутствуют надлежащие доказательства, в соответствии с которыми установлены указанные нарушения.

В соответствии с предоставленными в ходе проведения проверки документами, в связи с пересмотром системы оплаты труда, установленной локальным нормативным актом, было принято решение о переводе всех сотрудников должности электромонтер по обслуживанию электрооборудования второй категории на оклад в размере 11 000 рублей.

Данная информация была озвучена на еженедельном совещании инженерного отдела ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора, при этом изменения затрагивали только должностной оклад сотрудников, с сохранением занимаемой должности.

В связи с тем, что работник ФИО1 отказался от заключения данного соглашения, именно ему был сохранен должностной оклад в размере 16 800 рублей, о чем, как считает представитель административного истца, можно сделать вывод, в том числе и потому, что фактические выплаты заработной платы не были уменьшены, работнику был сохранен заработок, в среднем равнозначный ранее выплаченным периодам.

Данное обстоятельство было разъяснено административному ответчику, но не было принято во внимание при проведении проверки.

Таким образом, как считает представитель административного истца, в пунктах 1 и 2 выданного предписания отражены нарушения, которые АО «Тандер» не совершало, выводы административного ответчика относительно незаконного перевода работника основаны только на информации от сотрудника ФИО1, что не подтвердилось документально. Приказ и соглашение об изменении условий трудового договора были подготовлены, что безусловно предполагает соблюдение процедуры изменения условий трудового договора, но в связи с тем, что работник предоставленные документы не подписал, ему был сохранен установленный оклад в трудовом договоре в размере 16 800 рублей, а наличие не подписанных кадровых документов, по мнению представителя АО «Тандер» не может свидетельствовать о фактическом проведении кадровой процедуры и не является само по себе каким-либо нарушением.

Отраженные в пунктах 3, 4 и 5 оспариваемого предписания нарушения, по мнению представителя административного истца, противоречат предоставленным документам.

Пункт 3 предписания: работнику ФИО1 в соответствии с трудовым договором установлен гибкий график, с суммарным учетом рабочего времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, при этом рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами – либо методом сплошной регистрации явок и неявок на работу либо путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Выбор способа учета зависит от применяемого режима рабочего времени.

Так, при суммированном учете рабочего времени, когда количество отработанных часов в различные дни (смены) может отклоняться от нормы, должен быть применен метод сплошной регистрации. Метод сплошной регистрации подразумевает составление табелей учета рабочего времени, которые АО «Тандер» были предоставлены, в соответствие с чем, вывод административного ответчика о неисполнении обязанности фактического учета рабочего времени, по мнению представителя административного истца, не соответствует предоставленным документам.

Пункт 4 предписания: ч. 3 ст. 154 ТК РФ установлено, что конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата труда в АО «Тандер» регламентируется трудовым договором и положением об оплате труда АО «Тандер», в соответствии с которым работникам, выполняющим свои обязанности в ночное время, оплата труда производится в повышенном размере в соответствии с установленным в п. 1.3.5 Положения: «1.3.5 Сотрудникам за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) осуществляется доплата в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанная за каждый час работы в ночное время, - для работников Распределительных центров, для работников магазинов «Магнит» и для работников гипермаркетов «Магнит»».

Как считает представитель административного истца, данное обстоятельство, подтверждающие отсутствие нарушения, также не было принято во внимание административным ответчиком.

Пункт 5 предписания: сотрудник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят в Распределительный центр г. Лермонтов в должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования в подразделение инженерный отдел. ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета движения трудовых книжек Распределительного центра в г. Лермонтов была внесена запись о принятии на хранение работодателем трудовой книжки ФИО1

В связи изменением внутренней структуры ведения кадрового оборота, было принято решение о переносе хранения личной документации работников Распределительного центра в г. Лермонтов по адресу обособленного подразделения – Пятигорского филиала АО «Тандер» в <адрес> А, в котором также ведется журнал движения трудовых книжек, поступающих на хранение в подразделение.

Общий порядок организации учета и хранения трудовых книжек и бланков трудовых книжек у работодателя определен разделом 6 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющими прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Как считает представитель административного истца, данная обязанность исполнена АО «Тандер» путем внесения записи в журнал движения трудовых книжек Распределительного центра в г. Лермонтов. Запись, внесенная в журнал движения трудовых книжек Пятигорского филиала, не свидетельствует о том, что запись о приеме на работу ФИО1 была внесена повторно, а лишь отражает то, что трудовая книжка работника была перемещена из одного подразделения АО «Тандер» в другой и зафиксирована в месте фактического хранения, что само по себе не может являться, по мнению представителя административного истца, нарушением, а наоборот, свидетельствует о надлежащем контроле за личной документацией работников.

В п. 6 предписания изложено требование о приведение трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства в части обеспечения гарантии выплаты работникам заработной платы в установленном размере, при этом, ни в акте проверки, ни в самом предписании не содержатся конкретизированные данные, которые свидетельствуют о том, что заключенный трудовой договор с работником ФИО1 не соответствует установленным требованиям, в чем именно это выражается.

Как считает представитель административного истца, административный ответчик не установил сам факт нарушения установленных требований, а только констатировал в акте проверки и оспариваемом предписании указанную обязанность, не указал в чем именно заключается не соответствие, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что нарушения действительно имеют место быть, и на основании каких данных сделан вывод о нарушении.

Аналогичный необоснованный, по мнению представителя административного истца, вывод содержится и в п. 7 предписания, так как документ, подтверждающий прохождение медицинского осмотра работником запрошен не был.

Как указал представитель административного истца, административным ответчиком нарушен процессуальный порядок проведения проверки и составления материалов по делу об административном правонарушении. Проверка АО «Тандер» на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства была осуществлена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, как считает представитель административного ответчика, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора)

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как указал представитель административного истца, несоблюдение установленного порядка проведения внеплановой проверки является грубым нарушением процессуальных прав АО «Тандер» при проведении проверки.

Административный ответчик, по мнению представителя административного истца, нарушил право АО «Тандер» на участие в составлении акта проверки, не уведомил о фактическом рассмотрении предоставленных документов, лишив тем самым возможности дать дополнительные пояснения по факту проверки, не принял во внимание ранее предоставленные объяснения, и сделал выводы относительно наличия нарушений, противоречащие материалам проверки, что является самостоятельным основанием для отмены выданного предписания.

Более того, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По мнению представителя административного ответчика, оспариваемое предписание содержит требования не относящееся к компетенции административного ответчика, в части обязания работодателя внести изменения в локальные нормативные акты АО «Тандер», также и по причине того, что данных нарушение фактически нет, в том числе требование по установлению конкретного размера повышения оплаты труда за работу в ночное время и изменении должностного оклада работника ФИО1, хоть и является необоснованным в силу наличия такого условия в нормативных документах общества, но в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В то же время ни судом, ни комиссией по рассмотрению трудовых споров данный вопрос не рассматривался, из чего представитель административного истца сделал вывод, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор. Такое вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Как указал представитель административного истца, учитывая обстоятельства дела, административным ответчиком вынесено предписание только на основании изложенных доводов работника АО «Тандер», не приняты во внимание доводы и документы АО «Тандер», что свидетельствует о том, что выдача оспариваемого предписания преследует цель не восстановить какие-либо нарушенные права работника (что не подтвердилось в ходе проверки), а привлечение АО «Тандер» к ответственности, несмотря на отсутствие в его действиях признаков нарушений, тем самым ущемляя права и законные интересы АО «Тандер».

По изложенным основаниям, представитель административного истца АО «Тандер» просил суд отменить предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колесников В.В. с административным исковым заявлением АО «Тандер» не согласился, возражал в отношении него, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 (вх. №-ОБ) по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны АО «Тандер».

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-И назначено проведение внеплановой документарной проверки АО «Тандер», Пятигорский филиал.

По результатам проверки установлено следующее:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ ФИО1 не уведомлялся за два месяца о переводе на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования второй категории с окладом 11 000 рублей по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении размера должностного оклада со ФИО1 не заключалось. Также, изменения условий труда ФИО1 по результатам специальной оценки условий труда соглашением сторон не установлены;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ фактический учет рабочего времени, отработанного ФИО1 в организации, не ведется;

- в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в книгу учета движения трудовых книжек внесена повторная запись о приеме на работу ФИО1;

- содержание трудового договора, заключенного со ФИО1, не обеспечивает гарантии выплаты работнику заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением требований ст. 133 ТК РФ и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и не ниже установленной правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 22, ст. 133.1 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 2.21 соглашения между правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 г.г.;

- в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, медицинские осмотры ФИО1 в организации не проводятся;

Согласно установленным нарушениям выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также предписание об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представители АО «Тандер не явились, в связи с эти предписание отправлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№-исх), а также электронной почто dmitrenko kh@magnit.ru/

Предписание исполнено не было, отчет ГИТ в СК не представлен, на основании чего проведена проверка по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, виновные лица привлечены к ответственности, а также выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении ранее выданного предписания.

Также представитель административного ответчика сообщил, что на основании выявленных нарушений вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Постановления обжаловались АО «Тандер» в судебном порядке, все постановления оставлены судебными решениями Пятигорского городского суда, а также решениями Ставропольского краевого суда без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачу обязательных предписаний об устранении нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Как считает представитель административного ответчика, оспариваемое административным истцом предписание, является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае факт очевидного нарушения трудового законодательства установлен инспектором в ходе проверки, на основании чего и выдано предписание.

По изложенным основаниям представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае просил суд отказать в удовлетворении заявленного АО «Тандер» административного иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился извещенный о его времени и месте административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю., вынесший оспариваемое АО «Тандер» предписание об устранении выявленных правонарушений.

Согласно сведениям представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колесникова В.В., административный ответчик Мелконян А.Ю. уволен с должности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив законность оспариваемого предписания, вынесенного административным ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило обращение работника АО «Тандер» ФИО1 о нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

Согласно распоряжению врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И назначено проведение внеплановой документарной проверки АО «Тандер» в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в книгу учета движения трудовых книжек внесена повторная запись о приеме на работу Склярова С.Н.;

- в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, медицинские осмотры ФИО1 в организации не проводятся;

Результаты выявленных нарушений отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении АО «Тандер» вынесено предписание №, полученное в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Тандер» обратилось в суд с рассматриваемым в данном деле административным иском, который суд считает необоснованным.

Так, приведенные нарушения требований трудового законодательства, выявленные административным ответчиком в действиях административного истца подтверждаются представленными суду материалами проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении АО «Тандер».

В связи с указанными допущенными нарушениями и неисполнением оспариваемого предписания АО «Тандер» привлечено к административной ответственности постановлениями главного государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы в Пятигорский городской суд, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ (дела: №, №, №) оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения судебной коллегией по административным дела Ставропольского краевого суда жалоб АО «Тандер», приведенные выше решения судьи Пятигорского городского суда оставлены без изменения.

На основе положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ и приведенных выше судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, суд считает установленными указанные в оспариваемом административным истцом предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ факты нарушения административным ответчиком требований трудового законодательства, которые имели место.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования в суд предписания административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, установленный ст. 357 ТК РФ в десять дней со дня его получения работодателем или его представителем, поскольку это предписание получено в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в Пятигорский городской суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента его получения.

Ссылка представителя административного истца на то, что срок обращения в Пятигорский городской суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как первоначально административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя в установленный десятидневный срок, но было возвращено определением судьи от 24 октября 2018 года в связи с неподсудностью, является несостоятельной, поскольку неправильное определение административным истцом (согласно вступившему в законную силу определению судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года) подсудности, установленной КАС РФ, не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, административное исковое заявление АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконяну А.Ю. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№/, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконяну А. Ю. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман