Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании постановления о наложении ареста на банковские счета, постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации незаконными, ссылаясь на то, что ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в 2012 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Службой судебных приставов - исполнителей было наложено взыскание на его пенсию в размере 50%. Дополнительно наложен арест на его денежные средства на р/счёте ПАО «Сбербанк», куда поступает пенсия (оставшиеся 50%), которая перечисляется банком в адрес службы судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.04.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на л/с (№) (пенсионный счёт) и л/с (№) (соц.выплаты) в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». О данном решении его не уведомили, о нём узнал при получении в банке пенсии, которую ему выдать отказались, мотивируя наличием ограничений Службы судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре, без указания суммы. В январе 2017 года он узнал об аресте его пенсии в полном объёме и 19.01.17 года подал жалобу о незаконности действий судебного пристава. 19.01.17 года судебным приставом-исполнителем Ч Е.Е. арест был снят. В феврале он был на приёме у судебного пристава-исполнителя Ч Е.Е., которая сообщила, что все ограничения сняты. 24.04.17 года он узнал, что на него наложен запрет на выезд за границу. Службой судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре по телефону сообщено, что в январе 2017 года кроме ареста пенсии, вынесено Постановление о запрете на выезд за границу, о чём направлено письмо на его домашний адрес по (адрес). 25.04.2017, 27.04.17, 02.05.17 у судебного пристава-исполнителя Ч Е.Е. были устно запрошены все документы, но в этом было отказано, после чего им письменно запрошены документы, подтверждающие направление копий постановлений о запрете выезда за границу, аресте счетов, Постановления о запрете выезда за границу, обоснование выдачи постановления о запрете выезда за границу с учётом действующих норм. Документы ему не предоставили. 27.04.17 года вновь заблокирован его пенсионный счёт и сняты с него деньги 6870,56 руб. и 2425,82 руб. Просит признать незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ч Е.Е. о наложении ареста на его л/с (№) (пенсионный счёт) и л/с (№) (соц.выплаты)и удержание с этих счетов денег, признать незаконным Постановления СПИ Ч Е.Е. о запрете выезда за границу, обязать ответчика возвратить не законно удержанные с его пенсионного счёта деньги.

Определением суда от 5 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре».

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Компания Дельта», ОМВД России по Нанайскому району, Косицына А.А.

Административный истец Баранов В.Н. неоднократно изменял исковые требования.

В ходе судебного разбирательства административный истец Баранов В.Н. окончательно уточнил исковые требования и с учетом пояснений, данных в судебном заседании, и просил признать незаконными: постановление от 31.01.2017 о временном ограничения на выезд Баранова В.Н. из Российской Федерации; постановление от 17.01.17 года об аресте счетов (№), (№), (№); постановление от 09.02.2017 года об аресте счетов (№), (№), (№); постановление от 26.04.17 года об аресте счетов (№), (№), (№); постановление от 12.05.17 года по исполнительному производству (№)-ИП об обращении взыскания на денежные средства на счета (№), (№), (№); бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП от 01.08.2013 года, (№)-ИП от 29.10.2012 года, (№)-ИП/2/4 от 31.03.2015 года, (№) ((№)) от 08.11.13 года, (№)-ИП ((№)) от 10.03.2015 года и непредставлении 5 дневного срока для добровольного погашения задолженности, списании со счёта денежных средств; обязать ответчика возвратить не законно удержанные с пенсионного счёта по исполнительному производству (№), возбужденному (дата) на основании исполнительного документа (адрес), выданного 22.06.2013 года ГИБДД Нанайского муниципального района о взыскании административного штрафа в сумме 300 руб. в отношении Баранова В.Н. в пользу ГИБДД Нанайского муниципального района; обязать ответчика возвратить не законно удержанные с пенсионного счёта по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному 10.03.2015 года на основании исполнительного документа ФС(№), выданного 20.02.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности за коммунальные платежи в сумме 35 779.61 руб. в отношении Баранова В.Н. и Косицыной А.А. в пользу ЗАО "Компания Дельта".

В судебном заседании административный истец Баранов В.Н. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что не знал о том, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, в его адрес не направлял и не предоставил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О списаниях денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», он узнал из СМС-сообщений банка. Номера исполнительных производств, по которым были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (№), (№), (№), а также размер денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем и подлежащих возврату, назвать не может. Постановление о запрете на выезд за границу вынесено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на основании заявления Баранова В.Н. в 2015 году судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 Б А.С. выдала должнику сообщение, в котором содержались сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, размерах задолженности и осуществленных удержаниях, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Иванин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 в январе 2017 года к исполнению приняты из ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 в отношении Баранова В.Н. исполнительные производства: (№)-ИП возбуждено 31.03.2015 о взыскании задолженности в размере 55 879,3 руб. в пользу МО ГО "Город Комсомольск-на- Амуре". Остаток задолженности составлял 41 529,71 рубле1; (№)-ИП возбуждено 01.08.2013 о взыскании задолженности в размере 58 355,51 руб. в пользу Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Остаток задолженности составлял 27 964,35 рублей; (№)-ИП возбуждено 29.10.2012 о взыскании задолженности в размере 64 755 руб. в пользу МО ГО "Город Комсомольск-на- Амуре". Остаток задолженности составлял 32578,84 рублей; (№)-ИП возбуждено 27.05.2011 о взыскании задолженности в размере 98 825,71 руб. в пользу МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре". Остаток задолженности составлял 18676,40 рублей. Данные исполнительные производства прекращены, в адрес Администрации г.Комсомольска-на-Амуре направлен запрос об остатке задолженности по исполнительным производствам, ответ на который не поступил. Также, истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Черкаева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительно пояснила, что в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя Баранова В.Н. открыты счета (№) и (№), которые являются расчетными счетами физического лица, предназначеными не только для зачисления социальных выплат и пособий, но и для совершения всего спектра банковских операций. В рамках соглашения об электронном документообороте (далее ЭДО) между УФССП России по Хабаровскому краю и ПАО Сбербанк, в Банк поступали на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю в отношении Баранова В.Н. Исходя из требований Закона об исполнительном производстве, Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. Поступившее в Банк постановление пристава-исполнителя принято в рамках Электронного документооборота. Исполнение документа произведено в автоматическом режиме (без участия кого-либо из сотрудников Банка). Денежные средства, списанные со счета, перечислены по реквизитам, указанным в постановлении. Списывая денежные средства со счета, Банк исполнял требования Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что Баранов В.Н. является владельцем этого счета и, в соотв. со ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Не исполнить исполнительный документ банк может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, либо приостановлены расходные операции по счету. Оценку законности действий\бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России на имя Баранова В.Н., оставляет на разрешение суда.

Заинтересованное лицо Косицына А.А. в судебном заседании исковые требования Баранова В.Н. поддержала и пояснила, что 24 апреля 2017 года она, ее сын и супруг Баранов В.Н. должны были вылететь из аэропорта г.Хабаровска в Тайланд по туристической путевке. Однако, Баранов В.Н. был задержан работниками ФСБ России на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» Лапенко К.О., действующая на основании доверенности, оценку законности действий ответчиков оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ЗАО «Компания Дельта», ОМВД России по Нанайскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель ОМВД России по Нанайскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку их неявка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ОМВД России по Нанайскому району К Л.А., действующая на основании доверенности, указала, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району 22.06.2013 года было вынесено постановление №(адрес) в отношении Баранова В.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о взыскании административного штрафа в сумме 300 руб. Согласно ст.32.2 КоАП РФ срок погашения штрафа по постановлению ГИБДД составляет 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Если постановление не обжалуется, то вступает в законную силу в течение 10 суток со дня вручения данного постановления, основание п.1 ст.31.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Поскольку гражданин Баранов В.Н. добровольно не уплатил сумму штрафа в установленный законом срок, информация об обжаловании постановления в ОМВД России по Нанайскому району не поступала, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информация об уплате штрафа отсутствовала, соответственно должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Нанайскому в соответствии со ч.5 ст.32.2 КоАП РФ постановление было направлено в службу судебных приставов г.Комсомольска-на-Амуре для исполнения.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, в частности, об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям, действиям (бездействию).. . государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №2-4479/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю 28 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Баранова В.Н. в пользу МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре суммы неосновательного обогащения в размере 90 072,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 753 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №2-1805/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю 29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Баранова В.Н. в пользу МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре суммы неосновательного обогащения в размере 60 693,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061,62 руб.

В соответствии с приказом ФССП России от 15 октября 2012 года №441 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю» с 1 февраля 2013 года произошла реорганизация отдела судебных приставов по г.Комсомольска-на-Амуре, в форме деления, на два самостоятельных отдела судебных приставов: отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на- Амуре №1, отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №2, в связи с чем исполнительнее производства (№) и (№) находились на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №2-245/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю 1 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Баранова В.Н. в пользу МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» сумму неосновательного обогащения в размере 56 080,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275,45 руб.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №2-2451/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Баранова В.Н. в пользу МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре неосновательного обогащения за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 52 193,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 686,05 руб.

Указанные исполнительные производства были объедены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер (№)-СД.

Постановлением от 22 декабря 2016 года сводное исполнительное производство (№)-СД было передано из ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2, в связи с фактическим проживанием должника Баранова В.Н. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Постановлением от 12 января 2017 года сводное исполнительное производство (№)-СД было принято к исполнению ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2, в связи с чем ему был присвоен номер (№)-ИП, соответственно исполнительным производствам, входящим в состав данного сводного исполнительного производства также были изменены номера: (№) на (№)-ИП, (№) на (№)-ИП, (№) на (№)-ИП. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 22 декабря 2016 года составляла 32 578,84 руб.

05.09.2017 года исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП окончены фактическим исполнением.

Помимо этого, на основании исполнительного документа - постановления №(адрес) от 22 июня 2013 года, выданного ГИБДД Нанайского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю 8 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Баранова В.Н. в пользу ГИБДД Нанайского района штрафа в размере 300 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю 10 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП по гражданскому делу №2-1434/2014 о взыскании с Баранова В.Н. в пользу ЗАО «Компания Дельта» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, государственной пошлины в сумме 35 779,61 руб.

Постановлением от 17 апреля 2015 года к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Косицыной А.А. в пользу ЗАО «Компания Дельта» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени, государственной пошлины в сумме 36 416,98 руб. Указанному сводному исполнительному производству присвоен номер (№)-ИП.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству (№)-ИП по состоянию на 31 января 2017 года составляла 28 596,3 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю 31 января 2017 года Баранову В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 31 июля 2017 года.

Сведения об остатке задолженности также подтверждается результатами проведенной в ходе судебного разбирательства сверки.

Помимо этого, в рамках сводных исполнительных производств (№)-ИП, (№)-СВ и исполнительного производства (№) судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-СВ, (№)-ИП, (№).

Как следует из ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе судебную.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность Баранова В.Н. по сводному исполнительному производству (№)-ИП на момент вынесения постановления о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации 31 января 2017 года составлял 28 596,3 руб., что превышает установленный минимальный размер задолженности по исполнительному документу, предусмотренный ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, тогда как стороной административных ответчиков представлены сведения о размере списанных денежных средств в рамках исполнительных производств и, соответственно остатке задолженности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 информация в электронной форме, подписания квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приказом УФССП России по Хабаровскому краю от 13.07.2012 №521 утверждена организация работы со средствами криптографической защиты в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в связи с чем судом отклоняется довод Баранова В.Н. о нарушении предусмотренного порядка, в том числе подписания, постановления о временном ограничении должника на выезд.

Также установлено, что постановлением от 28 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – административного нежилого здания, площадью 440,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), инв.(№), кадастровый номер (№), литер А.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 от 21 июня 2016 года на пенсию должника Баранова В.Н. обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в Центр по выплате пенсий ПФ РФ в хабаровском крае для производства удержаний из пенсии должника с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Баранову В.Н. ежемесячно в размере 50%

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств, несмотря на произведенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, обращения взыскания на пенсию должника, задолженность перед взыскателем МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» со стороны Баранова В.Н. не погашена. Должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств; требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 10 000 руб. При этом, в материалах дела отсутствуют данные об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника Баранова В.Н. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Баранова В.Н. из Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таковых суду административным истцом не представлено. Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, который длительное время находится на исполнении, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также, как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП постановлением от 4 мая 2017 года временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем 31 января 2017 года, отменено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое постановление отменено, не является действующим и не влечет нарушение прав и свобод заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона.

Помимо этого, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений административного истца Баранова В.Н., на момент приобретения им туристической путевки в Тайланд, ему было известно о наложенном на него временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также Баранов В.Н. был уведомлен о наложенном на него ограничении от сотрудников ФСБ России по Хабаровскому краю, которые уведомили его об этом 24 апреля 2017 года (т.2 л.д.122), то есть срок обращения в суд заканчивается 4 мая 2017 года. С исковым заявлением Баранов В.Н. обратился 5 мая 2017 года, что подтверждается штампом суда.

Доводы административного истца Баранова В.Н. о том, что он не был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в его адрес постановления о возбуждении исполнительных производств не направлял, в связи с чем не предоставил ему пятидневнй срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Баранова В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю 1 апреля 2015 года должнику дан ответ о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и осуществленных удержаний в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП (т.2 л.д.208).

Кроме того, как следует из материалов дела, со счетов Баранова В.Н. на протяжении длительного времени списывались денежные средства в рамках спорных исполнительных производств.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось и указывает на то, что Баранов В.Н. знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствам, однако правом для добровольной оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам, а также правом на обжалование действий судебных приставов-исполнителей в установленные сроки, не воспользовался.

Учитывая требования ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит причины пропуска обращения с административным иском в суд уважительными, в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№) удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Баранова В.Н. о признании постановлений от 16 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 27 апреля 2017 года о наложении ареста на счета (№), (№), (№).

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч.4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6).

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных административными ответчиками, арест на расчетные счета Баранова В.Н., открытые в ПАО «Сбербанк России» судебными приставами не накладывался.

Помимо этого, суд неоднократно предлагал административному истцу уточнить исковые требования и указать исполнительные производства, в рамках которых налагался арест на счета, открытые в банке. Вместе с тем, согласно материалам дела, своим правом административный истец Баранов В.Н. воспользовался один раз, ознакомился с материалами дела, произвел фотосъемку, однако в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнил.

Как следует из отзывов представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя Баранова В.Н. открыты счета (№) и (№), в то время как сведения о том, в каком банке открыт счет (№), накладывались ли на него какие-либо обременения и осуществлялись ли с данного счета удержания по исполнительным производствам, заинтересованному лицу не известны и административным ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены.

Обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю 12 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Баранова В.Н. на сумму 58 140,17 руб.

Согласно справке №160333/15, выданной УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (т.2 л.д.189) Баранов В.Н. является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем постановление от 12 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением от 17 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 мая 2017 года отменено, не является действующим и не влечет нарушение прав и свобод заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю от 8 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Баранова В.Н. в пользу ГИБДД Нанайского муниципального района штрафа в сумме 300 руб.

19 ноября 2013 года на основании платежного поручения (№) на депозитный счет ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю от Баранова В.Н. поступили денежные средства в сумме 928,17 руб., из которых, на основании постановления от 20 ноября 2013 года, 300 руб. были распределены в счет погашения долга взыскателю УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России Нанайского района), в связи с чем 20 ноября 2013 года исполнительное производство (№) окончено.

12 марта 2014 года Баранов В.Н. направил в адрес главного судебного пристава г.Хабаровск жалобу на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству (№).

Таким образом, в марте 2014 года Баранову В.Н. было известно о произведенных с него взысканиях в рамках исполнительного производства (№), однако в установленные законодательством сроки постановление о возбуждении исполнительного производства либо действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке им обжалованы не были.

Также, 10 марта 20156 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю 10 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Баранова В.Н. в пользу ЗАО «Компания Дельта» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины в сумме 35 779,61 руб.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-3269/2015 в удовлетворении исковых требований Баранову В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Данным решением установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю 10 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Баранова В.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Компания Дельта» задолженности в размере 35 779,61 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2015 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (№)/СД. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Баранов В.Н. имеет денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, 9 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство (№)-ИП было окончено 17 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баранова В.Н., без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи иска в суд в 2015 году по гражданскому делу №2-3269/2015 Баранову В.Н. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (№)-ИП. Вместе с тем, в установленные законодательством сроки постановление о возбуждении исполнительного производства либо действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке им обжалованы не были.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались и указывают на то, что Баранову В.Н. было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствам, однако правом для добровольной оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам он не воспользовался и в установленные законодательством сроки, действия судебного пристава-исполнителя не оспорил.

Принимая во внимание требования ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит причины пропуска обращения с административным иском в суд уважительными, в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств (№) и (№)-ИП удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство административного истца Баранова В.Н. о не приобщении в материалы дела представленные стороной ответчика доказательства, суд находит его необоснованным, поскольку представленные стороной ответчика доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59 – 61 КАС РФ.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств (№) и (№)-ИП административным истцом Барановым В.Н. в установленные законом сроки не обжалованы, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуальных сроков им не представлено и опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные с пенсионного счета денежных средств по исполнительным производствам (№) в сумме 300 руб. и (№)-ИП в сумме 35 779,61 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранову В. Н. по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко