Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 18 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» к Главном управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелеву А.Н. о признании незаконными действий по проведению документарной проверки, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» (далее – СНТ «Сады 7») обратилось в суд с требованием к Главном управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Главное управление МЧС России по Архангельской области), отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области) о признании незаконными действий по проведению документарной проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка СНТ «Сады 7» с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что товариществом не выполнен пункт 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: не предусмотрены в требуемом количестве противопожарные водоемы или резервуары для целей пожаротушения на линиях №, №, №; не обеспечена территория садов противопожарными водоемами и резервуарами для целей пожаротушения на вместимость, м3, при числе участков на территории садоводческого (дачного) объединения: до 300 – не менее 25, более – 300 не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не мене двух пожарных машин). В адрес садоводческого объединения ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сады 7» обязано устранить выявленные нарушения, в частности: предусмотреть в требуемом количестве противопожарные водоемы на линиях №, №, № (пожарные водоемы расположены на расстоянии более 200 м от зданий); обеспечить территорию садов противопожарными водоемами или резервуарами для целей пожаротушения на вместимость м3, при числе участков на территории садоводческого (дачного) объединения: до 300 – не менее 25, более – 300 не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не мене двух пожарных автомобилей); пожарные водоемы или резервуары разместить из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов; у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов установить указатели.

Административный истец полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лицами индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: фактически до начала выездной проверки административный ответчик провел фактически документарную проверку в нарушение распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому акт проверки и вынесенное предписание по результатам проверки являются незаконным и подлежат замене. Кроме того, согласно п. 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрены в требуемом количестве противопожарные водоемы или резервуары для целей пожаротушения на территории садов (пожарные водоемы расположены на расстоянии более 200 м от зданий); не обеспечена территория садов противопожарными водоемами или резервуарами для целей пожаротушения на вместимость м3, при числе участков на территорию садоводческого (дачного) объединения: до 300 – не менее 25, более 300 – не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Пожарные резервуары или водоемы разместить при условиях обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м, при этом подача воды в любую точку пожара должна быть обеспечена из двух соседних резервуаров или водоемов; у мест расположения пожарных резервуаров или водоемов установить указатели. Вместе с тем, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится конкретное требование об обеспечении территории садов на линиях №, №, № противопожарных водоемов или резервуаров для целей пожаротушения. Указанного требования в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ не существовало.

Также, полагают, что требования должностного лица административного ответчика не соответствует нормативным требованиям к организации противопожарных водоемов, в частности, требования пунктом 9.28, 9.29 СНиП 2.04.02-84* административным истцом не нарушены, требования п. 9.30 распространяется только на здания. Кроме того, ничем не подтверждены расположение пожарных водоемов или резервуаров более чем на 200 м от зданий и сооружений, так как замеры при проведении проверки не производились; Товариществу не было разъяснено право на обжалование акта проверки. При указанных обстоятельствах, административный истец полагает, что акт проверки является недействительным. Что в свою очередь влечет незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, так как не соответствует приведенным выше требованиям закона и нормативных правовых актов, нарушают законные интересы и право СНТ «Сады 7» на самостоятельное определение и обоснование размера денежных взносов, так как возлагает на административного истца обязанность по устройству излишних пожарных водоемов, что требует значительных материальных расходов (убытков) Товарищества. Просили признать незаконными действия административного ответчика по проведению проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать административного ответчика ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области устранить нарушение прав и законных интересов СНТ «Сады 7».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – должностное лицо, вынесшее предписания начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелев А.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии административного искового заявления к Главному управлению МЧС России по Архангельской области, ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в части признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представители истца Соловьева Н.Г. и Покровская М.П. поддержали исковые требования по доводам иска, дополнительно указали, на нарушения по проведению документарной проверки, а также, что на 8й линии не требуется пожарного водоема, т.к. имеются пожарные водоемы на 7 линии – участок № и на 9 линии участок №, на 16 линии имеется пожарный водоем на участке №, что не было учтено проверяющим. Ссылались, что у истца не было объективной возможности представить доказательства отсутствия нарушений ответчику, т.к. последним таких документов затребовано не было, а также поскольку до 2018 года не требовалась государственная регистрация земель общего пользования СНТ, однако в настоящее время уже почти завершены работы по межеванию ООО «ГеоНед», однако срок их согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СНТ не имело фактической возможности подтвердить наличие пожарных водоемов и нахождение их на землях общего пользования СНТ на 7 и 16 линиях, что не может свидетельствовать о нарушении со стороны СНТ требований пожарной безопасности и соответственно свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, замеры проверяющими фактически не производились.

В судебном заседании начальник ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелев А.Н., представляющий также интересы ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области и Главного управления МЧС России по Архангельской области, с административным иском не согласился, полагал свои действия и оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ законными и обоснованными, поддержал доводы возражений, указал, что никакой документарной проверки в СНт не проводилось, расчет расстояния в соответствии со СНиП ведется с учетом прокладки рукавных линий по дорогам, а не напрямую через строения; не оспаривал факт наличия водоемов на 7 линии на участке № и на 16 линии на участке № в СНТ, однако указал на то, что эти водоемы не рассматривались как пожарные, поскольку находятся не на землях общего пользования СНТ, проектной документации, документации по застройке СНТ или документов о том, что они расположены на землях общего пользования, истцом не представлено, кроме того, водоемы на 7 и 16 линии не соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарным водоемам: нет подъезда к ним (мешают мостки, канава, теплица), не оборудованы площадки и объем по виду составляет менее 25куб.м., замеры при проведении проверки ранее выданного предписания СНТ не производились на местности, расстояние определено согласно представленной СНТ схеме и публичной кадастровой карте.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении СНТ «Сады 7». Одновременно указанным распоряжением в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у юридического лица к ДД.ММ.ГГГГ истребованы заверенные копии документов подтверждающих выполнение мероприятий предписания органа государственного пожарного надзора от 23.05.2019№ (при наличии). Копия распоряжения о проведении проверки получена представителем СНТ «Сады 7».

Согласно п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в СНТ «Сады 7» в нарушение пункта 5.9 СНиП 30.02-97 и пунктов 9.28,9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-4-84 не предусмотрены в требуемом количестве противопожарные водоемы и резервуары для целей пожаротушения на территории садов (пожарные водоемы расположены на расстоянии белее 200 м от зданий); не обеспечено территория садов противопожарными водоемами или резервуарами для целей пожаротушения на вместимостью, м3, при числе участков на территории садоводческого (дачного) объединения: до 300 – не менее 25, более 300 – не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Пожарные резервуары или водоемы разместить из условия обслуживания ими зданий находящихся в радиусе 200 м, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов; у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов установить указатели.

Перед проведением проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области представителем юридического лица Соловьевой Н.Г. предоставлены документы, в том числе договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол собрания уполномоченных СНТ «Сады 7» от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема СНТ «Сады 7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, муниципальным образованием «Город Коряжма» СНТ «Сады 7» с ДД.ММ.ГГГГ дан в аренду земельный участок в границах кадастрового квартала №, расположенный в <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. На территории Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ установлены противопожарные водоемы или резервуары, в том числе на линиях №, №, №, №, №, 24, у ручья напротив линий 3-4, что также подтверждается схемой расположения земельных участков СНТ «Сады 7». Каких-либо пожарных водоемов или резервуаров, обозначенных председателем СНТ «Сады 7» на линиях №, №, №Соловьевой Н.Г. не указано.

На основании распоряжения начальника ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из акта проверки следует, что не выполнен п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предусмотрения в требуемом количестве противопожарных водоемов или резервуаров для целей пожаротушения на линиях 7, 8, 16 (пожарные водоемы расположены на расстоянии более 200 м от зданий).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо председатель СНТ «Сады 7» Соловьева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Покровской М.П. – без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, и т.д.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе Федеральным Законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, под которыми подразумевается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой - установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым отнесены: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

На проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений свое действие распространяет СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», которые служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5.9 указанного СНиПа для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, при числе участков: до 300 - не менее 25 м3, более 300 - не менее 60 м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Таким образом, положения п. 9.30 распространяются на здания, в том числе расположенные на территориях садоводческих дачных объединений граждан.

Пунктом 9.3 СНиП 2.04.02 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» установлено, что пожарный объем воды надлежит предусматривать в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктами 9.28, 9.29, 9.30 указанного СНиП объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров согласно п.п. 2.13-2.17 и 2.24.

Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м.

К пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин с покрытием дорог согласно п.14.6.

У мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ 12.4.009-83.

Количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или водоемами следует принимать согласно п.9.30, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

Пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп.

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п.9.32.

Расстояние от точки забора воды из резервуаров или водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов сгораемых материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 1 января 2019 г.) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из анализа п. 5.9 СНиП 30.02-97 и п. 8.16 СНиП 2.04.02 следует, что расстояние от зданий до источников наружного противопожарного водоснабжения определяется с учетом прокладки рукавных линий длиной не более, указанной в п.9.30 по дорогам с твердым покрытием, т.е. не более 200м по дорогам с твердым покрытием.

Ссылки истца на незаконность проведения ответчиками документарной проверки не могут быть приняты, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, из пояснений ответчика и материалов дела видно, что никакой документарной проверки, иной кроме выездной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области не проводилось, документы запрошены для подтверждения полномочий юридического лица, которое надлежало проверить при выездной проверке, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательств фактического проведения документарной проверки ответчиками стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что ранее при проведении проверок в предыдущие годы не были указаны нарушения, выявленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку предметом проверки по настоящему делу являются действия ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области по проведению документарной проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылки на отсутствие и не указание конкретных нарушений, изложенных и выявленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ в предыдущем предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, т.к. нарушение в части устройства противопожарных водоемов указано в п. 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, то, что в данном пункте не указаны конкретные линии, где отсутствуют противопожарные водоемы, не свидетельствует бесспорно о том, что данное нарушение не было изложено в предписании в апреле 2019 в принципе.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости устроения противопожарного водоема на линии №, поскольку достаточно имеющихся на 7 и 9 линии с учетом радиуса 200м, как указано в предписании, не могут быть приняты судом, как необоснованные и не соответствующие установленным действующим законодательством требованиям, в частности о соблюдении определения расстояния от зданий до источников наружного противопожарного водоснабжения с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200м по дорогам с твердым покрытием, а не напрямую по азимуту как ссылаются представители истца.

При этом доводы стороны истца в этой части подтверждают факт отсутствия каких-либо противопожарных водоемов на линии № СНТ.

Более того, на линиях 7 и 16 согласно акту и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют противопожарные водоемы, а имеющиеся на участка 12 линии 7 и 22 линии 16 представителями ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области законно не приняты во внимание как противопожарные водоемы, поскольку в представленных СНТ документах они не отмечены, документов о том, что эти водоемы расположены на землях общего пользования СНТ, а не в личной собственности или пользовании граждан ни проверяющим ни суду не представлено.

Справки, составленные председателем СНТ о том, что указанные земельные участки в настоящее время никому из граждан не принадлежат и не выделены не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и не свидетельствуют бесспорно и том, что эти земельные участки являются землями общего пользования, при отсутствии первичных правоустанавливающих документов.

Указание стороны истца отсутствие на объективной возможности представить доказательства отсутствия нарушений ответчику, т.к. последним таких документов затребовано не было, а также поскольку до 2018 года не требовалась государственная регистрация земель общего пользования СНТ, однако в настоящее время уже почти завершены работы по межеванию ООО «ГеоНед», однако срок их согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принято судом как необоснованное, поскольку СНТ было вправе и обязано при отсутствии регистрации земель общего пользования в установленном законом порядке представить иные документы, подтверждающие факт перевода спорных земельных участков в земли общего пользования, что истцом сделано не было.

Доказательств обратного, а также сведений о наличии в СНТ таких документов в принципе стороной истца не было представлено и в судебное заседание по настоящему делу.

Доводы административного истца о не проведении на местности фактически замеров не являются безусловным основанием для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании расстояние определено согласно представленной председателем СНТ схеме и карте, которые имеются в материалах дела, при этом председатель СНТ «Сады 7» в судебном заседании пояснил, что ширина участков составляет 30м, а длина 35-40м, что позволяет представителям надзорного органа проверить расстояние расположения противопожарных водоемов.

Доказательств отсутствия нарушений противопожарных правил и требований законодательства на даты проведения проверки начальником ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области административным истцом не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления, действия либо бездействия должностного лица необходимо одновременно наличие одновременно двух условий: несоответствие действия, бездействия закону и нарушение прав и законных интересов.

Однако при рассмотрении указанного административного дела доказательств несоответствия действий (бездействия) должностных лиц ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, СНТ «Сады 7» не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования СНТ «Сады 7» подлежат отклонению, законных оснований для признания незаконными оспариваемых действий ответчиков по проведению документарной проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проверки, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелевым А.Н., у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено уполномоченным лицом, проводившим проверку устранения выявленных нарушений, в пределах своих полномочий и в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями, что представителями административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» к Главном управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелеву А.Н. о признании незаконными действий по проведению документарной проверки, незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 июня 2020 года).

Председательствующий С.Ю. Янсон