Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2310/2020 по административному исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки», ИП Никора Романа Владимировича, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», Управлению ветеринарии Ростовской области, ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», Следственному Управлению следственного комитета РФ по Ростовской области, Главному Управлению МВД РФ по Ростовской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Ростовской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица: ОАО «Хладокомбинат №3», ПК «Монолит» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указав, что 17-19 декабря 2019 года в связи с проведением следственных действий (обысков) в ходе расследования уголовного дела в отношении Никора Р.В. производились следственные действия по отбору проб икры в производственных помещениях ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В.

Мероприятия по отбору проб проведены с многочисленными нарушениями, во внимание не приняты положения ГОСТ 31904-2012, которым должны были руководствоваться, и который обязательно должен быть указан в Актах, чего сделано не было, что в свою очередь привело к превышению показателей микрофлоры.

Должностными лицами Россельхознадзора по РО не были соблюдены процедура выборки и отбора проб, позволяющие принять решение о соответствии партии, а также методы и правила при отборе проб для микробиологических испытаний, правила упаковки, хранения отобранных проб до их транспортировки и правила транспортировки до лаборатории. Указанными лицами также не обеспечено надлежащее хранение отобранных проб икры в охлаждаемых помещениях до погрузки в транспортные средства, не обеспечена перевозка проб икры в охлаждаемых боксах или транспорте, позволяющем соблюдать необходимый температурный режим.

Незаконные действия сотрудников ГУ МВД РФ по РО, СУ СК России по РО, и УФСБ по РО, руководившие процессом обыска (выемки), ее последующего изъятия и перевозки в места хранения, а также организацией хранения, допустили существенные нарушения способа и условий перевозки продукции из помещений ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В., что не соответствовали ветеринарно-санитарным правилам и требованиям государственных стандартов. Дали распоряжение на хранение икры в ненадлежащих условиях, что привело ее к порче.

Нарушение правил отбора/выборки продукции, условий ее перевозки/транспортировки, хранения привело к тому, что в указанных образцах выявлено превышение допустимых показателей и наличие микроорганизмов. Указанное произошло следствие того, что: отборы проб производились некомпетентными лицами, в том числе сотрудниками цеха, склада магазинов; несоблюдение стерильности, как в части упаковки, и приборов для отбора, так и нахождения непосредственно сотрудников в верхней одежде. Длительное нахождение отобранных проб в условиях комнатной температуры по месту отбора и перевозки в неприспособленных для этого ТС и с нарушением температурного режима также усугубило ситуацию. Икра на протяжении 4-5 часов транспортировалась при температуре воздуха +8,2 градусов, при допустимых - 4- 6 градусах.

В свою очередь, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», принимая без каких-либо замечаний пробы продукции на микробиологические исследования, в отсутствие необходимых сведений в сопроводительных документах и многочисленных нарушениях при отборе и перевозке проб, и в исследовании поступивших проб, в том числе несоответствие указания времени приема проб, указанного в журналах и в последующем оформленных документах, фактическим обстоятельствам, что в свою очередь повлекло искажение, и недостоверность сведений внесённых соответствующие информационные системы.

Указанные нарушения привели к тому, что по мнению соистцов, Референтный центр зафиксировал несоответствие изъятой продукции по микробиологическим показателям безопасности, а результаты испытаний внесены и зарегистрированы в ФГИС «Меркурий», «Веста», «Сирано», с оповещением истцов о выявленных в пробах икры превышений допустимых нормативов по микробиологическим показателям безопасности и требований допущения в оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

С учетом неоднократно уточняемых административных исковых требований, в окончательной их редакции административные истцы просили суд признать незаконными действия должностных лиц административных соответчиков как не отвечающие требованиям федеральных законов, обязательным стандартам и подзаконным актам, в соответствии с которым изготовлена подконтрольная продукция, выразившиеся в:

1) несоблюдении требований к процессам отбора проб (образцов) подконтрольный продукции, его документированию, упаковки, транспортировки и передачи для проведения исследований (должностными лицами, не обладающими соответствующими знаниями и опытом (отсутствие действующих сертификатов специалистов) и некомпетентными лицами; в отсутствие уполномоченного представителя владельца продукции; в нарушении порядка (метода, правил) отбора проб (образцов) продукции, включая отбор проб не стерильными инструментами в не стерильную упаковку и отбор проб одним инструментами при переходе от одной пробы к другой; способа (условий) хранения и транспортировки проб (образцов) продукции; порядка передачи проб (образцов) продукции в испытательный центр; не осуществление отбора вторых (контрольных) проб продукции; не осуществление отбора проб (образцов) продукции из каждой нарушенной упаковки; не предоставление владельцу контрольных проб (образцов) продукции длительного хранения для последующего оспаривания результатов испытаний; внесения в акты отбора проб (образцов) продукции сведений, не соответствующих действительности (указание на лиц, не участвовавших и/или не присутствующих при отборе проб (образцов) продукции; не указание лиц, фактически отбиравших пробы, указание на отсутствие товарно-сопроводительных и ветеринарных документов, при их наличии; не указание сведений о нарушении(повреждении) целостности потребительской или транспортной упаковки, из которых отбирались пробы; внесение изменений в акты отбора проб (образцов) после их составления, в отсутствие заверения лиц, участвовавших при составлении актов, не отбор проб продукции из каждой повреждённой тары; нарушение при выборке продукции с целью распространения результатов исследований на партию продукции; не осуществление отбора проб продукции из разных слоев единицы потребительской и транспортной упаковки; отбор проб продукции массой более 0,45 кг. для последующих микробиологических испытаний; невнесение в акты отбора проб/образцов продукции обязательных сведений (состояние пробы/образца); условий хранения и перевозки проб/образцов; включение в заявления на проведение испытаний не соответствующих действительности сведений; отбор проб продукции 23-24.01.2020 после нарушений условий ее перевозки и хранения), согласно 45 актов отбора проб/образцов продукции от 17.12.2019, 23.01.2020, 24.01.2020, а именно:

- 4-х по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №17/12/19/2 (проба 171204391М/контрольная проба), 17/12/19/3 (проба 171204392М/контрольная проба), 17/12/19/4 (проба 171204393М/контрольная проба), 17/12/19/5 (проба 171204394М/ контрольная проба) (том 12 л.д. 24-26);

- 2-х по адресу: г<адрес> от 17.12.2019 №2 (проба 171204396М), 3 (проба 171204397М) (том 12 л.д. 27-28);

- 1 по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №02 (проба 171204414М/ контрольная проба) (том 12 л.д. 40);

- 5-ти по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №1 (проба 171204401М/ контрольная проба), 2 (проба 171204403М/контрольная проба), 3 (проба 171204404М/контрольная проба), 4 (проба 171204400М/контрольная проба); 8 (проба 171204406М/контрольная проба) (том 12 л.д. 29-37);

- 2-х по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №5 (проба 171204410М/контрольная проба), 7 (проба 171204412М/контрольная проба) (том 12 л.д. 138-139);

- 8-ми по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №1 (проба 171204424М), 2 (проба 171204418М), 3 (проба 171204419М), 4 (проба 171204417М); 6 (проба 171204427М); 8 (проба 171204429М); 9 (проба 171204425М); 11 (проба 171204423М) (том 12 л.д. 41-46);

- 9-ти по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №2 (проба 171204444М/контрольная проба), 4 (проба 171204434М/ контрольная проба), 8 (проба 171204442М/контрольная проба), 9 (проба 171204437М/контрольная проба); 11 (проба 171204433М/контрольная проба); 12 (проба 171204432М/контрольная проба), 13 (проба 171204435М/контрольная проба), 14 (проба 171204440М/контрольная проба); 15 (проба 171204439М/контрольная проба) (том 12 л.д.57-74);

- 1 по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №2 (проба 171204446М/контрольная проба) (том 12 л.д. 75);

- 1 по адресу: <адрес> от 17.12.2019 №8 (проба 171204450М/контрольная проба) (том 12 л.д.76);

- 2-х по адресу: <адрес> от 23.01.2020 №1/2 (проба 230100352М); 1/3 (проба 230100353М) (том 11 л.д. 228-231);

- 10-ти в помещении ООО «Хладокомбинат №3»: <адрес> от 24.01.2020 №7 (проба 240100366М), 13 (проба 240100372М), 14 (проба 240100373М), 15 (проба 240100374М), 16 (проба 240100375М), 17 (проба 240100376М), 18 (проба 240100377М), 19 (проба 240100378М), 22 (проба 240100381М), 28 (проба 240100378М) (том 11 л.д. 219-227, 242).

2) Несоблюдении требований к порядку выборки подконтрольной продукции в помещении ООО «ТД «Дары Камчатка»: <адрес> 17-18.12.2019 (помещение поименовано в протоколе обыска/выемки №3; объем изъятой продукции 3 546 килограмм - 7 522 единиц упаковки), и неосуществление выборки подконтрольной продукции в помещении ООО «ТД «Дары Камчатка»: <адрес> 17-18.12.2019 (помещение поименовано в протоколе обыска/выемки №1 в объеме 4 128,48 килограмм - 890 единиц упаковки) для проведения исследований на ее соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭ 040/2016 по микробиологическим нормативам безопасности.

3) Нарушение способа и условий перевозки/транспортировки подконтрольной продукции 17-18.12.2019 от мест ее изъятия в ООО «ТД «Дары Камчатки» к ИП Никора Р.В. До мест ее передачи на ответственное хранение в ООО «Хладокомбинат №3» (<адрес>) и ПК Монолит» (<адрес>), а также до места размещения в ООО «ТД «Дары Камчатки» (<адрес>) (перевозка продукции на неспециализированном транспорте при плюсовой температуре; в отсутствие оборудования, позволяющего соблюдать и регистрировать установленный производителем продукции температурный режим; в отсутствие дезинфекции транспортных средств) и не осуществление мероприятий по перемещению указанной подконтрольной продукции в ФГИС «Меркурий».

4) Нарушение условий хранения подконтрольной продукции, изъятой 17-18.12.2019 у ООО «ТД «Дары Камчатки» и шести магазинах ИП Никора Р.В. - помещение на ответственное хранение в морозильные камеры ООО «Хладокомбинат №3» (<адрес>) и ПК Монолит» (<адрес>) при температурном режиме - 18 градусов; размещение изъятой 17.12.2019 в магазине ИП Никора Р.В. по адресу: <адрес>, подконтрольной продукции в холодильной камере ООО «ТД «Дары Камчатки» (<адрес>) с температурным режимом от 0 до - 2 градусов.

5) Несоблюдении требований к процессам принятия, регистрации, документирования и проведения исследований/испытаний проб/ образцов подконтрольный продукции по микробиологическим показателям безопасности (внесения дописки сотрудникам испытательного центра в четыре акта отбора проб/образцов продукции (указание на ГОСТ 313339-2012); искажение сотрудникам испытательного центра дат и времени поступления проб на испытание в журналах регистрации, срочных отчетах (форма 4-вет В) и в протоколах испытаний; внесение сотрудниками испытательного центра в срочные отчеты (форма 4-вет В) и протоколы испытаний отсутствующие в актах отбора проб/образцов сведения о соблюдении условий хранения проб/образцов до поступления в испытательный центр; указание сотрудниками испытательного центра наименования исследуемых проб/образцов продукции, маркировки, массы проб в срочных отчётах (форма 4-вет В), журналах микробиологических исследований, протоколах испытаний не соответствующих аналогичным сведениям, указанным в актах отбора проб/образцов продукции; фальсификации актов отбора проб/образцов продукции, заявлений на проведение испытаний, срочных отчётов (форма 4-вет В), журналов микробиологических испытаний, протоколов испытаний; в принятии проб/образцов продукции на испытания в отсутствие замечаний о нарушениях, допущенных при отборе проб/ образцов продукции и оформлении актов отбора проб/образцов, включая неприменении ГОСТ 31904-20212 при отборе проб и не соблюдение требований ГОСТ 31339-2006; в формирование сотрудниками испытательного центра во ФГИС «Веста» и направлении в компетентные органы срочных отчётов (форма 4-вет В) в отсутствие экспертиз и при несоблюдении требований ГОСТ 31339-2006 и 31904-2912 при отборе проб/образцов продукции с последующей регистрацией и формированием в ИС «Сирано» сообщений (Alert) о событии/выявлении факта несоответствия подконтрольного товара установленным требованиям с направлением во все заинтересованные службы; нарушениями при проведении и документировании исследования в журналах микробиологических исследований, включая отсутствие указание на состояние (температуру) поступивших на испытания проб/образцов продукции, времени проведения испытаний (указана только дата); превышение времени проведения испытаний по таким показателям как дрожжи и плесени - проведение испытаний в течение более 7 суток при установленных (3-5 суток + 1-2 суток в случае выявления медленно растущих дрожжей и плесени) и неуказанием промежуточных показателей, позволяющих проверить правильность проводимых исследований.

6) Внесение в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (ФГИС «Аргус; ФГИС «Меркурий»; ФГИС «Веста»; ИС «Сирано») недостоверных сведений о выявлении у ООО «ТД «Дары Камчатки» к ИП Никора Р.В. продукции, не соответствующей ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭ 040/201 по микробиологическим нормативам безопасности по показателям (КМАФАнМ, БГКП (колиформы), s.aureus, плесени, дрожжи), ввиду существенных нарушений требований к процессам отбора проб/образцов продукции и проведение исследований, повлекших искажение результатов лабораторных исследований/испытаний, согласно 45 результатов экспертиз, 68 срочных отчетов о выявлении продукции, не соответствующей ветеринарно-санитарным правилам (форма 4-вет В), 68 (сформированных в ИС «Сирано» сведений-сообщений (Alert) о событии/выявлении факта несоответствия подконтрольного товара установленным требованиям, 45 протоколов испытаний, а именно:

- 4 пробы/образца в магазине ИП Никора Р.В., <адрес>: 4 экспертизы от 21.12.2019 № 11511, 11512, 11513, 11514; 9 срочных отчётов от 21.12.2019 № 11511, 11511/1, 11512, 11513, 11514; от 23.12.2019 № 11512/1, 11513/1, 11513/2, 11514/1; 9 сведений о событии от 21.12.2019 № 56121-2019, 56155-2019, 56157-2019, 56149-2019, 56154-2019; от 23.12.2019 № 56304-2019, 56299-2019, 56298-2019, 56300-2019; 4 протокола испытаний от 25.12.2019 № 11511 (изменения от 01.06.2020 № 115111/1), 11512 (изменения от 01.06.2020 № 115112/1), 11513 (изменения от 01.06.2020 № 115113/1), 11514 (изменения от 01.06.2020 № 115114/1;

- 2 пробы в магазине ИП Никора Р.В.: <адрес>: 2 экспертизы от 21.12.2019 №11516, 11517; 2 срочных отчета от 21.12.2019 №11516, 11517; 2 сведения о событии от 21.12.2019 № 56150-2019, 56151-2019; 2 протокола испытаний от 25.12.2019 № 11516 (изменения от 01.06.2020 № 11516/1), 11517 (изменения от 01.06.2020 № 115117/1);

- 1 проба в магазине: <адрес>: 1 экспертиза от 21.12.2019 №11534; 1 срочный отчет от 21.12.2019 №11534; 1 сведение о событии от 21.12.2019 № 56147-2019; 1 протокол испытаний от 25.12.2019 № 11534

- 5 проб в магазине ИП Никора Р.В.: <адрес>: 5 экспертиз от 21.12.2019 №11521, 11523, 11524, 11520, 11526; 6 срочных отчетов от 21.12.2019 №11521, 11523, 11524, 11520, 11526; от 23.12.2019 №11521/1; 6 сведений о событии от 21.12.2019 № 56122-2019, 56120-2019, 56124-2019, 56152-2019, 56153-2019; от 23.12.2019 №56292-2019; 5 протоколов испытаний от 25.12.2019 № 11521, 11523, 11524, 11520, 11526;

- 2 пробы в магазине ИП Никора Р.В.: <адрес>: 2 экспертизы от 21.12.2019 №11530, 11532; 2 срочных отчета от 21.12.2019 №11530, 11532; 2 сведения о событии от 21.12.2019 № 56124-2019, 56153-2019; 2 протокола испытаний от 25.12.2019 № 11530, 11532;

- 8 проб в магазине ИП Никора Р.В.: <адрес>: 8 экспертиз от 21.12.2019 №11544, 11538, 11539, 11537, 11547, 11549, 11545, 11543; 15 срочных отчетов от 21.12.2019 №11544, 11544/1, 11538, 11539, 11537, 11537/1, 11547, 11547/1, 11549, 11545, 11545/1, 11543; от 26.12.2019 № 11538/1, 11539/1; 15 сведений о событии от 21.12.2019 №56129-2019, 56143-2019, 56125-2019, 56123-2019, 56131-2019, 56127-2019, 56146-2019, 56144-2019, 56142-2019, 56142-2019, 56140-2019, 56145-2019, 56148-2019; от 26.12.2019 № 56825-2019, 56826-2019; 8 протоколов испытаний от 25.12.2019 № 11544, 11537, 11547, 11549, 11545, 11543; от 26.12.2019 № 11538, 11539;

- 9 проб в магазине ИП Никора Р.В.: <адрес>: 9 экспертиз от 21.12.2019 №11564, 11554, 11562, 11553, 11552, 11555, 11560, 11559; от 26.12.2019 № 11557; 12 срочных отчетов от 21.12.2019 № 11564, 11564/1, 11554, 11562, 11553, 11553/1, 11552, 11555, 11560, 11559, 11559/1; от 26.12.2019 № 11557; 12 сведений о событии от 21.12.2019 №56130-2019, 56826-2019, 56136-2019, 56139-2019, 56128-2019, 56137-2019, 56138-2019, 56135-2019, 56126-2019, 56132-2019, 56286-2019; от 26.12.2019 № 56829-2019; 9 протоколов испытаний от 25.12.2019 № 11554 (изменения от 02.06.2020 №11554/1), 11562 (изменения от 02.06.2020 №11562/1), 11553 (изменения от 02.06.2020 №11553/1), 11552 (изменения от 02.06.2020 №11552/1), 11555 (изменения от 02.06.2020 №11551), 11560 (изменения от 02.06.2020 №11560/1); от 26.12.2019 № 11564 (изменения от 02.06.2020 №11564/1), 11557 (изменения от 02.06.2020 №11557/1), 11559 (изменения от 02.06.2020 №11559/1);

- 1 проба в цехе ООО «ТД «Дары Камчатки»: <адрес>: 1 экспертиза от 25.12.2019 №11566; 1 срочный отчет от 25.12.2019 №11566; 1 сведение о событии от 25.12.2019 № 56640-2019; 1 протокол испытаний от 25.12.2019 № 11566 (изменения от 02.06.2020 № 11566/1);

- 1 проба в помещении ООО «ТД «Дары Камчатки»: <адрес>: 1 экспертиза от 23.12.2019 №11570; 1 срочный отчет от 23.12.2019 №11570; 1 сведение о событии от 23.12.2019 № 56283-2019; 1 протокол испытаний от 25.12.2019 № 11570 (изменения от 02.06.2020 № 11570/1);

- 2 пробы в ПК «Монолит».: <адрес>: экспертизы №00502 от 27.01.2020, 00503 от 29.01.2020, срочные отчеты от 27.01.2020 №00502, 00502\1 от 29.01.2020, от 27.01.2020 №00503, от 29.01.2020 №00503/1; сведения о событиях от 27.01.2020 №00825-20, 00822-20, от 29.01.2020 №00961-20, 00962-20; 2 протокола испытаний от 31.01.2020 №00502, от 03.02.2020 №00503;

- 9 проб в ООО «Хладокомбинат №3»: <адрес>: 9 экспертиз от 28.01.2020 № 533, 534, 535, 536, 539, 542; от 30.01.2020 № 527, 538, 548; 16 срочных отчетов от 28.01.2020 № 533, 534, 535, 536, 539, 542; от 30.01.2020 № 527, 533/1, 534/1, 535/1, 536/1, 538, 539/1, 539/2, 548; от … №537; 16 сведений о событии от 28.01.2020 № 00940-2020, 00942-2020, 00941-2020, 00943-2020, 00945-2020, 00944-2020; от 30.01.2020 № 01137-2020, 01135-2020, 01136-2020, 01133-2020, 01134-2020, 01130-2020, 01132-2020, 01131-2020, 01138-2020; 9 протоколов испытаний от 30.01.2020 № 00539; от 03.02.2020 №00527, 00533,00534,00535, 00536, 00538, 00542, 00548.

7) Признать недействительными:

- письма Управления ветеринарии Ростовской области от 26.12.2019 в адрес ИП Никора Р.В. от 27.12.2019 (2 письма) в адрес ООО «ТД «Дары Камчатки» (том 16 л.д.184-189);

- письма Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 30.01.2020 № УФС-КК-01-14/350, от 31.01.2020 №УФС-КК-01-14/437, от 04.02.2020 №УФС-КК-01-14/433, №УФС-КК-01-14/434, №УФС-КК-01-14/438 в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (том 16 л.д.50-55);

- 64 срочных отчетов о выявлении продукции, не соответствующей ветеринарно-санитарным правилам (форма 4-вет В) от 21.12.2019 № 11511, 11511/1, 11512, 11513, 11514; от 23.12.2019 № 11512/1, 11513/1, 11513/2, 11514/1; от 21.12.2019 № 11516, 11517, 11534, 11521, 11523, 11524, 11520, 11526; от 23.12.2019 № 11521/1; от 21.12.2019 № 11530, 11532, 11544, 11544/1, 11538, 11539, 11537, 11537/1, 11547, 11547/1, 11549, 11545, 11545/1, 11543; 23.12.2019 № 11543/1; от 26.12.2019 № 11538/1, 11539/1; от 21.12.2019 № 11564, 11564/1, 11554, 11562, 11553, 11553/1, 11552, 11555, 11560, 11559, 11559/1; от 26.12.2019 № 11557; от 25.12.2019 №11566; от 23.12.2019 № 11570; от 28.01.2020 № 533, 534, 535. 536, 539, 542; от 30.01.2020 № 527, 533/1, 534/1,535/1, 536/1, 538, 539/1, 539/2, 542; от 27.01.2020 № 00502, 00503; от 29.01.2020 № 00502/1 и 00508/1 (том 18 л.д.2-70);

- результаты испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр», оформленные 45 протоколами испытаний: от 25.12.2019 № 11511 (изменения от 01.06.2020 №11511/1), 11512 (изменения от 01.06.2020 №11512/1), 11513 (изменения от 01.06.2020 №11513/1), 11514 (изменения от 01.06.2020 №11514/1); от 25.12.2020 11516 (изменения от 01.06.2020 №11516/1), 11517 (изменения от 01.06.2020 №11517/1); от 25.12.2019 № 11534; 11521, 11523, 11524, 11520, 11526, 11530, 11532, 11544, 11537, 11547, 11549, 11545, 11543; 11538, 11539; 11554 (изменения от 02.06.2020 №11554/1), 11562 (изменения от 02.06.2020 №11562/1), 11553 (изменения от 02.06.2020 №11553/1), 11552 (изменения от 02.06.2020 №11552/1), 11555 (изменения от 02.06.2020 №11555/1), 11560 (изменения от 02.06.2020 №11560/1); от 26.12.2020 № 11538, 11564 (изменения от 02.06.2020 №11564/1), 11557 (изменения от 02.06.2020 №11557/1), 11559 (изменения от 02.06.2020 №11559/1); от 25.12.2020 № 11566 (изменения от 02.06.2020 №11566/1), 11570 (изменения от 02.06.2020 №11570/1); от 31.01.2020 № 00502; от 30.01.2020 №00539; от 03.02.2020 № 00503, № 00527, 00533, 00534, 00535, 00536, 00537, 00538, 00542, 00548 (том 10 л.д. 75-78, 80-81, 84-85, 87-88, 90, 94, 96, 98, 101-103, 107-109, 111, 113, 115-119, 121, 123-124, 126, 128, 130, 134, 159-160, 170, 176-182, 185, 191).

8) Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов соистцов путем аннулирования в системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (ФГИС «Аргус; ФГИС «Меркурий»; ФГИС «Веста»; ИС «Сирано») 65 сведений - сообщений (Alert) о событии/выявлении факта несоответствия подконтрольного товара установленным требованиям ФГИС «Веста», ИС «Сирано», 45 протоколов испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр» о выявлении административных соистцов продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭ 040/201 по микробиологическим нормативам безопасности по показателям (КМАФАнМ, БГКП (колиформы), s.aureus, плесени, дрожжи).

Указав, что внесение недостоверных сведений в государственные информационные ресурсы привело к нарушению прав истцов в сфере предпринимательской деятельности, включая недостоверное информирование потребителей и иных лиц о качестве выпускаемой и/или реализуемой продукции, что не способствует продвижению товара на внутреннем рынке и подрывает деловую репутацию производителей.

Никора Р.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель административных соитцов в лице Даниленко Н.Г., действующей на основании доверенностей, и являющейся руководителем ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель Никора Р.В. в лице адвоката Кривенко О.Н. полагала подлежащими удовлетворению административные исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия в лице Гришаковой Ю.Е., действующей на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на законность действий сотрудников Управления при осуществлении указанных мероприятий.

Представитель Управления ветеринарии Ростовской области в лице Щедриной О.Г., действующей на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что направляемые в 2019 году в адрес административных соитцов письма носят информационный характер, и ни к чему их не обязывали, иных действий Управлением не осуществлялось. С 2020 года такая обязанность у Управления отсутствует в силу закона.

Представитель ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», Управлению ветеринарии Ростовской области в лице Казанцева А.И., действующего на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на законность действий сотрудников референтного центра при осуществлении указанных мероприятий.

Представитель Следственного Управления следственного комитета РФ по Ростовской области в лице Бобырева Е.О., действующего на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области в лице Кимеевой О.Д., действующей на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что сотрудники ответчика принимали участие в указанных мероприятиях в рамках межведомственного взаимодействия, действия сотрудников соответствуют требованиям закона.

Представитель ОАО «Хладокомбинат №3» в лице Марченко И.А., действующей на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на законность действий административных ответчиков.

Представители ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», Главного Управления МВД РФ по Ростовской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ПК «Монолит» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в ходе расследования уголовного дела № №, находящегося в производстве Следственного отдела по Аксайскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Ростовской области, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении Никора Р.В., 17-18 декабря 2019 года правоохранительными органами были осуществлены следственные действия в виде обысков в производственных помещениях и магазинах ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В.

09.06.2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области данное уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области.

Так на основании постановлений о производстве обыска от 17.12.2019 года были произведены указанные следственные действия в целях отыскания и изъятия орудий и средств совершения преступлений, в том числе продукции (икры) рыб осетровых и лососевых видов (икра черная и красная), частей и дериватов (производных) рыб осетровых пород, в том числе полученной в результате незаконного оборота водных биологических ресурсов принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а также иной документации, имеющей значение для дела.

В рамках межведомственного взаимодействия в указанных мероприятиях принимали участие инспекторы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия (далее Управления Россельхознадзора), сотрудники Главного Управления МВД РФ по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО), и Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее УФСБ России по РО).

Указанные мероприятия осуществлялись с 17 декабря 2019 года, по следующим адресам:

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО53 отобрано 4 пробы. Обыск проведен оперуполномоченным отдела № 5 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО54.;

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО55 отобрано 15 проб. Обыск проведен оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО56.;

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО57 отобрано 8 проб. Обыск проведен оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО58;

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО60 отобрано 13 проб. Участие также принимал оперуполномоченный отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО59.;

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО61 отобрано 5 проб. Обыск проведен оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО62

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО63 отобрано 7 проб. Обыск в указанном магазине проведен следователем СО по Аксайскому району СУ СК России по РО ФИО64., с 18-41 часов до 22-00 часов, участие также принимали специалисты АзНИИРХ ФИО65., ФИО66. и ФИО67.;

- помещение магазина по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО68. отобрано 3 пробы. Обыск проведен оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО69

- помещение цеха по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО70 отобрано 4 пробы. Обыск в указанном магазине проведен следователем СО по Аксайскому району СУ СК России по РО ФИО71 в период с 19 часов 00 минут 17.12.2019 по 00 часов 30 минут 18.12.2019;

- помещения склада продукции №1 и №3 по <адрес> – специалистом Управления Россельхознадзора ФИО72 отобрано 4 пробы. Обыск проведен следователем СО по Аксайскому району СУ СК России по РО ФИО73., в период с 23 часов 30 минут 17.12.2019 по 01 часа 56 минут 18.12.2019. А всего отобрано 63 пробы и 45 контрольных проб.

Кроме того, при проведении обысков в указанных помещениях выявлены факты отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на рыбную продукцию, вопреки требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016г. №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Данные нарушения отражены как в Актах отбора, так и в последующем при составлении Протоколов испытаний.

Указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, с участием понятных и привлеченных специалистов Управления Россельхознадзора, и в последующем не являлись предметом обжалования.

В подтверждение факта отбора уполномоченными на то лицами составлены протоколы обыска (выемки) и справки в части количества изъятых проб.

Отбор проб осуществлялся сотрудниками Управления Россельхознадзора, в том числе с привлечением сотрудников магазинов, с использованием инвентаря предприятия в пластиковые контейнеры, предназначенные для расфасовки икры, или одноразовые полиэтиленовые пакеты.

В последующем, пронумерованные пробы были помещены в сейф-пакеты, о чем составлены Акты по каждой пробе с указанием наименования продукции, адреса изъятия, даты и времени отбора пробы (образца). Пробы икры в заводской упаковке не вскрывались, а целиком в заводской упаковке помещались в сейф-пакеты (том 11 л.д. 116-219).

После отбора проб и составления необходимых документов, указанные пробы на служебных автомобилях сразу были доставлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (далее Референтный центр) по адресу: <адрес>

Оставшаяся продукция была передана на ответственное хранение ПК «Монолит» и ООО «Хладокомбинат №3».

17-18 декабря 2019 года изъятые пробы по доставлении в Референтный центр были зарегистрированы в журналах микробиологических исследований №№33, 34 (том 11 л.д. 39-50, том 10 л.д.1-43), и на основании стандартной формы Заявления (Ф1 ДП 03.05), указанные образцы проб были приняты для проведения исследований на предмет соответствия ТР ТС 021/2011 приложение 1, ТР ЕАЭС 040/2016 приложение 1, таблица 1 (том 13 л.д. 1-56, 129-178).

Каждое заявление содержало информацию о наименовании образца, производителя, его состояние, включая температуру, место отбора, и сотрудников, производивших его отбор, и указание на наличие/отсутствие контрольных проб, наличие/отсутствие ветеринарного свидетельства.

Основанием для проведения испытаний являлись Договоры о производстве лабораторного исследования от 04.06.2020 года, заключенные между СУ СК по РО и Референтным центром, действие которых распространено, в том числе и на отношения, возникшие между сторонами с 17.12.2019 года (том 10 л.д.46-52).

По результатам лабораторных испытаний сотрудниками Референтного центра, имеющем аккредитацию на проведение соответствующих исследований, составлено 49 срочных отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, по форме 4-вет В, с указанием данных о выявлении продукции, не соответствующей указанным требованиям (дрожжи, плесень и т.п.) (том 18 л.д.2-70).

По окончании испытаний в журналы занесены сведения о проведенных испытаниях, их результаты и оценка, и по итогу оформлены протоколы испытаний. Имеющиеся в данных журналах графа «номер экспертизы» и аналогично в срочных отчетах по существу дублируют сведения в протоколах испытаний и являются ничем иным как результатами испытаний. При этом отдельного документа с одноименным названием не составлялось, поскольку как указано выше протокол исследования является ничем иным как результатом экспертного исследования.

Номера срочных отчетов и протоколов испытаний (экспертиз) идентичны одной отдельно взятой пробе, дублируют друг друга.

Указанные мероприятия выполнены сотрудниками Референтного центра в полном соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006, и ему не противоречат.

25 и 26 декабря 2019 года составлены Протоколы испытаний, в 33 из которых указывающие на выявление в ряде проб продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, в том числе по показателям: КМАФАнМ, дрожжи, плесень, s.aureus, БГКП (колиформ).

В период времени с 21 по 26 декабря 2019 года Референтным центром в ФГИС «Веста» внесены сведения о выявлении продукции, не соответствующей требованиям Технического Регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

После регистрации лабораторных исследований в компоненте ФГИС «Веста», автоматически созданы сведения о события в информационной системе «Сирано» о несоответствии подконтрольных товаров установленным требованиям, в соответствии Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" и Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1140 от 07.11.2016г. В последующем сведения о событиях автоматически внесены в ФГИС «Аргус» и «Меркурий» (том 18 л.д.71-143).

В этой связи, 26 и 27 декабря 2019 года Управлением ветеринарии РО в адрес ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В. направлены информационные письма, в которых было сообщено о выявлении продукции, не соответствующей требованиям Технического Регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», с указанием перечня выявленных нарушений, и рекомендациями не допускать в оборот продукцию, не соответствующую вышеизложенным требованиям (том 16 л.д.184-189).

Аналогичные письма направлены 30-31 января и 04 февраля 2020 года Управлением Россельхознадзора по КК и ЧАО в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (том 16 л.д.50-55).

По результатам исследования отобранных в ходе обыска проб рыбной продукции (икры лососевых пород рыб) и проведения последующих медицинских судебных экспертиз установлено, что икра указанных пород рыб, в соответствии с заключениями эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 436 от 25.03.2020, № 435 от 25.03.2020, № 473 от 25.03.2020, №483 от 25.03.2020, №475 от 25.03.2020, №480 от 25.03.2020, №484 от 25.03.2020, №485 от 25.03.2020, №482 от 25.03.2020, №477 от 25.03.2020, №479 от 25.03.2020, № 431 от 25.03.2020, № 429 от 25.03.2020, № 428 от 25.03.2020, № 432 от 25.03.2020, № 426 от 25.03.2020, № 449 от 25.03.2020, № 455 от 25.03.2020, № 454 от 25.03.2020, № 456 от 25.03.2020, № 444 от 25.03.2020, № 448 от 25.03.2020, № 450 от 25.03.2020, № 441 от 25.03.2020, № 440 от 25.03.2020, № 439 от 25.03.2020, № 438 от 25.03.2020, № 463 от 25.03.2020, № 461 от 25.03.2020, № 471 от 25.03.2020, № 1057 от 25.03.2020, № 467 от 25.03.2020, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку при проведении исследований икры обнаружено: повышенное количество плесени, БГКП - бактерии группы кишечной палочки, повышенное количество КМАФАНМ, золотистый стафилококк, дрожжей.

Как указано выше, изъятая, по результатам проведения обысков, продукция в помещениях ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В. помещена на хранение в ООО «Хладокомбинат №3» по адресу: <адрес> и ООО «ПК «Монолит» по адресу: <адрес>

В последующем, заместителем руководителя СО по Аксайскому району СУ СК России по РО Кондратенко А.И. проведен при участии сотрудника Управления Россельхознадзора Бабенко В.В. осмотр предметов – рыбной продукции (икры лососевых пород рыб), ранее изъятой, и хранящейся в ООО «Хладокомбинат №3» (24.01.2020), и ПК «Монолит» (23.01.2020), в ходе которого отобраны, в соответствии с ГОСТ 31339-2006, дополнительно 37 проб рыбной продукции (икры).

Аналогичным образом в отношении отобранных проб составлены Акты отбора, и на основании Заявлений (Ф1 ДП 03.05), указанные образцы проб были приняты для проведения исследований на предмет соответствия ТР ТС 021/2011 приложение 1, ТР ЕАЭС 040/2016 приложение 1, таблица 1 в Референтный центр, (том 13).

По результатам лабораторных испытаний сотрудниками Референтного центра составлено 20 срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, по форме 4-вет В, с внесением в информационную систему такого же количества сведений о событии.

О чем также 30-31.01.2020 и 03.02.2020 года составлены Протоколы испытаний, в 11 из которых указано на выявление в ряде проб продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, в том числе по показателям: КМАФАнМ, дрожжи, плесень. В последующем, по результатам исследования отобранных в ходе обыска проб рыбной продукции (икры лососевых пород рыб) и проведения последующих медицинских судебных экспертиз установлено, что икра указанных пород рыб, в соответствии с заключениями эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 1072 от 25.03.2020, № 1066 от 25.03.2020, № 1060 от 25.03.2020, № 1061 от 25.03.2020, № 1063 от 25.03.2020, № 1059 от 25.03.2020, № 1062 от 25.03.2020, № 1051 от 25.03.2020, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку при проведении исследований икры обнаружено повышенное количества дрожжей, плесени, КМАФАНМ.

Таким образом, по результатам проведенных следственных действий 17.12.2019-18.12.2019 было изъято более 7,1 тонн икры лососевых пород рыб, из которых более чем на 4,3 тонн отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, икры осетровых пород рыб было изъято 5,801 кг. О выявленной немаркированной продукции информировано Управление Россельхознадзора.

01 и 02 июня 2020 года Референтным центром в протоколы испытаний, датированных 25-26.12.2019 года были внесены изменения в части правильности даты и времени доставки, как то с 17.12.2019 23:30 на 18.12.2019 03:30, и т.д. Аналогичные изменения внесены и в сами журналы. Указание об исправлениях и замене протоколов содержится в верхнем правом углу протокола испытаний, и на оборотной стороне (том 10 л.д.74-136). Указанные изменения не повлекли искажения результатов, учитывая, что в данном случае изменения касались времени, когда указанные пробы были фактически доставлены в Референтный центр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, соистцы просят признать незаконными действия административных ответчиков при осуществлении мероприятий по отбору, транспортировке и хранения изъятой продукции, и как следствие недостоверности актов отбора проб и протоколов испытаний, в которых непосредственно была выявлена продукция, не отвечающая требованиям ветеринарных санитарных норм и правил.

В данном случае речь идет о 44 актах отбора проб (образцов) продукции и соответственно 44 протоколах испытаний (они же экспертизы), 68 срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, и такого же количества сведений – сообщений о событии/выявлении факта несоответствия подконтрольного товара установленным требованиям (68), по следующим адресам:

- 4 пробы по <адрес> от 17.12.2019 №17/12/19/2 (проба 171204391М/контрольная проба), 17/12/19/3 (проба 171204392М/контрольная проба), 17/12/19/4 (проба 171204393М/контрольная проба), 17/12/19/5 (проба 171204394М/ контрольная проба), по результатам которых зафиксированы нарушения в 4 протоколах испытаний от 25.12.2019 № 11511, 11512, 11513, 11514, с изменениями от 01.06.2020. Составлено 9 срочных отчётов № 11511, 11511/1, 11512, 11513, 11514 (21.12.2019); № 11512/1, 11513/1, 11513/2, 11514/1 (23.12.2019), и сформированных в 9 сведений о событии № 56121-2019, 56155-2019, 56157-2019, 56149-2019, 56154-2019 (21.12.2019); № 56304-2019, 56299-2019, 56298-2019, 56300-2019 (23.12.2019);

- 2 пробам по <адрес> от 17.12.2019 №2 (проба 171204396М), 3 (проба 171204397М), по результатам которых зафиксированы нарушения в 2 протоколах испытаний от 25.12.2019 № 11516, с изменениями от 01.06.2020. Составлено 2 срочных отчета №11516, 11517, и сформированных в такое же количество сведений о событии № 56150-2019, 56151-2019 (21.12.2019);

- 1 проба по <адрес> от 17.12.2019 №02 (проба 171204414М/контрольная проба в протоколе испытаний от 25.12.2019 № 11534. Составлен срочный отчет №11534, и сформировано сведение о № 56147-2019 (21.12.2019);

- 5 проб по <адрес> от 17.12.2019 №1 (проба 171204401М/ контрольная проба), 2 (проба 171204403М/контрольная проба), 3 (проба 171204404М/контрольная проба), 4 (проба 171204400М/контрольная проба); 8 (проба 171204406М/контрольная проба), по результатам которых зафиксированы нарушения в 5 протоколах испытаний № 11521, 11523, 11524, 11520, 11526 (25.12.2019). Составлено 6 срочных отчетов №11521, 11523, 11524, 11520, 11526 (21.12.2019), №11521/1 (23.12.2019); и сформированных в такое же количество сведений о событии № 56122-2019, 56120-2019, 56124-2019, 56152-2019, 56153-2019 (21.12.2019), №56292-2019 (23.12.2019);

- 2 пробы по <адрес> от 17.12.2019 №5 (проба 171204410М/контрольная проба), 7 (проба 171204412М/контрольная проба), по результатам которых зафиксированы нарушения в 2 протоколах испытаний № 11530, 11532 (25.12.2019). Составлено 2 срочных отчета №11530, 11532, и сформированных в такое же количество сведений о событии № 56124-2019, 56153-2019 (21.12.2019);

- 8 проб по <адрес> от 17.12.2019 №1 (проба 171204424М), 2 (проба 171204418М), 3 (проба 171204419М), 4 (проба 171204417М), 6 (проба 171204427М), 8 (проба 171204429М), 9 (проба 171204425М); 11 (проба 171204423М), зафиксированы нарушения в 8 протоколах испытаний № 11544, 11537, 11547, 11549, 11545, 11543 (25.12.2019); № 11538, 11539 (26.12.2019). Составлено 15 срочных отчета №11544, 11544/1, 11538, 11539, 11537, 11537/1, 11547, 11547/1, 11549, 11545, 11545/1, 11543 (21.12.2019); № 11538/1, 11539/1 (26.12.2019), и сформированных в такое же количество сведений о событии № №56129-2019, 56143-2019, 56125-2019, 56123-2019, 56131-2019, 56127-2019, 56146-2019, 56144-2019, 56142-2019, 56142-2019, 56140-2019, 56145-2019, 56148-2019 (21.12.2019); № 56825-2019, 56826-2019 (26.12.2019);

- 9 проб (с контрольными) по <адрес> от 17.12.2019 №2 (проба 171204444М), 4 (проба 171204434М), 8 (проба 171204442М), 9 (проба 171204437М), 11 (проба 171204433М), 12 (проба 171204432М), 13 (проба 171204435М), 14 (проба 171204440М), 15 (проба 171204439М), зафиксированы нарушения в 9 протоколах испытаний № 11554, 11562, 11553, 11552, 11555, 11560 с изменениями от 02.06.2020 (25.12.2019), № 11564, 11557, 11559с изменениями от 02.06.2020 (26.12.2019). Составлено 15 срочных отчета №11544, 11544/1, 11538, 11539, 11537, 11537/1, 11547, 11547/1, 11549, 11545, 11545/1, 11543 (21.12.2019); № 11538/1, 11539/1 (26.12.2019), и сформированных в такое же количество сведений о событии № №56129-2019, 56143-2019, 56125-2019, 56123-2019, 56131-2019, 56127-2019, 56146-2019, 56144-2019, 56142-2019, 56142-2019, 56140-2019, 56145-2019, 56148-2019 (21.12.2019); № 56825-2019, 56826-2019 (26.12.2019). Составлено 12 срочных отчетов № 11564, 11564/1, 11554, 11562, 11553, 11553/1, 11552, 11555, 11560, 11559, 11559/1 (21.12.2019); № 11557 (26.12.2019), и сформированных в такое же количество сведений о событии ; №56130-2019, 56826-2019, 56136-2019, 56139-2019, 56128-2019, 56137-2019, 56138-2019, 56135-2019, 56126-2019, 56132-2019, 56286-2019 (21.12.2019); № 56829-2019 (26.12.2019);

- 1 проба по <адрес> от 17.12.2019 №2 (проба 171204446М/контрольная проба), что зафиксировано в протоколе испытаний от 25.12.2019 № 11566, с изменениями от 02.06.2020. Составлен срочный отчет от 25.12.2019 №11566 и сведение о событии от 25.12.2019 № 56640-2019;

- 1 проба по <адрес> от 17.12.2019 №8 (проба 171204450М/контрольная проба), что зафиксировано в протоколе испытаний от 25.12.2019 № 11570, с изменениями от 02.06.2020. Составлен срочный отчет от 23.12.2019 №11570 и сведение о событии от 23.12.2019 № 56283-2019;

- 2 пробы в ПК «Монолит» (по месту хранения): №1/2 (проба 230100352М); 1/3 (проба 230100353М) (23.01.2020), зафиксировано в протоколах испытаний от 31.01.2020 №00502, от 03.02.2020 №00503. Составлено 4 срочных отчета №00502, №00503 (27.01.2020), 00502/1, №00503/1 (29.01.2020), и сформированных в такое же количество сведений о событии №00825-2020, 00822-2020 (27.01.2020), №00961-20, 00962-20 (от 29.01.2020);

- 9 проб в ООО «Хладокомбинат №3» (по месту хранения): №7 (проба 240100366М), 13 (проба 240100372М), 14 (проба 240100373М), 15 (проба 240100374М), 16 (проба 240100375М), 17 (проба 240100376М), 18 (проба 240100377М), 19 (проба 240100378М), 22 (проба 240100381М), 28 (проба 240100378М) (24.01.2020), зафиксированы нарушения в 9 протоколах испытаний № 00539; от 03.02.2020 №00527, 00533,00534,00535, 00536, 00538, 00542 (30.01.2020). Составлено 16 срочных отчетов № 533, 534, 535, 536, 539, 542 (28.01.2020), № 527, 533/1, 534/1, 535/1, 536/1, 538, 539/1, 539/2, 548; №537 (30.01.2020), и сформированных в такое же количество сведений о событии № 00940-2020, 00942-2020, 00941-2020, 00943-2020, 00945-2020, 00944-2020 (28.01.2020), № 01137-2020, 01135-2020, 01136-2020, 01133-2020, 01134-2020, 01130-2020, 01132-2020, 01131-2020, 01138-2020 (30.01.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов (пункт 3 части первой); при этом требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть вторая).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных иных болезней животных.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия", утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21 апреля 2016 г. N 254, должностные лица Управления наделены правом осуществлять отбор проб в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что при отборе проб (образцов) икры специалисты Управления Россельхознадзора руководствовались требованиями ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", что в данном случае не противоречит рекомендациям Федеральной службы по ветеринарном и фитосаниторному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенным в Письме от 8 августа 2012 года N ФС-ЕН-2/10267.

Так, согласно указанным рекомендациям, в целях достижения наилучшего результата при отборе проб с целью определения микробного обсеменения рекомендуется использовать для отбора и упаковки проб одноразовые стерильные пакеты, контейнеры и многоразовые стерильные инструменты.

Пробы в потребительской таре (коробки, банки, плитки, пачки и др.), сохраняя оригинальную упаковку, завертывают в плотную светонепроницаемую упаковку (сейф-пакет) и направляют в лабораторию. При необходимости и по возможности с потребительской тары убирают информацию (снимают этикетку, стирают) о производителе продукции.

Пробы должны быть доставлены в лабораторию максимально быстро, с соблюдением мер против протекания, высушивания, повреждения проб (например, пробы скоропортящихся продуктов охлаждают или замораживают, пробы, требующие особых условий хранения (при пониженных температурах), помещают в сумку-холодильник или обкладывают сухим льдом).

Время доставки проб, отобранных в целях государственного ветеринарного лабораторного контроля и надзора, не должно превышать для скоропортящихся продуктов 24 часа, а для прочих - 36 часов с момента отбора проб, если иное не установлено действующими нормативными документами.

В соответствии с ГОСТ 31339-2006 масса средней пробы икры не должна превышать 0,45 кг. Для икры, упакованной в бочки, полиэтиленовые ведра и контейнеры, из различных мест каждой емкости, отобранной в соответствии с 4.2.1, по ее глубине отбирают точечные (мгновенные) пробы, из которых составляют среднюю пробу.

Для составления средней пробы икры, упакованной в банки, из отобранных по 4.2.1 единиц транспортной тары отбирают: 3 банки - для банок с икрой массой нетто менее 0,50 кг; 1 банку - для банок с икрой массой нетто 0,50 кг и более.

Из различных мест каждой банки по ее глубине отбирают точечные (мгновенные) пробы массой не менее 90 г каждая, из которых составляют среднюю пробу.

От банок массой нетто менее 0,15 кг точечные пробы не отбирают, а отбирают такое число банок, масса нетто которых составляет массу средней пробы (пункт 5.3.4).

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что отбор проб сотрудниками Управления Россельхознадзора осуществлялся, в том числе с привлечением сотрудников магазинов, что не оспаривалось ими в процессе рассмотрения настоящего дела. В качестве инвентаря использовались пластиковые контейнеры, предназначенные для расфасовки икры, или одноразовые полиэтиленовые пакеты, непосредственно принадлежащие предприятию.

Отобранные пробы помещены в сейф-пакеты, что отражено как в Актах отбора, так и в последующих составленных документах. Пробы икры в заводской упаковке не вскрывались, а целиком в заводской упаковке помещались в сейф-пакеты. Каждый сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер запечатывался и помещался в специализированную переносную термосумку с хладоэлементами, обеспечивающими сохранность отобранных проб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отбор проб сотрудниками Управления Россельхознадзора осуществлялся в полном соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006. Применяемый ГОСТ в данном случае соответствовал цели и виду отбираемой продукции, и им не противоречил.

После отбора проб и составления необходимых документов, указанные пробы на служебных автомобилях сразу же были доставлены в Референтный центр по адресу: <адрес> С момента отбора проб и до начала проведения испытаний не прошло 24 часа, посевы проб непосредственно осуществлены 18.12.2019 года в период с 09-00 до 18-00 часов, что также не дает оснований для выводов о допущенных сотрудниками Управления Россельхознадзора и Референтного центра нарушениях, которые в свою очередь повлекли недостоверность полученных результатов исследований.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что действия специалистов Управления Россельхознадзора по отбору проб (образцов) продукции непосредственно для соистцов правовых последствий не порождают, не нарушают их права и охраняемые законом интересы. Результаты лабораторных исследований, впоследствии оформленные в протоколы испытаний не имеют обязательного характера, оцениваются уполномоченным лицом органа государственного контроля (надзора) наряду с иными материалами, собранными в ходе проведения проверки. Специалисты Референтного центра в данном конкретном случае не наделены властными полномочиями, поскольку действовали на основании Договоров о производстве лабораторного исследования от 04.06.2020 года, действие которых как указано выше, распространено, в том числе и на отношения, возникшие между сторонами с 17.12.2019 года.

Соответственно, применительно к условиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор действовал на момент проведения следственных действий (обысков), и отбора проб (образцов) продукции в помещениях ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В.

Все нормативные требования при приеме проб (образцов) продукции и при проведении последующих лабораторных испытаний Референтным центром были соблюдены. При приеме проб вся продукция была идентифицирована, оценено в том числе состояние образцов, которые исходя из представленных в материалы дела были доставлены без нарушения целостности упаковки, и с соблюдением необходимого температурного режима.

Как указано выше, все пробы в лабораторию доставлены в соответствующих условиях хранения - термоконтейнерах, неповрежденной упаковке, в запечатанных сейф-пакетах, что непосредственно отражено в протоколах испытаний. Оснований для отказа в приеме проб (образцов) продукции и проведении лабораторных испытаний, у Референтного центра не имелось.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе проведения следственных действий имевших место 17.12.2019 и 18.12.2019гг., со стороны участвующих лиц, участвующих каких-либо замечаний не поступало, в том числе в части неполноты описания упаковки рыбной продукции, ненадлежащей упаковки рыбной продукции, нарушения ее целостности после изъятия и т.п.

Доводы административных соистцов в части того, что обнаружение в рыбной продукции микроорганизмов в виде «кишечной палочки» и «золотистого стафилококка», превышение показателей содержания дрожжей и КМАФАНМ, обусловлено нарушениями, допущенными сотрудниками административных ответчиков в процессе изъятия продукции, отбора проб, транспортировки и дальнейшего хранения ничем объективно не подтверждены, и основаны исключительно на несогласии с фактом возбуждения уголовного дела в отношении Никора Р.В.

Более того, указанные доводы в настоящее время проверяются следственным путем, в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении Никора Р.В., поскольку являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В частности, из приобщенной копии материалов уголовного дела, усматривается наличие нарушений, допускаемых самим Никора Р.В., в цехе которого имелись неоднократные факты фасовки икры без соблюдения санитарных и температурных норм, обработка для дальнейшей реализации испорченной продукции.

Доказательств тому, что изъятая в декабре 2019г. рыбная продукция отвечала требованиям ветеринарных санитарных норм и правил на момент проведения указанных следственных действий, в материалы дела представлено не было. В рамках уголовного дела № № органами предварительного следствия установлены факты не только нарушений, допущенных при фасовке, упаковке, хранении икры в цеху и на складах ООО «ТД «Дары Камчатки», но и в отдельных магазинах, из представленных материалов дела следует, что до изъятия указанной рыбной продукции ее ненадлежащая упаковка, транспортировка и хранение в цеху осуществлялись соистцами самостоятельно.

Суд также отмечает, что обращение в суд должно преследовать цель реальной защиты нарушенных прав или законных интересов. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его права или интересы действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявители указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов по изъятию рыбной продукции (икры) и обнаруженными опасными для потребителя микроорганизмами, превышениями микробиологических показателей в продукции, а по существу оспаривают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Никора Р.В. посредством обжалования действий административных ответчиков, связанных с отбором проб, их документирования, упаковки, транспортировки и последующей передаче для исследования.

В процессе проведения указанных мероприятий действительно были допущены нарушения в части фиксации времени поступления образцов в Референтый центр, которые были устранены посредством исправлений 01-02.06.2020г., что отражено в Протоколах испытаний. При этом суд обращает внимание на то, что данные нарушения не повлияли на достоверность полученных результатов исследований, учитывая, что в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 7218-2015 «Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям» для быстропортящихся продуктов исследование необходимо начать в течение 24 ч с момента отбора пробы (пункт 8.3). Вместе с тем, как указано выше данные пробы были в течении нескольких часов после отбора доставлены в Референтый центр, и ввиду большого объема для исследования, посевы по ним осуществлены 18.12.2019г. с 09 до 18 часов.

Доводы соистцов относительно наличия нарушений при транспортировке продукции, в том числе необорудованными для этих целей ТС, суд полагает несостоятельными. Доставка изъятой продукции в Референтый центр, ПК «Монолит» и ООО «Хладокомбинат №3» действительно осуществлялась на служебном транспорте, необорудованном холодильными установками. Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не повлияло на качество изъятых проб, при том, что они были доставлены спустя несколько часов в Референтый центр, и как указано выше не привело к недостоверности полученных результатов исследования.

Ссылка соитцов на неуказание при отборе проб в Актах на ГОСТ 31904-2012 признается судом несостоятельной, поскольку заявителями надлежащим образом не обосновано, каким образом его неуказание повлияло на достоверность и результаты проведенных исследований, и выявление в ряде проб продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, в том числе по показателям: КМАФАнМ, дрожжи, плесень, s.aureus, БГКП (колиформ).

Также не влияют на правомерность действий административных ответчиков указание на различные основания отбора проб, как то «подозрение на опасность в ветсанотношении», «в рамках пищевого мониторинга», либо отсутствие такового, учитывая, что наличие данных несоответствий не могло повлиять на результаты проведенных исследований.

Как указано выше, доставленные в лабораторию Референтного центра пробы отвечали всем необходимым требованиям и позволяли провести исследования, и указание того или иного ГОСТа также не повлияло на достоверность полученных результатов.

Референтный центр осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 №326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», и имеет аккредитацию как в национальной системе аккредитации, так и в международной системе аккредитации – органом по аккредитации - DAkkS (ISO/IEC 17025:2017)

В соответствии с Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" федеральная государственная информационная система в области ветеринарии включает следующие компоненты:

- "Веста", предназначенный для автоматизации процесса сбора, передачи и анализа информации по проведению лабораторных исследований образцов поднадзорных товаров;

- "Сирано", предназначенный для раннего оповещения заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов;

- "Аргус", предназначенный для автоматизации процесса рассмотрения заявок на ввоз, вывоз или транзит животных, продуктов и сырья животного происхождения, процесса выдачи разрешений или отказов, учета перемещения грузов через внешнюю границу, а также для получения обратной информации о фактически ввезенных грузах и их объеме;

- "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727).

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что сведения о событиях первоначально внесенные Референтным центром в ФГИС "Веста", а потом и в федеральные государственные системы "Сирано", "Аргус", Меркурий" соответствуют действительности, учитывая наличие достоверных данных о выявлении у административных соистцов продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, в связи с чем оснований для их аннулирования суд не усматривает.

Само по себе отсутствие контрольных проб по всем пробам не повлияло на достоверность полученных результатов исследования, и также не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Направленные Управлениями Россельхознадзора письма в адрес административных соистцов информируют последних о выявлении у них продукции, не отвечающей требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, носят информационный характер, прав и интересов заявителей не нарушают.

Представленное в материалы дела Письмо ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 06.11.2020 о применении при отборе проб ГОСТ 31904-2012 в данном случае не влияет на правильность отбора проб и достоверность полученных результатов по настоящему административному делу.

Также суд критически оценивает представленную в материалы дела комиссионную рецензию от 29.10.2020 за №4358 и от 30.10.2020 за №4346, в которой специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не будучи предупрежденными об уголовной ответственности высказывают суждения о нарушениях экспертом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО74 действующего законодательства, при выполнении им Заключений №№ от 25.03.2020 и №№ от 25.03.2020 (том 16 л.д. 192-250, том 17 л.д.2-60).

В данном случае суд отмечает, что так называемая рецензия выполнена на одно из доказательств, полученных в рамках уголовного дела № №, возбужденного в отношении Никора Р.В.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не могут быть являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет административного истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия экспертизы, полученной в установленном порядке требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Представленные в материалы дела, так называемые объяснения у сотрудников магазина, отобранные адвокатом Никора Р.В. – Кривенко О.Н., суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости. Более того, указанные лица являлись в определенный период времени работниками ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В., либо до настоящего времени ими являются, и по существу заинтересованы в исходе дела, т.к. находятся в служебной зависимости от своих работодателей (том 16 л.д. 23 и далее).

Обозреваемые в судебном заседании видеозаписи (6 фрагментов), и фиксирующие следственные действия при проведении обыска 17.12.2019 года в помещениях магазинов ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» и ИП Никора Р.В. также не подтверждают правомерность доводов административных соистцов о наличии нарушений, допущенных сотрудниками административных ответчиков в процессе отбора проб продукции, ее транспортировки.

Факт привлечения сотрудников магазина к отбору проб, и использования инвентаря магазина (пластиковые контейнеры, одноразовые пакеты), ответчиками не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела. Наличие данных обстоятельств не повлияло на результаты исследования, в том числе и учитывая данные о том, что не во всех отобранных образцах была обнаружена продукция, не отвечающая требованиям ветеринарных санитарных норм и правил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Управления Россельхознадзора ФИО55, ФИО70., ФИО77, ФИО78 и УФСБ России по РО ФИО79., ФИО80. также не оспаривали факт своего участия в указанных следственных действиях, имевших место в декабре 2019 года, и пояснявших в том числе данные об обстоятельствах при которых производился отбор проб их транспортировка.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО81., бывшего продавца ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки» относительно обстоятельств отбора образцов продукции и их транспортировки также не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку как указано выше ответчиками не оспаривался факт привлечения сотрудников магазина к отбору икры. Доставка образцов также осуществлялась на транспорте, необорудованном холодильными установками. Однако в данном случае суд принимает во внимание, что в лабораторию образцы доставлены в соответствующих условиях хранения - термоконтейнерах, неповрежденной упаковке, в запечатанных сейф-пакетах.

Также суд критически оценивает представленные в материалы дела заключения эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» ФИО82. за № № (27.08 – 15.09.2020г.) по исследованию рыбной продукции (икры), находящейся на хранении в ООО «Хладокомбинат №3». Так из указанного исследования следует, что указанная продукция, находящаяся в пластиковых контейнерах не соответствует ТУ 9264-012-26191641-02 по органолептическим показателям, в металлических банках требованиям ТОСТ 18173-2004 и ТУ 10.20.26-001-04723824-2019, т.к. 17-18.12.2019 года были грубо нарушены условия транспортирования и хранения данной продукции, что привело к снижению его качества и порче. Условия хранения в ООО «Хладокомбинат №3» икры не соответствуют требованиям технических регламентов, положениям госстандартов, техническим условиям, и не может быть признана безопасной для употребления и реализации в торговую сеть. Стоимость указанной продукции на июль 2020г. составляет 12483216,50 рублей (том 14).

Такое же заключение представлено по исследованию рыбной продукции (икры), находящейся на хранении в ПК «Монолит» за № № (31.08 – 11.11.2020г.), с аналогичными выводами и определением стоимостной оценки в 2095903,04 рублей.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы указанного эксперта в данном случае не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных сотрудниками административных ответчиков при проведении следственных действий. Из материалов следует, что до 17-18.12.2019 года транспортировка и хранение данной продукции осуществлялись соистцами самостоятельно. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Никора Р.В. органами предварительного следствия установлены факты не только нарушений, допущенных при фасовке, упаковке, хранении икры в цеху и на складах ООО «ТД «Дары Камчатки», но и в отдельных магазинах. Доказательств соответствия изъятой продукции требованиям ветеринарных санитарных норм и правил на момент проведения следственных действий, в материалы дела представлено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что выводы экспертных заключений касаемо порчи икры, и изменения органолептических показателей вследствие грубого нарушения правил транспортирования и хранения данной продукции сделаны без учета данных о качестве названной продукции до ее изъятия. Боле того, обстоятельства возникновения в данной продукции разного рода микроорганизмов и превышения показателей в настоящее время проверяются следственным путем, в рамках уголовного дела.

В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ходатайства административных соистцов об исключении из административного дела как доказательств 33 копий актов отбора проб (образцов) продукции от 17.12.2019, 33 копий заявлений о проведении испытаний от 17-18.12.2019, 12 копий заявлений о проведении испытаний от 23-24.01.2020, 17 копий протоколов испытаний от 25.12.2019, с исправлениями от 02.06.2020, копий выписок из журналов микробиологических испытаний №33, №34, №3, копий выписок из журналов регистрации образцов подлежат отклонению, учитывая, что представленные в материалы дела указанные копии документов отвечают требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того наличие данного ходатайства само по себе факта составления актов отбора проб (образцов) продукции, протоколов испытаний и их содержания не опровергает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Несогласие административных истцов с действиями ответчиков по изъятию продукции, результатами исследования, само по себе не свидетельствует о незаконности их действий. Доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями в материалы дела не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку не установил несоответствия действий со стороны административных ответчиков нормативным правовым актам и требованиям закона, и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Торговый Дом «Дары Камчатки», ИП Никора Романа Владимировича, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья