Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Филоненко ВВ, Зайцевой НБ, Добровольской ЛВ, Попова АВ, Лотобаевой НБ к мэрии г.Новосибирска о признании недействующим постановления мэрии г.Новосибирска

У с т а н о в и л:

Филоненко В.В., Зайцева Н.Б., Добровольская Л.В., Попов А.В., Лотобаева Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. № __ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражная» (далее Постановление).

В исковом заявлении истцы указали, что указанным Постановлением мэрия г.Новосибирска установила постоянные публичные сервитуты на земельные участки по ул. Овражная в целях прохода через земельные участки согласно приложениям 1 и 2, схемы земельных участков, обремененных публичными сервитутами с кадастровыми номерами __ и __. Земельный участок с кадастровым номером __ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости многоквартирных жилых домов №__, __, __ по ... с видом разрешенного использования «многоквартирные __-__ этажные дома». Истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах №__ и №__ на ... и считают, что Постановление является незаконным, противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу и нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, обремененного сервитутом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением ст. 274 ГК РФ, поскольку требования ГК РФ при наличии которых допускается установление сервитута, мэрией г.Новосибирска не соблюдены.

1) Жители г.Новосибирска (неопределенный круг лиц) имеют иные возможности прохода к земельным участкам и объектам недвижимости без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером __. Указанный земельный участок ни после его формирования, ни ранее не использовался как публичный элемент улично-дорожной сети ..., в том числе для движения пешеходов с ....

2) собственники земельного участка лишаются возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием: лишаются предусмотренного планом благоустройства законодательством обязательного элемента благоустройства придомовой территории в виде детской площадки; часть (полоса) участка, обремененная сервитутом, делит участок с кадастровым номером __ на два участка, после ограждения сервитута забором, собственники многоквартирных жилых домов вообще не могут использовать часть участка (треугольной формы на схеме), находящуюся за полосой сервитута. Организация на месте сервитута дороги общего пользования противоречит целевому назначению земельного участка «для эксплуатации жилых домов».

3) В нарушение требований Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв.Президиумом Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx, Постановление не содержит все необходимые действия сервитута, на которых он устанавливается: отсутствуют сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, условия об оплате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных работ, и пр.

В судебном заседании административные истцы Лотобаева Н.А., Филоненко В.В., представитель истцов Гордиенко Е.В. требование поддержали.

Административные истцы Зайцева Н.Б., Попов А.В. не явились, извещены.

Представитель истцов Зайцевой Н.Б., Добровольский Л.В., Лотобаевой Н.А. – Гордиенко Е.В. пояснила, что существует иная возможность соединения кварталов без участков истцов, до строительства пешеходного перехода жильцы пользовались иными путями прохода, на ул. Танковая имеется вся необходимая инфраструктура. В процессе строительства моста неоднократно ставился вопрос том, как жители будет к нему добираться, но мэрия отвечала, что придомовая территория для завершения строительства не буде необходима. Участники публичных слушаний предлагали иные конкретные схемы движения. Установление сервитутов нарушает прав и интересы собственников земельных участков.

Представители административного ответчика мэрии г.Новосибирска Харламов А.В., Мищенко Д.В. требования не признали. Представители мэрии г.Новосибирска Иванова М.Л. и Харламов А.В. в письменных возражениях на исковое заявление ссылались на соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих компетенцию мэрии г.Новосибирска, порядок организации и проведения публичных слушаний, принятия решения об установлении публичных сервитутов. Необходимость установления публичного сервитута была отмечена приглашенными на публичные слушания экспертами. По мнению экспертов, сфера действия сервитутов определена оптимально, минимально ограничивает права собственников многоквартирных жилых домов, а также с четом установленных нормативных радиусов доступности к объектам общественного и социального назначения. Сервитут проходит по краю детской площадки. При установлении публичных сервитутов применяются нормы Земельного кодекса РФ, а ст. 274 ГК РФ не применяется. Мэрией г.Новосибирска неоднократно рассматривались различные возможности схода с пешеходного моста, однако, в целях достижения баланса интересов жителей ул. Танковой и Овражной, отсутствия у жителей ул. Танковой возможности доступа к объектам общественного и социального значения без использования моста, с учетом мнения экспертов, отраженных в протоколе публичных слушаний по проекту оспариваемого постановления, возникла необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами __ и __. Согласно выводам эксперта от xx.xx.xxxx. размещение объектов медицинского, социально-бытового и культурного обслуживания предусмотрено в квартале __, а также вдоль ..., доступ жителей квартала __ к данным объектам вдоль улицы Танковая ограничен руслом реки ... и крутым склоном с перепадом 21 метр, естественным образом затрудняющим проход граждан. Пешеходный наземный переход является на текущий момент единственным способом организации благоустроенного сообщения территорий кварталов __ и __ (л.д.85-87, 107-113 том 1).

Представитель третьего лица ТСН «Овражная 11» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТСН «Овражная 12» Гордиенко Е.В. требование поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Педрико О.А., изучив письменные доказательства, находящиеся в деле №__ и в гражданском деле №__, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. №__ установлены постоянные публичные сервитуты на земельные участки по ... в целях прохода через земельные участки согласно приложениям 1, 2. Приложением 1 к постановлению является перечень земельных участков на ..., обремененных постоянными публичными сервитутами: __ площадь части участка 119 кв.метров, __ площадью части участка 104 кв.метров. Приложением 2 является схема земельных участков, обремененных постоянными публичными сервитутами (л.д.13-15 том 1).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч.1, 6 ст. 208 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 ст. 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы, их представитель указали, что оспариваемый нормативный акт принят мэрией г.Новосибирска по результатам проведенных публичных слушаний в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством. В материалах административного дела имеются протокол публичных слушаний, доказательства опубликования постановления мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. о назначении публичных слушаний, заключения по результатам публичных слушаний от xx.xx.xxxx., и оспариваемого постановления мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в Бюллетене органов местного самоуправления г.Новосибирска.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п.3 ст. 23 ЗК РФ). Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из вышеизложенного следует, что законодательством предусматривается два вида сервитута: сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером __ поставлен на государственный кадастровый учет xx.xx.xxxx., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные __-__-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками (л.д.19 том 1).

Филоненко В.В. Зайцева Н.Б., Добровольская Л.В., Попов А.В., Лотобаева Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах №__ и №__ на ... что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.22-26 том 1). В силу положений п.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером __ является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве собственности, в том числе, административным истцам. Права истцов затрагиваются установлением публичного сервитута.

xx.xx.xxxx года проведены публичные слушания по обсуждению проекта постановления мэрии г.Новосибирска «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражной». Заключением по результатам публичных слушаний проект указанного постановления мэрии получил положительную оценку и рекомендован к утверждению (л.д.149-150 том 1).

Как следует из протокола публичных слушаний от xx.xx.xxxx. (л.д.138-147 том 1) эксперты - участники слушания пришли к выводу о необходимости установления публичного сервитута на земельные участки по ул. Овражной в целях прохода через земельные участки с КН __ и __ площадью 119 кв. м и 104 кв.м.

Так, заведующий кафедрой архитектуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», кандидат архитектуры Ганжа С.Д. представил информацию развития данных территорий, указав, что исторически жители двух районов использовали проход в целях обеспечения кратчайшего доступа к объектам общего пользования. Также пояснил с точки зрения градостроительного законодательства необходимость обеспечения градостроительных территорий требованиям безопасности и соответствия расчетным показателям к объектам социальной инфраструктуры. Отметил, что с технической точки зрения существенного попадания сферы действия сервитута на детскую площадку не осуществляется. Предлагаемый публичный сервитут проходит по краю детской площадки.

Кандидатом экономических наук, доцент кафедры «Экономика транспорта», старшим научным сотрудником НИЛ «Экономика транспорта» СГУПС Волкова О.Ю. в рамках проведения анализа проекта оспариваемого постановления методом натурного опроса населения было установлено, что в транзитный поток территории вовлечено <данные изъяты>% жителей нечетных домов микрорайона ул. Танковой (4300 человек) и <данные изъяты> % жителей микрорайона «Астра» (800 человек). Интенсивность миграции в среднем составляет 900 человек в день. Перемещение осуществляется в социально значимые объекты: детская поликлиника, метро, остановочные платформы наземного транспорта по ..., отделение пенсионного фонда, детские сады по ..., школы с углубленными изучением предметов (лицей «СГУПС», лицей школы № 159), муниципальные детские подростковые клубы (танцевальные, спортивные), также передвижение осуществляется к месту работы, учебе, депутатскому корпусу и т.д. Также ею отмечено историческое передвижение и использование инфраструктуры друг друга. Кроме того, отметила, что рассматривались и другие варианты прохода через земельные участки с КН __ и __ площадью 119 кв. м и 104 кв.м. но данный вариант в наибольшей степени обеспечивает самое удобное и кратчайшее расстояние. На вопрос о том, почему нельзя установить другую сферу действия сервитута, например, к ул. Санитарной, эксперт ответила: что это небезопасно. Имеется опасный сход.

Заместитель директора саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров» Меркулова Е.В. указала, что представленный на публичные слушания проект разработан в соответствии с действующим законодательством. Устанавливаемые на земельные участки публичные сервитуты сформированы с учетом существующих пешеходных связей и обеспечивают беспрепятственный проход двух микрорайонов как жителей домов ул. Овражной, так и жителей домов жителей по ул. Танковой в обоих направлениях. Сфера действия сервитута определена оптимально, минимально ограничивает права собственников многоквартирных жилых домов, а также с учетом установленных нормативов радиусов доступности к объектам общественного и социального назначения.

Административным ответчиком представлено заключение ООО ТАМ «Лантерна» от xx.xx.xxxx. о соответствии действующим градостроительным регламентам и нормативным документам публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером __ по ..., согласно которому размещение объектов медицинского, социально-бытового и культурного обслуживания предусмотрено в квартале __, а также вдоль улицы Дуси Ковальчук, доступ жителей квартала __ к данным объектам вдоль ... ограничен правым руслом реки ... и крутым склоном с перепадом в 21 метр, естественным образом затрудняющим организацию прохода граждан. Доступ жителей квартала __ в смежные кварталы __ и __ через ... отсутствует, т.к. перепад рельефа в пойме левого русла реки ... и территории квартала составляет 20 метров. Единственным способом организации пешеходного сообщения кварталов __ и __ является наземный переход, расположенный на земельном участке с кадастровым номером __, далее по кратчайшей траектории до ул. Овражная вдоль жилых домов жилого комплекса «Тихая гавань», расположенных по ..., __, __ и __. Жителям квартала __, в т.ч. ЖК «Тихая гавань», жилых домов расположенных на земельном участке с кадастровым номером __, необходим доступ к объектам образования - детским садам №__, __, «ЖАРКИ», школе №__ по ... в квартале __. На текущий момент детский сад №__ и лицей №__ не обеспечивают детей местами в образовательных организациях из-за численного роста населения квартала __ в жилых комплексах «Тихая гавань» - это семь __-ти, __-ти этажных домов, два дома __-__ этажей, и «Эрмитаж» - два 25-ти этажных жилых дома. Согласно выводам эксперта, имущественные и иные права собственников земельного участка с кадастровым номером __ не нарушены. Пешеходный наземный переход, протяженностью 90 метров, является на текущий момент единственным способом организации благоустроенного сообщения территорий кварталов __ и __. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объектах капитального строительства он поставлен на кадастровый учет в xx.xx.xxxx году за номером __ и является сооружением неограниченного пользования в территории общего пользования. Единственно возможным способом организации беспрепятственного доступа граждан к нему с ул. Овражная является установленный публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером __. Иных способов организации пешеходной коммуникаций кварталов __ и __ на момент установки публичного сервитута xx.xx.xxxx и на текущий момент не предусмотрено (л.д.85-86 том 1).

Таким образом, протоколом публичных слушаний, заключением эксперта ООО ТАМ «Лантерна» от xx.xx.xxxx. подтверждена необходимость установления постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка административных истцов.

На л.д.60 том 1, л.д.241, 242 том 2 имеются схемы расположения кварталов xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, из которой видно, что они разделены между собой рекой.

xx.xx.xxxx. в состав муниципальной казны г.Новосибирска включен надземный пешеходный переход – сооружение дорожного транспорта протяженностью 90 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ (л.д.114-116, 123-125 том 1).

Из анализа схемы расположения кварталов xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, расположения возведенного пешеходного перехода через реку ..., видно, что только использование пешеходного перехода и частей земельного участка, на которые установлены публичные сервитуты, позволяет существенно сократить передвижение пешеходов из одного квартала в другой, а жителям домов на ... пройти к улице ... и инфраструктуре, расположенной на ... (от площади ... до дома __).

Административными истцами представлено Заключение ООО «СтройТехЭкспертПроект» №__ от xx.xx.xxxx. по результатам исследования технически возможных вариантов организации пешеходного движения с пешеходного моста в створе ... в сторону ... и площади ... (л.д.158-176 том 3). В задачи исследования было поставлено следующее: определить технически возможные варианты организации пешеходного движения с пешеходного моста в створе ... в сторону ... и площади ...; исключить из исследования вариант организации пешеходного движения с пешеходного моста в створе ... в сторону ... и площади ..., реализуемый в границах публичного сервитута. Согласно выводам эксперта таковыми являются: с пешеходного моста влево, вверх на искусственную насыпь вдоль металлического ограждения МКД №__,__ по ... с выходом на существующую улично-дорожную сеть; с пешеходного моста влево, вверх на террасу искусственной насыпи вдоль металлического ограждения МКД №__,__ по ул. Овражной с выходом на существующую улично-дорожную сеть; с пешеходного моста вправо, вверх на искусственную насыпь к дому №__ по ... с выходом на существующую улично-дорожную сеть; с пешеходного моста прямо, вверх на искусственную насыпь придомовой территории МКД №__,__,__ по ... с выходом на существующую улично-дорожную сеть между домами №__ и №__ по ...; с пешеходного моста вправо, вниз вдоль правового берега притока далее по правому берегу реки ... с выходом у дома ... №__ и дома №__ по ... на существующую улично-дорожную сеть. Также приведен расчет основных материальных затрат с целью определения ориентировочной стоимости технической реализации исследуемого варианта.

Заключение ООО «СтройТехЭкспертПроект» отвечает на вопросы о технически возможных вариантах организации пешеходного движения к пешеходному мосту и не отвечает на вопрос о возможности или не возможности прохода к пешеходному мосту без использования земельных участков, на который установлен публичный сервитут.

В Заключении №__ от xx.xx.xxxx. (л.д.18-30 том 4) эксперт ООО «НЭПЦ» указал, что в результате полевого осмотра было установлено, что между кварталами имеется несколько вариантов прохода/проездов, без использования земельного участка с кадастровым номером __, примеры приведены на рисунках 1-3. Доступ (проход) к объекту «наземный пешеходный переход», а также земельному участку, на котором расположен указанный объект, минуя земельный участок с кадастровым номером __ возможен, положение данного прохода возможно по двум вариантам, показанным в приложении №__ и №__.

Длина варианта №__, предложенного экспертом, составляет 177,2 метра. При этом длина прохода по земельному участку истцом, на который установлен публичный сервитут, составляет около 85 метров, что существенно меньше предложенного варианта.

Также административными истцами предоставлены схемы возможного прохода с ... к различным точкам ... (л.д.38-60, 140 том 3). Техническая возможность прохода из одной точки квартала __ в другую точку квартала __ действительно существует, что подтверждается предоставленными в суд письменными доказательствами. Однако, наличие альтернативной возможности прохода для установления публичного сервитута препятствием не является, значение также имеет удобство пользования проходом неопределенного круга лиц.

Все предложенные варианты показывают длину пешеходного пути существенно больше, чем с использованием надземного перехода и территории, где установлены сервитуты. Использование пешеходами для прохода в настоящее время иных мест, о чем предоставлены фотографии и схемы маршрутов (л.д.178-190 том 3) не свидетельствует об отсутствии необходимости организации более удобного и безопасного прохода. Очевидно, что пешеходы, имеющие возможность беспрепятственного прохода по более короткому и безопасному пути (по переходу и в месте сервитутов) предпочтут эту дорогу той, что проходит по необорудованному склону реки либо в обход домов, расположенных в квартале __ и имеющему более длинное расстояние.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мэрии г.Новосибирска о признании недействующим постановления Мэрии г. Новосибирска № __ от xx.xx.xxxx года «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ...», принято уполномоченным органом, соответствуют Земельному кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Иные доводы административных истцов, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Установление публичного сервитута не противоречит установленному виду использования земельного участка, поскольку проход граждан вообще не выделяется законодательством как отдельный вид использования земельных участков, а жильцы домов №__-__ по ... сами используют территорию этого земельного участка для прохода по нему.

Установление сервитута не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Возможность пользоваться частью участка, на который установлен публичный сервитут, административные истцы не лишены. Возможностью пользоваться частью земельного участка, находящегося за установленным ограждением, установленным на границе публичного сервитута («треугольником», детской площадкой - л.д.66 том 1), административные истцы с принятием Постановления также не утратили. Само установление публичного сервитута на земельный участок не влечет обязательного установления ограждения или создание иных препятствий для фактического пользования земельным участком. В административном исковом заявлении истцы указали, что отсутствие ограждения сервитута приведет к тому, что вся придомовая территория многоквартирных жилых домов станет территорией общего пользования с возможностью прохода пешеходного потока в любой части земельного участка. Поэтому установление ограждения по границе участка, на который установлен публичный сервитут, было сделано в интересах самих собственников помещений многоквартирных домом. Наличие публичного сервитута не препятствует собственникам земельного участка с кадастровым номером __ решить с муниципалитетом вопрос об организации дополнительного прохода на эту часть земельного участка («треугольник») либо об оплате в соответствии с п.13 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Документы, относящиеся к проектированию, выделению земельного участка для строительства и самого строительства надземного пешеходного перехода через реку ... в районе ..., не опровергают мнение экспертов, заслушанных на публичных слушаниях и заключение ООО ТАМ «Лантерна» от xx.xx.xxxx. В ходе рассмотрения гражданского дела №__ по иску Безденежных А.В., Вальчик В.Ю. к АО «РемонтЭнергоМонтаж и Сервис», мэрии г.Новосибирска об устранении препятствий в пользовании земельным участков, признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство перехода, было установлено, что права истцов - собственников земельного участка с кадастровым номером __ возведением пешеходного перехода не нарушены, отсутствуют препятствия для пользования общим земельным участком. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. решение оставлено без изменений. Предоставленные административными истцами письма департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, о том, что планируемое размещение моста никаким образом не затрагивает существующую детскую площадку, расположенную на территории дома №__ по ... (л.д.115 том 3), о размещении моста вне границ земельных участков жилых домов по ... (л.д.116-117, 122, 128, 133 том 3), мэрии г.Новосибирска и департамента строительства и архитектуры о возможности движения пешеходов вдоль границ территории жилых домов №__-__ по ... (л.д.118-119, 120-121 том 3) не относятся к спору о нарушении прав административных истцов принятым Постановлением, не относятся к вопросу о соответствия Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановление содержит все необходимые сведения о публичном сервитуте: на каком земельном участке он установлен и с какой целью, его площадь, отсутствие срока его действия. Отсутствие сведений о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в данном случае нарушением законодательства не является, поскольку Постановлением установлен публичный сервитут, а не сервитут в интересах собственника соседнего земельного участка. Указание в Постановлении размера оплаты законодательством не предусмотрено.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, публичный сервитут, установленный постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. соответствует целям обеспечения интересов местного населения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействующим постановления мэрии г.Новосибирска от 07.02.2018г. №452 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ...» истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2020г.