Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя административного истца Алибаева Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-253/2017 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование административного иска указало, что в период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проведена внеплановая проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и выдано оспариваемое предписание, которым на общество возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации шламовых амбаров в количестве 6 штук в районе ДНС Бахиловского месторождения и сдаче рекультивированных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№. С вынесенным предписанием общество не согласно, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к данным ненормативным правовым актам действующим законодательством. Кроме того, шламовые амбары расположены на арендуемом до 2062 года земельном участке, и по условиям договора аренды общество обязалось возвратить земли по окончании срока аренды в рекультивированном состоянии. Также указало, что сформулированное подобным образом предписание не является исполнимым, поскольку Бахиловское месторождение нефти расположено в <адрес> ХМАО – Югры, а орган, уполномоченный на приемку рекультивированных земель промышленности, в <адрес> отсутствует. Для решения вопроса о приемке-сдаче рекультивируемых земель и буровых шламовых амбаров, расположенных на территории <адрес>, обществом сделаны запросы в администрацию <адрес> и Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре. В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> рекомендовала обществу обратиться в службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре сообщило о необходимости обращения к уполномоченному органу субъекта ХМАО – Югры, либо к уполномоченному органу местного самоуправления по месту расположения рекультивируемого земельного участка. На момент составления оспариваемого предписания постоянная комиссия по приемке земельных участков в <адрес> отсутствовала. Кроме того, у общества, как у лица, осуществляющего добычу полезных ископаемых в границах Бахиловского лицензионного участка на основании лицензии, в силу положений ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», подп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ имеется преимущественное право на пролонгацию договора аренды земельного участка, необходимого под ЦПС Бахиловского месторождения. Таким образом, обязанность рекультивировать (и сдать) правомерно используемый земельный участок может быть обусловлена лишь сроком действия договора аренды земельного участка, на котором расположен шламовый амбар. Вопрос неправомерного использования земельного участка административным органом не ставится. Из содержания предписания усматривается, что основанием для его выдачи послужило нарушение обществом ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. Из анализа приведенных норм не представляется возможным установить конкретное правовое основание, запрещающее обществу иметь в границах специально отведенного для этого земельном участка какие-либо объекты, непосредственно используемые в производственной деятельности, а равно как и сам арендованный земельный участок. Таким образом, требование рекультивировать (фактически – ликвидировать) шламовый амбар, указанное в предписании, нарушает установленные законом требования как к порядку ликвидации объектов, используемых юридическим лицом, так и к предписаниям как ненормативным правовым актам. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400 административный орган не наделен полномочиями по обращению в суды с исками о запрещении эксплуатации и/или ликвидации объектов, используемых юридическими лицами. Исходя из назначения земель промышленности и целей рекультивации нарушенных земель, проведение подобных мероприятий, в границах ЦПС Бахиловского месторождения, не только не согласуется с положениями Приказа, но и нецелесообразно в принципе, поскольку на землях промышленности обществом непрерывно ведется производственная деятельность, осуществление которой на предназначенных для этого землях подразумевает под собой оказание на такую землю определенного негативного воздействия, а не ее безусловную охрану от любого воздействия и поддержание в состоянии, позволяющем вести сельскохозяйственную, лесохозяйственную, водохозяйственную и санитарно-оздоровительную деятельность. Ссылаясь на ст. 3, 7, 39.6, 87 Земельного кодекса РФ, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ст. 46 Закона об охране окружающей среды, ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 3, 14 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67, ст. 124, 125, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, просило признать предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 08 декабря 2016 года № 1681-ЗН/40 незаконным и отменить, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 4-6).

Письменные возражения на административное исковое заявление не представлены.

Представитель административного истца Алибаев Э.М., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 81, 108-110), в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил административное исковое заявление удовлетворить и признать предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 104). На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «ВНГ» на основании заключенного с администрацией <адрес> договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ является арендатором земель, в том числе земельного участка ЦПС Бахиловское месторождение. Договором срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ; арендованные земли отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 37-44).

Федеральным агентством по недропользованию административному истцу выдана лицензия НЭ на пользование недрами серии №, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-36).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка ПАО «<данные изъяты>», предметом которой являлось выполнение обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было провести мероприятия по рекультивации шламовых амбаров в количестве 6 штук в районе ДНС Бахиловского месторождения и сдать рекультивированные участки в установленном законом порядке.

По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что на момент проверки у общества отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по ликвидации 6 шламовых амбаров в районе ЦПС Бахиловского месторождения, земельные участки к освидетельствованию государственной комиссией, уполномоченной на приемку земель, не предъявлены. В связи с этим сделан вывод о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ обществом не выполнено (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре выдано новое предписание №-ЗН/40, которым на ПАО «<данные изъяты>» возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации земельных участков, занятых шламовыми амбарами в количестве 6 штук в районе ДНС Бахиловского месторождения, и сдать рекультивированные участки в установленном порядке, в соответствии с приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 527/67. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В основание выдачи предписаний ПАО «<данные изъяты>» вменяется нарушение приказа Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении основных положений рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ст. 4, п.1 ст. 34, п.2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды; п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Указанные обстоятельства сторонами административного дела не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии со ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель (ч. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения о рекультивации).

Согласно Основным положениям о рекультивации, подлежат рекультивации земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивация земель – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап) (п. 4 Основных положений о рекультивации).

В соответствии с п. 9 Основных положений о рекультивации сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов. При проведении военных учений, геолого-разведочных, поисковых, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами.

Таким образом, в силу указанных норм в данном случае сроки рекультивации земель подлежат определению, в том числе, и арендодателем земельного участка, т.е. администрацией Нижневартовского района.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных участков установлена обязанность ПАО «ВНГ» возвратить земли арендодателю по истечении срока действия или при досрочном расторжении договора аренды, а в случае нарушения земель в период пользования вернуть земли в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации. Срок аренды пунктом 1.5 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление в оспариваемом предписании срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ ничем не обусловлен, противоречит пунктам 4 и 9 Основных положений о рекультивации, а также влечет изменение существенного условия договора аренды земельных участков в части срока аренды, что также нарушает предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Более того, в силу п. 14 Основных положений о рекультивации для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее – постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Из представленной в деле переписки между административным истцом и администрацией Нижневартовского района ХМАО – Югры следует, что такая комиссия в Нижневартовском районе отсутствует, и обществу рекомендовано обратиться в службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (л.д. 49-50, 56-59, 61, 64-65).

В свою очередь, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) по вопросам организации приемки-сдачи рекультивированных земельных участков, находящихся в аренде и ранее занятых объектами размещения отходов (шламовыми амбарами), рекомендовала обратиться в Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре и Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры. Административный ответчик же сообщил о том, что не участвует в мероприятиях по приему – передачи рекультивированных земель и рекомендовал обратиться в уполномоченные органы субъекта ХМАО – Югры или местного самоуправления по месту нахождения участка (л.д. 51-55, 60, 62-63, 66-68).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении предписания административным ответчиком оценка данной переписке не дана, суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и заведомо неисполнимо по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Суд также учитывает, что ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях контроля исполнения которого проводилась проверка, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении признано мировым судьей незаконным (л.д. 75-80).

В силу подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ законность вынесенного предписания должна доказываться административным ответчиком. Административный ответчик возражений на административное исковое заявление, а также доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представил.

Кроме того, указанное предписание в силу его не конкретности и не исполнимости нарушает права административного истца и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его не исполнение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, а административное исковое заявление удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 82).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Двух тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова