Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при помощнике Е.П.Бордюговой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвоздева Олега Александровича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края о признании действия (решение) незаконными, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (решение) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, изложенное в письме от дата г№ выражающиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации самоходной машины снегоболотохода «Сокол», страна происхождения Россия, год производства дата, заводской номер № марка и модель двигателя 1 №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники №, выданный ООО «Сокол» дата, возложение обязанности предоставить мне государственную услугу по государственной регистрации самоходной машины снегоболотохода «Сокол», страна происхождения Россия, год производства дата заводской номер № марка и модель двигателя №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники №, выданный ООО «Сокол» дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Инспекции Гостехнадзора Приморского края, изложенным в письме от дата№ истцу отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации самоходной машины снегоболотохода «Сокол», страна происхождения Россия, год производства дата, заводской номер №, марка и модель двигателя №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов №, выданный ООО «Сокол» дата Считает решение незаконным и нарушает права истца. дата на основании договора купли-продажи № истцом в ООО «Терминал» приобретен в собственность снегоболотоход «Сокол», данная техника имеет паспорт самоходной машины, а также сертификат соответствия, согласно которого снегоболотоходы «Сокол» соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Пунктом 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации техники, которым не предусмотрено такое основание как «если к регистрации, под видом новой или восстановленной, предъявлена машина или транспортное средство, для изготовления которых использованы бывшие в эксплуатации (употреблении) или отремонтированные компоненты». В связи с изложенным полагает, что действия (решение) Инспекции Гостехнадзора Приморского края, являются незаконными и нарушают право на пользование и распоряжение принадлежащим истцу имуществом.

В судебном заседании административный истец Гвоздев О.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края Галушкин А.Д. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии с Паспортом самоходной машины и других видов техники №, на снегоболотоходе «Сокол» установлен двигатель внутреннего сгорания № который, согласно информации Декларации на товары №, ввезён на территорию Российской Федерации, как двигатель бензиновый, бывший в употреблении для автомобилей. Инспекция Гостехнадзора считает, что транспортное средство, собранное из бывших в употреблении компонентов не может быть безопасным в эксплуатации, а его продажа под видом нового вводит потребителя в заблуждение. Кроме того, изготовление самоходных машин из бывших в употреблении компонентов влияет не только на безопасность эксплуатации, но и создаёт ситуацию недобросовестной конкуренции, когда в ущерб безопасности организация изготовитель использует компоненты, которые за счёт износа являются более дешевыми, что позволяет устанавливать более низкую цену на свою продукцию, ставя под угрозу безопасность жизни и здоровья людей, окружающей среды. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно материалам дела, дата Гвоздев О.А. обратился в Инспекцию Гостехнадзора Приморского края с заявлением о регистрации самоходной машины снегоболотохода «Сокол», страна происхождения Россия, год производства 2020, заводской номер (V1N) № марка и модель двигателя № цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники № выданный ООО «Сокол» дата.

Решением Инспекции Гостехнадзора Приморского края, изложенным в письме дата. № Гвоздеву О.А. отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации самоходной машины снегоболотохода «Сокол», страна происхождения Россия, год производства 2020, заводской номер № марка и модель двигателя № цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники № выданный ООО «Сокол» дата Мотивом принятия указанного решения послужило основание, предусмотренное пунктом 2.8 Административного регламента Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края по предоставлению государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», утвержденного приказом Инспекции Гостехнадзора Приморского края от дата№, в соответствие с которым Инспекция отказывает заявителю в предоставлении государственной регистрации самоходной машины в случае, если к регистрации, под видом новой или восстановленной, предъявлена машина или транспортное средство, для изготовления которых использованы бывшие в эксплуатации (употреблении) или отремонтированные компоненты.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация самоходных машин осуществляется Инспекцией гостехнадзора Приморского края в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, Административным регламентом Инспекции гостехнадзора Приморского края «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», утверждённым приказом Инспекции гостехнадзора Приморского края от 11.03.2020 № пр.66-22 (далее по тексту — Административный регламент).

Согласно абзацу 11 пункта 2.8 Административного регламента, Инспекция гостехнадзора Приморского края отказывает заявителю в предоставлении услуги по государственной регистрации самоходной машины в случае, если к регистрации под видом новой или восстановленной, предъявлена машина или транспортное средство, для изготовления которых использованы бывшие в эксплуатации (употреблении) или отремонтированные компоненты.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Паспортом самоходной машины и других видов техники № №, на снегоболотоходе «Сокол» установлен двигатель внутреннего сгорания №.

Согласно информации Декларации на товары №, двигатель <...> ввезён на территорию Российской Федерации, как двигатель бензиновый, бывший в употреблении для автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенной в письме Росстандарта от 20.08.2019 № № «Об особенностях оценки соответствия восстановленной самоходной техники с учётом положений технических регламентов Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» и «О безопасности машин и оборудования»», принятых в соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по противодействию незаконному обороту продукции автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, самоходных машин и иных видов техники при Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции от дата№, выпуск в обращение восстановленной техники под видом новой является введением потребителя в заблуждение в отношении способа и места производства, потребительских свойств, качества товара и в отношении его производителей, а также не позволяет обеспечить стабильность показателей и характеристик выпускаемой техники, что является нарушением пп. 2, п. 2 ст. 76 Договора о Евразийском экономическом союзе от дата.

В соответствии со статьей 7 ТР №, машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Из вышеизложенного следует, что при изготовлении самоходных машин, если предприятие-изготовитель использует готовые компоненты, необходима сертификация компонентов. Аналогичное правило используется при изготовлении тракторов, являющихся самоходными машинами (ТР №. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»). При этом, у организации-изготовителя отсутствуют как соглашение с предприятием-изготовителем компонентов, так и сертификаты на указанные компоненты, поскольку для производства самоходных машин приобретаются бывшие в употреблении компоненты.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 к № машина и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться так, чтобы сырье, материалы и вещества, используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали безопасности жизни или здоровья человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Учитывая, что на транспортном средстве - снегоболотоходе «Сокол» установлен двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении, что не соответствует требованиям безопасности, административным ответчиком обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации указанной самоходной машины.

Суд приходит к выводу, что изготовление самоходных машин из бывших в употреблении компонентов влияет не только на безопасность эксплуатации, но и создаёт ситуацию недобросовестной конкуренции, когда в ущерб безопасности организация изготовитель использует компоненты, которые за счёт износа являются более дешевыми, что позволяет устанавливать более низкую цену на свою продукцию, ставя под угрозу безопасность жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Довод административного истца о наличии сертификата соответствия, согласно которого снегоболотоходы «Сокол» соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования», не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку наличие бывших в употреблении или отремонтированных компонентов не позволяет обеспечить стабильность показателей и характеристики транспортного средства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гвоздева Олега Александровича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края о признании незаконными действия (решение) от дата№ об отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации самоходной машины снегоболотохода, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 15.07.2021г.

Судья Н.А.Буланова