Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков: МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» ФИО51., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года № 44/13-3,

МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области ФИО52., действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года № 44/13-1, и доверенности №122 от 27 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», МО МВД России «Михайловский», УВМ МВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании бездействия, решения начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247, заключения УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года незаконными, обязании немедленно обменять паспорт гражданина Российской Федерации, признать гражданкой Российской Федерации с 1993 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с административным иском к миграционному пункту отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» о признании незаконным бездействия по невыдаче паспорта гражданина РФ, признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации от 29 марта 2019 года и обязании незамедлительно совершить действия по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2019 года обратилась в отдел МФЦ по Константиновскому району с заявлением о замене ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет. 02 апреля 2019 года ей в МФЦ вручили уведомление № 44/18-1247, выданное 29 марта 2019 года начальником миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» об отказе в замене паспорта. Данные действия должностного лица миграционного пункта расценивает как незаконное изъятие паспорта гражданина РФ в нарушение требований постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 и приказа ФМС России от 11 марта 2014 года № 178, без предоставления какого – либо документа удостоверяющего её личность. Полагает, что действия административного ответчика об отказе в замене паспорта являются незаконными, так как ею был предоставлен полный пакет документов в установленный законом срок. Содержащееся в оспариваемом решении административного ответчика от 29 марта 2019 года предложение об установлении её личности также полагает незаконным, поскольку её личность была удостоверена выданным ей в установленном законом порядке паспортом гражданки РФ, переданным в МФЦ для обмена по достижению возраста 45 лет. Ранее она дважды была документирована паспортом на территории РФ. Так, Константиновским РОВД Амурской области 27 ноября 1993 года ей был выдан паспорт серии №№ и позже указанный паспорт 03 октября 2002 года был обменен на паспорт серии №№, что свидетельствует о приобретении ею в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации. Указанные паспорта были выданы уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел, на действительных бланках, на основании полных и достоверных сведений, в отсутствие виновных действий с её стороны, то есть на законных основаниях. Со ссылкой на положения статей 22, 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и на приказ МВД России от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» привела доводы о законности и обоснованности выдачи ей вышеуказанных паспортов гражданина СССР, Российской Федерации в установленном законом порядке, которые подтверждают факт её гражданства Российской Федерации с 1993 года, поскольку до настоящего времени не установлены в судебном порядке факты получения паспортов на основании подложных документов или ложных сведений. Считает не основанными на законе выводы, содержащиеся в заключении по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО2 11 октября 2010 года о необоснованности ей ранее выданных паспортов ввиду неприобретения ею в установленном законом порядке гражданства. Указывает, что гражданство на момент получения второго паспорта ни кем оспорено не было, гражданство другого государства она не имеет. Кроме того, приобретение ею гражданства РФ подтверждается выданным ей вкладышем о гражданстве, полученным вместе с паспортом СССР (№), длительностью проживания на территории РФ, реализацией полного объёма гражданских прав и обязанностей. Своим бездействием и оспариваемыми решениями административные ответчики нарушают её права на реализацию основных гражданских прав и свобод. Отсутствие паспорта лишает её возможности обратиться за медицинской помощью, реализовывать гражданские права, трудоустроиться, отстаивать интересы недееспособной дочери.

На основании определений Константиновского районного суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО МВД России «Михайловский», от 05 июня 2019 года к производству Константиновского районного суда принято исковое требование о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО2, утвержденного начальником УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Амурской области, от 10 июля 2019 года к производству Константиновского районного суда принято исковое требование о признании административного истца гражданкой РФ с 1993 года.

Определением Константиновского районного суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Амурской области как вышестоящий орган для МО МВД России «Михайловский».

В судебное заседание не явился извещённый своевременно и надлежащим образом представитель административного ответчика - УВМ УМВД России по Амурской области, явка которого не признана судом обязательной, об уважительности причин суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика УВМ УМВД России по Амурской области, в соответствии с требованиями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

В судебном заседании административный истец ФИО2. на иске с учётом уточненных требований настаивала, изложенные в нём доводы поддержала. Суду пояснила, что родилась и проживала до 1992 года в городе Карши Узбекской СССР, приехала на территорию бывшего РСФСР в 1992 году в г. Биробиджан, где проживала у родственников. В ноябре 1992 года прибыла на территорию села Ключи Константиновского района Амурской области. Документом, удостоверяющим личность, у неё был паспорт, выданный в Республике Узбекистан в 1992 году. В 1993 году в с. Ключи она вступила в брак с гражданином РФ, при заключении барка взяла фамилию супруга, поэтому ею был получен новый паспорт и вкладыш о гражданстве, выданный на основании ст. 18 Закона «О гражданстве». Также был ею получен ещё один паспорт на территории РФ в 2002 году, при обмене паспортов всем гражданам РФ на паспорт нового образца. Обмен паспорта в 2002 году был произведён по месту жительства, у неё забрали паспорт 1993 года и вкладыш о гражданстве. Заявление на получение паспорта в 1993 заполнялось не ею, сведения о наличии у неё гражданства РФ, в заявление были внесены не ею. Недостоверные сведения в указанное заявление формы 1П были внесены сотрудниками администрации Ключевского сельсовета, следовательно, виновные действия по предоставлению недостоверной информации с её стороны не допускались. Она заполняла другое заявление, но его в суд не представлено. Заявление на получение паспорта в 2002 году заполнялось ею собственноручно. Полагает, что приобрела гражданство РФ ввиду вступления в брак с гражданином РФ. С доводами, сделанными в заключении от 11 октября 2010 года и в уведомлении от 29 марта 2019 года о необоснованности выдачи ей паспортов и неприобретения гражданства в установленном законом порядке, не согласна. В случае недействительности паспорта гражданина РФ, органы УФМС должны были его изъять, чего не было сделано. Считает необоснованным необходимость установления её личности и статуса, так как её личность на протяжении многих лет удостоверялась ранее выданными в установленном законом порядке паспортами. Ей приходили уведомления от службы УФМС Константиновского района о вынесении 11 октября 2010 года оспариваемого заключения и необходимости её явки в органы УФМС для разрешения вопроса о приобретении гражданства, однако, само заключение ей для ознакомления не направлялось, с его содержанием её не знакомили. Копия указанного заключения ей была вручена только в апреле 2019 года, в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде. По её мнению, она приобрела гражданство РФ в установленном законом порядке, поскольку она вышла замуж за гражданина РФ, её родственники граждане РФ. При этом после получения вкладыша гражданина РФ она считала себя гражданкой РФ, осуществляла свои права именно как гражданина РФ. Полагает, что имело место нарушение сотрудниками УФМС закона, виновных действий с её стороны не было. За регистрацией гражданства в органы УФМС она никогда не обращалась, так как была уверена, что приобрела его автоматически с получением паспорта и вкладыша о гражданстве в 1993 году. С указанного периода по настоящее время она постоянно проживала на территории РФ, у неё отсутствует гражданство другого государства. С 1993 года и по март 2019 года она совершала гражданско – правовые действия по реализации основных прав и свобод гражданина РФ, в том числе, участвовала в выборах, открывала счета в банках, получала социальные и иные льготы, осуществляла опеку над совершеннолетней недееспособной дочерью, заключала сделки по приватизации имущества. Полагает, что в её действиях отсутствует вина, а в 2000 году не обращалась в органы УФМС для получения гражданства РФ, поскольку на тот момент у неё имелись документы, удостоверяющие факт, что она является гражданином РФ, в том числе, вкладыш гражданина РФ, выданный ей на основании ст. 18 Закона «О гражданстве». Более того, как установлено проверкой, проведённой следователем Константиновского МСО СУ СК РФ ФИО20. по её заявлению, в действиях должностного лица ФИО7 отсутствует виновность в выдаче ей паспорта РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего следует вывод, что в действиях должностного лица УФМС также отсутствует вина. Полагает, что именно действия сотрудников УФМС, которые не разъяснили ей о необходимости принятия гражданства в установленном законом порядке, и выдали ей вкладыш о гражданстве РФ, а затем и паспорт гражданина РФ, повлекли наступление для неё таких последствий, которые не позволяют ей с апреля 2019 года осуществлять свои права как гражданина РФ в полном объёме, поскольку ей не произведён обмен паспорта гражданина РФ по достижению 45 летнего возраста. С указанного времени у неё отсутствует документ, удостоверяющий её личность, она лишена возможности куда-либо поехать, оформить субсидию на приобретение твёрдого топлива, обратиться за медицинской помощью. Полагает, что заключение УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года и решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247, а также бездействие должностных лиц МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по не обмену паспорта по достижению 45 лет незаконны. Просит суд обязать МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» обменять паспорт гражданина Российской Федерации по достижению 45 летнего возраста немедленно, то есть в установленные для этого сроки.

Представитель ответчика МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» ФИО51. требования административного иска не признала, суду пояснила, что ФИО2 в мае 1992 года прибыла из г. Карши республики Узбекистан в г. Биробиджан ЕАО, с регистрационного учёта в Республике Узбекистан была снята в августе 1992 года по запросу. Таким образом, не могла приобрести гражданство РФ в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О гражданстве», поскольку не проживала постоянно на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года. Для приобретения гражданства по указанному основанию необходимо было иметь регистрацию и проживать на территории РСФСР постоянно, административный истец по состоянию на 06 февраля 1992 года была зарегистрирована и постоянно проживала на территории республики Узбекистан. В феврале 1993 года ФИО2. прибыла для проживания на территорию Константиновского района, с ноября 1993 года была зарегистрирована по месту жительства в с. Ключи. В связи с вступлением в 1993 году в брак на территории Константиновского района, сменой фамилии в этом же году, ФИО2 был выдан паспорт СССР образца 1974 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями административного истца, представленными в материалы административного дела, паспортом СССР, листкам убытия из г. Карши и адресно-справочной информацией из г. Биробиджан. В тот период в администрациях сельских советов специалисты, ответственные за регистрационный учёт, принимали документы от граждан и передавали их в органы УФМС. Предполагает, что заявление на получение паспорта ФИО2 в 1993 году заполнялось сотрудником администрации сельсовета. В 2002 году в стране был осуществлён обмен паспортов всем гражданам, в связи с чем, ФИО2. был выдан паспорт гражданина РФ. В связи с большим объёмом работы сотрудниками органами ФМС вопрос о приобретении гражданства не выяснялся, так как ФИО2. прибыла на территорию Константиновского района позже 06 февраля 1992 года с регистрацией в городе Биробиджан. Проверки законности и обоснованности выдачи паспортов начались с 2003 года. В 2010 году в ходе проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по Амурской области, был установлен факт необоснованности выдачи паспорта, ввиду не приобретения гражданства в установленном законом порядке. Ранее выданный паспорт не признавался недействительным, а был признан необоснованно выданным, но ФИО2 вплоть до марта 2019 года осуществляла свои права именно на основании указанного документа. В действиях ФИО2 нет вины, это была ошибка должностных лиц. С 2010 года сотрудниками органов ФМС неоднократно предпринимались попытки к урегулированию вопроса о правовом положении истца, для чего неоднократно извещали ФИО2В. о принятом заключении. Для разрешения вопроса о выдаче паспорта гражданина РФ необходимо определить правовое положение истца, для чего необходимо пройти процедуру установления личности. В соответствии с Указаниями ФМС от 20 марта 2009 года изъятие паспортов гражданина РФ, оформленных в нарушение установленного законом порядка, сотрудниками УФМС не производилось, так как временно изъятие было прекращено до установления правового статуса. Наряду с паспортом в 1993 году ФИО2. также был выдан вкладыш о гражданстве, который в силу закона выдавался всем гражданам страны. При проведении проверки фактов предоставления истцом ложных сведений или подложных документов не установлено. Родственники административного истца, также прибывшие из Узбекистана, приобрела гражданство в порядке регистрации. В настоящее время гражданство административным истцом может быть приобретено после осуществления процедуры установления личности.

Представитель административного ответчиков МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области ФИО52 исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, высказанную начальником миграционного пункта ОП по Константиновскому району. Дополнительно пояснила, что вины ФИО2 в том, что ей был выдан необоснованно вкладыш гражданина РФ к паспорту СССР в 1993 году, а потом и паспорт гражданина РФ 2002 году, нет. Но полагают, что она должна была обратиться в миграционный орган для получения гражданства, что ею не было сделано. Подтверждает тот факт, что заключение от 11 октября 2010 года не направлялась для сведения ФИО2 ей неоднократно направлялись уведомления о принятом решении, где было указано о необходимости явиться органы УФМС для решения данного вопроса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 219 КАС законодателем установлены срок для обращения граждан с административным исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав. Так, частью 1 данной статьи административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», МО МВД России «Михайловский» по невыдаче паспорта гражданина РФ, связанного с обменом паспорта по достижению возраста 45 лет, а также признаются незаконными: решение миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 44/18-1247, заключение по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО2, утверждённое начальником УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года. Истцом также заявлены требования об обязании незамедлительно совершить действия по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и признать гражданкой РФ с 1993 года.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 отказали в выдаче паспорта уведомлением от 29 марта 2019 года, полученного ею в отделении ГАУ «МФЦ Амурской области» в Константиновском районе 02 апреля 2019 года. Заключение по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО2, утверждённое начальником УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года получено административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела 25 апреля 2019 года.

Согласно пояснениям административного ответчика ФИО51 с 2010 года ФИО2. неоднократно уведомлялась по средствам почтовой связи о вынесенном в отношении неё заключении от 11 октября 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями от 17 ноября 2010 года, 21 марта 2016 года, 08 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 26 июля 2017 года, 09 января 2019 года.

Однако, в указанных уведомлениях, отсутствуют сведения о направлении ФИО2 копии оспариваемого заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о вынесении оспариваемых документов административный истец узнала 02 апреля 2019 года и соответственно 25 апреля 2019 года. Административное исковое заявление подано истцом ФИО2 09 апреля 2019 года, следовательно, срок, установленный положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при обращении в суд ФИО2 не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов административного дела ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 ССР.

Из свидетельства о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака №№ о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с 05 июня 1993 года по 25 июля 2001 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

25 ноября 1993 года на имя ФИО2. в ОВД Константиновского района Амурской области оформлен паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии №№ в связи с заключением брака и сменой фамилии (по браку с ФИО48 на ФИО2) на основании паспорта СССР серии №№, выданного ОВД Каршинского горисполкома Узбекистана 01 февраля 1992 года.

Одновременно к вышеуказанному паспорту гражданина СССР 25 ноября 1993 года был оформлен вкладыш на имя ФИО2 свидетельствующий о принадлежности владельца к гражданству Российской Федерации серии №№.

03 октября 2002 года РОВД Константиновского района Амурской области по причине всеобщего обмена, ФИО2 был выдан паспорт серии №№.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами административного иска, пояснениями сторон, нотариально удостоверенной копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №№, выданного 03 октября 2002 года Константиновским РОВД на имя ФИО2 адресным листком убытия из города Карши Кашкадарьинской области, выданным ОВД Каршинского горисполкома, адресной справкой адресного бюро ОФМС России по Еврейской автономной области, сведениями, содержащимися в заключении от 11 октября 2010 года, заявлениями формы IП от 18 ноября 1993 года, от 30 сентября 2002 года, книгой учёта поступления и выдачи вкладышей к паспорту гражданина СССР, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации предусматривают, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В статье 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно требованиям части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, наделён федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы (пункт «а» статьи 30 указанного Федерального закона).

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 года была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у гражданки ФИО2

Из оспариваемого заключения от 11 октября 2010 года по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО2 следует, что в силу требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 01 июня 2002 года, ФИО2 не может быть признана гражданкой Российской Федерации, так как по состоянию на 06 февраля 1992 года, то есть на дату вступления в законную силу указанного Федерального закона, последняя на территории Российской Федерации постоянно не проживала. Также данным заключением установлено, что вкладыш серии I-ПГ к паспорту гражданина СССР серии №№ на имя ФИО2., в нарушение приказа МВД России от 05 мая 1993 года № 210 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием приказа от 18 апреля 2003 года № 257) выдан необоснованно, как лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации серии №№ на имя ФИО2., в нарушение пункта 21 приказа МВД России № 605-1997 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замене, учёта и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» (утратил силу 08 февраля 2007 года) выдан необоснованно, как лицу, не имеющему гражданства Российской Федерации. По результатам проверки начальник УФМС России по Амурской области полагал бы в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 779) паспорт, оформленный в нарушение установленного порядка подлежащим изъятию. Вместе с тем, в силу указания ФМС России от 20 марта 2009 года № 9341, изъятие паспортов гражданина РФ, оформленных в нарушение установленного порядка, временно прекращено до определения правового статуса гражданина.

На основании пояснения сторон, сведений, содержащихся в оспариваемом заключении от 11 октября 2010 года, заявления ФИО2 без даты, адресного листка убытия от 03 августа 1992 года, адресного листка прибытия от 27 сентября 2002 года, адресной справкой адресного бюро ОФМС по Еврейской автономной области от 20 января 2009 года, карточкой регистрации, заявлением формы IП, представленных УВМ УМВД России по Амурской области, собранных УФМС России по Амурской области в ходе проверки, проведенной в 2010 году судом установлено, что ФИО2 проживала по 27 мая 1992 года по месту своего рождения в городе Карши Узбекской ССР, документирована паспортом серии №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по состоянию на 6 февраля 1992 года не проживала постоянно на территории Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство, на которое имеется указание выше, в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечёт для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учётом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого заключения от 11 октября 2010 года по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО2 виновности в действиях как Истоминой А.В., так и должностного лица, не установлены.

При этом 14 октября 2019 года старшим следователем Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО20 по результатам проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях должностных лиц Константиновского РОВД при выдаче ей паспорта, вкладыша о гражданстве с указанием гражданского статуса гражданина России в 1993 году, на основании подложного заявления для получения паспорта, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 170, 171 УК РСФСР, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

Из вышеуказанного следует, что в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца ФИО2., а также со стороны должностных лиц уполномоченного органа, которые фактически, в нарушение установленных требований закона, допустили возможность выдачи вкладыша о гражданстве на имя ФИО2 свидетельствующего о принадлежности владельца к гражданству Российской Федерации серии №№ в 1993 году, а также паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 году на имя ФИО2В., при отсутствии на то законных оснований.

Следовательно, заключение уполномоченного органа УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года в данном случае не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, согласно которой Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить своё гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ответу от 03 июля 2019 года № 055/202 по информации Главного управления миграции и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес> не является.

По данным Министерства иностранных дел Российской Федерации записей о приобретении ФИО2 гражданства РФ не обнаружено.

Таким образом, ФИО2 получив в 1993 году вкладыш к паспорту, который свидетельствовал о принадлежности к гражданству Российской Федерации (№№) и определял её правовой статус как гражданина Российской Федерации, осуществляла добросовестно свои права с указанного периода, именно как гражданин Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного времени, (а именно с 1993 года по 2010 год) подтверждали принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи вкладыша паспорту, подтверждающего наличие гражданства Российской Федерации у его владельца, и затем, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. На основании этих документов ФИО2 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей как гражданина Российской Федерации, что свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации, исходя из статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение от 11 октября 2010 года, на основании которого названные документы, подлежавшие выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, были признаны оформленными с нарушением установленного порядка при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о необходимости и разумности вмешательства государства в осуществление прав Истоминой А.В. как гражданина Российской Федерации, не может в данном случае быть признано законным.

21 марта 2019 года ФИО2 обратилась в отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в Константиновском районе за предоставлением услуги «Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», для чего предоставила: заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, паспорт подлежащий замене, документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте, квитанция об оплате государственной пошлины, фотографии на паспорт. Данное обстоятельство подтверждаются распиской № 9/20601 от 21 марта 2019 года, реестром передачи документов № 9/Отд188710 от 22 марта 2019 года.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Положениями пункта 46.1 данного Административного регламента одним из оснований для отказа в выдаче или замене паспорта является, в том числе отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 7, 10, 12, 13, 14, 16 указанного постановления Правительства выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации. Замена паспорта производится при наличии оснований, в том числе достижение возраста 45 лет. Для замены паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации; паспорт, подлежащий замене; две личные фотографии размером 35 x 45 мм; документы, подтверждающие указанные в пункте 12 настоящего Положения основания для замены паспорта. Документы и личные фотографии, необходимые для получения или замены паспорта, граждане представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через должностных лиц многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. Должностные лица многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и организаций социального обслуживания не позднее чем в 3-дневный срок представляют переданные гражданами документы, заявление и личные фотографии в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации для оформления паспорта. Паспорт, оформленный на основании заявления, поданного через должностных лиц многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, выдается гражданину должностными лицами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. В случае подачи заявления о выдаче (замене) паспорта по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации, и личных фотографий через должностных лиц многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг паспорт оформляется в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, и не позднее чем в 3-дневный срок передается должностному лицу многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для выдачи его гражданину.

Из Положения о МО МВД России «Михайловский», утверждённого приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 512 следует, что реализуя задачи и функции Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» на территории Константиновского (в лице ОП по Константиновскому району) и Михайловского районов осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор (контроль) в сфере миграции (пункт 17), участвует в пределах компетенции в реализации законодательства по вопросам гражданства Российской Федерации (п. 27), осуществляет, в том числе, выдачу и замену гражданам РФ документов, удостоверяющих их личность на территории РФ.

Согласно представленному должностному регламенту (должностной инструкции) начальника миграционного пункта ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» ФИО55., последняя уполномочена на принятие решений о выдаче (замене), либо отказе в выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ.

Уведомлением начальника МП ОП МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247 ФИО2 отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по достижению возраста 45 лет, на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии №№, выданного 03 октября 2002 года Константиновским РОВД Амурской области. В качестве основания отказа административный ответчик указал на отсутствие у лица гражданства Российской Федерации (пункт 46.1 приказа Министерства внутренних дел России от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации») и необходимости установления личности в соответствии со статьёй 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом суд констатирует, что данное решение принято фактически на основании заключения, вынесенное по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО2, утвержденного начальником УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года.

Поскольку в данном случае судом сделан вывод о незаконности и необоснованности заключения УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года, следовательно, решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247 об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по достижению возраста 45 лет, также незаконно и не обосновано.

Судом установлено, что на имя ФИО2 выдавались оформленные паспорта и вкладыш о гражданстве РФ, следовательно, паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии №, вкладыш о гражданстве Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года РОВД Константиновского района Амурской области подтверждают приобретение гражданства в установленном законом порядке, из чего следует вывод, что Истомина А.В. приобрела в установленном порядке гражданство Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 с момента получения вкладыша о гражданстве РФ, независимо от основания его выдачи (ст.13 либо ст.18 Закона «О гражданстве), с 1993 года является гражданкой Российской Федерации, следовательно, бездействие МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по не обмену паспорта по достижению 45 лет в данном случае не является законным, нарушает права и интересы ФИО2. как гражданина РФ по осуществлению полном объёме её прав и обязанностей, в связи с чем, необходимо обязать административных ответчиков устранить в полном объёме препятствия к осуществлению ФИО2. прав в качестве гражданина РФ, обменяв ей паспорт гражданина РФ по достижению 45 лет.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания бездействия, решения начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247, заключения УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года незаконными, обязании обменять паспорт гражданина Российской Федерации подлежат удовлетворению.

ФИО2. в административном иске указала на немедленность обмена ей паспорта РФ, в суде в обоснование указанного требования пояснила, что обмен паспорта гражданина РФ по достижению 45 лет должен быть проведён немедленно в установленные для этого законом сроки.

Суд полагает, что в данном случае обмен паспорта должен быть осуществлён немедленно после вступления решения в законную силу.

В части разрешения исковых требований о признании ФИО2. гражданкой Российской Федерации с 1993 года суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу о том, что фактически уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени, начиная с 1993 года, когда ФИО2 был выдан вкладыш о гражданстве Российской Федерации серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждали принадлежность ФИО2. к гражданству Российской Федерации, следовательно, именно с 1993 года ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, и дополнительного признания судебным решением её гражданства Российской Федерации не требуется.

Следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 апреля 2019 г. N 4997. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», МО МВД России «Михайловский», УВМ МВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании бездействия, решения начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247, заключения УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года незаконными, обязании немедленно обменять паспорт гражданина РФ, признать гражданкой РФ с 1993 года удовлетворить частично.

Признать заключение УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года незаконным.

Признать решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247 незаконным.

Признать бездействие МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по не обмену паспорта по достижению 45 лет незаконным.

Обязать МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» устранить в полном объёме препятствия к осуществлению ФИО2 прав гражданина Российской Федерации, - а именно, обменять паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2 по достижению 45 летнего возраста немедленно после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о признании ФИО2 гражданкой Российской Федерации с 1993 года отказать.

Взыскать с МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года

Председательствующий И.В. Боярчук