Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пенского Александра Михайловича к администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Пенской А.М. обратился в суд с административным иском к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, требуя отменить незаконное постановление административного ответчика от 11.09.2020 №637 об освобождении его от исполнения обязанностей опекуна ФИО1., обязании вынести новое постановление, обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование требований указал, что он продолжает исполнять обязанности опекуна, действия должностных лиц направлены на сталкивание родственников, соседей; в тексте оспариваемого постановления не указан закон; ФИО1. находится на лечении, по окончанию которого обязаны выдать медицинские рекомендации о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, постоянном постороннем уходе.

В предварительном судебном заседании 21.10.2020 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пенской Н.М., являющийся опекуном ФИО1.

Административный истец Пенской А.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление было принято на основании п.4 ст.29 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст.39 ГК РФ, вследствие возникновения противоречий между интересами опекуна-отца Пенского А.М. и подопечного-сына ФИО1., возникновения и длительного продолжения неприязненных отношений, в силу которых от Пенского А.М. поступали заявления об освобождении от обязанностей опекуна, от ФИО1. – о ненадлежащем исполнении опекуном опекунских обязанностей; Пенскому А.М. неоднократно рекомендовалось найти подход к своему подопечному, приобрести продукты питания с учетом его мнения, своевременно сообщать о месте нахождения подопечного, обеспечить совместное с ним проживание, - эти рекомендации опекуном выполнены лишь частично; с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был помещен в <данные изъяты>», из которого административному ответчику неоднократно поступали запросы о необходимости опекуну забрать его в связи с окончанием лечения, на что Пенской А.М. в своих пояснениях отказался забирать подопечного и просил оформить его в психоневрологический интернат, на что ФИО1. не соглашался; постановлением от 11.09.2020 №638 над совершеннолетним недееспособным ФИО1. установлена опека Пенского Н.М.

Заинтересованное лицо Пенской Н.М. в судебное заседание также не явился: в своей телефонограмме заявил о наличии возражений по административному иску, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления документов в обоснование возражений, и по причине заболевания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей в соответствии с положениями ст.226 ч.6 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст.34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ст.121 СК РФ.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый п.3 ст. 36 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 39 ГК РФ предусмотрено, что опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе, а также что опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, в том числе временно. Эти правила также закреплены положением ч. ч. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как следует из материалов дела, администрацией Таловского муниципального района Воронежской области 11.09.2020 вынесено постановление №637 «Об освобождении Пенского Александра Михайловича от исполнения обязанностей опекуна над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», из буквального содержания которого следует, что оно принято по итогам рассмотрения личного дела совершеннолетнего недееспособного ФИО1., его заявления об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Пенского А.М., на основании п.4 ст.29 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст.39 ГК РФ, в связи с возникшими противоречиями между интересами подопечного и опекуна; постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 15.04.2009 №512 «О назначении опекунства над недееспособным ФИО1» признано утратившим силу (п.3); Пенской А.М. обязан предоставить отчет опекуна о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного ФИО1. и управлении этим имуществом за 9 месяцев 2020 года в течение трех рабочих дней с момента получения постановления (п.4), а также, в тот же срок, документы личного хранения совершеннолетнего недееспособного ФИО1. и документы, подтверждающие полномочия опекуна (п.5); контроль за исполнением возложен на должностное лицо (п.6).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление мотивировано, содержит указание на подлежащие применению нормы закона, вынесено в пределах полномочий органа местного самоуправления, ранее установившего опеку.

Из представленных административным ответчиком копий документов следует, что совершеннолетний недееспособный ФИО1. 05.12.2019, 16.12.2019, 29.07.2020, 27.08.2020 обращался в администрацию Таловского муниципального района с заявлениями, жалуясь на отсутствие заботы со стороны опекуна Пенского А.М., отсутствие продуктов питания, одежды, нормальных жилищно-бытовых условий, ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, недоброжелательное отношение со стороны опекуна, с просьбой о замене опекуна на его дядю – Пенского Н.М.; проведенными 06.09.2019 и 15.10.2019 обследованиями условий жизни совершеннолетнего недееспособного ФИО1. и соблюдении опекуном его прав и законных интересов установлено отсутствие опекаемого по месту их совместного жительства, и даны рекомендации опекуну о наведении порядка в доме, приобретении продуктов питания с учетом потребностей подопечного, обеспечении проживания совместно с опекаемым, усилении контроля за подопечным и своевременном сообщении в органы опеки и попечительства о месте его нахождения, исключении раздельного проживания совершеннолетнего недееспособного ФИО1 во времянке или по другому адресу, обеспечении своевременного приема лекарственных средств и получения медицинских услуг; 03.09.2019 и 14.02.2020 опекун Пенской А.М. обратился с заявлением о том, что он отказывается забирать ФИО1. из <данные изъяты> и просит оформить его в психоневрологический интернат; 17.06.2020 Пенской А.М. обратился с заявлением о согласии исполнять обязанности опекуна до момента решения вопроса по комиссии для направления в интернат; 04.03.2020, 28.05.2020, 29.09.2020 руководство <данные изъяты>», в котором с 14.02.2020 проходил стационарное лечение ФИО1., обращалось к административному ответчику с запросами об оказании содействия в выписке совершеннолетнего недееспособного ФИО1., поскольку психическое состояние последнего улучшилось и он может быть выписан домой, но опекун Пенской А.М., неоднократно уведомленный о необходимости забрать сына по окончанию лечения, этого не делает.

Кроме того, из решения Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, вступившего в законную силу 31.07.2020, по гражданскому делу №2-2/2020 по заявлению ФИО1. о признании его дееспособным, также следует, что оно вынесено в открытом выездном судебном заседании в помещении <данные изъяты>, подопечный ФИО1. и опекун Пенской А.М. участвовали в судебном разбирательстве в качестве противоборствующих сторон, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению ими своих прав.

Все изложенное подтверждает доводы административного ответчика о наличии противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, и основания вынесенного постановления №637 от 11.09.2020.

А также, как следует из материалов дела, администрацией Таловского муниципального района 11.09.2020 вынесено постановление №638 «Об установлении опеки над недееспособным ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятии с учета», в соответствии с которым ФИО1. назначен другой опекун – Пенской Н.М., личное дело недееспособного передано в уполномоченный орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного и опекуна в <адрес>

При установленных обстоятельствах возникшего спора, суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

На основании положений ст.ст.111,114 КАС РФ, ст.333.19 п.1 пп.6 НК РФ, с учетом непредоставления доказательств наличия у административного истца льгот по уплате государственной пошлины, от уплаты которой административный истец не был освобожден судом, с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Пенского Александра Михайловича к администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления от 11.09.2020 №637 и его отмене.

Взыскать с Пенского Александра Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья Ю.С.Тульникова

Дело №2а-311/2020 (строка 020а)