Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению АО «Кузбассэнерго» об оспаривании предписания Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** № ###,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Кузбассэнерго» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № ###-в от **.**.****.

Свои требования мотивирует тем, что ранее в ходе проведения плановой выездной проверки (**.**.****) в отношении АО «Кузбассэнерго», осуществлявшего деятельность по адресу: ... ГРЭС установлено, что общество допустило пользование водным объектом - ..., с целью выброса сточных вод выпуском ### с нарушением установленных правил.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Кемерово в присутствии государственного инспектора и представителя АО «Кузбассэнерго» (Томь-Усинская ГРЭС) были отобраны пробы сточной воды выпуска ### в ....

По результатам анализа проб сточной воды установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сбора в 2,6 раза.

По итогам проведенной плановой проверки АО «Кузбассэнерго» выдано предписание от **.**.**** №###, согласно которого, АО «Кузбассэнерго» необходимо в срок до **.**.**** обеспечить сброс загрязняющих веществ по выпуску ### в ... в соответствии с утвержденными нормативами допустимого сброса.

Так, **.**.**** Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена уже внеплановая выездная проверка в отношении АО «Кузбассэнерго», осуществляющего деятельность по адресу: ... ГРЭС АО «Кузбассэнерго» (код объекта ###).

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Кузбассэнерго» не выполнило в установленный срок выданное ранее законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от **.**.**** №### п. 1, а именно:

- в срок до **.**.**** не обеспечило сброс загрязняющих веществ по выпуску ### в ... в соответствии с утвержденными нормативами допустимого сброса.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «Кузбассэнерго» был составлен акт проверки №###-в от **.**.**** (далее - Акт проверки), выдано новое предписание №###-в от **.**.**** (далее - Предписание).

Как следует из Акта проверки, а также Предписания Обществом допущено следующее нарушение:

«1. АО «Кузбассэнерго» (Томь-Усинская ГРЭС) осуществляет сброс загрязняющих веществ по выпуску ### в ... с превышением нормативов допустимого сброса».

С нарушением, указанным в предписании №###-в от **.**.**** не согласны в связи со следующим:

Согласно Акта проверки результаты лабораторных исследований составляют:

Наименование

загрязняющего

вещества

Фактическая концентрация с учетом фона, мг/дм3

Допустимая концентрация, мг/дм3

Кратность

превышения

Фенол

Однако, в данной таблице указана единица измерений фактической концентрации фенола с учетом фона в мг\дм3 (миллиграмм на кубический дециметр), тогда как в протоколах анализов пробы воды № Н-В(Х)-675.20 и Н-В(Х)-676.20 (Приложение № 4,5) единица измерений указана в мкг/дм3 (микрограмм на кубический дециметр).

Таким образом, при составлении акта проверки №###-в от **.**.**** со стороны Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в графе «фактическая концентрация с учетом фона мг\дм3» допущена ошибка. А именно, полученные результаты измерений в мкг/дм3 не переведены в мг\дм3.

В метрической системе мер 1 мкг = 0,001 мг. Таким образом 0,5 мкг = 0,0005 мг.

Следовательно, в графе «фактическая концентрация с учетом фона мг\дм3» необходимо было указать значение 0,0005, а не 0,5 (табл. ниже).

Наименование

загрязняющего

вещества

Фактическая концентрация с учетом фона, мг/дм3

Допустимая концентрация, мг/дм3

Кратность

превышения

Фенол

0,0005

Сравнение результатов исследования с допустимой концентрацией необходимо выполнять в единых единицах измерения.

В результате приведения результатов испытаний и допустимой концентрации к единым единицам измерений, превышения нормативов допустимого сброса по выпуску ###... ГРЭС по фенолу отсутствует.

Исходя из вышесказанного следует, что нарушения требований, предусмотренные ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствуют.

Следовательно, Предписание №###-в от **.**.**** является незаконным и необоснованным.

Обществом в установленный законом срок (**.**.****) в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные возражения на Акт проверки и Предписание. Возражения АО «Кузбассэнерго» до настоящего времени оставлены без ответа.

Представитель административного истца Маркова М.И., действующая на основании доверенности от 02.10.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, предоставили возражения на административное исковое заявление в письменном виде, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление АО «Кузбассэнерго» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. п.1 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Судом установлено, что ранее в ходе проведения плановой выездной проверки от **.**.****. в отношении АО «Кузбассэнерго», осуществлявшего деятельность по адресу: ... ГРЭС установлено, что общество допустило пользование водным объектом - ..., с целью выброса сточных вод выпуском ### с нарушением установленных правил.

В соответствии с приказом от **.**.****. ###-кн Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверкав отношении АО Кузбассэнерго», осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область, ... ГРЭС АО «Кузбассэнерго».

По результатам проверки был составлен акт проверки от **.**.**** № ###в и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ### в части превышения допустимых концентраций по загрязняющему веществу-фенол.

Суд считает указанное предписание Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** № ### незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (ред. от 31.07.2018) величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных, в том числе дренажных вод - q" (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = q Cндс (3) Расчет массы вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес) производится умножением допустимых концентраций вещества (мг/дм3) на объем сточных, в том числе дренажных вод за конкретный месяц (тыс. м3). Указано на обязательность требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной, в том числе дренажной воды, уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК. При этом, если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК, то Сндс определяется в соответствии с пунктами 1, 9 настоящей Методики. В противном случае для определения Cндс в зависимости от типа водного объекта используются расчетные формулы, приведенные в разделе III.

Как следует из акта проверки, а также предписания Обществом допущено следующее нарушение: «АО «Кузбассэнерго» (Томь-Усинская ГРЭС) осуществляет сброс загрязняющих веществ по выпуску ### в ... с превышением нормативов допустимого сброса».

Однако, единица измерений фактической концентрации фенола с учетом фона в мг/дм3 (миллиграмм на кубический дециметр), тогда как в протоколах анализов пробы воды № Н-В(Х)-675.20 и Н-В(Х)-676.20 единица измерений указана в мкг/дм3 (микрограмм на кубический дециметр).

Таким образом, при составлении акта проверки №### от **.**.**** со стороны Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в графе «фактическая концентрация с учетом фона мг/дм3» допущена ошибка. А именно, полученные результаты измерений в мкг/дм3 не переведены в мг/дм3.

Учитывая, что, в метрической системе мер 1 мкг = 0,001 мг. Таким образом 0,5 мкг = 0,0005 мг.

Доводы административного ответчика о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предписание Росприроднадзора является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом Обществу не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как к субъекту публичных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Выполнение Обществом требований предписания не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

В соответствии с изложенным, данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку оспаривается предписание государственного органа, вынесенное в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью АО «Кузбассэнерго».

Таким образом, доводы административного ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным предписания Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** № ###, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** № ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 09.10.2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3614/2020 Центрального районного суда г.Кемерово