ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-3707/20 от 03.02.2021 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-95/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Пимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаферовой К.В. к и. о. начальнику Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Ростовской области Ивах К.А., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области Шевченко А.А., заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Владимирской области, о признании недействительными решения МИФНС России №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании актов налоговой проверки МИФНС России №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 Шаферова К.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Ростовской области в отношении ИП Шаферовой К.В, проведена выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности ИП Шаферову К.В. за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ИП Шаферовой К.В. доначислены к уплате налоги на общую сумму 6 109 349, 72 руб., в том числе по НДФЛ - 570 254 руб., НДС - 5 495 232 руб., страховые взносы в ПФР - 43 866 руб.; штраф - 760 378 руб. в том числе по НДФЛ - 71 282 руб., по НДС 686 903 руб., по страховым взносам в ПФР - 2 193 руб.; пени - 1 206 474‚ 40 руб., в том числе по НДФЛ - 83 233‚ 33 руб., по НДС - 1 116 700, 66 руб., по страховым взносам в ПФР - 6 540,41 руб.

ИП Шаферовой К.В. подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области на решение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ИП Шаферовой К.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ИП Шаферовой К.В. по доверенности Медведевым С.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Административная истица полагает, что вышеуказанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Проведенная выездная налоговая проверка выполнена с процессуальными нарушениями и имеет ряд формальных и надуманных доводов о совершении предпринимателем налогового правонарушения.

Заявленный вид деятельности ИП Шаферова К.В. является: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в сфере такси, организация данной деятельности и управление пассажироперевозками. Регистрация, постановка на налоговый учет и заявление о применении системы налогообложения в виде ЕНВД было выполнено ИП Шаферовой К.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период у предпринимателя в собственности и в аренде не было транспортных средств. Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание, что у предпринимателя было право по управлению деятельностью такси, что следовало из представленных налоговому органу договоров и их правовой природы, позволяющих отнести такие правоотношения в силу ст. 1005 ГК РФ к агентским. Агентский договор, заключенный между ИП Шаферовой К.В. и водителями такси, так же как и предпринимателя с агрегаторами такси ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не требует указания в нем номерных агрегатов и марок автомобилей, на которых должна осуществляться деятельность такси, поскольку условиями договоров оговаривался порядок оказания услуг такси, а не передачи какого-то конкретного имущества в собственность или иной цели, где необходима идентификация имущества. Транспортные средства являются средством оказания услуг такси с водителями такси, которые находились в распоряжении ИП Шаферовой К.В. на момент осуществления этих услуг.

Таким образом, ИП Шаферова К.В., применив агентский договор в сотрудничестве с водителями такси, не нарушила условий применения ЕНВД. В ходе проверки предприниматель по требованию налогового органа предоставила, кроме договоров с агрегаторами такси, агентские договоры с водителями такси, а так же отчеты в виде актов выполненных работ.

Также в иске указано, что предпринимателем соблюдены условия по обязанности агента предоставить отчетность принципалу. В ходе проверки было установлено, что агрегаторы такси представляли отчетность в виде актов об оказанных услугах и приложения к ним, оборотно—сальдовые ведомости по счету 60, отчеты агента. Такая отчетность применялась и с водителями такси, поскольку договорные взаимоотношения водителей такси с ИП Шаферовой К.В. были полностью взаимосвязаны с договорными обязательствами предпринимателя с агрегаторами такси и являлись единым механизмом при осуществлении услуг такси. Кроме этого водители такси получали отчеты в электронной форме в программном обеспечении в личном кабинете, что являлось одним из основных видов контроля заработка водителей такси. Однако проверяющий в ходе опроса представителя ИП Шаферовой К.В. - Кадырова Ю.Р. не опросил его по вопросам отчетности агента ИП Шаферовой К.В. перед принципалами водителями такси, но при этом в решении налогового органа было отмечено, что предпринимателем якобы нарушены условия агентского договора в виде непредставления отчета. При этом проверяющий не проверял деятельность самих водителей такси, ни кто из водителей, осуществляющих деятельность по системе услуг через <данные изъяты> или <данные изъяты> не допрошен, не установлены обстоятельства получения ими отчетности по мобильному приложению, на котором основана система оказания услуг агрегаторами такси.

По мнению истицы, Законом не регулируется сама форма отчетности, по этому предприниматель применил удобную для участников договора форму отчетности и это устраивало обе стороны договора. При этом такая форма отчетности позволяла вести денежный расчет агента с принципалами. Доводы проверяющего о том, что нарушены требования ст. 1008 ГК РФ, являются необоснованными, так как условия расчета между предпринимателем и водителями такси невозможны без отчетности за выполненные услуги.

Налоговый орган в своем решении в нарушение ст. ст. 30 - 33 НК РФ‚ выходит за рамки своих полномочий, когда дает правовую оценку форме договорных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, изменяет ее, руководствуясь личным мнением проверяющего.

Выражая свое мнение относительно перевода ИП Шаферовой К.В. на общую систему налогообложения (ОСНО), истица считает, что проверяющим были необоснованно доначислены суммы налогов по НДС, НДФЛ, а так же страховые взносы на ОПС. В соответствии с агентскими договорами, заключенными ИП с водителями такси и агрегаторами такси, доходом ИП Шаферовой К.В. за проверяемый период является агентское вознаграждение. Иной статьи доходов у предпринимателя за данный период не было.

При определении статьи расходов налогоплательщика в ходе проверки проверяющим не были учтены затраты предпринимателя по системе ЕНВД, однако документы, подтверждающие эти расходы не сохранились.

Решение налогового органа носит противоречивые выводы, поскольку налоговый орган не установил наличие в собственности предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, с помощью которых она осуществляла деятельность такси, а были только лишь агентские договоры с водителями такси. В штате предпринимателя не было наемных работников. Однако при определении налоговой базы предпринимателя денежные средства, поступившие на ее расчетный счет в связи с исполнением договоров с агрегаторами такси, проверяющий посчитал выручкой предпринимателя. Таким образом, проверяющий пришел к необоснованному выводу о том, что всю деятельность по перевозкам пассажиров и грузов предприниматель осуществляла лично, как следствие, была неправильно определена налоговая база для исчисления налогов.

Кроме того, истица утверждает, что вела свою деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в соответствии с требованиями пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ‚ которая не имеет каких-либо определенных позиций, исключений или ограничений в понятиях о пользовании или распоряжении транспортными средствами. Поскольку между Службой Такси и водителями такси, с каждым индивидуально, был заключен договор, которым регулировался порядок использования транспортного средства в качестве такси, оговаривались права и обязанности сторон договора. В данном случае у Службы Такси появилось право распоряжения транспортным средством в период выхода транспортного средства на «линию» в качестве такси и получения последним заказа на определенный вызов. Подсчет количества транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ проверяющим произведен на основании данных, предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки, за весь период ДД.ММ.ГГГГ, что не может означать, что все водители работали с самого момента образования ИП Шаферова К.В. в течение всего года ежедневно. Как ранее пояснялось в ходе проверки, количество водителей постоянно менялось, но число рабочих транспортных средств не превышало 20 единиц техники.

Таким образом, доводы проверяющего о превышении количества транспортных средств, нарушающие требования гл. 26.3 НК РФ, являются необоснованными.

Более того, административная истица полагает, что в ходе проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении материалов проверки в полном объеме, надуманных основаниях для приостановления проверки, нарушении процессуальных сроков проведения проверки.

На основании изложенного административная истица, с учетом уточнений (том 4 л.д. 249-250), просила суд признать недействительными решение МИФНС России №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, акты налоговой проверки МИФНС России №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной истицы, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Мельдер А.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России №18 по Ростовской области Костюченко А.А. в судебном заседании присутствовал, административные исковые требования не признал, согласно доводам представленных ранее возражений и дополнений просил суд оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ростовской области Хитева К.Е. в судебном заседании присутствовала, административные исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений и дополнений просила суд оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП Шаферовой К.В. являлась «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код 49.32). Сумма уплаченного ЕНВД в ДД.ММ.ГГГГ - 21 846 руб. В указанный период предприниматель применила спецрежим ЕНВД с видом деятельности «перевозка пассажиров и багажа». В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ указан физический показатель - количество посадочных мест - 4 единицы.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаферовой К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, взносов: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц (для налоговых агентов), налога на доходы физических лиц (для ИП), единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ‚ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2007‚ страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за периоды с 01.01.2007‚ страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2007‚ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов поступали денежные средства по договорам за услуги по перевозке пассажиров в сумме 36 024 283, 89 руб., в том числе от ООО «<данные изъяты>» - 35 449 414, 17 руб., от <данные изъяты> - 574 869, 72 руб. В указанный период в собственности (либо другом вещном праве) у налогоплательщика какие-либо транспортные средства отсутствовали; арендные платежи за транспортные средства, ГСМ, запчасти и иные платежи налогоплательщик не осуществлял; налог на доходы физических лиц ИП Шаферова К.В. как налоговый агент за других физических лиц не уплачивала.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Акт и Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вручены ДД.ММ.ГГГГ представителю налогоплательщика по доверенности Кадырову Ю.Р.

Представителем налогоплательщика по доверенности Медведевым С.А. заявлены ходатайства об отложении и об ознакомлении с материалами проверки.

Ходатайства удовлетворены, рассмотрение материалов проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представители налогоплательщика Кадыров Ю.Р. и Медведев С.А. ознакомлены с материалами проверки.ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя по доверенности Медведева С.А. По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю налогоплательщика Медведеву С.А.

Дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ по средством почтовой связи по адресу регистрации ИП Шаферовой К.В., а также ее представителям Кадырову Ю.Р. и Медведеву С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым С.А. представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя налогоплательщика Медведева С.А. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля зам. начальника Инспекции принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаферовой К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены к уплате налоги на общую сумму 8 076 202, 12 руб., в том числе недоимки по НДФЛ - 570 254 руб., НДС - 5 495 229, 72 руб., страховые взносы - 43 866 руб.; штраф - 760 378 руб. в том числе по НДФЛ - 71 282 руб., по НДС - 686 903 руб., по страховым взносам - 2 193 руб.; пени - 1 206 474‚ 40 руб., в том числе по НДФЛ - 83 233‚ 33 руб., по НДС - 1 116 700, 66 руб., по страховым взносам - 6540,41 руб.

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности Медведеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Шаферова К.В. не согласилась с решением налогового органа и через Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области направила апелляционную жалобу вх. от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РО вх./ог от ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы налогоплательщика было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов административная истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный публичный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие перевозки в НК РФ отсутствует, следовательно, налогоплательщики при определении своих налоговых обязательств в силу статьи 11 НК РФ должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 632, 785, 786 ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по заключению от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД только при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке (доставке) автомобильным транспортом вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пункт назначения с багажом либо без багажа.

В настоящем случае налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком и истребованные по собственной инициативе в рамках налоговой проверки документы, посчитал, что ИП Шаферова К.В.. необоснованно применяла вышеуказанный режим налогообложения, поскольку автотранспортные услуги по перевозке грузов она не осуществляла, собственником транспортных средств не являлась, для выполнения договорных обязательств по транспортным услугам с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> налогоплательщиком привлекались другие перевозчики, которые непосредственно и выполняли услуги по перевозке грузов.

В рамках судебного разбирательства указанные выводы налогового органа нашли свое подтверждение и не были опровергнуты административным истцом.

Отклоняя довод административного истца о неправильной квалификации налоговым органом ее правоотношений с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, суд считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу положений ст. 1005 ГК РФ агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Кроме того, на основании статьи 1008 ГК Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Применительно к указанным нормам права представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-90), заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шаферовой К.В., нельзя квалифицировать как агентские, поскольку, как было установлено в рамках налоговой проверки, фактически условия данных договоров не соблюдались, в том числе из-за того, что ИП Шаферовой К.В. не могла осуществлять автотранспортные услуги по перевозке грузов, т.к. не являлась собственником транспортных средств. Для выполнения договорных обязательств по транспортным услугам с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> налогоплательщиком привлекались другие перевозчики, которые непосредственно и выполняли услуги по перевозке грузов. Более того, по данным договорам ИП Шаферова К.В. несла полную ответственностью, которая не была ограничена величиной ее вознаграждения за оказанные услуги, что противоречит агентским правоотношениям.

Учитывая положения п. 3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает уместным обратить внимание на позицию, изложенную в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Перечнями кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, услуги по продвижению сервиса «<данные изъяты>» и по продвижению платформы агрегатора не предусмотрены. В связи с этим система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию названных услуг не применяется.

Что касается правоотношений ИП Шаферовой К.В. с <данные изъяты>, то суд также не находит оснований усомниться в правильности вывода налогового органа о невозможности квалифицировать такие отношения как агентские, поскольку какого-либо договора, подтверждающего их наличие, не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с обоснованностью вывода налогового органа о том, что в спорный период ИП Шаферова К.В. фактически осуществляла услуги по организации перевозок пассажиров для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, что, в свою очередь, не позволяло применить к заявленной налогоплательщиком налоговой базе систему ЕНВД.

Другие доводы административного истца в целом нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено в судебном порядке, в частности исходя из анализа представленных налогоплательщиком налоговому органу документов согласно описи (л.д. 11 том 5), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не велись книги покупок, книги продаж, книги регистрации счетов-фактур, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимости; не представлены декларации по НДС. В результате не включения в налоговую базу по НДС сумм выручки от оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа, подлежащей налогообложению за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, Шаферова К.В. необоснованно занизила налоговую базу по НДС в сумме 36 024 283, 89 руб., что повлекло занижение НДС на 5 495 229, 72 руб., а также начисление сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Аналогичным образом налогоплательщиком были занижены налоговые базы по НДФЛ и страховым взносам.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что налоговым органом были допущены юридические либо арифметические ошибки в расчетах. При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном порядке в качестве специалиста была допрошена главный госналогинспектор Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области Торба А.Б. (л.д. 162-165 том 5), которая достаточно подробно объяснила порядок расчета налоговой базы (доходов и расходов), образования пени и штрафа. Более того, специалист Торба А.Б. пояснила, что в настоящем случае для целей расчета НДФЛ учитывались не только доходы и расходы Шафедоровой К.В. как предпринимателя, но и как физического лица.

Заслуживает внимание также и то, что сумма исчисленного НДС в проверяемом периоде не могла рассчитываться с налоговой базы, сформированной за вычетом понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, в том числе признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ), а налоговая база определяемся как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При отсутствии счетов-фактур с выделенной суммой НДС, налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС и, соответственно, уменьшение НДС, исчисленного к уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, не производится.

Утверждения административного истца о наличии процессуальных нарушений в период проведения выездной налоговой проверки суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не являлись предметом апелляционной жалобы, поданной в порядке подчиненности в УФНС. Более того, из представленных по делу доказательств суд также не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе потому, что налоговым органом была обеспечена налогоплательщику возможность реализации всех процессуальных прав. Суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик участвовал в процессуальных действиях через представителей, подавал возражения и дополнительные документы. Срок проведения выездной налоговой проверки (2 месяца), с учетом ее приостановления (до 6 месяцев), не нарушен.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Шаферовой К.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 года.