Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелещенко А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Мелещенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании решения об отказе в переводе для отбывания наказания в ФКУ ... незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем удовлетворения заявления о переводе в ФКУ ....

В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился в УФСИН России по Республике Коми с заявлением о переводе для отбывания наказания в ФКУ ..., указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ..., а родственники проживают в ..., что создало препятствие для поддержания социальных связей с родственниками и исключило возможность встречаться с ними на свиданиях в установленном порядке. Указанное решение административного ответчика Мелещенко А.В. полагает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Определение суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Мелещенко А.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель УФСИН России по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности требований.

Заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми в суд не явился, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - представителя не направило.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что осужденный приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.05.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима Мелещенко А.В. до осуждения проживал в г. Ухте Республики Коми.

29.09.2017 Мелещенко А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, расположенное в ..., для отбывания наказания.

11.01.2019 в адрес административного ответчика поступило заявление административного истца о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ..., расположенный в г..., указав, что родственники проживают в г. ..., что создало препятствие для поддержания социальных связей с родственниками и исключило возможность встречаться с ними на свиданиях в установленном порядке.

Решением УФСИН России по Республике Коми от 22.01.2019 № ОГ-12/ТО/12-108 заявление Мелещенко А.В. оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, предусмотренных ст. 81 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Согласно статье 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (ч. 1 ст. 81 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации).

Частью 2 ст. 81 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17.

Пункт 3 Порядка предусматривает, что направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (п. 9 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 13 Порядка перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС. В случае если это связано с наличием у осужденных заболеваний, включенных в Перечень медицинских противопоказаний, решение выносится при наличии медицинского заключения, выданного врачебной комиссией медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) территориального органа УИС, справки оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС и письменного согласия осужденного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 106-О дал разъяснения о том, что действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч. 4 ст. 3 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1700-О-О и от 28.03.2017 № 562-О).

Что касается перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, то он допускается в исключительных случаях - в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации), перечень которых не является исчерпывающим. Приведенная норма соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (ст. 8 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации), направлена на защиту законных интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1611-О и от 26.04.2016 № 757-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было, у суда отсутствуют основания для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела не подтвержден факт наличия исключительных случаев для направления административного истца отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Выбор исправительного учреждения сам по себе не изменяет правового статуса осужденного и не влечет умаления гарантированных законом прав на свидание, в том числе телефонные переговоры и переписку.

Административный истец не был лишен возможности реализации права на свидания, поддержания иных социальных связей путем переписки и телефонных переговоров. Порядок предоставления свиданий регламентирован уголовно-процессуальным законодательством и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Отбывание Мелещенко А.В. наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, расположенном в ..., не создало для него и членов его семьи чрезмерно излишних и непреодолимых препятствий в реализации права на свидания, учитывая отсутствие по делу каких-либо исключительных, гуманитарных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Мелещенко А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным решения об отказе в переводе для отбывания наказания в ФКУ ..., возложении обязанности удовлетворить заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов