Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьясиной А.Н. к УМВД России по Калининградской области, Морозову С.Ю. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Марьясина А.Н. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > во время проведения согласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, организатором которого она являлась, сотрудниками полиции был предпринят ряд действий, которые она расценивает как препятствия к проведению мероприятия, кроме того, ими не было предпринято никаких действий в то время, когда проведению мероприятия создавали препятствия другие лица. Так, заместитель начальника УООП УМВД России по Калининградской области Морозов С.Ю. до начала мероприятия настойчиво потребовал предъявить для просмотра тексты плакатов, которые предназначались для пикета, однако такое требование являлось незаконным, поскольку никакими нормативными актами не предусмотрена предварительная цензура наглядной агитации, используемой при проведении публичного мероприятия. Кроме того, сотрудники полиции требовали от участников мероприятия не выходить на тротуар, однако и это требование, по ее мнению, являлось незаконным, поскольку в план мероприятия входила раздача листовок и участникам мероприятия находиться на тротуаре, где проходят люди, было необходимо. Настаивала, что нахождение участников мероприятия на тротуаре возможно, если они не препятствуют движению пешеходов. Помимо этого, Морозов С.Ю. потребовал удалить с мероприятия человека, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Также он потребовал от нее разъяснить смысл одного из плакатов, демонстрировавшегося в ходе мероприятия, тогда как сотрудники полиции не вправе вмешиваться в его проведение, если содержание наглядной агитации не нарушает требования законодательства об экстремизме и не несет в себе оскорблений. Указала, что приглашенные на мероприятие участники организации «< ИЗЪЯТО >» в ходе его проведения держали флаг организации, который Морозов С.Ю. потребовал удалить. Она разъясняла ответчику, что использование символики других организаций указано ею в уведомлении о проведении мероприятия, а потому требование об удалении флага не является законным, однако флаг был изъят, а на лиц, державших его, составлены протоколы об административных правонарушениях. В обязанности одного из них – Г.Я.А. входила обязанность вести видеосъемку мероприятия, и его задержание и составление на него протокола об административном правонарушении привело к невозможности вести видеозапись, что, по мнению Марьясиной А.Н., свидетельствует о незаконном вмешательстве в ход мероприятия. Также указала, что во время проведения мероприятия на площадку явились несколько человек в карнавальных костюмах, лица которых были скрыты масками, их действия сопровождались громкой музыкой, что создавало помехи в проведении пикета. Как она сама, так и остальные участники акции неоднократно указывали сотрудникам полиции, в том числе, и Морозову С.Ю., что эти граждане не имеют отношения к их мероприятию, просили удалить посторонних с площадки, где проводился пикет, чего, однако, сделано не было, законность проведения данной акции сотрудниками полиции не проверялась. Просила суд признать действия должностных лиц УМВД России по Калининградской области, в частности, Морозова С.Ю., незаконными и препятствовавшими проведению мероприятия, и признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер при создании помех в проведении мероприятия, лицами, не принимавшими в нем участие.

Марьясина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что указанные в иске действия и бездействие должностных лиц нарушили ее право, как организатора, на проведение согласованного публичного мероприятия. Полагала, что требования Морозова С.Ю. предъявить для обозрения агитационные материалы не соответствовали закону, а потому она отказалась их исполнить. Такие требования были предъявлены ей до начала мероприятия, когда ей надо было тщательно готовиться к его проведению, разложить и вручить участникам плакаты, однако она вынуждена была отвлекаться на незаконные требования сотрудников полиции, что могло привести к задержке начала пикета. Кроме того, незаконным, по ее мнению, являлось и требование покинуть тротуар, где они планировали раздавать листовки, так как тротуар не является частью транспортной инфраструктуры и нахождение на нем участников пикета при том, что они не мешали прохожим, не нарушало требований закона. Данное требование ни ею, ни другими участниками пикета, исполнено не было. Также Марьясина А.Н. пояснила, что требование Морозова С.Ю., предъявленное ей, чтобы один из участников акции покинул мероприятие, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, ею оно не исполнено, так как человек, в отношении которого было заявлено данное требование, был трезв, кто этот человек и его персональные данные ей неизвестны, он был одним из участников акции, тогда как само требование отвлекало ее от основной цели – организации проведения мероприятия. Разъяснять смысл надписи, выполненной на одном из плакатов «< ИЗЪЯТО >», который держала участник пикета М.К.А., она не стала, не посчитав такое требование о разъяснении законным. Флаг организации «< ИЗЪЯТО >» действительно держали несколько участников мероприятия, однако требование убрать его со стороны сотрудников полиции являлось незаконным, так как нежелательной признана организация «< ИЗЪЯТО >», зарегистрированная только в Великобритании. Такое требование и последующее задержание участников акции, державших этот флаг, привели к нарушению ее прав на проведение мероприятия, поскольку один из задержанных, в отношении которого долгое время составлялся протокол об административном правонарушении, не мог вести видеозапись пикета. Настаивала на том, что нарушены ее права на проведение мероприятия и бездействием должностных лиц, которые не предприняли никаких мер к лицам, которые мешали проведению согласованного пикета, появившись на площадке в костюмах инопланетян, их появление сопровождала музыка, звучавшая с помощью звукоусиливающей аппаратуры, однако сотрудниками правоохранительных органов не было предпринято мер к тому, чтобы эти лица покинули площадку и выключили музыку.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Мороз А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что должностными лицами УМВД России по Калининградской области бездействия, которое привело бы к нарушению прав Марьясиной А.Н., не допущено, все их действия и требования в полной мере соответствовали требованиям закона.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика Морозов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что все его требования в полной мере соответствовали закону. Так, он действительно до начала публичного мероприятия в вежливой форме попросил организатора – Марьясину А.Н. продемонстрировать плакаты, чтобы убедиться в отсутствии на них оскорбительных выражений и надписей, такая просьба была предъявлена с целью предотвратить возможное нарушение закона в ходе проведения мероприятия, однако она исполнена Марьясиной А.Н. не была. Поступило истцу от сотрудников полиции и требование не выходить на тротуар участникам акции во избежание создания помех пешеходам, поскольку для проведения мероприятия было согласовано место – площадка у < адрес > а не тротуар < адрес >, однако и это требование исполнено не было. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции был выявлен гражданин, внешние признаки которого свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако со стороны казалось, что он не был участником акции, потом этот человек покинул мероприятие. Относительно просьбы разъяснить надпись, выполненную на плакате, пояснил, что интересовался смыслом надписи, однако никто из участников ему на вопрос не ответил. Что же касается флага организации «< ИЗЪЯТО >», то несколько человек – участников организованного Марьясиной А.Н. мероприятия, держали его по очереди, на требование убрать символику организации, поскольку ее деятельность признана на территории Российской Федерации нежелательной, не реагировали, что послужило основанием для составления в отношении этих лиц протоколов об административных правонарушениях. Полагал, что видеосъемку мероприятия мог производить любой из присутствующих на нем участников, что позволяют делать современные технические средства. Не согласился и с требованиями о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившегося в непресечении проведения иного мероприятия, пояснив, что действительно на территории около развлекательного комплекса «Заря» было праздничное мероприятие, посвященное Дню уфолога. На праздничном мероприятии присутствовали взрослые и дети, они были в костюмах, проведению пикета они не мешали. Музыку, сопровождавшую праздник, после соответствующей просьбы Марьясиной А.Н., сотрудники полиции попросили выключить. Музыка была выключена после второй просьбы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.П.И., видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных норм процессуального права судебной защите в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право гражданина, его свободы и законные интересы либо в случае, когда созданы препятствия к их осуществлению.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Марьясина А.Н., являясь организатором публичного мероприятия, < Дата > подала в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомление о проведении < Дата > с 14-00 до 16-00 на < адрес >, либо у < адрес > либо на площадке у < адрес > публичного мероприятия - пикета «< ИЗЪЯТО >» предполагаемым количеством участников до 30 человек с указанием на использование символики организаторов и приглашенных организаций.

Администрацией городского округа «Город Калининград» Марьясиной А.Н. было согласовано проведение заявленного публичного мероприятия < Дата > с 14-00 до 16-00 на площадке у < адрес > с заявленной целью «< ИЗЪЯТО >», и < Дата > издано распоряжение № о проведении пикетирования, в соответствии с которым о проведении акции надлежало уведомить Правительство Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Марьясиной А.Н., как организатору мероприятия, дано разъяснение о необходимости в ходе его проведения руководствоваться положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п.п.8, 9 Постановления Правительства Калининградской области от 06.05.2011 № 312 «О порядке проведения публичного мероприятия на территориях объектов, расположенных в Калининградской области и являющихся памятниками истории и культуры».

Судом установлено, что < Дата > в заявленное время в заявленном месте в ходе проведения публичного мероприятия охрана общественного порядка и безопасности граждан осуществлялась сотрудниками Отдела организации общественного порядка Управления охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области, в частности, заместителем начальника Управления Морозовым С.Ю., начальником отделения Ч.А.С. и начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Калининграду П.Г.В.

В силу ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах (ст.2 Закона «О полиции»).

Полиция, согласно ст.6 Закона, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Статьей 14 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» установлено, что в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право, помимо прочего, требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия. Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

Статьей 6 этого же Федерального закона определено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем, которые имеют право, в том числе, участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, помимо прочего, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны Морозова С.Ю. к организатору пикета Марьясиной А.Н. действительно поступали просьбы предъявить до начала мероприятия плакаты, которые планируется использовать в ходе мероприятия, а также требования к участникам пикета не выходить на тротуар < адрес >, убрать флаг организации «< ИЗЪЯТО >».

Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отделения ОООП УООП УМВД России по Калининградской области Ч.А.С., он присутствовал на публичном мероприятии < Дата > с целью организации обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, до начала мероприятия Морозов С.Ю. действительно просил организатора мероприятия показать плакаты, которые планировалось использовать при проведении мероприятия, однако такая просьба удовлетворена не была, как не было удовлетворено и требование не выходить на тротуар и мешать пешеходам при движении их по тротуару. На мероприятии присутствовал человек, по внешним признакам которого можно было сделать вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из участников мероприятия попросил его удалить, после соответствующей просьбы он удалился. В день проведения пикета у < адрес > проходил праздник, посвященный Дню уфолога, там присутствовали люди в костюмах, взрослые и дети, играла музыка. После заданного Марьясиной А.Н. вопроса о том, мешают ли эти люди проведению пикета, она попросила, чтобы они проводили мероприятие в стороне. Соответствующая просьба была передана, люди отошли на некоторое расстояние, позже выключили музыку.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Калининграду П.Г.В. пояснил, что с целью соблюдения законности при проведении публичных мероприятий до начала акции сотрудники полиции всегда просят организаторов показать плакаты, которые планируется использовать, в данном случае имела ли место быть такая просьба, он не помнил. На мероприятии присутствовал человек, по внешним признакам которого можно было сделать вывод, что он в находится в состоянии алкогольного опьянения, после соответствующей просьбы он удалился. Праздничное мероприятие, посвященное Дню уфолога, проводилось на территории у кинотеатра «Заря», проведению пикета люди, принимавшие участие в празднике, не мешали, их было немного.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей Ж.А.В. иС.Е.В., которые пояснили, что сотрудники полиции обращались к Марьясиной А.Н. с просьбой показать плакаты, однако она такую просьбу не выполнила. Человек, который, по мнению сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, а потому их требование об удалении его с площадки, где проводилось мероприятие, исполнено не было. Появление людей в костюмах сопровождалось громкой музыкой, они создавали препятствия в проведении пикета, однако сотрудниками полиции никаких мер, направленных на пресечение их действий, предпринято не было.

М.К.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она опоздала к началу мероприятия, когда прибыла на < адрес >, увидела людей в костюмах, услышала музыку, она растерялась, поскольку полагала, что на этом месте будет проводиться лишь пикет. Потом она увидела участников пикета и присоединилась к ним. Музыка звучала где-то полчаса. Люди, одетые в дождевики и маски, подходили к участникам мероприятия. Вопросы про надписи на плакатах ей лично не задавали, один из сотрудников, не обращаясь к ней, относительно надписи «< ИЗЪЯТО >» спросил: «< ИЗЪЯТО >?», однако ответить она не сочла нужным, так как посчитала, что этот вопрос был адресован не ей.

Г.Я.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он является членом организации «< ИЗЪЯТО >», присутствовал на мероприятии, держа в руках флаг этой организации. Требование убрать флаг он не исполнил, так как признана нежелательной деятельность организации, зарегистрированной в Великобритании, деятельность организации, действующей на территории России, нежелательной не признана. Флаг он передал другому участнику мероприятия. В то время, когда в отношении него сотрудниками полиции составлялся протокол по делу об административном правонарушении, он не мог вести видеосъемку пикета, что входит в его обязанности при проведении подобных мероприятий.

Оценив пояснения свидетелей наряду с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, установив, что ни одно из оспариваемых ею требований сотрудников полиции Марьясиной А.Н. исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что такие требования прав административного истца не нарушают.

Поступившая к ней просьба сотрудников полиции до начала мероприятия предъявить плакаты, которые предполагается использовать в ходе проведения митинга, закону не противоречит, такая просьба направлена на предупреждение и пресечение возможного правонарушения.

Требование должностных лиц, обеспечивающих охрану общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия не выходить на тротуар, который является объектом транспортной инфраструктуры и предназначен для движения пешеходов, соответствует закону.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Вместе с тем, из поданного Марьясиной А.Н. уведомления о проведении публичного мероприятия не следует, что в план мероприятия входила раздача листовок на тротуарах, проведение мероприятия заявлено и согласовано органом местного самоуправления в определенном месте – на площадке < адрес >, а потому выход участников мероприятия на тротуар свидетельствует о нарушении со стороны организатора мероприятия указанных в уведомлении условий его проведения.

Доводы Марьясиной А.Н. о том, что сотрудниками полиции непосредственной ей было предъявлено требование об удалении лица, имевшего признаки алкогольного опьянения, никакими убедительными доказательствами не подтверждены, а пояснения Ж.А.В. об этом опровергаются показаниями свидетелей Ч.А.С. и П.Г.В., пояснивших, что в сложившейся обстановке можно было сделать вывод о том, что данный гражданин не являлся участником публичного мероприятия, после соответствующей просьбы, обращенной к нему, он покинул место проведения пикета.

Требования Марьясиной А.Н. в той части, что сотрудниками полиции незаконно задавались вопросы относительно значения надписей, выполненных на плакате, что нарушало ее права, поскольку препятствовало ходу мероприятия, она, как организатор, была вынуждена отвлекаться, являются, по мнению суда надуманными и необоснованными, к нарушению ее прав такие действия не привели и привести не могли.

Что же касается требования должностных лиц убрать символику (флаг) организации «< ИЗЪЯТО >», который использовался участниками мероприятия в ходе проведения пикета, организованного Марьясиной А.Н., то такое требование также соответствует закону, поскольку, как следует из материалов дела, деятельность организации «< ИЗЪЯТО >» признана нежелательной на территории Российской Федерации распоряжениями Минюста России от 27.04.2017 №№ 556-р и 557-р.В данном случае флаг организации является символом и отличительным знаком данной организации, который не может быть использован при проведении каких-либо публичных мероприятий на территории России.

Доводы Марьясиной А.Н. о том, что в данном случае при проведении пикета принимали участие лица, которые являются членами иной организации с аналогичным названием, деятельность которой не признана Министерством юстиции Российской Федерации нежелательной на территории Российской Федерации, являются голословными, такие доводы никакими убедительными доказательствами не подтверждены, а пояснения свидетеля Г.Я.А. об этом при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты во внимание суда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.П.И., в связи с допущенными при составлении административного материала процессуальными нарушениями, не исключает того обстоятельства, что при проведении мероприятия его участниками использовался символ организации, деятельность которой признана на территории Российской Федерации нежелательной.

Ссылки административного истца на то, что во время составления в отношении одного из участников пикета – Г.Я.А. протокола об административном правонарушении он не мог вести видеозапись мероприятия, тогда как это входило в его обязанности, не могут быть принять во внимание и о нарушении ее прав, как организатора мероприятия, не свидетельствуют, поскольку видеосъемку мероприятия мог вести любой из присутствующих на нем участников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось административным ответчиком Морозовым С.Ю. и подтверждено пояснениями свидетелей и видеозаписью мероприятия, просмотренной в судебном заседании, что рядом с местом, где проводился пикет, организатором которого являлась Марьясина А.Н., < Дата > проводилось костюмированное мероприятие, посвященное Всемирному дню НЛО (Дню уфолога), с музыкальным сопровождением.

Однако после соответствующей просьбы организатора мероприятия сотрудниками полиции, в обязанности которых входило обеспечение безопасности и общественного порядка при проведении пикета, к участникам праздничного мероприятия была обращена просьба проводить мероприятие в отдалении от участников пикета и снизить громкость музыкального сопровождения, которая была исполнена.

То обстоятельство, что какое-то время музыкальное сопровождение было достаточно громким и включалось неоднократно, о бездействии должностных лиц правоохранительных органов не свидетельствует. По мнению суда, лица, принимавшие участие в массовом мероприятии, и удалившиеся после соответствующего требования сотрудников полиции на достаточное расстояние от участников пикета, никаким образом не препятствовали проведению организованного Марьясиной А.Н. публичного мероприятия.

Таким образом, установив, что должностные лица УМВД России по г.Калининграду и УМВД России по Калининградской области надлежащим образом исполнили свои обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан в ходе проведения публичного мероприятия – пикета, состоявшегося < Дата > в период времени с 14-00 до 16-00 на площадке у < адрес > с их стороны никаких незаконных действий и бездействия допущено не было, все требования, предъявленные ими Марьясиной А.Н., соответствуют закону, и прав последней не нарушают, кроме того, ни одно из этих требований ею исполнено не было, суд, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясиной А.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья