Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца председателя ОПО «Лемакс» Соколовой Э.С., представителя ОПО «Лемакс» Филенко А.Д., действующей по доверенности, представителя административного ответчика Городской Думы г.Таганрога Мамаенко Д.В., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Науменко И.В., действующего по доверенности, представителей заинтересованного лица Администрации г.Таганрога Дзыговской О.Н. и Селезнева М.Л., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица ООО «Лемакс» Дребезовой А.Н., действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Барсукова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОПО «Лемакс» к Городской Думе г.Таганрога, заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация г.Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ООО «Лемакс», Федоров А.И., Атепина С.А. о признании Решения Городской Думы г.Таганрога от 27.09.2018г. №484 «О согласовании выставления на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около <адрес>» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец объединенная профсоюзная организация «Лемакс» (далее – ОПО «Лемакс») обратилась в суд с административным иском к Городской Думе г.Таганрога, заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация г.Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ООО «Лемакс», Федоров А.И., Атепина С.А. о признании Решения Городской Думы г.Таганрога от 27.09.2018г. №484 незаконным, в обоснование указав следующее.

Городской Думой г.Таганрога принято Решение от 27.09.2018г. №484 «О согласовании выставления на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>

Оспариваемым Решением Городской Думы <адрес> согласовано выставление на торги в форме аукциона право на заключение договоров аренды земельных участков, кадастровый №, площадью 10 200 кв. м, и кадастровый №, площадью 15 557 кв. м, разрешенное использование: «специальная деятельность», расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Административный истец полагает, что вышеуказанные земельные участки могли быть согласованы к выставлению на торги лишь при наличии разрешения федеральных органов исполнительной власти; внесении таких объектов в государственный реестр объектов размещения отходов; соответствия объектов и мест их размещения санитарным и гигиеническим нормативам и требованиям; безопасности их размещения для окружающей среды и здоровья человека.

Для передачи в аренду согласованы земельные участки, на которых согласно существующей и планируемой застройке с учетом санитарно-защитных зон не могут находиться объекты для размещения, обработки, утилизации и обезвреживания отходов.

В соответствии с Уставом профсоюзной организации и положением о первичной профсоюзной организации основной целью первичной профсоюзной организации является представительство и защита социальных прав и интересов членов профсоюза в различных органах, учреждениях и организациях. В состав первичной профсоюзной организации входят 753 члена, в том числе 503 члена, работающие на территории заводов «Лемакс», расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец считает, что в результате принятия Городской Думой г. Таганрога оспариваемого Решения нарушены права и интересы членов первичной профсоюзной организации на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, административный истец указал, что так как предельные параметры разрешенного строительства в отношении спорных земельных участков не определены, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации эти земельные участки не могут быть предметом аукциона.

Поскольку земельные участки, согласованные к выставлению на торги, располагаются в полосе воздушных подходов аэропорта «Таганрог Южный» на удалении 3000-3200 метров от торца, административный истец, ссылаясь на п.2 ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2018г. №2706, которым утвержден Порядок установления границ полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации», Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017г. №1460, которым утверждены правила, определяющие порядок установления приаэродромной территории и выделения на приаэродромной территории подзон, устанавливающих ограничения земельных участков, полагает, что действующим законодательством запрещено размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, а не на определенных условиях, при исполнении которых размещение допускается.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным Решение Городской Думы г.Таганрога от 27.09.2018г. №484 «О согласовании выставления на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>, <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца председатель ОПО «Лемакс» Соколова Э.С. явилась, поддержала доводы, указанные в иске, в дополнениях к иску, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что члены профсоюза опасаются, что на земельных участках, которые выставлены на торги, будет просто осуществляться складирование мусора. Рядом с этими земельными участками находится ООО «Лемакс», которое строило дорогу к подъезду: <адрес>, <адрес>. В случае размещения мусороперегрузочной станции эта дорога придет в негодность. Полагала, что права и законные интересы членов профсоюза нарушены.

Представитель административного истца ОПО «Лемакс» Филенко А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, дополнений к иску, просила удовлетворить административные исковые требования. Кроме того, пояснила, что документы, представленные суду административным ответчиком, не подтверждают законность принятого Городской Думой г. Таганрога оспариваемого Решения, так как отсутствуют все необходимые согласования в отношении спорных земельных участков, в связи с чем оно противоречит действующему законодательству и не является законным.

В судебном заседании представитель административного ответчика городской Думы Мамаенко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как оспариваемое Решение было принято в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснил, что порядок принятия оспариваемого Решения, установленный Регламентом Городской Думы г. Таганрога, был соблюден. Какие-либо требования к процедуре согласования Городской Думой выставления на торги земельных участков отсутствуют. Полагал, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Председателем комитета по архитектуре и градостроительству - главным архитектором города Таганрога Берестовым Ю.И. были даны заключения от 18.09.2018г. №№6031/2970, 6031/2971, согласно которым проведение торгов в отношении данных земельных участков возможно, нарушения действующего законодательства отсутствуют. Само по себе согласование земельных участков для последующего выставления на торги не влечет и не может повлечь для административного истца неблагоприятных последствий. Учитывая тот факт, что в торгах вправе участвовать любое физическое или юридическое лицо, ни результат торгов, ни его победитель неизвестны, полагал, что в связи с этим вести речь о том, что оспариваемое решение Городской Думы каким-либо образом нарушает права истца, преждевременно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Дзыговская О.Н., действующая по доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое Решение Городской Думы г. Таганрога принято в рамках компетенции, которая установлена для представительного органа местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Таганрог» с учетом той процедуры, которая установлена Регламентом Городской Думы г. Таганрога. Полагала, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Селезнев М.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что иск является необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Лемакс» Дребезова А.Н., действующая по доверенности, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск, просила удовлетворить исковые требования. Полагала, что оспариваемое Решение Городской Думы г. Таганрога о согласовании торгов не соответствует подпункту 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства. На территории земельных участков предполагается строительство мусороперегрузочной станции, являющейся объектом капитального строительства. Решение Городской Думы г. Таганрога от 27.09.2018г. №484 не соответствует ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.12 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.18 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7 и пп.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, определенный в отношении земельных участков вид разрешенного использования не соответствует цели его использования, указанной в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Полагала, что так как мусороперегрузочные, мусороперерабатывающие и мусоросортировочные объекты относятся к объектам, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, поэтому их размещение на спорных земельных участках не допускается ни при каких условиях.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Барсуков С.В., действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что тот факт, что мусороперегрузочная станция будет располагаться в непосредственной близости от здания истца, не свидетельствует о том, что будут нарушены права истца и ООО «Лемакс». Решение законно, нарушения при его принятии отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Науменко И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд обратить внимание на следующее. В силу п. 5.1 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предметом аукциона, если он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка. Приаэродромная территория - зона с особыми условиями использования территории. В шестой подзоне приаэродромной территории запрещается размещать объект, способствующий привлечению и массовому скоплению птиц. Земельные участки, которые выставлены на аукцион, имеют вид разрешенного использования - специальная деятельность. Данная деятельность предусматривает исключительно размещение мусороперегрузочных станций. Мусор (твердые коммунальные отходы) по общему правилу способствует привлечению и массовому скоплению птиц. Кроме того, полагал, что прямая обязанность органов местного самоуправления – это доказать, что принимаемые ими правовые акты в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об окружающей среде» являются экологически безопасными. Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области регулируется Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденной постановлением Минприроды Ростовской области от 26.08.2016 № П-34. Вместе с тем спорные земельные участки в ней отсутствуют, т.е. их использование для обращения с ТКО на территории г.Таганрога не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения относительно административного искового заявления, указав, что действующее законодательство в области охраны окружающей среды и законодательство об отходах устанавливает специальные требования и порядок проектирования, строительства и эксплуатации объектов размещения отходов, а порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе основания для ограничения их оборотоспособности, устанавливаются земельным законодательством.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения относительно административного искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Федоров А.И., Атепина С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела было направлено в адрес заинтересованных лиц заблаговременно, возвращено по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.3 ст.40 КАС Российской Федерации установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях» предусмотрено, что профсоюзы могут от своего имени предъявлять иски в защиту интересов членов профсоюза.

Ч.2 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 и п.24. ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.02.2013г. №48 утверждена Стратегия сохранения окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области до 2020 года.

В соответствии с п.1.3 раздела III Текущее состояние и стратегические направления экологического развития Ростовской области (1. Утилизация отходов производства и потребления. Ликвидация накопленного экологического ущерба) предусмотрено осуществление ряда первоочередных мер, в том числе, строительство в рамках межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих комплексов новых объектов, отвечающих требованиям природоохранного законодательства - полигонов, мусороперерабатывающих и мусоросортировочных комплексов, мусороперегрузочных станций.

Ч.1 ст.6 Решения Городской Думы г. Таганрога от 01.07.2013г. №567 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Таганрог» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования «Город Таганрог» самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом определены Уставом муниципального образования «Город Таганрог».

Согласно п.7 ч.3 ст.35 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011г. №318, в полномочия Городской Думы г.Таганрога входит согласование выставления на торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Таганрога, либо по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, за исключением земельных участков, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Судом установлено, что Городской Думой г.Таганрога 27.09.2018г. принято Решение №484, которым согласовано выставление на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков кадастровый №, площадью 10200 кв.м и кадастровый №, площадью 15557 кв.м, разрешенное использование: «специальная деятельность», расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>

Как указала в своем решении постоянная комиссия Городской Думы г.Таганрога по строительству, градорегулированию и муниципальной собственности от 18.09.2018г., проект данного Решения городской Думы г.Таганрога разработан и согласован с учетом норм действующего законодательства. В связи с этим комиссией было принято решение о вынесении этого проекта Решения на заседание Городской Думы г. Таганрога.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный проект Решения был в установленном порядке согласован всеми уполномоченными должностными лицами Администрации г. Таганрога, в том числе начальником правового управления Администрации г.Таганрога, председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, главным архитектором г. Таганрога. Кроме того, Администрацией г. Таганрога получены ответы из уполномоченных органов о технической возможности подключения объектов к инженерным, электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, к иным коммуникациям, получены все необходимые согласования и положительные заключения уполномоченных органов, в том числе, положительные заключения председателя комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора г. Таганрога в отношении земельных участков, указанных в оспариваемом решении Городской Думы (заключения от 18.09.2018г. исх.№6031/2971 и исх. №6031/2970).

Так, согласно данным заключениям комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога считает возможным проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков кадастровый №, площадью 10200 кв.м и кадастровый №, площадью 15557 кв.м, разрешенное использование: «специальная деятельность», расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес> размещаемые объекты «мусороперегрузочная станция».

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные положительные заключения главного архитектора г. Таганрога подготовлены на основании полученной информации от отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога (письмо от 18.09.2018г. №60.2.6/1524), председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области И.В. Грунского (на №60.2/2456 от 12.09.2018г., №60.2/2455 от 12.09.2018), с учетом приказа Минкультуры России и Минрегиона от 29.07.2-10г. №418/339, на основании которого г.Таганрог включен в перечень исторических поселений федерального значения.

Данные заключения комитета по архитектуре и градостроительству приняты также с учетом ответов, полученных от ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и от старшего авиационного начальника аэродрома Таганрог-Центральный.

Согласно письму от 18.09.2018г. №16562/ЛИК Таганрогского авиационного научно-технического комплекса им. Г.М. Бериева комиссия по согласованию размещения и строительства объектов на приаэродромной территории и в районе аэродрома Таганрог (Южный), рассмотрев письмо Администрации г. Таганрога с целью согласования размещения планируемого объекта – мусороперегрузочная станция высотой 15 м., расположенного по адресу: <адрес> пришла к выводу, что объект строительства по указанному адресу не является высотным препятствием, не требует размещения маркировочных знаков (светоограждения) и не окажет влияния на безопасность полетов воздушных судов в районе аэродрома Таганрог (Южный).

Согласно письму войсковой части 45096 от 29.09.2015г., направленному председателю комитета по архитектуре и градостроительству – главному архитектору г. Таганрога на его запрос от 12.08.2015г. о согласовании размещения мусороперегрузочной станции ТБО данный запрос согласован при соблюдении следующих условий: строгое соблюдение технологических процессов и разработки комплекса мероприятий, способствующих отпугиванию птиц, а также исключения их массового скопления.

Доводы представителей административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «Лемакс» о том, что данный ответ войсковой части 45096 датирован 2015 годом, а запрос Администрации г. Таганрога был направлен только в сентябре 2018г., не могут быть приняты во внимание, так как указанное согласование размещения мусороперегрузочной станции до настоящего времени войсковой частью 45096 не отозвано и является действующим. Доказательств обратного, а также доказательств наличия отрицательного заключения войсковой части 45096 суду представлено не было.

В связи с этим доводы представителей административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «Лемакс» о том, что на земельных участках, указанных в оспариваемом Решении, не может быть размещена мусороперегрузочная станция, что данные земельные участки согласованы в нарушение действующего законодательства, в том числе, в нарушение ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012г. №506 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Согласно регламенту территориальной зоны П4 – зона размещения производственных объектов IV класса опасности.

В соответствии с основным видом разрешенного использования «специальная деятельность» данной территориальной зоны регламентирован размещаемый объект «мусороперегрузочная станция».

Соответственно указаны и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно:

1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков - не ограничено.

2. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не ограничено.

3. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не ограничено.

4. Максимальный процент застройки - не ограничено.

5. Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

6. Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (ст. 1, Федеральный закон от 24.06.1998г. №89-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об отходах производства и потребления»).

В связи с этим доводы представителей административного истца, заинтересованного лица ООО «Лемакс» о том, что в отношении спорных земельных участков в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, не состоятельны.

Суд принимает во внимание, что размещение, хранение, захоронение, обработка, утилизация и обезвреживание отходов отсутствуют в предельных параметрах указанного выше вида разрешенного использования. В связи с этим доводы представителя заинтересованного лица ООО «Лемакс» о нарушении административным ответчиком требований Федеральных законов «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об отходах производства и потребления» являются несостоятельными.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011г. №792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Согласно п.16 вышеуказанного Порядка государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителей о том, что данные объекты не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, являются необоснованными, так как доказательств того, что на земельных участках, указанных в оспариваемом Решении Городской Думы г.Таганрога, в настоящее время эксплуатируются объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, административным истцом, его представителями суду представлено не было.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.2018г. №1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п.30 данных Правил основаниями для корректировки территориальной схемы, в том числе, является изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

П.5 Правил устанавливает, что Территориальная схема включает следующие разделы: нахождение источников образования отходов; количество образующихся отходов; целевые показатели по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; оценка объема соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; сведения о зонах деятельности региональных операторов; электронная модель территориальной схемы; приложения.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеуказанных положений Правил, доводы старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Науменко И.В. о том, что данные земельные участки не включены в Территориальную схему обращения с отходами Ростовской области, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.5.1 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации федеральным законодателем установлен запрет на проведение аукциона в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Ссылка старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора на п. 5.1 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что спорные земельные участки не могут быть предметом аукциона на право заключения договоров аренды, не может быть принята во внимание, так как в отношении земельных участков, указанных в оспариваемом Решении Городской Думы, установлен вид разрешенного использования – специальная деятельность, в данном случае решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом, а не по заявлению граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.50 Устава г. Таганрога Городская Дума г. Таганрога по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, областными законами, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Таганрога, решение об удалении председателя Городской Думы - главы города Таганрога в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Городской Думы города Таганрога и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, областными законами, настоящим Уставом.

Согласно ч.2 ст.33 Устава г. Таганрога Городская Дума г.Таганрога состоит из 25 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по одномандатным избирательным округам.

Решение Городской Думы г.Таганрога считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом (часть 2 ст. 50 Устава).

Решения Городской Думы города Таганрога подписывает председатель Городской Думы - глава города Таганрога (часть 4 ст.50 Устава).

Как следует из материалов дела, за принятие Решения «О согласовании выставления на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>» проголосовало большинство депутатов Городской Думы г. Таганрога, присутствующих на заседании 27.09.2018г (всего присутствовало 19 депутатов).

С учетом изложенного, а также учитывая вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что Решение Городской Думы г. Таганрога от 27.09.2018г. №484 «О согласовании выставления на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>, <адрес> является законным, принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления, подписано уполномоченным высшим выборным должностным лицом г. Таганрога - председателем Городской Думы - главой города Таганрога, при принятии данного муниципального правового акта соблюдены порядок его принятия, предусмотренный Уставом г. Таганрога, а также требования, предусмотренные главой 4 «Правотворческая инициатива. Порядок внесения и рассмотрения проектов решений городской Думы» Регламента Городской Думы г. Таганрога, утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2016г. №241.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые Решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

По смыслу закона (ст.227 КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил в ходе рассмотрения настоящего административного дела относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого для него.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОПО «Лемакс» к Городской Думе г.Таганрога, заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация г.Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ООО «Лемакс», Федоров А.И., Атепина С.А. о признании Решения Городской Думы г.Таганрога от 27.09.2018г. №484 «О согласовании выставления на торги в форме аукциона прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>» незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия Решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018г.

Председательствующий В.В.Верещагина