Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Аэропорт Кольцово» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальнику ФИО1 территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 о признании предписания незаконным,

Установил:

ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании предписания незаконным.

В обоснование требований указано, что УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено предписание № И/11/ПИ65 от ДД.ММ.ГГГГ по итогу внеплановой выездной проверки ПАО «Аэропорт Кольцово» о выявленных нарушениях обязательных требований воздушного законодательства РФ. Нарушения выразились в следующем: 1) длина спланированной части летной полосы за концом ВПП 26 L (ИВПП-2) составляет 75 м, при необходимой для ВПП ФИО11 не менее 150 м в нарушение требований п.2.4 Федеральных авиационных правил № ******; 2) маркировка места ожидания у ВПП 08L/26R (ИВПП-1) (тип А) на РДК расположена в пределах критической зоны.

Административный истец не согласен с указанным предписанием, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 48 Воздушного кодекса РФ, Федеральным авиационным правилам, Методике оценки соответствия гражданских аэродромов ФАП. Согласно п.4262 Федеральных авиационных правил № ****** допускается отступление от требований данных правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентных уровень безопасности полетов. Аэропортом допущены отступления от правил, которые компенсированы введением соответствующих мер, согласованных с МТУ Росавиации и ВГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», что подтверждается заключением от 2017 года и сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № АД 00101.

Кроме того, административный истец арендует аэропорт Екатеринбург (Кольцово) на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества возложена на арендодателя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). Соответственно, совершить действия, направленные на соблюдение законодательства РФ, норм и правил, привести имущество в надлежащее состояние является обязанностью арендодателя. Полагают, что предписание является неисполнеимым.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным предписание МТУ Ространснадзора по УФО № И/11/ПИ65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор ФИО1 Т.В., в качестве заинтересованного лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УФО по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УФО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца из числа административных ответчиков исключен государственный инспектор ФИО3ФИО1 Т.В. ввиду увольнения последней, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФИО1 МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2

Представители административного истца ФИО6, ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, а также по доводам, изложенным в возражениях на отзывы административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве указала, что выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки № И/03/АП-57, заключением об обеспечении эквивалентного уровня безопасности на аэродроме Екатеринбург (Кольцово) при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил № ******. Фактические обстоятельства, изложенные в предписании, административным истцом не оспариваются. Вопреки доводам административного истца, наличие эквивалентных мер безопасности полетов не освобождает оператора аэродрома от принятия мер по приведению объектов аэродрома в нормативное состояние. Пункт 4.262 Федеральных авиационных правил № ****** применим только к требованиям, установленным разделом 4 указанных правил ввиду того, что меры, обеспечивающие эквивалентный уровень безопасности полетов, должны носить временный характер по определению и устраняться в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов в кратчайшие сроки. Аэродром эксплуатируется с 1986 года, отступления от правил выявлены еще в 2017 году, а меры по их устранения лицом не предпринимаются. Указанным пунктом правил разработка эквивалентных мер вменена оператору аэродрома, соответственно он может вводить такие меры только по тем отступлениям, которые он может устранить сам, без согласования с собственником имущества – по разделу 4 правил. Разработка заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов по разделу 2 Федеральных авиационных правил оператором аэродрома является нарушением обязательных требований. Кроме того, на основании п.2 ст.49 Воздушного кодекса РФ обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию. Соответственно обязанность устранить выявленные нарушения возложена на ПАО «Аэропорт Кольцово». Доводы о неисполнимости предписания несостоятельны, поскольку установленный в нем срок не требует немедленного исполнения и дает возможность оператору аэродрома разработать удобные, с достаточным временным периодом для исполнения, мероприятия.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным представителем административного ответчика ФИО5

Представитель заинтересованного лица Федерального агентство воздушного транспорта в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направила письменные пояснения, из которых следует, что п. 4.262 ФАП-262 применим для всего ФАП-262, в связи с чем на аэродроме Екатеринбург (Кольцово) допущены отступления от требований компенсируемые введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности, которые были согласованы в Уральским МТУ Росавиации в подтверждение чего выдан сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № АД 00101. С учетом изложенного полагает, что нарушений требований установленных п. 2.4, п. 4.28 ФАП-262 ПАО «Аэропорт Кольцово» не допускает, в связи с чем просила удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «АГА (А)» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила письменные пояснения из которых следует, что указанные в предписании нарушения подлежат устранению силами и за счет средств ПАО «Аэропорт Кольцово» в рамках проведения работ по эксплуатационному содержанию аэродрома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, Федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 262, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 39264 (далее - ФАП № ******).

Данными правилам установлены требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы, а также лицами, эксплуатирующими светосигнальное, метеорологическое, радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, установленное на этих аэродромах

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № И/11/ПИ65 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аэропорт Кольцово» предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения:

1) длина спланированной части летной полосы за концом ВПП 26 L (ИВПП-2) составляет 75 м, при необходимой для ВПП ФИО11 не менее 150 м, что является нарушением требований п.2.4 Федеральных авиационных правил № ******;

2) маркировка места ожидания у ВПП 08L/26R (ИВПП-1) (тип А) на РД К расположена в пределах критической зоны ГРМ-75, что является нарушением требований п.4.28 Федеральных авиационных правил № ******.

Согласно п.2.4 Федеральных авиационных правил № ******, летная полоса (далее - ЛП), включающая как оборудованную, так и необорудованную ВПП, должна простираться за каждым концом ВПП или за концевой полосой торможения (далее - КПТ), если она предусмотрена, на расстояние не менее 150 м для ВПП классов А, Б, В, Г, Д и 60 м для ВПП класса Е.

Пунктом 4.28 Федеральных авиационных правил № ****** установлено, что маркировка мест ожидания у ВПП, оборудованных РМС, должна быть типа А (рисунок 1 приложения N 10 к настоящим Правилам) и наноситься с соблюдением следующих требований: наименьшее расстояние от осевой линии ВПП до маркировки должно составлять не менее 120 м; никакая часть маркировки не должна располагаться в пределах критических зон РМС.

В случае невозможности нанесения маркировки мест ожидания у ВПП на РД согласно требованиям указанного пункта допускается нанесение нескольких маркировочных знаков мест ожидания у ВПП согласно приложению N 12 к настоящим Правилам (только для ВПП, оборудованных РМС): ближайшая к ВПП маркировка должна быть типа А (рисунок 1 приложения N 10 к настоящим Правилам), при этом наименьшее расстояние от осевой линии ВПП до маркировки должно составлять не менее 120 м; маркировка более удаленных мест ожидания должна быть типа Б (рисунок 1 приложения N 10 к настоящим Правилам), при этом никакая часть маркировки не должна располагаться в пределах критических зон РМС (том № ****** л.д. 8-10).

Административный истец в обоснование своих доводов о несогласии с указанным предписанием указывает на принятие эквивалентных мер безопасности согласно п. 4.262 Федеральных авиационных правил № ******.

Так, в соответствии с п. 4.262 Федеральных авиационных правил № ******, в отдельных случаях допускается отступление от требований настоящих Правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. Эквивалентные меры разрабатываются лицом, эксплуатирующим аэродром, и согласовываются руководителем территориального органа Росавиации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на аэродроме Екатеринбург (Кольцово) действительно имеются отступления от требований п. п. 2.4, 4.28 ФАП-262, отраженные в оспариваемом предписании.

Из заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Екатеринбург (Кольцово) от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д.14-15) следует, что отступление от требований п. 2.4 ФАП-262 вызвано тем, что за концом ВПП 26L имеется сложный рельеф местности, обусловленный наличием нагорной канавы, не позволяющей обеспечить необходимую длину спланированной части летной полосы за концом ВПП.

Отступление от требований п. 4.28 ФАП-262, вызвано малой длинной РД К и расположение антенны ГРМ-75 в межполосье между ВПП 08L/26R и ВПП 08R/26L (пункт 2).

Для обеспечения эквивалентного уровня безопасности полетов ВС, при наличии данных отступлений разработаны и выполнены следующие мероприятия:

-сокращены располагаемые дистанции для ВПП 08R с МКвзл/пос-079°: РДР = 29550м; РДВ = 3100м; РДВП = 2950 м; РПД = 2950м.

-запрещено нахождение воздушных судов (ВС) и транспортных средств на РД К при заходе на посадку ВС по РМС на ВПП 08L с МКпос-075°.

Компенсирующие мероприятия по указанным отступлениям выполнены, несоответствие нормативным требованиям и эксплуатационные ограничения внесены в Руководство по аэродрому и в соответствующие разделы и на схемы Аэронавигационного паспорта аэродрома (АНПА) и документы аэронавигационной информации (АИП РФ) (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3).

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (действующими на момент рассматриваемых событий) комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) проводится проверка на соответствие оператора аэродрома требованиям, предусмотренным пунктами 34 - 60 Федеральных правил N 286, с выездом на аэродром.

Комиссией проводится проверка оператора аэродрома с использованием контрольных карт, предусмотренных пунктом 20 Федеральных правил N 286. По результатам проверки выдается сертификат.

Аэродром Екатеринбург (Кольцовой) неоднократно проверялся на соответствие сертификационным требованиям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат соответствия № АД 00101 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат соответствия № АД 00254 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на условия эксплуатации, которые содержатся в Аэронавигационном паспорте аэродрома Екатеринбург (Кольцово) и в заключении об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным Уральским МТУ Росавиации.

Для проверки доводов административного истца, в том числе в части обеспечения эквивалентными мерами, реализованными АО «Аэропорт Кольцово» уровня безопасности полетов на аэродроме Екатеринбург (Кольцово), установленных Федеральными авиационными правилами "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 262, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 (начальника отдела спецификации АО «НТК «Аэротехнический центр»), от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентные меры, реализованные ПАО «Аэропорт Кольцово» в соответствии с заключением об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Екатеринбург (Кольцово) при наличии отступлений от требований Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (ФАП-262), обеспечивают уровень безопасности полетов на аэродроме Екатеринбург (Кольцово), установленный ФАП-262 (том № ****** л.д. 159-196).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии отступлений, изложенных в оспариваемом предписании, а также о принятии административным истцом достаточных эквивалентных мер, обеспечивающих безопасность полетов, однако указанное о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку принятие эквивалентных мер безопасности не снимает обязанности по приведению объекта в соответствие с требованиями ФАП-262.

Кроме того, административный истец оспаривает предписание по мотивам его неисполнимости.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (действующими на момент рассматриваемых событий) оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Раздел V ФАП-286 содержит требования к организации деятельности оператора аэродрома гражданской авиации (эксплуатации аэродрома).

Пунктом 4, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1258 определены работы по текущему ремонту аэродромов с жестким типом покрытий, которые включают:

замену отдельных разрушенных плит аэродромных гладких (далее - плиты) или их фрагментов из монолитного бетона (армобетона, железобетона), устранение вертикального смещения плит, перекладку просевших плит с исправлением основания или без исправления основания в объеме, не превышающем 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома, замену разрушенных плит, перекладку просевших плит с исправлением основания сборных железобетонных покрытий в объеме, не превышающем 15 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

выравнивание поверхности монолитного покрытия на участках с просадками плит путем устройства выравнивающего слоя на площади, не превышающей 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

устранение сколов углов и кромок плит с восстановлением шва, сколов кромок трещин и выбоин в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

ремонт участков покрытия элемента аэродрома с разрушением поверхностного слоя (шелушением) и восстановлением разрушенной части плит ремонтным материалом в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

герметизацию трещин;

поверхностную обработку (пропитку) защитными составами поверхности покрытия элемента аэродрома;

очистку деформационных швов от разрушенного заполнителя и их герметизацию, нарезку дополнительных швов расширения;

фрезерование поверхности покрытия для устранения уступов кромок смежных плит и трещин, восстановление сварных соединений стыковых скоб плит сборных железобетонных покрытий;

ремонт укрепленных обочин, отмосток, участков сопряжения кромок покрытия с грунтовой частью летного поля в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади обочин элемента аэродрома.

Работы по текущему ремонту аэродромов с нежестким и смешанным типами покрытий включают в силу пункта 5 названной Классификации:

выравнивание асфальтобетонного покрытия, в том числе устранение просадок и колей на отдельных участках путем укладки новых слоев асфальтобетона без исправления основания на площади, не превышающей 15 процентов общей площади асфальтобетонного покрытия элемента аэродрома;

устранение просадок, проломов и пучения, замена разрушенного асфальтобетонного покрытия с исправлением основания на участках, не превышающих 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

исправление колей, выбоин, эрозии асфальтобетона, сетки трещин с удалением (фрезерованием) разрушенного слоя асфальтобетона и организацией ремонтных вставок из асфальтобетонной или ремонтной смеси на площади, не превышающей 25 процентов общей площади асфальтобетонного покрытия элемента аэродрома;

поверхностную обработку (пропитку) защитными составами поверхности покрытия элемента аэродрома;

герметизацию трещин без сколов кромок, ремонт сколов кромок трещин с организацией ремонтной вставки и герметизацией;

очистку деформационных швов от разрушенного герметизирующего материала и их герметизацию;

Таким образом, из приведенных положений ФАП-286 и Классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, следует, что эксплуатационное содержание аэродрома не включает в себя ни удлинение взлетно-посадочных полос (удлинение спланированной части летной полосы), ни переустройство ИВПП с целью удлинения рулежных дорожек для нанесения маркировки в соответствии с действующими требованиями.

Для проверки доводов административного истца, в том числе в части способов, методов, действий, которые позволят устранить нарушения указанные в оспариваемом предписании, а также отнесения таковых к текущему ремонту, осуществляемому в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1258, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 (начальника отдела спецификации АО «НТК «Аэротехнический центр»), от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения соответствия п. 2.4 ФАП-262 и соответственно устранения нарушений, возможно использование следующих методов, способов, действий:

1.1 сокращение длины ИВПП 08R/26L на 75 метров у торца 26L (c 3025 м до 2950 м), что позволит обеспечить длину спланированной части летной полосы за концом ИВПП 26L 150м (75 с искусственным покрытием), и нагорная канава не будет попадать в пределы спланированной части ЛП. Данные мероприятия технически невозможно выполнить без остановки летной эксплуатации ИВПП 08R/26L с ориентировочным сроков выполнения – 2 года. Реализация данного варианта приведет к нарушению требований п. 2.13 ФАП-262. При этом, для ИВПП 26Lбудут дополнительно сокращены на 75 м РДР, РДВ и РДВП, что приведет к ограничениям максимальной взлетной массы ВС при взлете с данного курса.

1.2 изменение планового положения нагорной канавы с целью обеспечения длины спланированной части летной полосы за концом ИВПП 26L 150 м. Данные мероприятия технически возможно выполнить без остановки летной эксплуатации ИВПП 08R/26L с ориентировочным сроком выполнения – 2 года. Реализация данной варианта приведет к возрастанию количества препятствий, подлежащих устранению или уменьшению до размеров, обеспечивающих их затенение, либо маркировке и светоограждению, а также учету в соответствии с п. 3.17 ФАП-262, а также количества препятствий, подлежащих учету при определении максимальной взлетной массы ВС и указанию отдельно в РЭА и АIР аэродромов международных аэропортов. При выполнении указанных требований не будет обеспечиваться соответствие требованиям п. 3.16 и п. 3.20 ФАП-262.

Для обеспечения соответствия п. 4.28 ФАП-262 и соответственно устранения нарушений, возможно использование следующих методов, способов, действий:

2.1 перенос объекта ГРМ с МКпос-075°(ГРМ-75) на другую сторону от оси ВПП 08L/26R. Данные мероприятия возможно выполнить без остановки летной эксплуатации ВПП 08L/26R с ориентировочным сроком выполнения – 2 года. Реализация данного варианта приведет к необходимости изменения схемы расстановки и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Екатеринбург (Кольцово) на участке перрона между РД-А и РД-В в части сокращения количества (изменения размеров) МС, корректировки маршрутов руления ВС, что может привести к ограничениям в эксплуатации отдельных ВС. В случае сохранения текущего количества МС на участке перрона между РД-А и РД-В и при необходимости смещения маршрута руления Т8 севернее с целью обеспечения занятия ВС предварительного старта на РД-А в новой точке, не будет обеспечиваться соответствие п. 2.28 ФАП-262 в части минимально безопасного расстояния от оси маршрута руления Т-8 до ВС на МС-27 (МС-27С, МС-27D).

2.2 вывод из эксплуатации РМС с МКпос-075°. Данные мероприятия возможно выполнить без летной эксплуатации ВПП 08L/26R с ориентировочным сроком выполнения – 3 месяца. Реализация данного варианта не приведет к появлению отступлений от требований других пунктов ФАП-262. При этом, вывод из эксплуатации РМС с МКпос-075°может повлиять на регулярность выполнения полетов, так как с данного направления посадки будет значительно ухудшен метеоминимум, что повлечет за собой значительные ограничения в эксплуатации ВПП 08L/26R. Кроме того, ВПП 08L/26R имеет более высокие технические характеристики (ширина обочин, несущая способность искусственного покрытия, расстояние до перрона) по сравнению с ВПП 08R/26L. Ввод ограничений на посадку на ВПП 08L снижает технические характеристики аэродрома, что может негативно повлиять на регулярность и безопасность полетов.

2.3 реконструкция ВПП 08R/26L с ее смещение на юг и увеличением расстояния между ВПП 08R/26L и ВПП 08L/26R с последующим удлинением РД-К с целью возможности нанесения маркировки места ожидания на РД-К перед границей критической зоны РМС ВПП 08L/26R на удалении 220 метров от оси ВПП 08L/26R. Данные мероприятия технически возможно выполнить без остановки летной эксплуатации ВПП 08R/26L на период ее реконструкции и летной эксплуатации ВПП 08L/26R на период строительства примыкания РД-К и ВПП 08L/26R с ориентировочным сроком выполнения – 5 лет. Реализация данного варианта не приведет к появлению отступлений от требований других пунктов ФАП-262.

Определенные в рамках второго вопросы действия, методы, способы не будут относится к текущему ремонту, осуществляемому в соответствии с Классификацией работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, а также действующей нормативной документацией.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в указанной сфере 10 лет 8 месяцев, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано на документах, представленных в материалах дела.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 (заместитель начальника аэродромной службы ПАО Аэропорт Кольцово, имеет высшее образование - Московский автомобильно-дорожный институт, специальность «строительство аэродромов» диплом КВ № ******) суду пояснила, что несоответствия положениям ФАП-262 возникли, поскольку аэродром проектировался и вводился в эксплуатацию в период действия иных нормативных требований, которым аэродром соответствовал. В 1986 году окончено строительство ВПП. Расположение полос, определялось с учетом рельефа местности. Зона аэродрома 75 метров, а должна быть 150 метров, сдвинута на полосу, к торцу ВПП 2 восточному, должно прилегать 150 метров свободной зоны, для обеспечения безопасности, для сведения к минимуму повреждении воздушного судна при выкатывании. Это не дает сделать нагорная канава, находящаяся на востоке и обеспечивающая водоотведение аэродрому, то есть препятствует затоплению аэродрома талыми водами, выполнена в виде канавы глубиной 3 метра. Канава не позволяет сделать 150 метров, поскольку прилегает слишком близко к полосе. Аэродром расположен ниже уровня окружающей территории. Когда происходит снеготаяние с лесов и полей, то талая вода по рельефу стекается на аэродром, изменить рельеф не могут, убрать канаву нельзя, случится подтопление объектов, вода перехватывается и отводится из аэродрома, ее образовали в результате проектирования, исходя из рельефа местности. Имеются специальные расчеты для отвода воды, в ином месте ее сделать невозможно, за пределы аэропорта выйти не могут, в имеющимся месте наиболее рационально ее расположение. Компенсировали данное нарушение, тем, что свободную зону сдвинули от торца ВПП 75 метров на грунт и 75 метров на покрытие. Учли, что полоса становится короче на 75 метров для использования воздушных судов, данное укорочение отражено в навигационной информации, путем того, что рассчитываются все возможные дистанции, их всего 4. Дистанция взлета, разбега, прерванного взлета, 75 метров учитываются. Экипажи знают об этом, при подготовке к полетам учитывают это. Эквивалентные и компенсационные меры приняты и обеспечивается безопасность эксплуатации судов. Процедуру сертификации прошли, замечаний не было до данного предписания. Сертификация проходит раз в 5 лет, промежуточные ежегодные инспекционные проверки проходят. Относительно второго нарушения, указанного в предписании указала, что в результате проектирования, розы ветров, полоса не может располагаться произвольно, полосы идут параллельно, сходящиеся на 4 градуса, с восточной полосы самые длительные соединительные рулежные дорожки, поскольку сходятся на запад, западная рулежная дорожка КИЛО - самая короткая. Запроектированы расположения радиооборудования, оно расположено так, что есть зоны радиомаячной системы, если туда попадает посторонний объект, он искажает сигнал от радиосредства, которое идет к воздушному судну, глисадный радио маяк, когда судно идет на посадку. Как установлено давление в самолете, самолет должен попадать в эту линию, где горят глисадные огни около полосы, летчик всегда должен видеть зеленые огни, если он отклоняется от полосы, видит красные. Глисадный маяк ему дает эту картинку, если самолет смещается, то летчик видит красные огни, диспетчер ориентирует движение самолета постоянно. Глисадный радиомаяк может искажать сигнал, если там находится посторонний объект, как например машина либо самолет. Данная система расположена согласно проекту, когда воображаемый лучик в котором никто не должен находится, попадает на рулежную дорожку КИЛО в зоне РМС (радиомаячной системы), находится посторонний объект, идет искаженный сигнал, перекрывает и на посадку на первую полосу может быть сигнал. Когда самолеты садятся с запада, в АИПЕ указано, что ничего не должно находиться и маркировка согласно Федеральным авиационным правилам, компенсационные меры заключаются в том, что запрещено нахождение воздушных судов и транспортных средств при заходе на посадку с курсом 75 (с запада) при работе на ВПП 1. Чтобы изменить конфигурацию зон РМС необходимо раздвинуть полосы на более 4 градусов, сделать рулежные дорожки длиннее, что невозможно сделать. Устранить данные нарушения невозможно, поскольку КИЛО, рулежные дорожки, взлетные полосы, являются Федеральной собственностью, капитальный ремонт сделать не могут. 2 полоса пристраивалась к 1 в 1941 году, когда был построен аэродром. Рельеф и розу ветров учитывали, на тот период времен. Самолет должен садиться на ветер и взлетать на ветер. Опыт эксплуатации аэродрома с 1986 года показал, что ни одного случая нарушения и происшествия не зафиксировано по эквивалентным мерам, в связи с чем полагает, что обеспечена безопасность полетов. Постановление правительства делит капитальный ремонт и текущий, строительство новой полосы ПАО Аэропорт Кольцово не может выполнить. Все аэродромы арендуются, операторы аэродрома, все свои действия согласуют с арендатором. Есть соответствующие государственные программы, выделяются федеральные деньги на реконструкцию аэродромов, на капитальный ремонт, ФГУП АГА каждый год от лица государства распределяет денежные средства, следит за имуществом, капремонт не может быть сделан без согласования с ними. Полагает, что исполнить предписание без закрытия аэродрома невозможно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из договора аренды № ****** Федерального имущества аэропорта Екатеринбург (Кольцово) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП АГА – арендодатель и ПАО Аэропорт Кольцово – арендатор, арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю имущество за плату во временное владение и пользование (аренда), в том числе рулежные дорожки, перрон аэродрома, взлетно-посадочную полосу. В пункте 5.2.5 указано, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества.

При таких обстоятельствах, анализ представленных доказательств – экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста ФИО9, договора аренды № ******, а также нормативных требований, изложенных в ФАП-286 и Классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, позволяет сделать вывод о том, что в рамках эксплуатации аэродрома и (или) текущего ремонта объектов аэродрома, переданных по названному договору аренды, невозможно устранить выявленные нарушения, указанные в предписании № И/11/ПИ-65 от ДД.ММ.ГГГГ, силами административного истца, поскольку приведение спорного арендованного имущества в надлежащее состояние является обязанностью арендодателя – ФГУП АГА.

Таким образом, административный истец не может быть ответственным лицом за нарушения, выявленные административным ответчиком в ходе проверки; для административного истца, как лица, подвергнутого указанной проверке, действия, содержащиеся в оспариваемом предписании как нарушения законодательства по названному виду деятельности, являются невыполнимыми, поскольку возложенная административным ответчиком в рамках предписания обязанность выходит за пределы правоспособности ПАО Аэропорт Кольцово, следовательно предписание носит неисполнимый характер, нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного Ространснадзором в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного ответчика, относительно возможности вывода объекта из эксплуатации до момента устранения нарушений требований ФАП-262, суд полагает возможным обратиться к результатам экспертного заключения, где в пункте 2.2 выводов указано, что ввод ограничений на посадку на ВПП 08L снижает технические характеристики аэродрома, что может негативно повлиять на регулярность и безопасность полетов. Учитывая, что данный способ исполнения предписания не обеспечивает полную безопасность полетов, а также необходимость соблюдения баланса интересов государства и общества, применение административным истцом эквивалентных мер, обеспечивающих безопасность полетов (что также подтверждено выводами эксперта), недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, значимость деятельности административного истца и объекта инфраструктуры, суд отклоняет довод о возможности исполнения предписания данным способом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности предписания административного ответчика № И/11/ПИ-65 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неисполнимости и об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ПАО «Аэропорт Кольцово» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, начальнику ФИО1 территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 о признании предписания незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным предписание ФИО1 территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № И/11/ПИ-65.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Обухова