Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцевой Ольги Анатольевны к начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. возбуждено исполнительное производство № 33898/18/78016-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78016/18/133093 от 28.02.2018, выданного Восточным ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу по делу № 78016/18/133093 от 28.02.2018; предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1895239 рублей; в отношении должника: Безрукова Дмитрия Викторовича, ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>; в пользу взыскателя: Румянцевой Ольги Анатольевны, адрес взыскателя: <адрес><адрес> (л.д. 134-136).

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.10.2018 года определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Безрукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. Начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу исполнение исполнительного производства в отношении должника Безрукова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять на личный контроль (л.д. 16-18).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от 01.02.2019 года в удовлетворении жалобы № 25113/19/78016-АЖ от 18.01.2019 года Румянцевой О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Пристенской А.А. отказано (л.д. 20-22).

Как следует из содержания указанного постановления, 29.10.2018 года исполнительное производство № 33898/18/78016-ИП передано судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Франку А.С. для объединения в сводное исполнительное производство и дальнейшего исполнения.

Румянцева О.А. 08.02.2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Франка А.С. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ФССП России по Санкт-Петербургу:

- признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложить арест (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) в рамках исполнительного производства (предмет исполнения: алиментная задолженность) на квартиру должника по адресу: <адрес>;

- наложить арест (запрет отчуждения и распоряжения) на автомобиль должника (Мазда СХ9, гос. номер №), объявить автомобиль должника в исполнительный розыск;

- установить запрет должнику получать доходы (дивиденды) от участия в ООО «Гарант-Строй» (ИНН 7801545087) и ООО «Ивалон» (7806533938), и после распределения прибыли, а также запрета получать имущество после ликвидации Обществ;

- осуществить выход в адрес места проживания должника, составить опись и арест имущества должника, находящегося в квартире;

- вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом: в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения;

- в кротчайшие сроки подать сведения об исполнительном производстве по алиментной задолженности в базу данных исполнительных производств, размещенной в свободном доступе на сайте УФССП России.

В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство № 33898/18/78016-ИП от 22.03.2018 года возбуждено после прекращения 28.02.2018 года исполнительного производства № 292806/17/78016-ИП от 23.03.2015 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с достижением им совершеннолетия. Однако, до настоящего времени в рамках исполнительного производства по алиментной задолженности, задолженность не взыскана даже частично. Жалоба, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, оставлена без удовлетворения. На 31.01.2019 года судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает закон, а именно:

- задолженность по алиментным обязательствам ставит в третью очередь исполнения, тагда как согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», алиментная задолженность подлежит исполнению в первую очередь.

- до настоящего времени не наложил арест (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) в рамках исполнительного производства от 22.03.2018 года на квартиру должника по адресу: <адрес>.

- до настоящего времени автомобиль должника не объявлен в исполнительный розыск, а в рамках исполнительного производства о взыскании алиментной задолженности арест (запрет отчуждения) вообще не наложен. В настоящее время из-за целенаправленных и незаконных действий должника автомобиль выбыл из-под его контроля. При этом судебным приставом-исполнителем никакие меры по розыску автомобиля должника не были предприняты, арест на автомобиль по алиментным обязательствам не наложен, меры административной ответственности к должнику не применены. В настоящее время взыскатель лишен возможности реализовать право, предусмотренное ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

- не установлен запрет должнику на получение доходов (дивидентов) от участия в Обществах после распределения прибыли и ликвидации Общества. Установление запрета должнику, в соответствии с ч.4 и ч.7 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», получать доходы (дивиденты) от участия в Обществе, и после распределения прибыли, а также запрета получать имущество после ликвидации Обществ, будет являться более эффективной и действенной мерой исполнительного производства, соответствующей целям и началам исполнительного производства, а также защите интересов взыскателя.

- не наложен арест на имущество должника по адресу его проживания. С момента возбуждения исполнительного производства по алиментной задолженности до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринят ни один выход в адрес места проживания должника, с целью наложения ареста на имущество должника, находящегося в квартире.

- не установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. В настоящее время, учитывая размер задолженности и продолжительный период времени неисполнения должником судебных актов, ни в одном из исполнительных производств, объединенных 19.10.2018 года в сводное, судебным приставом-исполнителем не реализовано право, предусмотренное пп. 15.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- в информационной базе на сайте УФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении должника по алиментной задолженности. Отсутствие указанной информации на сайте УФССП России расценивается взыскателем как бездействие судебного пристава-исполнителя по несообщению соответствующих сведений в реестр, что способствует неисполнимости требований о взыскании алиментной задолженности.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым, административном истцом не поддержаны певоначально заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя: наложить арест (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) квартиру по адресу: <адрес>; осуществить выход в адрес места проживания должника, составить опись и арест имущества должника, находящегося в квартире; подать сведения об исполнительном производстве по алиментной задолженности в базу данных исполнительных производств, размещенной в свободном доступе на сайте УФССП России (л.д. 175-176).

Административный истец Румянцева О.А., представитель административного истца по устному ходатайству Логинова И.В. в судебном заседании поддержали уточненное административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Франк А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Безруков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 170).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Восточном отделе Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу находился исполнительный лист № 2-140/07/25 от 10.05.2007, выданный судебным участком № 25 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-140/07/25, вступивший в законную силу 04.05.2007, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 50 МРОТ ежемесячно до совершеннолетия ребенка в размере 50 МРОТ. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 292806/17/78016-ИП от 23.03.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Пиморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. от 20.03.2018 года исполнительное производство от 23.03.2015 года № 292806/17/78016-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия) (л.д. 141).

В рамках исполнительного производства от 23.03.2015 года № 292806/17/78016-ИП судебным приставом-исполнителем Пристенской А.А. 28.02.2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № 78016/18/133093, по состоянию на 17.02.2018 года должнику Безрукову Д.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1895239 рублей (л.д. 137-140).

К исполнительным документам статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» отнесены, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам № 78016/18/133093 от 28.02.2018 года, судебным приставом-исполнителем Пристенской А.А. 22.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № 33898/18/78016-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. от 11.12.2018 года объединены 15 исполнительных производств, в числе которых исполнительное производство № 33898/18/78016-ИП от 22.03.2018 года, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 217125/17/78016-СД (л.д. 158-159).

Очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности имущества должника определена в ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Применительно к положениям статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что задолженность по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении № 78016/18/133093 от 28.02.2018 года, образовалась у Безрукова Д.В., до достижения ребенком ФИО1 совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем такая задолженность подлежит взысканию в пользу Румянцевой О.А. (взыскателя) на основании исполнительного документа.

Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты должны уплачиваться регулярно и в полном размере в силу закона, либо в силу достигнутого соглашения об уплате алиментов. Следовательно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов.

Таким образом, в данном случае в пользу взыскателя Румянцевой О.А. с должника Безрукова Д.В. взысканы не алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период, в настоящее время ребенок Безруков А.Д. уже достиг совершеннолетия. Требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, взыскиваемой после достижения ребенком совершеннолетия, не могут быть отнесены к требованиям о взыскании алиментов, подлежащих взысканию в первоочередном порядке, в связи с чем относятся к иным требованиям, относящимся к четвертой очереди взыскания.

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

При этом, из анализа части 2 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве», следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных в четвертую очередь, до полного погашения требований первой, второй и третьей очереди соответственно.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест (запрет отчуждения и распоряжения) на автомобиль должника (Мазда СХ9, гос.номер №), объявить автомобиль должника в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Исходя из части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом учитывается, что 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. в рамках исполнительного производства № 217125/17/78016-ИП от 07.04.2017 года, входящего в сводное исполнительное производство № 217125/17/78016-СД, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Мазда СХ-9, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камдиной Е.Ю. от 18.07.2018 года Румянцевой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. В качестве основания отказа, судебным приставом-исполнителем указано, что согласно ответа МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство Мазда СХ-9, г/н №, 2013 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное автотранспортное средство находится в розыске системы «Поток-Д». Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем составить акт описи и аеста имущества не представилось возможным (л.д. 78).

30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. отказано Румянцевой О.А. в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника – транспортного средства Мазда СХ-9, о чем вынесено соответствующее постановление. Основанием для отказа судебным приставом-исполнителем указано, что не произведен весь комплекс мер по местонахождению имущества должника. Данное постановление получено Румянцевой 25.12.2018 года (л.д. 157).

Вместе с тем, в состав сводного исполнительного производства № 217125/17/78016-СД входит исполнительное № 111342/18/78016-ИП, возбужденное 23.03.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 024227667 от 02.02.2018 года, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мазда СХ-9, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, сумма долга 940151,03 рублей; в пользу взыскателя: Совкомбанк (ПАО) (л.д. 158).

В рамках указанного исполнительного производства № 111342/18/78016-ИП от 23.03.2018 года, на основании ходатайства взыскателя ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Безрукова Д.В. – автомобиля Мазда СХ-9, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 49-50).

Таким образом, судом не установлено бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск имущества должника – автомобиля Мазда СХ-9.

Кроме того судом учитывается, что в случае обнаружения указанного автомобиля и обращении на него взыскания, полученные от продажи денежные средства, подлежат направлению на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 111342/18/78016-ИП от 23.03.2018 года.

Также административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы (дивиденты) должника от участия в ООО «Гарант-Строй» и ООО «Ивалон», и после распределения прибыли, а также на имущество после ликвидации Обществ.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства не подтвержден факт получения должником Безруковым Д.В. доходов (дивидентов) после распределения прибыли в указанных административным истцом Обществах.

В материалы исполнительного производства представлены по запросам судебного пристава-исполнителя сведения о получении доходов в указанных обществах, согласно которым Безруков Д.В. получает доход в виде заработной платы в ООО «Ивалон» (л.д. 72, 188-198), на которую обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 132-133).

Кроме того, согласно представленным в исполнительном производстве сведениям, указанные Общества не ликвидированы (л.д. 97-112), следовательно обратить взыскание на имущество после ликвидации Обществ, в настоящее время не представляется возможным. С ходатайством об обращении взыскания на доходы (дивиденды) должника, а также на имущество после ликвидации Обществ, Румянцева О.А. не обращалась.

Также судом учитывается, что первоначально административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя установить запрет должнику получать доходы (дивиденты) от участия в ООО «Гарант-Строй» и ООО «Ивалон», и после распределения прибыли, а также запрета получать имущество после ликвидации Обществ. В обоснование первоначально заявленного требования и уточненного требования, административный истец ссылается на положения ч.4 и ч.7 ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве».

Статья 82 Закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопрос наложение ареста на ценные бумаги.

Согласно ч.4 ст. 82 Закона, наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Между тем, сведений о наличии у должника ценных бумаг, о включении в уставный капитал данных Обществ ценных бумаг, права на получение дохода (в том числе дивидендов по ценным бумагам) и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, могут быть ограничены судебным приставом-исполнителем, в исполнительном производстве не содержится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Гарант-Строй», ООО «Ивалон» (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 года объявлен запрет должнику Безрукову Д.В. на распоряжение имуществом, а именно на отчуждение имущества в виде доли в уставном капитале юридических лиц ООО «Гаант-Строй», ООО «Ивалон» (л.д. 91).

Таким образом, заявленное административным истцом требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование администативного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку в силу ч.2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе – задолженность по алиментам за прошедший период, взыскиваемая после достижения ребенком совершеннолетия, не являются основанием для установления для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного не на основании судебного акта и не являющимся таковым, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, сторона исполнительного производства – взыскатель, также не лишена возможности обратиться с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом в первоначальном исковом заявлении и не поддержанных в процессе рассмотрения дела требованиях: наложить арест (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) квартиру по адресу: <адрес>; осуществить выход в адрес места проживания должника, составить опись и арест имущества должника, находящегося в квартире; подать сведения об исполнительном производстве по алиментной задолженности в базу данных исполнительных производств, размещенной в свободном доступе на сайте УФССП России, суд исходит из следующего.

В материалы исполнительного производства представлены следующие документы:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Франком А.С. в рамках сводного исполнительного производства № 217125/17/78016-СД, согласно которому аресту описи подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: ноутбук, микроволновая печь, принтер, на общую сумму 3000 рублей (л.д. 52-54);

- постановление судебного пристава-исполнителя Франка А.С. от 11.07.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 217125/17/78016-ИП от 07.04.2017 года, входящего в состав сводного исполнительного производства, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, площадью 60,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 161-162);

- информация с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Безрукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе которых исполнительное производство № 33898/18/78016-ИП (исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 года № 78016/18/133093 на сумму 1892732,91 рублей) (л.д.154-156).

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Румянцевой Ольги Анатольевны к начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 г.