Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО19, представителей заинтересованных лиц ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО15, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО19, заинтересованные лица администрация муниципального образования город Саратов, УФССП России по Саратовской области, комитет дорожного хозяйства и благоустройства города, Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав исполнитель Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, МБУ «Служба благоустройства города Саратова», ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства» и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу №а-940/16, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» осуществить обустройство проезжей части улицы им. ФИО9 г. Саратова на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с требованиями ФИО20 50597-93 и СП 42.133 3.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» осуществить благоустройство улицы им. ФИО9 на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». На протяжении полутора лет, судебные приставы-исполнители Волжского РОССП г. Саратова не принимали действенных мер к исполнению исполнительного документа. Бездействие судебных приставов-исполнителей дважды было обжаловано в судебном порядке (решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 1067/2017), решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 1978/2017). ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОССП г. Саратова ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Из текста указанного Постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужили те обстоятельства, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме». К Постановлению приложен Акт проверки состояния покрытия проезжей части дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Главным специалистом отдела дорожного хозяйства Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации. муниципального образования «Город Саратов» ФИО10 и мастером участка МБУ «Служба благоустройства» ФИО11 и ответы Заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по благоустройству ФИО12№- I 23/896 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Считаю, что исполнительное производство окончено необоснованно. Согласно 4.1 ст.12, 4.1 с. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В соответствии с п.1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ№ окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Данных, подтверждающих факт исполнения Исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было. Так, в Исполнительном листе содержатся требования, обязывающие должника - администрацию муниципального образования «Город Саратов»: осуществить обустройство проезжей части улицы им. ФИО9 г. Саратова на участке улицы от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с ФИО20 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; Осуществить благоустройство улицы им. ФИО9 г. Саратова на участке улицы от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения: Об осуществлении обустройства проезжей части улицы им. <адрес> г. Саратова в соответствии с ФИО20 50597-93 и СП 42.1333.10; Об осуществлении благоустройства улицы им. ФИО9 г. Саратова в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит единственное указание на проведение работ по обеспечению безопасного проезда части улицы «асфальтовым гранулятором» с последующим уплотнением. Асфальтовый гранулятор или иначе асфальтовый бой - это отходы от снятия пришедшего в негодность асфальта. Исполнительный лист не содержит обязанность Должника осуществить покрытие спорного участка проезжей части улицы «асфальтовым гранулятором», исполнительный лист содержит указание на обязанность Должника осуществить обустройство проезжей части улицы им. ФИО9 г. Саратова на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с требованиями ФИО20 50597-93 и СП 42.1333.10 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Нормативные акты - ФИО20 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» указания на такой материал как асфальтовый гранулятор» - не содержат, покрытие улиц таким неизвестным материалом - не допускают. Покрытие проезжей части улиц осуществляется материалом - «асфальтобетон». Кроме того, предоставляли судебному приставу-исполнителю Акт осмотра, в котором зафиксированы обстоятельства рассыпания асфальтового боя в неровности на участке улицы от <адрес> до <адрес>. Указывали, что произведенные работы не соответствуют требованиям Исполнительного листа, поскольку: старое дорожное покрытие с проезжей части не удалялось; основание проезжей части не делалось; асфальтобетон не укладывался, катком не укатывался; бортовой камень не устанавливался, водопроводные и канализационные колодцы в уровень с проезжей частью не приведены; работы по благоустройству улицы не проведены. Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО19 в нарушение 4.1 статьи 12, ч.1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Не проверила содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие ФИО20 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; Не установила отсутствие в Акте указания на благоустройство улицы им. <адрес>. Саратова в соответствии Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; Не убедилась в принятии выполненных работ Взыскателем, в отсутствии правомерных (основанных на нормативных актах) претензий; Не дала оценки Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Взыскателя. Ответы Заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по благоустройству ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения Исполнительного документа. Ответы исходят от Должника, являющегося заинтересованным лицом; содержат ссылку на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит информацию о надлежащем исполнении судебного акта; содержат ссылку на фотоматериал, который не соответствует действительности, опровергается фотографиями и Актами Взыскателя. Поскольку несоответствие спорного участка проезжей части улицы установлено решением Волжского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответствие этого же участка улицы на ДД.ММ.ГГГГ должно также подтверждаться таким же способом доказывания - заключением экспертизы, а не как не Актом Должника - заинтересованного лица. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Волжского РОССП г. Саратова ФИО19 вынесла не соответствующее закону Постановление об окончании исполнительного производства, допустила ущемление прав и законных интересов Взыскателя, не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста для ответа на вопрос соответствия проезжей части улицы и самой улицы на ДД.ММ.ГГГГ требованиям исполнительного документа. Согласно статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Реализуя предоставленные Законом права, просим признать Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОССП г. Саратова ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным. Ввиду того, что для установления обстоятельства соответствия проезжей части улицы, самой улицы на ДД.ММ.ГГГГ требованиям исполнительного листа необходимы специальные познания в области дорожной деятельности и благоустройства суда прошу по правилам процессуального законодательства назначить экспертизу. Установленный законом десятидневный срок на обжалование Постановление судебного пристава-исполнителя, не пропущен. Почтовую корреспонденция с Постановлением об окончании исполнительного производства в ответ на заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. На основании изложенного просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об окончании исполнительного производства», обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО19 возражала относительно удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные возражениям на административное исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО13 возражала относительно заявленных требований, дала пояснения, аналогичные объяснениям, приобщенным к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, выразила позицию, аналогичную позиции представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области ФИО5, возражала относительно заявленных требований, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Служба благоустройства города» ФИО15 полагала иск неподлежащим удовлетворению, выразила аналогичную с ответчиком позицию.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Эко-Строй», однако в последующем данное юридическое лицо было исключено из числа заинтересованных лиц, поскольку в муниципальном контракте, заключенном между ним и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта отсутствует задание на проведение работ по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в части не осуществления дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды улицы им. <адрес>.г. Саратова на участке от жилого дома № № жилого дома № № Постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» осуществить обустройство проезжей части им. ФИО9 г. Саратова на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с требованиями ФИО20 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» осуществить благоустройство улицы им. ФИО9 г. Саратова на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а именно 3 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, 10 марта, 10 мая, 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ, выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, 3 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка законности деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дана в решениях Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Основанием к принятию указанного постановления послужили следующие обстоятельства.

Актом проверки состояния покрытия проезжей части дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам осмотра дороги от <адрес> до <адрес> по ул. им. Андреева <адрес>, главным специалистом отдела дорожного хозяйства комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и мастером участка МБУ «Служба благоустройства города» установлено, что работы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» по благоустройству ФИО12 на имя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО17, мероприятия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведены, что подтверждается актом проверки состояния покрытия проезжей части дороги и фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова из комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил акт комплексного обследования <адрес>. ФИО9 о полном исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ№а-940/2016.

Из акта комплексного обследования ул. им. ФИО9 следует, что улица им. ФИО9 по транспортно-эксплуатационным характеристикам, относится к группе В – в городах и населенных пунктах улиц и дороги местного значения. Обустройство и благоустройство автомобильной дороги ул. им. ФИО9 полностью соответствует требованиям ФИО20 50597-93. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221).

Акт основан на расчете среднегодовой суточной интенсивности движения по типам транспортных средств, сведениях о принятом бюджетном обязательстве от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»; на заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик обязан выполнить работы по определению транспортно-эксплуатационных параметров автомобильных дорог; качество и безопасность выполненных работ должны соответствовать требованиям установленным Федеральным Законом от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТ Р 50597-93 и другим действующим нормативным документам.

Результатом выполненных работ является достижение объектами, указанными в технической документации показателей в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе вышеперечисленными. Срок действия контракта – 31 декабря 2017 года.

При подготовки акта использовался комплекс измерительный передвижной дорожной лаборатории (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Акт составлен ООО «ДорТехПроект+», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО19, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, в присутствии понятых составила настоящий акт о том, что выходом по адресу г. Саратов, ул. ФИО9 участок от жилого <адрес> до жилого <адрес>, основываясь на акте комплексного обследования ул. ФИО9 участок от жилого <адрес> до жилого <адрес>, составленном ООО «ДорТехПроект+», установлено, что решение суда по делу №а-940/2016 исполнено полностью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16, подтвердил сведения, изложенные в акте комплексного исследования, а также пояснил, что основным направление проверки было соответствие дороги требованиям безопасности ее эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 суду пояснила, что совместно с ФИО19 в рамках шефской помощи, совершала исполнительские действия по проверки соответствия акта комплексного исследования, визуальному осмотру дороги на участке от <адрес> до <адрес> по ул. ФИО9 г. Саратове.

Стороной ответчика, а также заинтересованными лицами в подтверждение своей позиции о законности вынесенного постановления от 14 августа 2017 года, суду были представлены следующие документы.

Акт приемки выполненных работ по обустройству и благоустройству участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обустройство и благоустройство на участке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в г. Саратове соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улиц. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный акт подписан заместителем председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, начальником управления дорожного хозяйства, начальником отдела дорожного хозяйства комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, начальником дорожного участка МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с распоряжением № 113 от 30 декабря 2016 года комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта утвержден порядок нормативных затрат, отчет о выполнении муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города».

Согласно перечню объектов для выполнения МБУ Служба благоустройства города» муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования: <адрес> отнесена к 3 категории, ее площадь составляет 3142,8 м2. Согласно перечню улиц муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части: числиться ул. <адрес>ю 1717,2 м2, тип покрытия грунт, щебень.

В подтверждение своей позиции заинтересованным лицом также был представлен расчет стоимости производства работ по планировки грунтовой дороги, сбор и вывоз мусора, покос обочины, устранение просадок и выбоин по <адрес> (май 2017 года). МБУ «Служба благоустройства города» представила отчет и приложение к отчету об исполнении муниципального задания по содержанию проезжей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части устранения просадок и выбоин проезжей части ул. ФИО9 – площадью 30 м2. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ проведена засыпка и планировка выбоин по <адрес>, на площади 1700 м2, согласно приложению к отчету об исполнении задания по содержанию проезжей части (грунт, щебень) проведена планировка проезжей части.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Сводный реестр объектов муниципальной казны усматривается, что ул. им. Андреева, шириной 5,4 м., протяженностью 582 м – тип покрытия а/бетон, ул. им. ФИО9 шириной 5,4 м, протяженностью 318 м, площадью 1717,2 кв.м. (в указанной части расположен участок дороги между домами 53 и 63), тип покрытия щебень-грунт.

Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта поручил МБУ «Служба благоустройства города» обустройство проезжей части ул. им. ФИО9 г. Саратова на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с ГОСТ 50597-93 и СП 42.1333.10 и благоустройство улицы им. Андреева на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с СП 42.1333.10.

Во исполнение решения суда комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта направлены письма с просьбой технической помощи ООО «Альфа Холдинг», ООО «Автотрасса».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Истцом суду представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1, ФИО8, ФИО7 Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов на участке дороги от жилого <адрес> до жилого <адрес> по ул. ФИО9 г. Саратова работала бригада рабочих.

Оценка проделанных работ, данная в указанном акте, является субъективными выводами истца и заинтересованных лиц, подписавших данный акт, и не может повлиять на выводы суда о законности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Представленный истцом суду фотоматериал, а также видеоматериал, датированы более поздними датами относительно даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, и не могут свидетельствовать о состоянии дороги на момент принятия решения об окончании исполнительного производства.

Представленное истцом экспертное исследование № от 5 октября 2017 года не может быть положено судом в основу постановленного решения, поскольку оно проводилось по состоянию на 5 октября 2017 года, участники процесса не извещались экспертом о времени и месте проведения исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истечение длительного промежутка времени с момента совершения ответчиком исполнительного действия по осмотру ул. им. Андреева (участок дороги от <адрес> до <адрес>) и принятия решения об окончании исполнительного производства, послужило в том числе основанием к отказу истцу в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания, а также судебной экспертизы на предмет соответствия спорного участка дороги ГОСТу Р 50597-93 и иным действующим нормативным документов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, основанное на акте комплексного исследования дороги на участке от <адрес> до <адрес> по ул. им. <адрес><адрес>, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства; каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «ДорТехПроект+», а также свидетельствующих об их несоответствии обстоятельствам дела, административным истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Довод стороны истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве иных специалистов, нежили ООО «ДорТехПроект+», которое привлек для дачи заключения должник, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением дорожных работ, суд считает, что проверка выполненных работ могла производиться с участием ООО «ДорТехПроект+».

Доводы административного истца о несогласии с актом и фактическом исполнении решения суда, в отсутствие объективных доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела, обстоятельства, на которые истец ссылается в своем административном иске, не нашли своего подтверждения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду при рассмотрении настоящего административного искового заявления административным истцом не представлено.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих административному истцу; при этом нарушение права или законного интереса должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Отсутствие нарушенного права (законного интереса) исключает судебную защиту.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 227, статьей 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемым административным истцом постановлением от 14 августа 2017 года права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве не нарушаются и не усматривает в связи с этим оснований для возложения на административного ответчика тех обязанностей, о которых истец просит в своем административном исковом заявлении.

руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области ФИО19 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства» и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина