ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-620/16 от 02.03.2016 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело№2а-620/16

Строка №59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» марта 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием прокурора Летовой Е.А.

с участием в судебном заседании представителя административного истца ООО «Альфамед» по доверенности Поповой Е.А., представителей административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Салтанова М.Ш. и Лютиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфамед» к Администрации городского округа город Воронеж о признании частично недействующим пункта 9.2, недействующими п.п.9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1.-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от 21.10.2015г., признании недействующими п.1.5.2, 3.1-.3.37.6 Приложения к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Альфамед» обратился в суд и указывает, что принятым постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>» устанавливаются требования к вывескам и информационным конструкциям, что противоречит иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Конституции РФ, Федеральному закону от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», а так же нарушает права ООО «Альфамед», которое осуществляет торговлю медицинскими изделиями в области стоматологии, владеет на праве аренды нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, администрация городского округа город Воронеж требует удалить все несогласованные информационные конструкции и вывески, вручает уведомления, о необходимости обращаться за разработкой паспортом фасадов зданий многоквартирных домов, в которых арендуются нежилые помещениям. В связи с указанным, административный истец просит суд признать частично недействующим п.п.9.2, недействующими п.п.9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1-9.ДД.ММ.ГГГГ Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействующим п.п.1.5.2, 3.1-3.3.7.6 Приложения к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альфамед» по доверенности Попова Е.А. поддержала административное исковое заявление и дала пояснения согласно предъявленного иска.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Лютикова Е.И. административное исковое заявление не признала и представила суду возражения по существу предъявленного административного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>». Указанный нормативный акт опубликован в установленном законом порядке в газете «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный нормативный акт принят в рамках реализации решения Воронежской городской Думы от 22.04.2015г. №1780-111 "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (вместе с "Перечнем основных магистральных улиц городского округа город Воронеж") в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика городского округа город Воронеж, сохранения историко-градостроительной среды, сохранения архитектурного облика сложившейся застройки.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правого акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а так же лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актам, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Применительно к требованиям ст.213 КАС РФ судом рассматривается данное административное заявление.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так, оспариваемое постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>» издано в установленном порядке, управомоченным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, в связи с чем, является нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В административном исковом заявлении ООО «Альфамед» ссылается на то, что указанное постановление принято органом местного самоуправления с превышением своих полномочий, так как, по мнению, административного истца, у Администрации городского округа город Воронеж отсутствовали полномочия давать определения понятиям вывески и требования к вывескам, разграничение вывесок и информационных конструкций, исходя из того, что согласно ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органа местного самоуправления не отнесено регулирование вопросов информационного оформления организаций, установлению требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений…

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца.

Так, в соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа…

То есть, в данном случае в Дизайн-регламенте… администрация городского округа город Воронеж не дает вообще определение таких понятий как вывеска и информационная конструкция, а определяет эти понятия, применительно к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений. Так, в оспариваемых п.п. 9.2, 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1-9.2.8.16, указано именно, что вывески – это информационные элементы фасадов зданий и сооружений…, информационные конструкции -информационные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений…

Таким образом, в компетенцию органа местного самоуправления – городской округ город Воронеж относится установление требований к внешнему виду фасадов зданий. Кроме того, Дизайн-регламент содержит Раздел 2 «основные термины и определения», где отсутствуют определения вывесок и информационных конструкций, что свидетельствует о том, что администрация городского округа город Воронеж не давала никаких определений самих понятий «вывеска» и «информационная конструкция», а рассмотрела данные понятия применительно к внешнему виду фасадов зданий и сооружений городского округа город Воронеж.

Само понятие внешнего фасада здания дано п.7-I.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, где указано внешний вид фасадов зданий и сооружений включает внешний облик, цветовое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), рекламных конструкций, дополнительного оборудования, их тип, вид и размер.

При этом, установленные органом местного самоуправления общие требования к внешнему виду фасадов зданий и сооружений, требования по содержанию фасадов зданий и сооружений в части средств размещения вывесок и информационных конструкций не препятствуют осуществлению деятельности административного истца, не устанавливают не предусмотренных законодательством требований к нему или реализуемым им товарам; оспариваемые положения Дизайн-регламента… определяют требования, обязательные в равной степени для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории городского округа город Воронеж, и не ограничивают конкуренцию.

При обращении в суд, административный истец, указывает только, что оспариваемый нормативный акт противоречит нормативным актам иным законным, имеющим большую юридическую силу, и принят за пределами полномочий органа, при этом не указано, как нормативный акт нарушил или нарушает права ООО «Альфамед», в связи с чем, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, было указано ООО «Альфамед» о представлении доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов. Однако, в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ., указанные доказательства представлены не были. Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что общество арендует помещения в зданиях на территории городского округа <адрес> и на него распространяются действия принятого нормативного акта. Впоследствии суду были представлены договора аренды, только один из которых, заключен по <адрес> (л.д.124), остальные в других городах. В представленном договоре субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. указано, что помещение предоставляется административному истцу для коммерческой деятельности. Указанный договор заключен уже в период действия оспариваемого нормативного акта, который был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о нарушении прав в той части, что в связи с принятием регламента возникает необходимость в переделке вывесок, информационных конструкций и паспортов зданий, что влечен дополнительные финансовые затраты, так как, исходя из представленных доказательств - договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец должен уже выполнять требования оспариваемого нормативного акта. Никаких договоров об аренде, субаренде или праве собственности на помещения в зданиях и сооружениях в черте городского округа <адрес>, заключенных ранее, административным истцом не представлено. Далее, относительно п.9.2.7.1 Дизайн-регламента…, где указаны виды вывесок по характеру размещения, представитель административного истца не смогла суду пояснить о нарушении прав общества. В оспариваемых положениях п.п.9.2.7.2- 9.2.7.8 органом местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливаются требования к фасадам зданий: как должны размещаться вывески и информационные конструкции на фасаде, что так же не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так же суд полагает, что отсутствует и противоречие ст.ст. 1538,1539 ГК РФ. Согласно ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Данная норма гражданского законодательства указывает на право юридического лица на коммерческое обозначение, и Дизайн-регламент не противоречит указанной норме. Ст.1539 ч.1 ГК РФ указывает, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Административный истец ссылается на запрет органа местного управления указывать коммерческое наименование на вывесках. Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца. В оспариваемом п.9.2.7 Дизайн-регламента… указывается это информационные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений, предназначенные для размещения сведений информационного характера, обязательных к размещению в силу закона, об официальном наименовании заинтересованного лица, указанном в учредительных документах, режиме его работы и месте его нахождения (адресе), размещенные непосредственно в месте нахождения указанного заинтересованного лица либо в месте реализации товара, оказания услуг указанным заинтересованным лицом и не содержащие сведений рекламного характера. Суд полагает, что оспариваемый пункт не ограничивает права на размещение коммерческого наименования на вывесках, так как указано об информации, предназначенной для размещения в силу закона.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В связи с чем, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную Законом ответственность. Согласно ст.9 Закона РФ от 7.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Таким образом, в связи с указанным требованием закона, Дизайн-регламент не содержит запретов на указание информации на вывесках, обязательное размещение которой необходимо в силу закона.

Доводы о том, что Дизайн-регламент предусматривает в оспариваемых положениях наличие разрешительных документов, что приведет к административным барьерам, так же не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Закону о защите прав потребителей, как указывает истец, противоречий иным нормативным актам административным истцом в этой части не указано, по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании административный истец ссылается на обязанность размещения вывесок и информационных конструкций на основании архитектурного решения. Действительно указанные требования содержатся в п.п.3.3, 3.4, 3.5 Дизайн-регламента…, которые административным истцом не оспариваются. При этом, указано, что состав и содержание формы паспорта фасада здания приведены в Приложении к настоящему Дизайн-регламенту…

П.9.2.1 Дизайн – регламента…указывает, что установка и эксплуатация на фасаде здания, сооружения информационных элементов и устройств возможны исключительно при наличии предусмотренных действующими муниципальными нормативными правовыми актами разрешительных документов с учетом требований, установленных пунктами 9.1.1 - 9.1.16 настоящего Дизайн-регламента.

Действительно Дизайн-регламент указывает, что размещение вывесок и информационных конструкций возможно лишь при наличии предусмотренных действующими муниципальными нормативными правовыми актами разрешительных документов. П.п.9.1.1 – 9.1.16 Дизайн-регламента административным истцом не оспариваются и не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

При этом, административным истцом не учитываются те обстоятельства, что в соответствие Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж", в п.п.7-I.2, 7-I.3, 7-I.3.1, указывается, что внешний вид фасадов зданий (сооружений), расположенных по красной линии (линии застройки) основных магистральных улиц городского округа город Воронеж, определенных в приложении к настоящим Правилам, должен соответствовать паспорту фасада здания (сооружения). Паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается уполномоченным органом местного самоуправления по инициативе собственников, владельцев зданий (сооружений) или помещений в них, а также органов местного самоуправления и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж. Уполномоченным органом местного самоуправления по утверждению паспорта фасада здания (сооружения) является администрация городского округа город Воронеж в лице управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Установка и эксплуатация информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж. Уполномоченным органом местного самоуправления по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) является администрация городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, изначально требования по изготовлению паспортов фасадов зданий были установлены иным нормативным актом представительного органа местного самоуправления Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж". В том, числе в Правилах благоустройства… содержатся требования о получении разрешения на установку и размещение информационных элементов и устройств фасадов… При этом, Решение городской Думы городского округа город Воронеж как нормативный акт имеет большую юридическую силу и Дизайн-регламент… не содержит никаких иных требований по согласованию архитектурных решений, чем те, которые уже указаны в Правилах благоустройства…

В п.7-I.4 Правил благоустройства… указано, что форма паспорта фасада здания (сооружения), требования к конструктивным элементам и дополнительному оборудованию фасадов, информационным элементам и устройствам фасадов зданий (сооружений), рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения, а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж. Исходя из текста Дизайн-регламента данный нормативный акт определяет требования к габаритам, расположению рекламных конструкций и информационных элементов и устройств, а так же требования к материалу и способу их размещения. Каких-либо доказательств нарушения прав в этой части административным истцом суду не представлено и данные положения Дизайн-регламента административным истцом не оспариваются в данном исковом заявлении.

Ссылка административного истца в административном исковом заявлении на необходимость согласования паспорта здания с собственниками здания (сооружения), так же не может быть принята во внимание как основание противоречия оспариваемого положений указанного нормативного акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, так как п.п.3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Дизайн-регламента… административным истцом не оспариваются. Кроме того, указанные положения не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу по следующим основаниям. Исходя из п.1.1 Дизайн-регламента… данный нормативный акт устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию фасадов зданий и сооружений, определяет типы и виды рекламных и информационных конструкций, иных элементов, допустимых и не допустимых к размещению на фасадах зданий и сооружений…В п.п.3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Дизайн-регламента… указывается, что паспорт фасада здания подлежит согласованию и утверждению в порядке, установленном ЖК РФ. При этом, суд полагает, что паспорт должен согласовываться именно в соответствие с нормами ЖК РФ, а именно ст.ст.36, 44 ЖК РФ. При этом, необходимо учитывать, что согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме… Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме… По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно п.п. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции входит в состав общего имущества собственников помещений в, многоквартирном доме. Исходя из чего, размещение любых конструкций на наружной стене многоквартирного дома может быть произведено только после получения согласия на это собственников помещений дома в виде решения общего собрания собственников. Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Однако, указанная норма говорит вообще об использовании общего имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что не противоречит согласованию паспорта фасада здания относительно нормы ст.36 ЖК РФ. Кроме того, Дизайн-регламент … распространяет свое действие в том числе и относительно рекламных конструкций, возможность установки которых должна быть отражена в паспорте фасада здания.

Исходя их изложенного п.9.2.1 Дизайн-Регламента… не противоречит иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и свободы административного истца.

Далее, административным истцом оспариваются п.п.1.5.2, 3.1-3.3.7.6 Приложения к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец данные требования Дизайн-регламента ограничивают перечень информации, допустимой к отражению на вывеске и информационной конструкции, с чем суд согласиться не может, так как указанные пункты Дизайн-регламента не противоречат иным нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, в том числе Конституции РФ, ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления», Закону РФ «О защите прав потребителей», так как все сведения, размещение которых обязательно в силу закона указаны к размещению на вывесках и информационных конструкциях в оспариваемом нормативном акте.

Согласно ст.ст.8, 34 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как указывает Конституционный суд РФ в постановлении от 21.03.1997 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" положения ст.8 Конституции РФ развивают одну из основ конституционного строя Российской Федерации - принцип единства экономического пространства (статья 8, часть 1), означающий в том числе, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2). При этом, суд полагает, что оспариваемые нормы Дизайн-регламента… никак не противоречат ст.8 Конституции РФ, кроме того, установление органом местного самоуправления в нормативном документа, который принят в пределах компетенции органа, требований к габаритам, расположению рекламных конструкций и информационных элементов и устройств, в так же к требования к материалам и способу размещения, никак нарушают конституционных принцип единого экономического пространства, так как это иные понятия, чем те о которых идет речь в оспариваемых пунктах Дизайн-регламента…

В постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" указывает, что Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом, суд полагает, что гарантии провозглашенные в ст.34 Конституции РФ так же не нарушаются принятым Дизайн-регламентом …и оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, так как ни ограничивают права в области предпринимательской деятельности, гарантированные государством.

Таким образом, оспариваемые положения п.п.9.2, 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1.-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.5.2, 3.1-.3.37.6 Приложения к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления – администрации городского округа город Воронеж, в требуемой форме нормативного акта согласно ст.57 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 02.09.2015) "Об Уставе городского округа город Воронеж", с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, который опубликован в установленном законом порядке и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Альфамед» оспариваемым нормативным актом.

Руководствуясь ст.ст. 84, 175-180, 215, 217 КАС РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «Альфамед» к Администрации городского округа город Воронеж о признании частично недействующим пункта 9.2, недействующими п.п.9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1.-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействующими п.1.5.2, 3.1-.3.37.6 Приложения к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: