Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макси+» к администрации города Мегиона, заинтересованные лица Закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, ФИО2, ФИО3, об оспаривании постановления администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложения к нему – Проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – <адрес> – Губкина – <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес> – Транспортная <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ООО «Макси+» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, заинтересованное лицо ЗАО «Мегионгорстрой» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об оспаривании постановления администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложения к нему – Проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – <адрес> – Губкина – <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес> – Транспортная <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Макси+» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое, количество этажей: 2 (подземных этажей 0), общей площадью 690,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, городской округ Мегион, улица ФИО6, <адрес>, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 04.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное недвижимое имущество приобретено административным истцом по договору купли-продажи от 13.07.2016. Пунктом 1.3 договора указано, что недвижимое имущество расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7603 кв.м, принадлежащий на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» (продавец по договору) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м, принадлежащий на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» (продавец по договору) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021). После прохождения процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество, ООО «Макси+» обратилось в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка площадью 358 кв.м, для размещения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. В ответ на указанное заявление был получен отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, испрашиваемый земельный участок образовывается путем раздела земельного участка №, находящегося на праве аренды у ЗАО «Мегионгорстрой». Между тем, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В нарушение вышеназванных норм, земельный участок (часть земельного участка) занятый недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Макси+», административному истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ главой города Мегиона подписано постановление № 2602 «Об утверждении проекта внесении изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона», согласно которому утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, утвержденный постановлением администрации города от 20.04.2018 № 775 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> - <адрес>, а так же части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами ФИО6 - Транспортная в г. Мегионе» и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7603 кв.м, на котором расположена часть недвижимого имущества ООО «Макси+» разделен на 4 земельных участка: площадью 3914 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 (принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу), 2936 кв.м, 389 кв.м, (планируемого к предоставлению в аренду заявителю) и 364 кв.м. Земельный участок площадью 389 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Таким образом, после проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № недвижимое имущество ООО «Макси+» расположено на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 389 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 385 кв.м. В соответствии с п. 2.3 градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № максимальный процент застройки в границах земельных участков - 60, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. Между тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу административного истца ООО Компания «Земля», недвижимое имущество ООО «Макси+» частично расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а часть недвижимого имущества, расположенная в границах указанных земельных участков, вплотную прилегает к смежным земельным участкам, что нарушает положения градостроительных планов земельных участков и норм действующего законодательства РФ. Таким образом, административным ответчиком, при утверждении проекта внесении изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, права и законные интересы административного истца не учтены, поскольку предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Сложившаяся ситуация не позволяет собственнику недвижимого имущества (ООО «Макси+») использовать данное имущество по назначению в полной мере, ввиду следующих обстоятельств. В результате раздела был образован, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу). Одна из границ образованного земельного участка с кадастровым номером № практически вплотную примыкает к стене недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Стена недвижимого имущества, к которой практически вплотную примыкает одна из границ образованного земельного участка с кадастровым номером № имеет эвакуационные выходы и дверь склада, которая используется административным истцом для погрузки/разгрузки товаров. Границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № были сформированы таким образом, что в данный момент проезд/подход к эвакуационным выходам и двери склада недвижимого имущества возможен только по территории образованного земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку заинтересованное лицо ограничивает возможность проезда/прохода административного истца по территории земельного участка с кадастровым номером № то соответственно административный истец лишен возможности использовать эвакуационные выходы и двери склада недвижимого имущества по их прямому назначению, а значит, лишен возможности в полной мере использовать по назначению принадлежащее ему недвижимое имущество. Административный истец полагает, что обжалуемым постановлением административный ответчик утвердил проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны <адрес>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был разделен в нарушение закона (по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении), без учета интересов административного истца, как собственника недвижимого имущества и был разделен таким образом, что примыкание границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № практически вплотную к стене недвижимого имущества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, делает невозможным в полной мере использование по назначению принадлежащего административному истцу недвижимого имущества. При таких обстоятельствах постановление администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложение к нему - Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – Губкина - <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес>, нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника недвижимого имущества. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с требованиями об устранении нарушенного права, однако требования административного истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Макси+» в судебные органы с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на которых расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействующими постановление администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложение к нему - Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – Губкина - <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес>.

Отдельным определением суда от 28.02.2020 производство по делу в части заявленных административным истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № было прекращено в связи с отказом ООО «Макси+» от административного иска в данной части.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, кадастровые инженеры ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Макси+» ФИО7, а 14.10.2021 также ФИО8, административный иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика – администрации города Мегиона ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Мегионгорстрой» ФИО10, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании 13.10.2021 полагал заявленные требования обоснованными частично, только в части доступа к объекту недвижимости. Также пояснил, что принадлежащее ООО «Макси+» здание выступает за границы двух участков только со стороны, противоположной ООО «Мегионгорстрой».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что не может высказать своего мнения по поводу иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании 14.10.2021 полагал нецелесообразным удовлетворение заявленных административным истцом требований. Пояснил, что заказчик работ определяет расположение границ земельных участков, с которыми работает кадастровый инженер. Параметры используют при определении границ на момент строительства объекта, на существующий объект решает сам собственник. Вариантов формирования границ было несколько, конечный вариант обсуждался с ООО «Макси+», был представитель ФИО13, который занимался от имени ООО «Мегионгорстрой». Варианты границ передавал ФИО13, который вел переговоры с заинтересованными лицами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что летом 2018 года ФИО8, обратилась к нему, как к специалисту по недвижимости, с просьбой об оформлении земельного участка под магазин. Он понимал, что нужно подготовить проект межевания, для чего необходимо было обратиться к кадастровому инженеру. С этого и начали. Он подъехал к руководителю ЗАО «Мегионгорстрой» Анисян с просьбой о подготовке проекта межевания, та ответила согласием. Тогда он созвонился с кадастровым инженером ФИО1 и попросил оказать услугу. По оплате договорились с Анисян, поскольку Миненко не являлась правообладателем земельного участка. ФИО1 начал работу по подготовке проекта межевания. С рабочим вариантом он подходил к Миненко, которую все устраивало, потом поехал к Анисян, которую также все устроило. Проект межевания Миненко он не передавал, только показывал. Процесс был долгий, когда решался вопрос о размежевании, конфликтов не возникало, все были довольны, отношения тогда были добрососедские. В дальнейшем подготовкой проекта занимался ФИО1. Вопроса о том, что граница земельного участка должна проходить на расстоянии 3 метра от объекта недвижимости, тогда не возникало. Он до 2012 года работал в Росреестре. Если проходила реконструкция здания, это должно быть в обязательном порядке отражено в Росреестре. Если объект менял свою конфигурацию, либо менялась его площадь, технический паспорт должен был быть сдан в Росреестр, на основе проекта реконструкции готовится новый технический паспорт. Он при подготовке рассматриваемого проекта межевания выступал в качестве консультанта на общественных началах, попросила его об этом Миненко, никакие договоры они не заключали. Кадастровый инженер ФИО1 передавал ему проект межевания на доверии. Когда стороны согласовали все вопросы и был подготовлен окончательный вариант проекта межевания, проект был направлен в администрацию на рассмотрение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что состоит в должности заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Департамента территориального развития администрации города Мегиона. Подготовка проекта внесения изменений в проект межевания готовится на основании ранее принятого решения. Заявитель обращается с заявлением о внесении изменений до принятия решения. Соответственно, глава города должен принять решение. В Градостроительном кодексе нет причин для отказа, решение принимается администрацией города Мегиона за подписью главы города. Принимается решение о разработке проекта решения о внесении изменений в проект межевания. В соответствии с Градостроительным кодексом, в этом постановлении прописывается срок для подготовки проекта, срок для подачи заинтересованными лицами предложений для внесения в этот проект межевания. Постановление публикуется в течении 3 дней после утверждения в газете Мегионские новости и размещается на сайте. Постановление в данном случае также было опубликовано. Далее, в течении срока, указанного в постановлении готовится сам проект внесения изменений в проект межевания. Публичные слушания не проводились, поскольку проект разработан в виде отдельного документа и не касался изменения красных линий. Согласия ООО «Макси+», как собственника здания, не требовалось, потому что разделу подлежал единый участок, принадлежащий ЗАО «Мегионгорстрой». Считает, что ООО «Макси+» не являлось правообладателем земельного участка под своим зданием. В отношении основного проекта межевания территории в 2018 году публичные слушания были проведены. В 2018 году проект межевания северной промзоны был объемным и затрагивал большие территории, территории уже существующие, менялись границы, устанавливались красные линии, образовывались новые участки, изменялись границы действующих участков. А в рассматриваемом случае речь шла о разделе одного земельного участка на несколько частей. Был раздел единого земельного участка, не затрагивая красных линий. В градостроительных регламентах установлены параметры. Рассматриваемый проект проверялся на соответствие генеральному плану, проверяли соответствие функциональной зоне. Минимальные размеры установлены региональными и местными градостроительными документами. Считается торговая площадь и минимальный размер земельного участка, 300 кв.м для площади от 100 кв.м. Виды разрешённого использования земельных участков соответствуют правилам пользования.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, прокурора, полагавшую заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

К видам документации по планировке территории в силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся проект планировки территории и проект межевания территории.

Проект межевания, согласно ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному опубликованию.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (ч.ч. 1, 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях ст.ст. 42-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касается соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Так, проект межевания территории содержит: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков). На чертежах межевания территории отображаются среди прочего: границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 указанной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы публичных сервитутов. Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются: границы существующих земельных участков; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы особо охраняемых природных территорий; границы территорий объектов культурного наследия; границы лесничеств, лесопарков, участковых лесничеств, лесных кварталов, лесотаксационных выделов или частей лесотаксационных выделов (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки на территории городского округа, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 13.07.2016 между ЗАО «Мегионгорстрой» (продавец) и ООО «Макси+» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому административный истец купил у заинтересованного лица – ЗАО «Мегионгорстрой» нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 690,1 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 13.07.2016 приобретенное административным истцом у ЗАО «Мегионгорстрой» здание расположено на двух земельных участках: предназначенном для использования под промбазу, в том числе: здание склада, здание теплого склада, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 7603 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, занятом под здание, и необходимом для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, кадастровый №, принадлежащим на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.08.2011, срок договора аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021; и предназначенном для использования под магазин, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 385 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, занятом под здание и необходимом для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, кадастровый №, принадлежащем на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021.

Земельные участки по указанным договорам аренды предоставлены ЗАО «Мегионгорстрой» администрацией города Мегиона.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с просьбой о предоставлении ООО «Макси+» земельного участка площадью 358 кв.м, с приложением схемы испрашиваемого земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона сообщил заявителю - ООО «Макси+» о том, что рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду сроком на 20 (двадцать) лет земельного участка, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Северо-западная промзона, под склад, не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве аренды у ЗАО «Мегионгорстрой», согласие которого на образование земельных участков заявителем не представлено, а также выявлено несоответствие схемы расположения испрашиваемого земельного участка, утвержденному постановлением администрации города от 09.09.2015 № 2231 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> - <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес>» проекту планировки территории, а именно границы указанного земельного участка пересекают границы расположенного на нем здания теплого склада.

В соответствии с п. 9 Порядка подготовки, принятия решений об утверждении документации по планировке территории городского округа город Мегион, утвержденного постановлением администрации города Мегиона от 06.07.2017 № 1275 решение о подготовке документации по планировке территории по инициативе органов местного самоуправления либо на основании предложений физических и юридических лиц принимается главой города в форме постановления администрации города, в котором отражаются границы соответствующей территории, сроки подготовки документации.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации города Мегиона № 775 от 20.04.2018 утвержден проект планировки и проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> - <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами <адрес> в городе Мегионе.

18.10.2018 ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в администрацию города Мегиона с просьбой о согласовании внесения изменений в проект межевания земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 в связи с дальнейшим отчуждением части территории предприятия, приложив схему раздела земельного участка.

Согласно заключению от 19.11.2018 № 16-1271 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона, на территории, расположенной в районе малого кольца проектом планировки предусмотрена территория производственного назначения. Проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Мегиона № 775 от 20.04.2018, предусмотрен сохраняемый земельный участок с кадастровым номером № под промбазу. С целью передачи прав на земельный участок, распложённый под зданием необходимо проектом межевания предусмотреть раздел земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах на многоконтурный земельный участок: ЗУ1 площадью 3914 кв.м под производственную деятельность, ЗУ2 площадью 2936 кв.м под производственную деятельность, ЗУ3 площадью 389 кв.м под объект торговли, ЗУ4 площадью 364 кв.м под территории общего пользования (проезды). Предлагаемые изменения планируется выполнить в границах красных линий, утверждённых в составе проекта планировки территории. Рекомендовано принять решение о разработке проекта о внесении изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны <адрес>, согласно приложению.

Постановлением администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о подготовке в течение одного месяца проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> - <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами <адрес> в городе Мегионе», утверждённый постановлением администрации города от 20.04.2018 № 775 в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах. Физическим и юридическим лицам предложено представить в управление архитектуры и градостроительства администрации города свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона.

В соответствии с п. 2 указанного постановления № 2399, решение о подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории части <адрес>, было опубликовано в газете «Мегионские новости» от 13.11.2018 и размещено на официальном сайте администрации города Мегиона.

Из материалов дела следует, что предложения об изменении проекта в администрацию города не поступили.

На основании вышеуказанного заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-1271, 03.12.2018 администрацией города принято оспариваемое постановление № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона», которым утвержден Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложение к нему – Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – <адрес> – Губкина – <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес> города Мегиона.

Оспариваемым постановлением от 03.12.2018 № 2602 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате чего образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: площадью 3914 кв.м с кадастровым номером № под производственную деятельность; площадью 2936 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010204:2028 под производственную деятельность; площадью 389 кв.м с кадастровым номером № под объект торговли (часть объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 364 кв.м с кадастровым номером №, под проезды.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ЗАО «Мегионгорстрой» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ЗАО «Мегионгорстрой». Право собственности ЗАО «Мегионгорстрой» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 389 кв.м был передан администрацией города Мегиона во временное владение и пользование ЗАО «Мегионгорстрой» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела на основании оспариваемого постановления земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером № стал расположен на 2 земельных участках: с кадастровым номером № площадью 389 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 385 кв.м, границы которого не затрагивались изменениями в проект межевания.

Право пользования ООО «Макси+» на вышеуказанные земельные участки не оформлено.

Согласно доводам административного истца, оспариваемое постановление № нарушает права ООО «Макси+» установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, с нарушением требований градостроительных регламентов, установлением площади земельного участка с кадастровым номером № в размере, недостаточном для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для признания нормативного правового акта недействующим является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов таким актом.

Оспариваемое административным истцом постановление администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложения к нему – Проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – <адрес> – Губкина – <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес> – Транспортная <адрес> распространяет свое действие на ООО «Макси+» только в той мере, в которой оно предусматривает образование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости с кадастровым номером №

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением формы, вида и процедуры принятия, правил введения его в действие. Оспариваемый нормативный правовой акт соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О и от 04.04.2017 № 593-О). С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования.

Поскольку оспариваемые проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона и приложение к нему – Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – <адрес> – Губкина – <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес> города Мегиона принят в виде отдельного документа, изменения или отмены красных линий не касается, то положения п. 12 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2017, подлежат применению в настоящем деле, в связи с чем оснований для проведения процедуры публичных слушаний при принятии оспариваемого административным истцом нормативного правового акта не имелось.

Правообладателями земельных участков согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент приобретения административным истцом в собственность нежилого здания с кадастровым номером № земельные участки, на которых оно располагается, находились в аренде у продавца – заинтересованного лица ЗАО «Мегионгорстрой». Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Макси+» на указанный объект недвижимости к нему от продавца (ЗАО «Мегионгорстрой») перешло право на использование соответствующей части земельных участков под ним, необходимой для его использования.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пп. 1); проектная документация лесных участков (пп. 2); утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса (пп. 3).

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Требований о наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков к образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем доводы административного истца о недействительности оспариваемого нормативного правового акта по причине неполучения согласия ООО «Макси+» на это, являются несостоятельными.

Пункт 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который, в том числе, входят земли населенных пунктов (пп. 2).

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, приобретенный ООО «Макси+» у ЗАО «Мегионгорстрой» объект недвижимости имеет назначение – нежилое, наименование – склад-магазин.

Разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером №, имеют вид разрешенного использования – под объекты торговли.

Из материалов дела следует, что административный истец использует принадлежащий ему вышеуказанный объект недвижимости по своему назначению.

В обоснование заявленных требований, административный истец также указывает на невозможность использования дверей склада, и на претензии надзорных органов, касающиеся эксплуатации эвакуационного выхода.

Между тем, как установлено в судебном заседании, эвакуационный выход из принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка №, границы которого оспариваемым нормативным правовым актом не затрагивались.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, строительство принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером №, завершено в 1987 году.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет с имеющимися границами ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена другая часть объекта недвижимости с кадастровым номером № - 17.12.2003.

Проект, утвержденный постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовлен в отношении территории в пределах границ земельного участка №. Границы земельного участка № не затрагивались оспариваемым проектом межевания.

Согласно абз. 1-3 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абз. 4 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

В случае, если использование указанных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма приведена в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, содержащий понятия градостроительных регламентов, параметров разрешенного использования, введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Решением Думы города Мегиона от 27.07.2005 № 40 утверждены Правила землепользования и застройки города Мегиона, которыми утверждены параметры разрешенного использования земельных участков.

Согласно доводам административного ответчика, в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа город Мегион, принятыми решением Думы города от 31.08.2017 № 207 в редакции на момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, для зоны 301 действовали следующие виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: этажность - 3 этажа, минимальный отступ от красной линии - 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 80, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра. Размеры земельных участков определялись в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, местными нормативами градостроительного проектирования города Мегиона. На момент рассмотрения проекта оспариваемого нормативного правового акта проверялось соблюдение: региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 № 534-п, где размер земельного участка составляет от 0,03 га до 0,08 га при условии размера торговой площади до 150 кв.м; местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы города Мегиона от 27.11.2014 № 466, где размер земельного участка составляет от 0,03 га при условии размера торговой площади от 100 - 500 кв.м. При подготовке проекта внесения изменений в проект межевания соответствующей территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № определялась с учетом площади земельного участка с кадастровым номером № (385 кв.м). С учетом минимально допустимых размеров земельных участков, установленных Постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п, решением Думы города Мегиона от 27.11.2014 № 466, площади объекта с кадастровым номером № - 690,1 кв.м, размера торговых площадей объекта - 118,5 кв.м, совокупной площади земельных участков с кадастровыми номерами № (385 кв.м) и № (389 кв.м) - 774 кв.м, минимально допустимый предельный размер земельного участка, установленный региональными и местными нормативами градостроительства, нарушений при утверждении оспариваемого проекта внесения изменений в проект межевания соответствующей территории не допущено. Учитывая сформированные границы земельных участков, у администрации города объективно отсутствовала возможность осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом градостроительных регламентов, действовавших на момент раздела, а также формирования границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № в иных границах.

Приведенные административным ответчиком доводы подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов административного истца о несоответствии площади земельного участка под принадлежащим административному истцу объектом недвижимости предельным размерам земельных участков по виду разрешенного использования.

Доводы о том, что согласно заключению ООО «Компания «Земля» от 02.12.2019 принадлежащее ООО «Макси+» недвижимое имущество с кадастровым номером №, частично расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № (выходит за его пределы на 0,37 м.) и № (выходит за его пределы на 0,59 м.), об обоснованности административного иска не свидетельствуют, поскольку согласно приведенному заключению, указанные выступы принадлежащего административному истцу недвижимого имущества за границы земельных участков имеют место по их внешним границам, не затронутым оспариваемым нормативным правовым актом.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о границах объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены в реестр 07.10.2018.

Обсуждая вопрос о размещении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № на двух земельных участках (с кадастровыми номерами № площадью 389 кв.м и № площадью 385 кв.м), суд исходит из следующего.

Действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривают возможность строительства одного объекта недвижимости на двух земельных участках, поскольку при размещении объекта на нескольких земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральное законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации) не предусматривает также возможности раздела земельного участка без осуществления раздела объектов недвижимого имущества, находящихся на данном участке. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, находящихся на нем.

В то же время, в рассматриваемых правоотношениях существующее положение принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, а именно его размещение на двух земельных участках, существовало до принятия административным ответчиком оспариваемого нормативного правового акта.

Из указанного следует, что в этой части оспариваемый нормативный правовой акт не нарушил как требований земельного и градостроительного законодательства, так и прав административного истца. Тем более, с учетом нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером № в единоличной собственности административного истца, единого вида разрешенного использования (под объекты торговли) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также предусмотренного п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перехода к административному истцу права на использование указанных земельных участков, занятых зданием с кадастровым номером №, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник этого здания, вследствие перехода права собственности на него к ООО «Макси+».

В части доводов административного истца о невозможности пользования воротами склада, суд полагает возможным отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюден порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, который в свою очередь соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Макси+» к администрации города Мегиона, заинтересованные лица Закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, ФИО2, ФИО3, об оспаривании постановления администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложения к нему – Проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной <адрес> – <адрес> – Губкина – <адрес>, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной <адрес> города Мегиона отказать.

Настоящее решение подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании администрации города Мегиона, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев