Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 01 сентября 2016 года административное дело по административному иску Симонян В. В. к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору Волгоградской области по пожарному надзору Ракову В. В. об оспаривании предписания.

у с т а н о в и л :

Административный истец обратилась с настоящим административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор Волгоградской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области Раков В.В. вынес Постановление по делу об административном правонарушении №... в соответствии с которым административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к ответственности в виде предупреждения. Так же ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес Симонян В.В. выдано Предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки проведенной в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком нарушения в виде:

- Не обеспечена возможность проезда пожарных машин с южной продольной стороны 16- этажного жилого дома по ... по всей ширине здания, а именно: в границах проезда пожарных машин на расстоянии 9,9 метра от южной продольной стороны здания жилого дома на участке проезда длиной 8,9 м выполнена застройка гостиницы «Hotel Astoria».

Административный истец с выданным Предписанием не согласна поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено. В предписании указано на нарушение требований СНиП 11-60-75. Однако, данный СНиП на настоящее время утратил силу. СНиП 2.07.01-89* распространяется на лиц, осуществляющих проектировку и разработку документации для строительства и реконструкции, и регламентирует, что при проектировке проездов необходимо соблюдать установленные требования. Однако административный ответчик вменяет ответственность за нарушение СНиП 2.07.01-89* собственнику здания, а не лицу, осуществившему проектировку строительства спорного здания и органам, выдавшим положительное заключение для ввода в эксплуатацию данного здания. СП 4.13130.2013, утвержден приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.... Однако, здание принадлежащее административному истцу построено и введено в эксплуатацию в 2009 году, изменение внешних границ здания с 2009 года не происходило. Следовательно, положения СП 4.13130.2013 применению не подлежат.

У административного ответчика отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания в адрес Симонян В.В.. Здание приобретено административным истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежнему собственнику на возведение данного объекта недвижимого имущества Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №RU 34301000-375/Ц-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Здание введено в эксплуатацию Администрацией города Волгограда, о чем ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику Буковой Н. П. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-75/04-09. При реконструкции незавершенного строительством здания выполнена надстройка 3-го и 4-го этажа, укрепление ограждающих конструкций из керамзитобетонных блоков, замена плоской кровли на скатную, пристройка двух лестничных блоков, изменение фасадов в части увеличения остекления. До ввода в эксплуатацию ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь застройки зданий магазина продовольственных товаров с надстройкой детского кафе расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 27Б составила 251,4 кв.м, размеры здания 14,30 м на 16,32 м., а общая площадь данного здания 734,1 кв.м. Таким образом, площадь застройки объекта с мая 2009 года не изменялась, и по настоящее время является 251,4 кв.м, доказательства обратного - отсутствуют.

Оспариваемое Предписания нарушает права и законные интересы административного истца, так как обязывает произвести устранение нарушений путем демонтажа объекта капитального строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

В связи с этим административный истец просит признать Предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, взыскать в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подачи настоящего административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области – Раков В.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части. Пояснил, что на момент проведения проверки и выдачи предписания у административного органа отсутствовали сведения о том, что при проведении реконструкции здания границы здания не изменились. В ходе проверки установлено, что ширина пожарного проезда не соответствует пожарным нормам. При этом доступ пожарных с автолестниц обеспечен в любую квартиру ... г. Волгограда как со стороны ..., так и со стороны ....

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», - должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

В ходе судебного разбирательства установлено, что Симонян В.В. является собственником здания гостиничного комплекса расположенного по адресу г. Волгоград, ...Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории, здания и помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ...Б.

По результатам проверки государственным инспектором Волгоградской области по пожарному надзору Раковым В.В. в адрес Симонян В.В. выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию в ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности – не обеспечена возможность проезда для пожарных машин с южной продольной стороны 16-этажного жилого дома по ... по всей ширине здания, а именно в границах проезда пожарных машин на расстоянии 9,9 м. от южной продольной стороны здания жилого дома на участке проезда длиной 8,9 м выполнена застройка гостиницы «Hotel Astoria», чем нарушены требования п. 9.56 СНиП II – 60-75**«Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147 (далее - СНиП Н-60-75**), п. 2* приложения 1 (Обязательное) «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 года №61 (далее - СНиП 2.07.01-89*), п. 8.1, п. 8.8. свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Срок исполнения предписания установлен до 01.04.2017.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском об оспаривании предписания от 06.05.2016 административный истец обратился 02.08.2016, то есть в течение установленного законом 3-х месячного срока.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований суд учитывает требования НСиП приведенных в оспариваемом предписании.

Согласно п. 9.56 СНиП II – 60-75**, - к жилым домам высотой 9 этажей и более и к общественным зданиям высотой 5 этажей и более следует предусматривать проезды шириной не менее 3,5 м или полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин, с дух продольных сторон многосекционных жилых домов и общественных зданий и со всех сторон односекционных жилых жомов. К жилым домам и общественным зданиям меньшей этажности проезды могут устраиваться с одной продольной стороны. Проезды или полосы следует размещать на расстоянии 5-8 м от зданий высотой 9-14 этажей и 8-10 м от зданий большей этажности. ...ов, размещенных вдоль жилых домой и общественных зданий высотой более 10 этажей, следует принимать не менее 4,2м.

Согласно п. 2 Приложения 1 (Обязательные) «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89*, - расстоянием от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять посадку деревьев.

Согласно п. 8.1, 8.8. СП 4.13130.2013, - подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:

для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров;

для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Сторонами не оспаривается, что ширина пожарного проезда между строениями не соответствует требованиями данных СНиП.

Вместе с тем, указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Администрации Волгограда к Симонян В. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ее снести, а также решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., участниками которого являлись те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГБуковой Н. П. было выдано разрешение на строительство № RU 34301000-575/Ц-07 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на реконструкцию магазина с надстройкой детского кафе по ... в г. Волгограде. В разрешении на строительство указано, что в здании 4 этажа, общая площадь здания 725,38 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод объекта «Реконструкция магазина с надстройкой детского кафе по ... г. Волгограда (завершение строительства)» в эксплуатацию RU 34301000-75/04-09.

Предыдущий собственник спорного здания Букова Н.П. в 2010 г. на основании проекта реконструкции, подготовленного ООО «Архимет», обращалась в администрацию Волгограда за разрешением на реконструкцию. В проекте реконструкции указано, что реконструкция проводится с целью изменения целевого назначения здания на гостиничный комплекс.

В повторно выданном Буковой Н.П. свидетельстве о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Буковой Н.П. принадлежит на праве собственности здание гостиничного комплекса. Буковой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт указанного здания ... ГУП БТИ, в котором указаны параметры здания 4 этажа и площадь 715,8 кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет, в кадастровой выписке указано как гостиничный комплекс площадью 715,8 кв.м. 4 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда вынесла постановление №... о предоставлении гражданке Симомян В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый №... «для размещения гостиниц» с целью эксплуатации гостиничного комплекса общей площадью 715,8 кв.м.

Согласно заключению ООО ВЦ «Среда» 2016 года о техническом состоянии конструкций здания, - в 2010 году на втором, третьем и четвертом этажах установлены ненесущие перегородки для образования гостиничных номеров. Произведено изменение внутренней конфигурации помещений. Не нарушены параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным кодексом РФ и иным законодательством, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Состояние конструкций исправное, пригодное для эксплуатации. Угроза жизни и здоровью граждан не создается. Судом установлено, что новый объект в результате строительных работ по проекту ООО «Архимет» не создан.

Решениями судом установлено, что при реконструкции незавершенного строительством здания выполнено надстройка 3-го и 4-го этажа, укрепление ограждающих конструкций из керамзитобетонных блоков, замена плоской кровли на скатную, пристройка двух лестничных блоков, изменение фасадов в части увеличения остекленения. До ввода в эксплуатацию ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь застройки здания составила 251,4 кв.м, размеры здания 14,30 м на 16,32 м.

Согласно пояснительной записке к проектной документации «Реконструкция магазина с надстройкой детского кафе по ...Б в Центральном районе г. Волгограда (завершение строительства. Корректировка)», выданного ООО Архитектурно-проектное бюро «АРХИМЕТ» Управление Государственного Пожарного Надзора выдало заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Лист 1 ПЗ - Существующее положение: здание с размерами в осях 14,3x16,32, лист 2 ПЗ - разработка генплана выполнена согласно СНиП 2.07.01-89, лист 10 ПЗ - противопожарные разрывы до открытой стоянки, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей предусмотрены не менее 10 м.п. 6.39* табл.10 СНиП 2.07.01-89*, проект разработан в соответствии с требованиями норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в мирное время.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» выдано положительное заключение государственной экспертизы №... по рабочему проекту «Реконструкция магазина с надстройкой детского кафе по ...Б в Центральном районе г. Волгограда (завершение строительства. Корректировка)» в основание для проведение экспертизы было представлено на рассмотрение экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением МЧС России по Волгоградской области, в главе V данного документа указано, что пожарный разрыв с соседними зданиями превышает 10м, что соответствует СНиП 2.07.01-89* приложение1 * табл1*. Для подъезда к зданию с тыльной стороны предусмотрен проезд с твердым покрытием шириной 7м.

Вывод экспертизы - рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению.

Мероприятия по возведению данного здания гостиничного комплекса производились иным лицом - Буковой Н.П. при наличии разрешительной документации.

При этом решением по делу №... в удовлетворении требований администрации Волгограда отказано, решением по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Симонян В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрение настоящего административного дела, приведенные выше обстоятельства установленные решениями судом не оспаривались.

Суд учитывает, что СНиП приведенные в предписании применяются при планировке и застройке городских и сельских поселений. Симонян В.В. застройщиком указанного объекта недвижимости не являлась.

Кроме того, согласно материалам настоящего административного дела по результате проверки проведенной административным ответчиком при наличии имеющейся ширины пожарного проезда доступ пожарных с автолестниц в любую ...-этажного жилого дома по ... обеспечен как с ..., так и с ... г. Волгограда.

Также в предписании не указан способ устранения выявленного нарушения. С учетом технических характеристик здания, принадлежащего Симонян В.В., их устранение невозможно без демонтажа здания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для выдачи Симонян В.В. оспариваемого предписания, поскольку она застройщиком здания не являлась, при этом имеет всю необходимую разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатации, ширина имеющегося пожарного проезда не препятствует доступу в любую квартиру ... г. Волгограда.

Следовательно, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконны, нарушающим права административного истца как собственника объекта недвижимости на владение, распоряжение, пользование принадлежащим ему имуществом.

При этом Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области.

На основании ст. 111 КАС РФ, за счет административного ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области подлежат возмещению расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

требования Симонян В. В. к ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору Волгоградской области по пожарному надзору Ракову В. В. об оспаривании предписания удовлетворить

Признать незаконным Предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным инспектором Волгоградской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области Раковым В. В. в адрес Симонян В. В..

Взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Симонян В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М.Лемякина