Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Верхнекетский водоканал» (далее МУП «Верхнекетский водоканал» – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Лаврисюку И.Н. (далее старший судебный пристав - административный ответчик) о признании постановления от 05.04.2019 г. № № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и постановления от 25.03.2019 г. № об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений расходных операций по кассе незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ограничения расходных операций по кассе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району Лаврисюк И.Н. 05.04.2019 г. вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе №. Указанным постановлением наложен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 4303086,74 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. По состоянию на 01.03.2019 г. задолженность у предприятия перед работниками по заработной плате отсутствует, исковых заявлений по взысканию заработной платы в судах нет. 21.03.2019 г. предприятие подало в ОСП по Верхнекетскому району заявление о снятии ограничений расходных операций по кассе, однако начальник отдела – старший судебный пристав Лаврисюк И.Н. 25.03.2019 г. вынес постановление № об отказе в удовлетворении данного заявления. Считает указанные постановления старшего судебного пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы МУП «Верхнекетский водоканал». Предприятие оказывает социально значимые услуги, круглосуточно подает питьевую воду населению р.п. Белого Яра, п. Ягодный и п. Клюквинка. При 100% аресте кассы и счетов, предприятие выполнять свои обязанности не может. Данное ограничение не позволяет заниматься экономической деятельностью, не позволяет выплачивать заработную плату работникам предприятия, устранять аварии, осуществлять водоотведение, что может повлечь необратимые негативные последствия для предприятия и потребителей, вплоть до введения чрезвычайной ситуации. По состоянию на 08.04.2019 г. МУП «Верхнекетский водоканал», являясь естественным монополистом, из-за ограничения, наложенного административным ответчиком не способно оказывать населению коммунальные услуги, погашать задолженность по заработной плате работникам. Фактически деятельность предприятия парализована.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Верхнекетский водоканал» по доверенности П. административные исковые требования уточнил, в окончательном варианте уточненных требований просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Лаврисюка И.Н. от 05.04.2019 г. об ограничении расходных операций по кассе №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем отмены ограничения расходных операций по кассе. Уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что наложение ареста на расходные операции по кассе в размере 100% лишает предприятие, которое является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей все население районного центра п. Белого Яра, п. Ягодный и п. Клюквинка питьевой водой, осуществляет прием сточных вод, возможности своевременно и качественно осуществлять свои прямые обязанности: устранение аварий, осуществление водоотведения, что в конечном итоге может полностью парализовать деятельность предприятия.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району Лаврисюк И.Н. в судебном заседании, заявленные требования не признал, пояснив, что вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления у него отсутствовали полномочия запретить расходование денежных средств в кассе частично. Истец не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений о взыскании денежных средств с предприятия, чем самостоятельно ухудшил свое экономическое положение. Кроме этого, истец не ссылается на нарушение им нормы права при вынесении оспариваемого постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Б. в суде не возражал против требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УФССП по Томской области, действующий по доверенности от 23.01.2019 г., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования не признал, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на расходные операции по кассе должника МУП «Верхнекетский водоканал» законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Томской области - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против отмены ограничения расходных операций по кассе должника МУП «Верхнекетский водоканал» не возражал, указал, что данное предприятие обеспечивает населенные пункты питьевой водой и канализацией, является гигиенически значимым объектом, нарушение деятельности которого может стать источником неблагоприятного воздействия на здоровье населения и окружающую среду.

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области; Департамент природных ресурсов и окружающей среды Томской области; Р. извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений, ходатайств и заявлений суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из Устава административного истца, утвержденного распоряжением Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района 12.03.2018 г. № 7, МУП «Верхнекетский водоканал» является предприятием, осуществляющим социально-значимые виды деятельности: забор, очистка и распределение воды (водоснабжение); сбор и обработка сточных вод (водоотведение); строительство системы водоснабжения и сети водоотведения.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 03.10.2018 г. о взыскании задолженности с должника МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени); Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области и Роспотребнадзор (предмет исполнения: штрафы); физических лиц (оплата труда, иные выплаты по трудовым правоотношениям).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному выше сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель с учетом вновь поступающих на исполнение исполнительных документов неоднократно выносил постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника МУП «Верхнекетский водоканал» и постановления об аресте счета должника №

, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Из смысла статьи 4, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет расходования денежных средств в размере 100% от сумм, поступающих в кассу организации, является видом ареста.

05.04.2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району Лаврисюком И.Н. по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, задолженность по взысканию заработной платы, исполнительского сбора, налогов и сборов, включая пени, штрафов в общем размере составила 4416725,12 руб.

В соответствии с указанным постановлением руководителю МУП «Верхнекетский водоканал» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания – 4303086, 74 руб.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В обоснование доводов заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава Лаврисюка И.Н. от 05.04.2019 г. административный истец указал, что ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% и уже ранее наложенный арест на счет предприятия, открытый в ПАО «Сбербанк России», крайне опасно для всего населения районного центра и других обслуживаемых поселков, поскольку лишают социально значимое предприятие возможности своевременно осуществлять свои прямые обязанности и ведут к полной остановке деятельности предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения. Невозможность обеспечить стабильное функционирование таких объектов как водозабор и очистные сооружения, может привести к аварийной ситуации и экологической катастрофе всего района.

Согласно представленной административным истцом бухгалтерской справке движения денежных средств на предприятии МУП «Верхнекетский водоканал» за период с 10.10.2018 г. по 15.04.2019 г. на арестованный в результате исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, расчетный счет предприятия №, поступило 6460179, 99 руб., из них на счет поступило из кассы предприятия 2295165, 01 руб., от покупателей 4164499, 47 руб., возврат подотчетных средств – 515, 51 руб. Произведено списание с указанного расчетного счета в сумме 6460179, 99 руб., из них 5908962, 02 руб. на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, 127561,04 руб. выплата заработной платы по исполнительным документам, 423656, 96 руб. оплата налоговой задолженности. В кассу предприятия за указанный период поступило 3027667, 45 руб., из них: направлено на расчетный счет № - 2295165, 01 руб. на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, на оставшуюся сумму 732502,44 произведена выплата алиментов, выплата заработной платы, расчет с поставщиками, выдача подотчетным лицам, оплачены услуги банка.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 11.04.2019 г. имеется 40 документов Очереди не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету № «расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № МУП «Верхнекетский водоканал» на общую сумму 3 857334,1 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 05.04.2019 г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району Лаврисюком И.Н., не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку из представленных административным истцом справки о движении денежных средств на предприятии МУП «Верхнекетский водоканал» и справки об общей сумме неисполненных документов по состоянию на 11.04.2019 г. следует, что для обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству достаточно наложения ареста на расчетный счет должника, размер денежных средств, поступающих на указанный счет, в полной мере отвечает интересам защиты прав взыскателей.

Вместе с тем, арест расчетного счета предприятия в совокупности с ограничением расходных операций по кассе в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, фактически лишает должника возможности пользоваться хотя бы частью денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в результате чего становится невозможным оплата труда работникам предприятия, приобретение необходимых материалов для устранения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения, оплата ГСМ для заправки спецтехники организации, что может привести к остановке деятельности предприятия, аварийной ситуации и как следствие, к нарушению прав граждан, проживающих на территории р.п. Белого Яра и других поселков, обслуживаемых административным истцом, а также к ущемлению прав взыскателей по сводному исполнительному производству, так как без осуществления своей деятельности, в отсутствие прибыли, предприятию нечем будет оплачивать свою задолженность перед кредиторами.

Доводы административного ответчика – старшего судебного пристава Лаврисюка И.Н. о том, что истец не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений о взыскании денежных средств с предприятия, чем ухудшили свое экономическое положение, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения в отношении конкретного судебного постановления, поскольку основания изменения способа и порядка исполнения неразрывно связаны с исполнением отдельно взятого соответствующего судебного постановления.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в рамках отдельного исполнительного производства определять достаточность осуществляемых им мер принудительного исполнения.

Отсутствие обращения истца в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае установлена указанная выше совокупность. Вынесение административным ответчиком постановления, не соответствующего принципам Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не может быть признано законным, что наряду с нарушением прав и законных интересов административного истца, в виде нарушения хозяйственной деятельности, а также баланса публичных и частных интересов является основанием для признания оспариваемого постановления от 05.04.2019 г. об ограничении расходных операций по кассе в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МУП «Верхнекетский водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Лаврисюка И.Н. от 05.04.2019 г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника МУП «Верхнекетский водоканал».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Лаврисюка И.Н. на исполнении, которого находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Верхнекетский водоканал», отменить ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД.

Об исполнении решения суда в указанной части уведомить Верхнекетский районный суд Томской области и МУП «Верхнекетский водоканал» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не ступило в законную силу.