2а-А305/2020
УИД – 48RS0005-02-2020-000145-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2020 г. с.Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи
Королевой С.Е.
при секретаре Труновой Е.Н.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными предписания и акта проверки,
установил:
АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с административным иском к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными предписания и акта проверки, мотивировав тем, что по результатам внеплановой проверки АО «Транснефть - Дружба», проведённой Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдан акт проверки №, из которого следует, что АО «Транснефть - Дружба» допустило загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером № на площади 257,5 м2, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанного нарушения. АО «Транснефть - Дружба» ДД.ММ.ГГГГ направило в Управление возражения № на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки №. В ответе на возражения от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившем в Общество ДД.ММ.ГГГГ (№) Управление считает проведенную проверку законной, обоснованной, а доводы АО «Транснефть - Дружба» несостоятельными. По мнению АО «Транснефть - Дружба» указанные акт проверки и предписание не соответствуют закону и подлежат поскольку загрязнение почвы нефтепродуктами произошло не в результате действий или бездействия АО «Транснефть - Дружба», а в результате истечения нефтепродукта из шланга-отвода незаконной врезки в нефтепровод, совершенной неустановленными лицами, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года на МНПП «<данные изъяты>» 758 км была обнаружена несанкционированная врезка, результатом которой стал выход нефтепродукта в окружающую среду и как следствие загрязнение земельного /частка с кадастровым номером №. Следственным отделом МО МВД России «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконной врезки в нефтепродуктопровод. Общество предприняло все необходимые меры по локализации и ликвидации последствий выхода нефтепродукта. По фактическим результатам анализов после выполнения работ превышений нормативного показателя (1000 мг/кг) не выявлено. После чего совместно с ФИО14 Липецкой области, которое является собственником земельного участка с кадастровым номером № на территории которого выполнялись работы по ликвидации НОВ, была подписана справка о проведении рекультивации. Таким образом, изложенный в акте и предписании вывод административного органа о том, что АО «Транснефть - Дружба» допустило загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером № на площади 257,5 м2, в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду в следствие незаконной врезки в МНПП «<данные изъяты>» на участке 758 км противоречит фактическим обстоятельствам. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о границах загрязненной части земельного участка с кадастровым номером № и методике определения площади загрязнения. В акте проверки № указано, что АО «Транснефть - Дружба» допустило загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером № на площади 257,5 м2 в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду в следствии незаконной врезки в МНПП «<данные изъяты>» на участке 758 км. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 38 460 кв.м. При этом, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о границах загрязненной части земельного участка площадью 257,5 м2 не содержат. В указанных актах также отсутствуют сведения о том, каким образом, административным органом была определена площадь загрязнения (257,5 кв.м.), не указаны применяемые методики измерения площади загрязнения и привязки загрязненного участка к конкретной местности. В протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты места отбора проб, однако, ни в одном документе не установлено расположение точки координат относительно границ проверяемого земельного участка с кадастровым номером №, а также относительно места незаконной врезки в нефтепровод, совершенной неустановленными лицами. Кроме того, с целью достоверного определения места отбора проб и места несанкционированной врезки в нефтепровод при указании точек координат не указана погрешность их определения, а также соответствие указанной погрешности допустимым требованиям, установленным действующим законодательством. Для определения координат с допустимой точностью погрешности необходимо было предварительно получить в соответствующем управлении Росреестра координаты ближайших пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети, что экспертом и надзорным органом не было сделано. В связи с изложенным, протокол взятия проб и образцов также не может служить доказательством, подтверждающим площадь загрязненной части земельного участка. Поскольку из акта проверки и предписания не ясно, в какой части земельного участка необходима рекультивация, требование об устранении указанного нарушения неисполнимо, что является самостоятельным основанием для его отмены. Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на указанном ЗУ имело место незаконная врезка с подсоединением рукава высокого давления и попыткой хищения нефтепродуктов по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. АО «Транснефть - Дружба» признано потерпевшим поданному уголовному делу, т.е. АО «Транснефть - Дружба» не является лицом, деятельность которого привела к загрязнению ЗУ. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № содержат сведения о загрязнении земельного участка площадью 257,5 м2, что не соответствует результатам анализов лаборатории экологического мониторинга МРУ АО «Транснефть - Дружба». ЛЭМ МРУ АО «Транснефть - Дружба» совместно с ФГБУ ЦЛАТИ по Липецкой области был осуществлен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам лабораторных испытаний проб почвы превышений нормативного показателя 1000 мг/кг не выявлено, что не соответствует результатам лабораторных испытаний, указанных в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, поскольку Управлением отбор проб произведен ненадлежащим образом, вместе с совокупностью допущенных нарушений при проведении проверки и составления акта проверки, а также предписания об устранении нарушений, что оснований для возложения на Общество обязанности по устранению нарушений, не имеется. В связи с чем, просят признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора незаконными и отменить.
В судебном заседании представители административного истца АО «Транснефть-Дружба» Самохвалов В.Г., Черников А.В. доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержали и дополнили, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Дружба» допустило загрязнение земельного участка с кадастровым номером № в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду вследствии незаконной врезки в МНПП «<данные изъяты>» на участке 758 км по результатам нефтепродукты на площади 257,5 м2. Данные выводы, изложенные в предписании Управления, не находят своего подтверждения, так как при осмотре земельного участке (спустя 1 год после НСВ) следов выхода нефтепродукта не обнаружено в Акте проверки данные обстоятельства не отражены. При обнаружении НСВ ДД.ММ.ГГГГ Обществом были соблюдены все нормы и правила по устранения данного обстоятельства, разработан план-график мероприятий по ликвидации НСВ, акт-сдачи приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе нефтезагрязенного грунта подрядной организацией ЗАО «<данные изъяты>», данные работы ЗАО «<данные изъяты>» выполнялись на основании заключенного с Обществом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения НСВ Обществом был разработан проект рекультивации, выполнены работы по рекультивации земельного участка, подписана Справка о проведении рекультивации по объекту: «Ликвидация последствий несанкционированной врезки (НСВ) на 758 км лупинг МНПП «<данные изъяты>». Также земельный участок с кадастровым номером № в собственности или в аренде у Общества не находится, согласно п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 №9) (утв. Заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требования настоящих Правил. На данном земельном участке располагаются объекты (ВЛ и т.д.) не только Общества, но и других организации, доступ на земельный участок не ограничен, что ещё раз подтверждает недоказанность вины Общества в загрязнении участка в следствии НСВ произошедшей в 2018 году. В рамках проведения внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ привлеченными специалистами филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» были отобраны пробы почвы (Протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ), с последующим проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний и оформлением протокола (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями п.4.2 ГОСТ 17.4.4.02-1017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», обязательным приложением к Протоколу взятом проб и образцов является схема отбора проб почвы, однако к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанная схема не приложена и в адрес АО «Транснефть - Дружба» не предоставлена. МРУ АО «Транснефть - Дружба» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено обращение о предоставлении указанной схемы отбора проб. Акт отбора проб № и схема были направлены ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. №№. Имеются не несоответствия данных в материалах указанной проверки: в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указано: вид каждой пробы: объединенная из 10 точечных проб и далее, что каждая объединенная проба была помещена в емкость с соответствующим номером: № (0-5см); № (5-20см); № (20-50см). В Акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место отбора проб: почва в точке № (0-5см), точка № (5-20см), точка № (20-50см), при этом на площадке отбора проб, согласно прилагаемой схемы отбора указано всего 5 точек отбора проб, а не 10 точек как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен отбор проб почвы (фон) в 69 м. от места обора проб почвы (условно загрязненной). В схеме отбора проб которая является приложением к Акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ точка отбора проб почвы (фон) находится в 70 м. от места отбора проб почвы (условно загрязненной); в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указано: пробы отобраны на площадке, размер границ которой 20м. х 10м. х 25м. х 11,5м. В схеме отбора проб, которая является приложением к Акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ размеры площадки: 25м. х 10м. х 26,5м. х 6м. С выводами проведенной экспертизы согласны.
Представители административного ответчика Центрально-Черноземного управления Росприроднадзора Карпова Д.А. и Дуганова Е.А. иск не признали, указав, что предписание законно, акт проверки проведен надлежаще, пробы отбирались в присутствии административного истца представителями лаборатории и предписание выдано на основании результатов исследования. Результаты исследования проб административного истца находят не надлежащими, не соответствующими методике. Площадь загрязнения определена согласно результатов исследования. С выводами экспертов не согласны, поскольку в уведомление о дате и времени осмотра объекта экспертизы сообщалось, что в рамках экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 состоится осмотр объекта экспертизы экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО1, об иных действиях, не сообщалось, однако, ДД.ММ.ГГГГ фактически экспертом был осуществлен осмотр и отбор проб почвы. В связи с этим Управление не смогло реализовать свое процессуальное право па присутствие при проведении экспертизы, а именно принять участие при отборе проб почвы. К вышеуказанному заключению не приложены акты отбора проб, а также протоколы КХД почвы. Кроме того, координаты земельного участка, на котором производился осмотр и отбор проб, также нигде не установлены. Так, согласно заключения, перечень оборудования использовавшегося при осмотре участка составил: рулетка металлическая длиной 10м., для отбора проб почвы - пробоотборник <данные изъяты> (тростевой бур), фотофиксация осуществлялась на камеру мобильного телефона. Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что координаты участка экспертизы не снимались экспертом, в этой связи неизвестно на каком именно участке происходил осмотр и в каких конкретно точках осуществлялся отбор проб. В соответствии с п. 8.4 ГОСТ 7502-98 рулетки должны подвергаться периодическим поверкам согласно нормативным документам. Однако в заключении отсутствуют сведения о поверки рулетки металлической. Из фототаблицы, приложенной к заключению комиссии экспертов, непонятно кем непосредственно осуществлялся отбор проб почвы, куда помещались пробы, были ли данные пробы опломбированы. Также неясно могло ли лицо осуществившее отбор проб самостоятельно доставлять результаты отбора проб в соответствующую лабораторию. В приложениях к заключению отсутствует аттестат аккредитации лаборатории, которая непосредственно осуществляла исследования проб почвы, что ставит под сомнение результаты исследования проб, взятых на участке экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определить, соответствует ли процедура отбора проб почвы специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» по Липецкой области, оформление протокола взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства в данной области, не представляется возможным, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на основной действующий документ в данной области - ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. Однако, протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен строго в соответствии е Приказом Росприродпадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности». Более того, отсутствие в протоколе взятии проб и образцов ссылки на тот или иной ГОСТ, не может свидетельствовать о том, что процедура отбора проб почвы не соответствует тем или иным нормам законодательства. Необходимо отметить, что отбор проб почв производился по следующим нормативным документам: Методические рекомендации Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3.2-03, утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия ФС Росприродпадзора, ГОСТ17.4.3.01-17, ГОСТ 17.4.4.2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». 11ПД Ф 12.1:2:2:2:2:3.2-03 по отбору проб составлен на основании и с учетом ГОСТ 17.4.4.2017. Внизу акта № от 13.1 1.2019 в разделе «Дополнительные сведения» об отобранной пробе указанны используемые при отборе проб документы, в том числе ГОСТ 17.4.4.02. Что касается формы акта №, то она определена руководством по качеству, устанавливающим требования и основные положения менеджмента действующего в отделе аналитических исследований Филиала ЦЛАТИ, созданного для реализации политики области качества. Факт отсутствия загрязнения нефтепродуктами земельного участка в настоящее время, не свидетельствует о том, что в период внеплановой выездной проверки Управлением с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок также не был загрязнен. Материалы дела свидетельствуют об обратном. В адрес Управления Росприроднадзора но Липецкой области (далее Управление) поступило обращение И11 Главы КФХ ФИО9 о розливе нефтепродуктов на почву. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками Управления в рамках рейдового мероприятия был осуществлен осмотр территории в районе <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес>. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (географические координаты па местности - №) расположен нефтепровод. На указанном земельном участке были выявлены следы производства земельных работ. Кроме того, присутствовал характерный запах нефтепродуктов. В ходе мероприятия по контролю, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом, было установлено, что указанный трубопровод эксплуатирует АО «Транснефть - Дружба». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - АО «Транснефть-Дружба». Решением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №. внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Транснефть-Дружба» была согласована. АО «Транснефть-Дружба» эксплуатирует магистральный нефтепровод (MНПП) «<данные изъяты>». Согласно представленной юридическим лицом выписке из Росреестра, магистральный нефтепродуктопровод располагается, в том числе, на территории Липецкой области. В рамках проведения внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. привлечёнными специалистами филиала «<данные изъяты>» по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (Аттестат аккредитации № №, выдан Федеральной службой по аккредитации) на земельном участке кадастровым номером № отобраны пробы почвы. Не доверять документам (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол КХА почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к протоколу) Липецкого филиала ФГБУ «<данные изъяты>» производившей отбор проб, оснований не имеется, так как привлеченная лаборатория является аккредитованной Росаккредитацией в установленном законодательстве порядке на компетентность и независимость экспертной организации, что подтверждается аттестатом аккредитации. Взятие проб произведено с участием и в присутствии лица, на территории которого отобраны пробы и образцы: начальник СЭБ и PП аппарата управления МРУ АО «Транспефть-Дружба» Черников А.В., которому были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ о чем свидетельствует его подпись, с протоколом Черников Л.В. ознакомлен и копию получил, особого мнения при отборе проб не заявлял. Кроме того, отбор проб почвы осуществлялся в присутствии двух понятых : ФИО16, которым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подпись в протоколе, замечаний нет. Взятие проб и образцов проводилось с применением следующих способов фиксации вещественных доказательств: фотофиксация фотоаппаратом Nikon Coolpix AN 120, и др. Фототаблица и карта схема отбора проб почвы приложены к протоколу взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды производят па основании утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика). Данная методика зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 N 1 8364. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприродпадзор) «О применении нормативов качества» от 25.05.2020 г. № С Р-09-02-31/1581 1 оценку уровня загрязнения почв при исчислении в стоимостной форме размера вреда необходимо проводить на основании гигиенических нормативов ГМ 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1 (далее - Нормативы ПДК), и гигиенических нормативов I II 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.200 № 32 (далее - Нормативы ОДК), а также региональных нормативов по охране почв, утвержденных органами исполнительной власти субъектов РФ. Пунктом 1.3 Нормативов ПДК и пунктом 1.2 Нормативов ОДК установлено, что данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. Для прочих категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков, для которых нормативы ОДК, ПДК, региональные нормативы по охране почв не установлены, нормативом качества окружающей среды для почв являются значения i-oгo загрязняющего вещества па сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия отданного вида нарушения (пункт 6 Методики). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (на котором произошел розлив нефтепродуктов) категория земель не определена (данные отсутствуют)- Данная выписка имеется в материалах дела и датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть была запрошена на момент рассмотрения жалобы. Исходя из вышеизложенного следует, что АО «Транснефть-Дружба», а также экспертная организация в своем заключении, ошибочно сравнивают результаты лабораторных испытаний проб почвы (загрязненного участка) с 1000 мг/кг.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании предписания суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.
При осуществлении государственного надзора должностные лица Росприроднадзора вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде (подпункт 3 пункт 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": 1. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 2. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":
1. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
2. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
3. Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
4. Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с к.н. № следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения лесного хозяйства (Добровский лесхоз), категории земли лесного фонда, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> участковое лесничество, земельный участок с к.н. № является обособленным участком, входящим в единое землепользование, кроме того на данном участке расположена зона с особыми условиями использования территорий – охранная зона магистрального нефтепродуктопровода «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление АО «Транснефть-Дружба» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществили несанкционированную врезку в лупинг МГПП «<данные изъяты>» на 757 км + 500м, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 30 мин..
Постановлением <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому постановлением <данные изъяты> ОП МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» признано потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» утвержден проект рекультивации по ликвидации последствий несанкционированной врезки на 758 км лупинг МНПП «<данные изъяты>».
В адрес Управления Росприроднадзора по Липецкой области поступило обращение ИП Главы КФХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о розливе нефтепродуктов на почву. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками Управления в рамках рейдового мероприятия был осуществлен осмотр территории в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (географические координаты на местности - <данные изъяты>) расположен нефтепровод. Согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок находится вблизи земельного участка с кадастровым номером №, который указан в обращении ИП Главы КФХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятия по контролю, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом, было установлено, что указанный трубопровод эксплуатирует АО «Транснефть-Дружба». На указанном земельном участке выявлены следы производства земельных работ. Кроме того, присутствовал характерный запах нефтепродуктов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - АО «Транснефть-Дружба». Решением <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№в-2019 внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Транснефть-Дружба» была согласована.
Согласно Заключению филиала <данные изъяты> по Липецкой области ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты: в пробе № - в 69,0 раз, в пробе № - в 61,0 раз, в пробе № - в 113,0 раз. Сравнительная характеристика концентрации нефтепродуктов «условно загрязненной» почвы была произведена с «фоном» (почва, не подвергшаяся загрязнению). Глубина загрязнения почвы составила 50 см. Установленная площадь загрязнения - 257,5 м2.
Согласно представленным в Управление Росприроднадзора по Липецкой области документам АО «Транснефть-Дружба» загрязнение вышеуказанного земельного участка произошло в результате несанкционированной врезки на МНПП «<данные изъяты>» на участке 758км. Дата обнаружения юридическим лицом незаконной врезки на МНПП «<данные изъяты>» на участке 758км - ноябрь 2018г. Также юридическим лицом была проведена рекультивация. Однако результаты анализов проб почвы свидетельствуют о не устранении последствий загрязнения почвы.
В соответствии с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что причиной разлития нефтепродуктов на почву явилась несанкционированная врезка на МНПП «<данные изъяты>» на участке 758км. ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.
АО «Транснефть-Дружба» является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности.
Представленные в суд административным истцом план мероприятий по выполнению работ по ликвидации несанкционированной врезки, проект рекультивации по ликвидации последствий несанкционированной врезки, справка о проведении рекультивации, результаты лабораторных испытаний свидетельствуют о том, что АО «Транснефть - Дружба» предприняты мероприятия по ликвидации последствий выхода нефтепродукта и осуществлена рекультивация земельного участка на котором произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ привлечёнными специалистами филиала <данные изъяты> (Аттестат аккредитации №, выдан Федеральной службой по аккредитации) на земельном участке с кадастровым номером № отобраны пробы почвы: точка 1 (проба №, глубина 0-5 см), точка 2 (проба №, глубина 5-20 см), точка 3 (проба №, глубина 20-50см), фон точка 4 (проба №, глубина 0-5см), фон точка 5 (проба №, глубина 5-20см), фон точка 6 (проба №, глубина 20-50см).
Согласно Заключению филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты: в пробе № - в 69,0 раз, в пробе № - в 61,0 раз, в пробе № - в 113,0 раз. Сравнительная характеристика концентрации нефтепродуктов «условно загрязненной» почвы была произведена с «фоном» (почва, не подвергшаяся загрязнению). Глубина загрязнения почвы составила 50 см. Установленная площадь загрязнения - 257,5 м2.
Судом установлено несоответствие данных в материалах проведенной проверки: в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ и акте отбора проб № и схеме отбора проб:
- в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указано: вид каждой пробы: объединенная из 10 точечных проб и далее, что каждая объединенная проба была помещена в емкость с соответствующим номером: № (0-5см); № (5-20см); № (20-50см). В Акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место отбора проб: почва в точке № (0-5см), точка № (5-20см), точка № (20-50см), при этом на площадке отбора проб, согласно прилагаемой схемы отбора указано всего 5 точек отбора проб, а не 10 точек как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен отбор проб почвы (фон) в 69 м от места обора проб почвы (условно загрязненной). В схеме отбора проб, которая является приложением к Акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ точка отбора проб почвы (фон) находится в 70 м от места отбора проб почвы (условно загрязненной);
- в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указано: пробы отобраны на площадке, размер границ которой 20м х 10м х 25м х 11,5м., в схеме отбора проб, которая является приложением к Акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ размеры площадки: 25м х 10м х 26,5м х 6м.
С целью устранения противоречий между представленными сторонами исследованиями на предмет наличия или отсутствия следов загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате НСВ судом была назначена экологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами АНО «судебный эксперт « ФИО1 и ФИО12 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в месте производства работ по устранению НСВ в магистральный трубопровод на 758 км лупинга МНПП «<данные изъяты>» — загрязнения нефтепродуктами, превышающего допустимый уровень, не обнаружено. В связи с этим определение площади загрязнения и составление схемы загрязненного участка невозможны.
Суд принимает данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласно представленным удостоверениям, дипломам, квалификационному аттестату, сертификату обладают надлежащими познаниями в исследуемой области, заключение логичное полное и последовательное, соответствует требованиям законодательства, а потому оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, тогда как исследование, представленное административным истцом, проведено им не посредственно, а исследование представленное административным ответчиком основано на доказательствам имеющих существенные расхождения, что ставит результаты исследования под сомнение.
Доводы административного ответчика о наличии недостатков при проведении экспертизы и не предоставлении информации о действиях эксперта по отбору проб в уведомлении, суд находит не состоятельными, поскольку административный ответчик был извещен о времени проведения осмотра объекта исследования экспертом, целью экспертизы являлось отбор проб и их исследование, кроме того у административного ответчика имелась возможность обратиться в экспертное учреждение и уточнить порядок проведения экспертизы.
А соответственно, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в проведении экспертизы и его отказ от участия в ее проведении не может поставить под сомнения выводы экспертизы.
Поскольку, доказательств загрязнения нефтепродуктами в месте НСВ в магистральный трубопровод на 758 км лупинга МНПП «<данные изъяты>» не установлено, соответственно предписание №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «Транснефть-Дружба» следует признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Транснефть-Дружба»
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить административные исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными предписания и акта проверки.
Признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт проверки № от №. и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Транснефть-Дружба».
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020