Гражданский кодекс часть 1

Карпунин Р.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю об отмене приказа № 744 от 15 ноября 2010 г., указав, что данным приказом ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказ считает незаконным, поскольку он не содержит мотивированного обоснования и ссылки на допущенные истцом нарушения Закона РФ «О государственной тайне» и Постановления Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 г. Уведомление УФСБ РФ по Приморскому краю № 78/6/2-16183 от 29 октября 2010 г., послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, также не содержит указаний на конкретные пункты Постановления Правительства № 63 от 6 февраля 2010 г., нарушение которых ему вменяется. До настоящего времени истцу не известно, за совершение каких действий он лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. За период службы в должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного им не было допущено фактов разглашения сведений, составляющих государственную тайну, к дисциплинарной ответственности он по этим основаниям не привлекался.

В судебном заседании Карпунин Р.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что заключение УФСБ РФ по Приморскому краю о нецелесообразности его дальнейшего допуска к государственной тайне не содержит доказательств, его подтверждающих. Первичные документы, на основании которых сделаны выводы заключения, суду не представлены. Бланки ... были обнаружены не в его, Карпунина Р.С., компьютере, а в компьютере другого сотрудника, что подтверждается заключением служебной проверки от 15 июля 2009 г. Кроме того, эти бланки не были заполнены, поэтому не являлись секретными. Секретный документ ... утрата которого ему вменена заключением УФСБ РФ по Приморскому краю, не был утерян, а находился в ФЭУ ... УВД по Приморскому краю на проверке. Изготовление секретных документов на неаттестованных компьютерах и неучтенных листах бумаги им не допускалось, документы № были изготовлены на компьютерах ..., имеющих соответствующую аттестацию. Работа со сведениями, составляющими государственную тайну, производилась в кабинете ..., специально оборудованном для этих целей. За весь период службы в должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности. В настоящее время он работает следователем, однако оспариваемый приказ в дальнейшем может повлиять на его служебный рост.

Представители Управления внутренних дел по Приморскому краю Тропина Д.В. и Сабанова Г.Г. с иском не согласились и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле УФСБ по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности по отношению к УФСБ РФ по Приморскому краю, заключение которого о нецелесообразности дальнейшего допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось основанием прекращения допуска истца к таким сведениям.

Кроме того, пояснили, что уведомление о заключении, поступившее из УФСБ в УВД по Приморскому краю, было признано достаточным основанием для прекращения доступа истца к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о привлечении УФСБ РФ по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано, поскольку решение по спору между истцом и ответчиком на права и обязанности УФСБ РФ по Приморскому краю повлиять не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» защищаемые государством сведения в области его оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, составляют государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну в области оперативно-розыскной деятельности, определен пунктом 4 статьи 5 названного Закона, а также разделом IV Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» установлены случаи прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Аналогичные основания прекращения допуска к государственной тайне установлены пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, согласно которому допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Пунктом 48 этой же Инструкции предусмотрено, что в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности. До принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из содержания данного пункта следует, что получение из органа безопасности соответствующего уведомления не влечет для руководителя организации безусловную обязанность по отстранению гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и предполагает возможность проведения проверки наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 15 Инструкции, для решения вопроса о прекращении доступа к государственной тайне.

Установлено, что Карпунин Р.С. проходит службу в органах внутренних дел, ...

Согласно приказу и.о. начальника Управления внутренних дел по Приморскому краю от 15 ноября 2010 г. № 744 прекращен допуск ... Карпунина Р.С., находящегося в распоряжении УВД по Приморскому краю, к сведениям, составляющим государственную тайну. Пунктом 2 приказа ... Карпунин Р.С. отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Основанием для издания приказа, как следует из его содержания, послужило уведомление УФСБ РФ по Приморскому краю № 78/6/2-16183 от 29 октября 2010 г. о вынесении «Заключения УФСБ РФ по Приморскому краю о нецелесообразности дальнейшего допуска Карпунина ФИО19 к сведениям, составляющим государственную тайну».

Доводы Карпунина Р.С. о том, что заключение УФСБ РФ по Приморскому краю, послужившее основанием к прекращению его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не содержит фактов, которые в силу пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне являются основанием к прекращению допуска к государственной тайне, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из заключения УФСБ РФ по Приморскому краю, утвержденного начальником Управления 29 октября 2010 г., следует, что в нарушение требований пунктов 184, 187 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 015 от 15 марта 2005 г., Карпунин Р.С. использовал для обработки секретной информации и печатания секретных документов компьютер, не прошедший в установленном порядке аттестацию на соответствие обязательным требованиям в области защиты информации; на рабочем компьютере Карпунина Р.С. в ходе проверки 14 апреля 2009 г. обнаружены электронные копии двух секретных документов: ... в нарушение пункта 164 Приказа № 015 Карпунин Р.С. работал со сведениями, составляющими государственную тайну, в кабинете, на который отсутствовал акт о соответствии требованиям, предъявляемым к помещениям для конкретного вида секретных работ.

Указанные в заключении обстоятельства опровергаются заключением служебной проверки от 15 июля 2009 г., проведенной УВД по Приморскому краю по факту нарушения требований приказа МВД РФ № 015 от 15 марта 2005 г. «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ». В ходе служебной проверки установлено, что компьютер, на котором обнаружены незаполненные бланки ..., не является служебным компьютером Карпунина Р.С., а принадлежит другому оперуполномоченному – ФИО13, что последний подтвердил в ходе проверки. Фактов использования Карпуниным Р.С. своего рабочего компьютера для изготовления секретных документов или обработки секретной информации, а также фактов его работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в не соответствующем установленным требованиям кабинете, заключением служебной проверки не установлено.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что, хотя в выводах заключения служебной проверки от 15 июля 2009 г. строго указано Карпунину Р.С. на недопущение нарушений требований приказа № 015 от 15 марта 2005 г., однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался в связи с отсутствием к тому оснований.

Далее в заключении УФСБ РФ по Приморскому краю указано, что при проведении контрольной проверки 19 октября 2009 г. установлено, что Карпунин Р.С. продолжал ведение секретного делопроизводства с нарушением требований пунктов 21.7, 21.9, 21.10, 21.13, 22.4, 22.7 Приказа № 015, выразившемся в исполнении секретных документов на неучтенных в режимно-секретном подразделении листах, а также передавал секретные документы без проставления росписи в журналах учета и внутренней описи; комиссией зафиксирован факт отсутствия числящегося за Карпуниным Р.С. документа с грифом «секретно» ... а также выявлены напечатанные на компьютере документы с грифом секретно ... в то время как аттестованные СВТ (счетно-вычислительная техника) в подразделении ... на момент проверки отсутствовали.

Однако заключением служебной проверки, проведенной по указанным фактам в УВД по Приморскому краю, нарушений приказа МВД России № 015 от 15 марта 2005 г. в действиях Карпунина Р.С. не выявлено. Факты исполнения секретных документов на неучтенных в режимно-секретном подразделении листах бумаги и передачи документов без расписок Карпунин Р.С. отрицал и проверкой таких фактов не установлено. Документ ... с грифом «секретно» не был утерян: на период проверки он находился в ... управлении УВД по Приморскому краю, что подтверждается ответом ... ФИО14 начальнику отдела в п. Пограничный УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО15 ... Служебной проверкой от 14 декабря 2009 г. нарушения порядка обращения с секретными документами были установлены в действиях старшего оперуполномоченного ФИО16, занимающейся секретным делопроизводством ..., что основанием для прекращения допуска Карпунина Р.С. к сведениям, составляющим государственную тайну, являться не могло.

Из пояснений Карпунина Р.С. в судебном заседании следует, что документы ... были исполнены не на его рабочем компьютере, а на аттестованных компьютерах ....

Доказательств, опровергающих это утверждение истца, ответчиком суду не представлено.

Наконец, в заключении УФСБ РФ по Приморскому краю указано, что проверка соблюдения режима секретности, проведенная ... 24 мая 2010 г., показала, что Карпунин Р.С. продолжает подготавливать секретные документы на неучтенных в режимно-секретном подразделении отдельных листах бумаги.

Конкретные факты, подтверждающие данный вывод, в заключении не приведены.

В судебном заседании представители ответчика доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в заключении УФСБ, не представили, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей должностных лиц УФСБ РФ по Приморскому краю, проводивших проверки, либо повторном истребовании в УФСБ первичных документов проверок, не заявляли. На запрос Приморского краевого суда в ходе подготовки дела к судебном разбирательству УФСБ РФ по Приморскому краю ограничилось направлением только своего заключения. Материалы проверки, послужившие основанием для составления заключения, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» или пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, являются основанием для прекращения допуска Карпунина Р.С. к государственной тайне.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об однократном нарушении Карпуниным Р.С. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо совершении действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, не установлено, у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказ и.о. начальника УВД по Приморскому краю от 15 ноября 2010 г. № 744 «О прекращении допуска Карпунина Р.С. к сведениям, составляющим государственную тайну» подлежит отмене как незаконный.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карпунина ФИО17 к Управлению внутренних дел по Приморскому краю об отмене приказа удовлетворить.

Приказ и.о. начальника Управления внутренних дел по Приморскому краю от 15 ноября 2010 г. № 744 «О прекращении допуска Карпунина Р.С. к сведениям, составляющим государственную тайну» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Украинская