Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова Д.М. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, ссылаясь на то, что 7 октября 2010 года он обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным разрешения на реставрацию и приспособление для современного использования жилого дома по . Судом первой инстанции решение по делу вынесено 27 января 2011 года, мотивированное решение суда получено им только 17 марта 2011 года. По указанию истца срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения решения составил 4 месяца 20 дней, вместо установленных законом 10 дней. Нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления решения допущено по вине суда, повлекло для истца негативные последствия в виде ремонта капитального характера дома, в котором проживает заявитель, сопровождающегося негативным воздействием на дом и здоровье заявителя

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-54420 по заявлению Попова Д.М. о признании недействительным разрешения на реставрацию и приспособление для современного использования жилого дома, суд находит, что требования Попова Д.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-54420 (далее - дело) следует, что 07.10.2010 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Попова Д.М. о признании недействительным разрешения на реставрацию и приспособление для современного использования жилого дома по . (л.д.3-6).

Данное заявление принято к производству суда, дело назначено к досудебной подготовке на 25 октября 2010 года, определением судьи от 11 октября 2010 года (л.д.1).

Согласно пояснительных надписей на данном определении 25 октября и 8 ноября 2010 года переговоры не состоялись, повторные переговоры назначены на 15.11.2010 года.

Определением суда от 15.11.2010 года дело признано достаточно подготовленным для разбирательства и назначено к слушанию на 13.12.2010 года (л.д.15).

Судебное заседание 13.12.2010 года отложено на 20.12.2010 года в связи с неявкой представителя заинтересованного лица – КГИОП Правительства Санкт-Петербурга (л.д.21)

В связи с обязанием судом заинтересованных лиц предоставить отзывы на исковое заявление, необходимостью уточнения заявителем заявленных требований, неявкой представителя КГИОП слушание дела отложено на 17.01.2011 года (л.д.43-44).

В судебном заседании 17.01.2011 года, заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Губернатора Санкт-Петербурга, часть требований заявителя (об обязании Губернатора Санкт-Петербурга принять меры для приведения объекта в состояние соответствующее действующему проекту здания и описи элементов, представляющих историко-культурную ценность и обязании ООО «Управляющая компания Пан-траст» и других привести здание в соответствие с действующим проектом) выделены в отдельное производство (л.д.50-53). На представителей заинтересованных лиц повторно возложена обязанность по представлению письменных отзывов. В связи с изложенным, а также неявкой представителя КГИОП слушание дела отложено на 27.01.2011 года.

В судебном заседании 27.01.2011 года дело рассмотрено, вынесено решение, которым в удовлетворении заявления отказано (л.д.140-145).

Кассационная жалоба заявителя на данное решение оставлена без движения определением суда от 7 февраля 2011 года, заявителю предложено в срок до 25 февраля 2011 года оплатить жалобу пошлиной, указать основания, по которым он считает вынесенное решение неправильным, предоставив жалобу с копиями (л.д.146). При этом, данное определение получено ответчиком 17.03.2011 года, срок устранения недостатков продлен судом до 31.03.2011 года. 25 марта 2011 года недостатки жалобы заявителем устранены

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2011 года решение Куйбышевского районного суда от 27 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 7 месяцев 10 дней - с 7 октября 2010 года по 17 мая 2011 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой срок судопроизводства завершается принятием последнего судебного постановления по делу, и не связан с иными фактами.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Так, к участию в деле было привлечено 5 заинтересованных лиц, наряду с требованиями о признании вышеуказанного разрешения недействительным, заявитель также просил возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность по приведению дома в состояние соответствующее действующему проекту здания, привести здание в надлежащее состояние за счет заказчиков проекта (ООО «Эских» и других заинтересованных лиц). После отказа истца уточнить требования, суд на основании ч.2 ст.151 ГПК РФ, для целесообразного рассмотрения требований был вынужден выделить ряд требований заявителя в отдельное производство, направив требования к Губернатору Санкт-Петербурга по подсудности в другой суд. По делу состоялось 4 судебных заседания суда первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности дела. Причинами отложения судебных заседаний являлись необходимость уточнения требований заявителя, неявка заинтересованного лица, возложение на заинтересованных лиц обязанности по предоставлению отзывов на заявление. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дело назначалось и откладывалось на срок, не превышающий 1 месяц 6 дней.

Суд находит, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как следует из заявления и объяснений Попова Д.М. нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано нарушением более чем в 14 раз предусмотренного ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дела, необеспечение явки представителя КГИОП.

Действительно, как следует из обстоятельств дела первое судебное заседание было назначено и состоялось за пределами установленного ст.257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения данной категории дел. Переговоры назначались трижды при отсутствии в материалах дела сведений об извещении заинтересованных лиц. Слушание дела 13 и 20 декабря.2010 года, 17 января 2011 года откладывалось в связи с неявкой представителя КГИОП.

Однако указанные доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №304 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, продолжительностью менее 8 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Попова Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев