Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Киселева Алексея Вячеславовича на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Алексея Вячеславовича,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2018 года Киселев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

19 сентября 2017 года около 13 часов по адресу: <адрес>, Киселев А.В. реализовал товар, маркированный «Viprogra 100», выполненный в виде зарегистрированного на территории Российской Федерации объемного товарного знака, а именно, таблетки, являющиеся контрафактным товаром, тем самым незаконно использовал зарегистрированный товарный знак, права на который принадлежат компании «Пфайзер Продактс Инк.».

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району сержантом полиции Маковским А.В. 20 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Киселев А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта от 05 февраля 2018 года как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Киселева А.В. о назначении по делу независимой судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что судьей были нарушены правила оценки доказательств, имеются неустранимые сомнения в виновности Киселева А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Киселев А.В. и его защитник Лаптев А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Компания «Пфайзер Продактс Инк.» является обладателем исключительных прав на объемный товарный знак ромбовидной формы, синего цвета в отношении товаров 05 класса МКТУ (сердечно-сосудистые препараты и препараты для лечения сексуальных расстройств), что подтверждено копией свидетельства о регистрации товарного знака № 279141 (изображение товарного знака приведено в свидетельстве).

По делу установлено, что 19 сентября 2017 года около 13 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, у дома № 17, Киселев А.В. реализовал товар, маркированный «Viprogra 100», выполненный в виде зарегистрированного на территории Российской Федерации объемного товарного знака.

Сведений, подтверждающих законность использования Киселевым А.В. данного товарного знака, в материалах дела не имеется. Согласно письму компании «Пфайзер Продактс Инк.» никаких соглашений относительно использования Киселевым А.В. данного товарного знака не заключалось.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия Киселева А.В. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что факт совершения Киселевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 19 сентября 2017 года, которые составлены с соблюдением требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, объяснениями Киселева А.В., письмом компании «Пфайзер Продактс Инк.» от 03 октября 2017 года, а также представленным исследованием, выполненным ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум».

В целом все доказательства получили надлежащую и подробную оценку в постановлении судьи, основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы Киселева А.В. и его защитника о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки признаков контрафактности товаров подробно исследованы судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Представленный акт от 03 октября 2017 года, выполненный ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум», является допустимым доказательством, содержащим заключение специалиста, и наряду с иными документами по делу был оценен судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Совокупность собранных доказательств позволила судье сделать однозначный и обоснованный вывод о том, что Киселевым А.В. реализован товар, содержащий обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком, в отсутствие законных на то оснований, что само по себе свидетельствует о контрафактности данного товара.

Представленный Киселевым А.В. сертификат соответствия не свидетельствует о том, что у него имелись законные основания для использования товарного знака, права на который принадлежат компании «Пфайзер Продактс Инк.» и не опровергает выводов о контрафактности реализуемой Киселевым А.В. продукции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и сроки привлечения Киселева А.В. к административной ответственности нарушены не были.

Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены. Назначенное административное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопрос о возможности признания вмененного административного правонарушения малозначительным исследован судьей районного суда, с учетом всех обстоятельств дела, судьей сделан вывод о невозможности признания данного деяния малозначительным, оснований не согласиться с данными выводам не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Киселева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.