Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толмачева Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 г. Толмачев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой), к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2018 г. указанный приговор изменен, назначенное Толмачеву В.А. наказание снижено до 8 лет 3 месяцев.

Толмачев В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня его возбуждения (3 октября 2009 г.) до вступления приговора суда в законную силу (29 марта 2018 г.) составила 8 лет 6 месяцев. Такая длительность судопроизводства является, по мнению административного истца, чрезмерной, она вызвана не его виной, но повлекла причинение ему нравственных и физических страданий, так как в отношении его продолжительное время действовали меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

В судебное заседание Толмачев В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По представленным сведениям он продолжает содержаться в исправительном учреждении. Ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил. Суд, с учетом характера спора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с учётом правовой и фактической сложности дела разумный срок судопроизводства по нему не был нарушен.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. Представитель этих лиц Бедных О.В. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлено в разумный срок.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит требования
Толмачева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании части 1 статьи 95 названного кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом; такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Постановленный в отношении Толмачева В.А. приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 г. вступил в законную силу 29 марта 2018 г., следовательно, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могло быть подано не позднее 1 октября 2018 г. (с учетом выходного дня, приходящегося на последний день шестимесячного срока).

Толмачев В.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением 2 октября 2018 г., то есть с пропуском процессуального срока. Однако из административного искового заявления и представленных административным истцом документов усматривается, что в июне 2018 г. Толмачев В.А. подавал в суд аналогичное административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и это заявление было оставлено без движения. При этом Толмачев В.А. во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения направлял в суд по почте документы, которые были утеряны. Об утрате документов ему стало известно после возвращения административного искового заявления, и он повторно обратился в суд с административным исковым заявлением.

Красноярский краевой суд считает приведенные обстоятельства уважительными причинами пропуска Толмачевым В.А. срока на обращение в суд, поэтому приходит к выводу о необходимости восстановления данного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-1/2017 (следственный № 19114470), данное дело возбуждено 3 октября 2009 г. следователем следственного отделения при Отделе внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края. К этому уголовному делу присоединено еще 9 уголовных дел, возбужденных в октябре 2009 г., а также уголовное дело, возбужденное 28 мая 2010 года.

28 марта 2010 г. Толмачев В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, 29 марта 2010 г. – допрошен в качестве подозреваемого, 30 марта 2010 г. ему постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 апреля 2010 г. Толмачеву В.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации; в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 25 июня 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. 6 июля 2010 г. Толмачев В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 16 по 29 июля 2010 г. они знакомились с материалами уголовного дела.

4 августа 2010 г. уголовное дело направлено прокурору.

Постановлением заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края от 11 августа 2010 г. уголовное дело № 19114470 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

16 августа 2010 г. предварительное следствие по делу возобновлено. 2 сентября 2010 г. Толмачеву В.А. снова предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. 28 сентября 2010 г. он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 29 сентября по 31 октября 2010 г. осуществлялось ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Постановлением судьи от 21 октября 2010 г. срок ознакомления
Толмачева В.А. с материалами дела был установлен до 31 октября 2010 года.

5 ноября 2010 г. уголовное дело направлено прокурору.

16 ноября 2010 г. заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края утверждено обвинительное заключение, а 17 ноября
2010 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Кежемский районный суд Красноярского края.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Толмачева В.А. составила 7 месяцев и 20 дней (с 28 марта 2010 г. по 17 ноября 2010 г.).

17 ноября 2010 г. уголовное дело поступило в суд. Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 15 декабря 2010 г. судьей единолично. Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 17, 19, 24 января, 3, 4, 17, 18 февраля, 1, 2 марта, 18, 19, 28, 29 апреля, 3, 30 мая, 16, 28, 29, 30 июня, 4, 7 июля, 11, 12 августа 2011 года. 2 сентября 2011 г. в связи с прекращением полномочий судьи уголовное дело передано на рассмотрение другому судье. 14 сентября 2011 г. судебное разбирательство уголовного дела начато в судебном заседании сначала и продолжалось 15, 16 сентября, 11 ноября 2011 г., а окончено было 14 ноября 2011 г. вынесением постановления о возвращении уголовного дела прокурору Кежемского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

На указанное постановление Толмачев В.А. подал кассационную жалобу, которая поступила в суд 29 ноября 2011 года. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2011 г. постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде оставлено без изменения.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 28 дней (с 17 ноября 2010 г. по 15 декабря 2011 г.).

28 декабря 2011 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Кежемского района Красноярского края, откуда 10 января 2012 г. направлено для организации дальнейшего расследования в Межмуниципальный отдел МВД России «Богучанский».

16 января 2012 г. предварительное следствие по делу возобновлено и в тот же день постановлением следователя ранее избранная Толмачеву В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. 9 февраля 2012 г. Толмачеву В.А. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. 10 февраля 2012 г. он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 15 февраля 2012 г. они приступили к ознакомлению с материалами дела. Постановлением судьи от 10 апреля 2012 г. срок ознакомления Толмачева В.А. с материалами дела установлен до 28 мая 2012 года. Ознакомление Толмачева В.А. с материалами дела было окончено 17 мая 2012 года. Другой обвиняемый по этому же делу – Котов Н.А. закончил ознакомление с материалами дела лишь 9 ноября 2012 года.

30 ноября 2012 г. уголовное дело № 19114470 направлено прокурору. Постановлением заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края от 10 декабря 2012 г. оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

18 декабря 2012 г. предварительное следствие по делу возобновлено. 29 декабря 2012 г. Толмачеву В.А. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. 13 февраля 2013 г. он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 18 февраля 2013 г. они приступили к ознакомлению с материалами дела. Постановлением судьи от 12 апреля 2012 г. срок ознакомления
Толмачева В.А. с материалами дела установлен до 25 мая 2013 г., а фактически его ознакомление с материалами дела было прекращено 30 мая 2013 года. Обвиняемый Котов Н.А. и его защитник знакомились с материалами дела с 15 февраля по 19 августа 2013 года.

11 сентября 2013 г. уголовное дело направлено прокурору Кежемского района Красноярского края, который 23 сентября 2013 г. утвердил обвинительное заключение. 30 сентября 2013 г. уголовное дело в отношении Котова Н.А. и Толмачева В.А. направлено для повторного рассмотрения в Кежемский районный суд Красноярского края.

Продолжительность досудебного производства по делу после его возвращения прокурору составила 1 год 9 месяцев и 2 дня (с 28 декабря 2011 г. по 30 сентября 2013 г.).

30 сентября 2013 г. уголовное дело поступило в суд. Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 октября 2013 г. по делу на 30 октября 2013 г. назначено предварительное слушание. 30 октября 2013 г. постановлением судьи производство по делу приостановлено до выздоровления обвиняемого Котова Н.А., 21 ноября 2014 г. производство возобновлено, но постановлением от 5 декабря 2014 г. – вновь приостановлено до выздоровления Котова Н.А.

Постановлением судьи от 2 ноября 2016 г. производство по уголовному делу возобновлено, на 14 ноября 2016 г. назначено предварительное слушание, которое перенесено на 18 ноября 2016 г. в связи нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. Постановлением судьи от 18 ноября 2016 г. по делу в отношении Толмачева В.А. назначено открытое судебное заседание на 30 ноября 2016 г. судьей единолично, а производство в отношении Котова Н.А. приостановлено до его выздоровления.

Судебное заседание по делу в отношении Толмачева В.А. начато 30 ноября 2016 г., продолжено 9 декабря 2016 года. Постановлением судьи от 9 декабря 2016 г. Толмачеву В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее судебное заседание продолжалось 22 декабря 2016 г., 14, 17, 21 февраля, 22 марта, 25, 27 апреля, 19, 23, 25 мая, 9, 13, 14, 21,23 июня, 14, 15, 28 августа 2017 г. и окончено 4 сентября 2017 г. вынесением приговора. 7 сентября 2018 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, сторонам направлены копии приговора.

На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 12 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 г. Толмачев В.А. также подал апелляционную жалобу на приговор. В период с 27 сентября по 18 октября 2017 г. он знакомился с материалами уголовного дела. Срок ознакомлен с делом был установлен ему по постановлению судьи до 18 октября 2017 года. Постановлением судьи от 3 октября 2017 г. апелляционная жалоба Толмачева В.А. возвращена ему для пересоставления. Исправленная апелляционная жалоба поступила в суд 23 октября 2017 года.

30 октября 2017 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 7 ноября 2017 г. по делу назначено судебное заседание на 30 ноября 2017 года. 14 ноября 2017 г. от Толмачева В.А. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кежемский районный суд Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

15 декабря 2017 г. уголовное дело поступило в Кежемский районный суд Красноярского края. 29 декабря 2017 г. Толмачевым В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые разрешены постановлением судьи от 9 января 2018 года. 18 января 2018 г. уголовное дело повторно направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 г. заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника назначено на 20 марта 2018 года. Заседание суда апелляционной инстанции начато 20 марта 2018 г. и окончено после перерыва 29 марта 2018 года.

Продолжительность повторного рассмотрения дела в суде составила 4 года и 6 месяцев (с 30 сентября 2013 г. по 29 марта 2018 г.).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Толмачева В.А. составила 7 лет 11 месяцев 20 дней. При этом продолжительность досудебного производства составила 2 года 4 месяца 22 дня (с 28 марта по 17 ноября 2010 г. и с 28 декабря 2011 г. по 30 сентября 2013 г.), продолжительность рассмотрения дела в суде – 5 лет 6 месяцев 28 дней (с 28 марта 2010 г. по 17 ноября 2010 г. и с 30 сентября 2013 г. по 29 марта 2018 г.).

Суд не может согласиться с мнением Толмачева В.А. о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в его отношении составила 8 лет и 6 месяцев, поскольку продолжительность уголовного судопроизводства в данном случае исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования, то есть с 28 марта 2010 г., а не со дня возбуждения уголовного дела, как посчитал административный истец.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Красноярский краевой суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложности. В качестве обвиняемых по делу привлечено четыре лица, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (на досудебной стадии уголовное дело в отношении одного из них выделено в отдельное производство, а в отношении еще одного – прекращено в связи со смертью). По делу проведено множество экспертиз, допрошено большое количество свидетелей. Объем уголовного дела составил 17 томов, из них 12 следственных.

Красноярский краевой суд считает, что продолжительность досудебного производства по этому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неоднократное возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность досудебного производства по этому делу не превысила разумный срок. При этому суд учитывает, что в общий срок досудебного производства по делу включено время ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, которое продолжалось в общей сложности 1 год и 4 месяца, из них более 8 месяцев с материалами дела знакомился Толмачев В.А. (с 29 сентября по 31 октября 2010 г., с 15 февраля по 28 мая 2012 г., с 18 февраля по 30 мая 2013 г.), которого суд трижды ограничивал во времени ознакомления в связи с намеренным затягиванием им этого времени. Длительное ознакомление с материалами дела обвиняемого Котова Н.А. также было вызвано затягиванием обвиняемым времени ознакомления с данными материалами, а кроме того его продолжительным лечением в стационаре (с 14 декабря 2012 г. по 27 мая 2013 г.). Следователем предпринимались необходимые меры, направленные на незамедлительное ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела, в том числе ограничивающие время ознакомления с такими материалами. Материалы дела представлялись на ознакомление обвиняемым и их защитникам без задержек и на достаточное время, перерывы в период ознакомления с делом являлись непродолжительными и вызванными, как правило, необходимостью предоставления времени на отдых самим обвиняемым.

В то же время, Красноярский краевой суд полагает, что общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде, превышающая пять с половиной лет, является чрезмерной, и сложность этого дела сама по себе не может оправдать такую продолжительность.

При рассмотрении уголовного дела Кежемским районным судом Красноярского края допущены необоснованно длительные перерывы судебного разбирательства: со 2 марта по 18 апреля 2011 г., с 3 по 30 мая 2011 г., с 12 августа по 14 сентября 2011 г., с 22 декабря 2016 г. по 14 февраля 2017 г., с 21 февраля по 22 марта 2017 г., с 22 марта по 25 апреля 2017 г., с 23 июня по 14 августа 2017 года.

Более того, уголовное дело для повторного рассмотрения поступило в суд 30 сентября 2013 г., однако фактически его рассмотрение в судебном заседании было начато только 30 ноября 2016 г., то есть по истечении более трех лет. С 30 октября 2013 г. по 2 ноября 2016 г. производство по делу было полностью приостановлено в связи с тяжелой болезнью Котова Н.А., при том, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Толмачева В.А. не имелось.

Согласно части 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что при приостановлении производства по уголовному делу судье надлежит руководствоваться положениями статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки; и в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

В связи с изложенным, Красноярский краевой суд считает, что действия Кежемского районного суда Красноярского края не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-1/2017 является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом Толмачев В.А. не несет ответственности за указанные выше задержки судебного разбирательства, вызванные длительными перерывами в судебном заседании и приостановлением производства по делу.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Красноярский краевой суд считает, что требуемая Толмачевым В.А. сумма 5 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,

перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация; вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Толмачев В.А. в настоящее время находится в местах лишения свободы, что не позволяет ему открыть на своё имя банковский счёт, в связи с чем ходатайство административного истца о перечислении присуждённой компенсации для него на лицевой счёт исправительного учреждения, в котором он содержится, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

административное исковое заявления Толмачева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Толмачева Виктора Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению путем перечисления денежных средств в указанном размере на лицевой счёт № № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», открытый в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю (расчетный счет № 40302810100001000018, ИНН 2464035198, КПП 246401001, БИК 040407001, назначение платежа – для Толмачева Виктора Александровича, <дата> года рождения).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.