Дело N 3а-272/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием представителя административного ответчика – Журавлевой О.О., представителя заинтересованного лица – Токаревой Н.В., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликовой Е.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Маликова Е.Н. обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 28.10.2011 г. она признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу возбужденному 21.10.2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ее супруга – Соколенко А.А.. С момента возбуждения уголовного дела и до окончания его расследования прошло 3 года. Срок судебного рассмотрения уголовного дела составил 4 года 6 месяцев. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составил 7 с половиной лет. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда. Разумный срок уголовного судопроизводства существенно превышен, что нарушило право административного истца, на рассмотрение дела в разумный срок. В связи с чем не обеспечено гарантированное нормами ч.3 и 4 ст.42 УПК РФ право потерпевшей на возмещение морального и материального вреда. Кроме того, преступник оказался безнаказанным, поскольку уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а ее гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, явка указанного лица не является обязательной и не признана таковой судом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Журавлева О.О. в судебном заседании просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными. Длительность производства была обусловлена сложностью дела, наличием 2-х потерпевших, проведения 6-ти экспертиз, временем почтового пробега (т.к. экспертизы проводились в других городах), значительной стоимостью экспертиз. Приостановление предварительного следствия в основном было связано с проведением экспертиз. Кроме того, на длительность досудебного и судебного производства оказало влияние поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, затягивающих рассмотрение дела.
Представитель МВД России, УМВД по ХМАО - Югре – Токарева Н.В. возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, в частности сослалась на то, что по результатам служебной проверки волокиты по делу не допущено. Приостановление предварительного следствия было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав и потерпевших и подозреваемого, который мог быть привлечен в качестве такового только при наличии достаточных к тому данных. Такие основания возникли у следственного органа только по результатам комплексной автотехнической экспертизы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела (номер), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В пунктах 51, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 30.04.2010 г. 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2011 г. старшим следователем СО ОМВД России по городу Югорску ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело N 1- 59/2018 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2011 года с участием неустановленного лица, управлявшего легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим Карчевскому О.И., допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Соколенко А.А. и повлекшего причинение вреда последнему вследствие чего от полученных травм Соколенко А.А. скончался.
26.10.2011 г. вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.
28.10.2011 г. супруга погибшего Соколенко А.А. - Соколенко Е.Н. (в настоящее время в связи с заключением брака фамилия изменена на Маликову) признана потерпевшей.
28.10.2011 г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (проведена 15.12.2011 г.).
16.12.2011 г., 16.01.2012 г., 16.03.2012 г. руководителем СО МВД РФ по г. Югорску продлевались сроки предварительного следствия в связи с необходимостью истребования заключения автотехнической судебной экспертизы.
03.02.2012 г. проведена автотехническая судебная экспертиза, составлено заключение (номер).
06.04.2012 г. Соколенко Е.Н. подано ходатайство об ознакомлении с видеозаписью и повторном осмотре автомобиля «Infiniti», которое было удовлетворено.
08.04.2012 года следователем удовлетворено ходатайство потерпевшей Соколенко Е.Н. о назначении повторной автотехнической экспертизы,
01.08.2012 г. (т.е. через 3 месяца) вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы, которая была проведена только 05.03.2013 г., заключение поступило следователю 19.03.2013 г.
21.04.2012 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
03.05.2012 г. постановлением заместителем Югорского межрайонного прокурора постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2012 г. отменено.
04.06.2012 г. (через 1 месяц 13 дней) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования продлен на 1 месяц, то есть до 04.07.2012г.
11.07.2013 г. (более чем через 3 месяца) назначена повторная автотехническая экспертиза, которая проведена 17.09.2013 г., заключение эксперта поступило следователю 14.10.2019 г.
08.11.2013 г. заместителем Югорского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
20.01.2014 г. (более чем через 3 месяца) назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведена 27.05.2014 года.
Постановлениями следователей СО ОМВД России по г. Югорску неоднократно (04.07.2012 г., 03.08.2012 г., 21.02.2013 г., 13.07.2013 г., 15.12.2013 г., 19.12.2013 г., 29.01.2014 г., 28.02.2014 г., 28.05.2014 г.) предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Данные постановления последовательно отменялись Югорской межрайонной прокуратурой, руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлялось, в связи с чем, срок предварительного расследования неоднократно продлевался (01.08.2012 г., 14.02.2013 г., 11.07.2013 г., 06.12.2013 г., 18.12.2013 г., 20.01.2014 г., 26.02.2014 г., 28.04.2014 г., 15.07.2014 г., 09.08.2014 г.).
15.07.2014 г. вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Карчевского О.И. (заключение от 04.08.2014 г.);
15.07.2014 г. Карчевскому О.И. разъяснены права подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22.07.2014 г. Карчевскому О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
13.08.2014 г. Соколенко Е.Н. подано исковое заявление о взыскании с Карчевского О.Н. компенсации морального вреда и затрат, связанных с оказанием юридической помощи и она признана гражданским истцом.
19.08.2014 г. Карчевский О.И. привлечен в качестве гражданского ответчика.
25.08.2014 г. Карчевский О.И. уведомлен об окончании следственных действий, с 28.08.2014 г. – по 01.09.2014 г. обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела.
01.09.2014 года обвинительное заключение направлено Югорскому межрайонному прокурору.
15.09.2014 г. заместителем Югорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения.
18.09.2014 года предварительное следствие возобновлено, срок продлен на 00 месяцев 15 суток, всего на 11 месяцев 08 суток, то есть до 02 октября 2014 года.
30.09.2014 г. Карчевский О.И. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, 01.10.2014 г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
08.10.2014 года заместителем Югорской межрайонной прокуратуры утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Югорский районный суд.
10.10.2014 года уголовное дело в количестве 4 томов поступило в Югорский районный суд ХМАО – Югры.
Согласно положений статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии со статьей 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Статья 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в суде автономного округа не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
07.11.2014 г. постановлением судьи Югорского районного суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 21.11.2014 г.
Судебное заседание начато 21.11.2014 года, отложено на 24.11.2014г. по ходатайству подсудимого и его адвоката, в связи с неявкой адвоката подсудимого – Галеева М.Ю. (занят в другом процессе).
24.11.2014 г. судебное заседание отложено на 22.12.2014 г., в связи с неявкой 5 свидетелей.
22.12.2014 г. судебное заседание отложено на 24.12.2014 г. в связи с неявкой подсудимого (о причинах не сообщил) и его защитника Галева М.Ю. (занят в другом процессе).
24.12.2014 г. постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаевым В.Н. принят заявленный отвод, уголовное дело передано на рассмотрение другому судье.
19.01.2015 года постановлением судьи Хабибулина А.С. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 09.02.201 года.
Начато судебное заседание 09.02.2015 года и продолжалось: 10 февраля, 02 марта, 30 марта, 14,16 апреля, 6 мая, 07 июля, 11, 12 августа, 6, 7, 27 октября 2019 г.
07.07.2015 г. судебное заседание отложено на 11.08.2015 г. по ходатайству Соколенко (Маликовой) Е.Н. в связи нахождением в отпуске ее представителя – Суменко А.В.
11.08.2015 г. на основании заявления представителя Маликовой Е.Н. – Суменко А.В. о невозможности явки в суд в связи с отсутствием в г. Советский судебное заседание перенесено на 12.08.2015 г.
27.09.2015 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
30.10.2015 года провозглашен приговор, которым Карчевский О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с него в пользу потерпевшей Соколенко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
06.11.2015 года частично удостоверены принесенные Карчевским О.И замечания на протокол судебного заседания.
13, 16 ноября, 04, 11 декабря 2015 года от осужденного и его защитника поступили апелляционные жалобы на приговор и дополнения к ним.
22.12.2015 года, по истечении срока на подачу возражений, уголовное дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для апелляционного рассмотрения, поступило 12.01.2016 г.
14.01.2016 г. постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, в связи с истечением срока обжалования приговора.
05.02.2016 года постановлением судьи Югорского районного суда апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения.
20.02.2016 г. Карчевским О.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
В этот же день судьей Югорского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21.03.2016 года для решения вопроса о восстановлении срока.
21.03.2016 года Карчевскому О.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления от 05.02.2016 года.
Срок для принесения возражений на апелляционную жалобу установлен до 13.04.2016 года, по истечении которого уголовное дело 18.04.2016 года направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и поступило 28.04.2016 г.
06.05.2016 года судьей суда автономного округа назначено судебное заседание на 26.05.2016 г.
Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 года постановление Югорского районного суда от 05.05.2016 года отменено, Карчевскому О.И. восстановлен срок на обжалование приговора от 30.10.2015 г., уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в апелляционном порядке со стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции.
14.06.2016 года постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 30.06.2016 г. назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
30.06.2016 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор Югорского районного суда от 30.10.2015 года оставлен без изменения.
08.08.2017 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Порошина С.С. в защиту Карчевского О.И. с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
08.09.2017 года постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор Югорского районного суда от 30.10.2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Югорский районный суд в ином составе.
05.10.2017 года уголовное дело поступило в Югорский районный суд, 06.10.2017 года постановлением судьи данного суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 16.10.2017 года.
По результатам судебного заседания от 16.10.2017 г. судьей взят самоотвод, мера пресечения Карчевскому О.И. – подписка о невыезде - оставлена без изменения, уголовное дело передано и.о. председателю суда для поручения рассмотрения дела по существу другому судье.
19.10.2017 года подсудимым Крачевским О.И. на постановление от 16.10.2017 г. в части избранной ему меры пресечения подана апелляционная жалоба, срок для принесения возражений установлен до 06.11.2017 года.
07.12.2017 года (через 1 месяц 21 день) председателем Югорского районного суда вынесено постановление о передаче уголовного дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, передаче дела в другой суд.
11.12.2017 года уголовное дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 ч. 1 п. 2 пп. "а" УПК РФ и передаче дела для рассмотрения в иной суд.
20.12.2017 года уголовное дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа, в этот же день назначено судебное заседание на 22.12.2017 года для рассмотрения апелляционной жалобы Карчевского О.И. на постановление Югорского районного суда от 16.10.2017 г.
22.12.2017 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление Югорского районного суда от 16.10.2017 года оставлено без изменения.
15.01.2018 года постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначено судебное заседание на 18.01.2018 года для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.01.2018 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
14.03.2018 года уголовное дело поступило в Советский районный суд ХМАО – Югры.
04.04.2018 года судьей Советского районного суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 16.04.2018г, мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.
13.04.2018 года подсудимым на указанное постановление подана апелляционная жалоба, 21.05.2018 года апелляционная жалоба и выделенные материалы уголовного дела № 1-59/2018 поступили в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Постановлением судьи суда автономного округа от 28.05.2018 года судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке жалобы назначено на 20.06.2018 года, по результатам которого постановление Советского районного суда ХМАО – Югры от 04.04.2018 г. в части меры пресечения подсудимому, оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.
Советским районным судом судебное заседание по делу начато 16.04.2018 года и откладывалось на 23 мая, 18 июля, 29 августа, 16-17 октября 2018 года.
17.10.2018 года постановлением судьи Советского районного суда ХМАО – Югры уголовное дело в отношении Карчевского О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Копия постановления вручена подсудимому 19.10.2018г.
06.11.2018 года адвокатом Карчевского О.И. – Порошиным С.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, предоставлен срок для принесения возражений до 29.11.2018 года.
17.12.2018 года (через 17 дней) уголовное дело с апелляционной жалобой направлены в суд автономного округа.
25.12.2018 года судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено судебное заседание по апелляционной жалобе на 23.01.2019 г., по результатам которого вынесено постановление о возвращении дела в Советский районный для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.
07.02.2019 года уголовное дело повторно направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции
22.02.2019 г. судьей суда автономного округа уголовное дело повторно возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.
26.03.2019 года уголовное дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
02.04.2019 года назначено судебное заседание в апелляционном порядке на 17.04.2019 г.
17.04.2019 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление Советского районного суда от 17.10.2018 года о прекращении углового дела в отношении Карчевского О.И. оставлено без изменения.
Продолжительность досудебного производства по делу с момента признания Маликовой (Соколенко) Е.Н. потерпевшей (28.10.2011 г.) до его направления в суд (08.10.2014) составила 2 года 11 месяцев 10 дней, их них 1 год 9 месяцев 2 дня, то есть более половины общего срока, предварительное следствие было приостановлено.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 года 6 месяцев 13 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения 21.10.2011 г. до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела составила 7 лет 5 месяцев 21 день.
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. N 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло фактической либо правовой сложности: объем уголовного дела составил 9 томов, из них 4 - следственных, в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного тяжкого преступления, потерпевшими признаны 2 лица, на стадии производства предварительного расследования проведено 4 автотехнические экспертизы (2 из них повторные и 1 комплексная), 1 судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам по определению причин смерти потерпевшего, 1 комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза подозреваемого, допрошено 8 свидетелей, преступление было совершено в условиях очевидности; расследование дела не требовало проведения значительного числа следственных действий.
Изучив и проанализировав все обстоятельства дела, суд считает, что действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.
Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно незаконно и необоснованно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные постановления впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, что свидетельствует о нарушении права потерпевшей на объективное и своевременное расследование уголовного дела и лишение возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.
Прокурором межрайонной прокуратуры в адрес СО ОМВД России по г. Югорску выносились требования об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия; длительные периоды бездействия между назначениями повторных автотехнических экспертиз; неоднократное продление сроков предварительного следствия и приостановление предварительного следствия, которые признавались незаконными, вызваны отсутствием контроля со стороны руководителя следственного органа. Кроме того, даже после направления обвинительного заключения для утверждения прокурору, уголовное дело возвращалось заместителем Югорского межрайонного прокурора для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения.
Суд не может согласиться с утверждением представителей административного ответчика и заинтересованного лица том, что периоды приостановления имели место по объективным причинам и в первую очередь связаны с проведением по делу 4 авто-технических экспертиз, которые суммарно заняли 1 год 5 месяцев, в том числе ожидание в порядке очередности, длительность почтового пробега при направлении материалов на экспертизу и обратно, а также время изыскания денежных средств для оплаты исследований.
Приостановление предварительного следствия в периоды: с 06.03.2013 г. по 10.07.2017 г. (т.е. более 4 месяцев), с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. (почти 2 месяца), с 19.12.2013 г. по 20.01.2014 г. (1 месяц), с 31.05.2014 г. по 15.07.2014 г. (1,5 месяца) не связано с проведением экспертиз.
Более того, нельзя признать разумным срок проведения экспертизы, назначенной постановлением следователя от 01.08.2012 г., которая длилась более чем 7 месяцев. При этом, будучи еще 16.08.2012 г. уведомленным о том, что эксперт сможет приступить к производству экспертизы лишь в начале февраля 2013 г. (то есть спустя 6 месяцев), следователь не пытался избрать другое экспертное учреждение, в котором нет очереди в проведении экспертиз.
Остальные экспертизы длились по 3-4 месяца, при этом доказательств надлежащего контроля со стороны следователя за своевременностью начала и проведения названных экспертиз в деле не имеется. Заинтересованными лицами не представлены и доказательства того, что следователь писал информационные письма экспертам, контролировал сроки проведения экспертиз, принимал меры к изысканию денежных средств на проведение экспертиз.
Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.
При этом поведение административного истца на увеличение срока досудебного производства по делу не повлияло. Вопреки доводам ответчика, на нее не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предусмотренных законодательством, для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда № 11 от 29.03.2016 г.)
Отложение судебного заседания по ходатайству административного истца имело место лишь однажды в связи с отпуском ее представителя. Однако данное отложение существенного влияния на сроки рассмотрения дела не оказало. Более того, даже в этом случае рассмотрение дела по существу было продолжено: в судебном заседании были допрошены свидетели и разрешено ходатайство защитника Галеева М.Ю. об исключении недопустимых доказательств.
Заключения служебных проверок, проведенных УМВД России по ХМАО-Югре от 20.01.2014 г. и 17.03.2014 г., согласно которых волокиты по делу не допущено, на которые ссылались представители административного истца и заинтересованного лица, не имеют преюдициального значения для суда. Кроме того, не установление факта волокиты, то есть намеренно медленного ведения следствия, не тождественно нераспорядительности и неэффективности действия органов предварительного следствия; наличие которых усмотрел суд при рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшей Соколенко (Маликовой) Е.Н. содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Установленные по делу обстоятельства, также не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде.
Первоначально уголовное дело находилось в производстве Югорского районного суда.
С 10.10.2014 г. по 24.12.2014 г. производство по делу осуществлялось судьей Колобаевым В.Н., который принял отвод, в связи с чем уголовное дело было передано судье Хабибулину А.С., что повлекло рассмотрение дела сначала, и повлияло на срок судопроизводства.
В производстве судьи Хабибулина А.С. дело находилось с 19.01.2015 г. по 30.10.2015 г. Постановлением от 19.01.2015 г. судебное заседание назначено на 09.02.2015 г., то есть, нарушен срок начала разбирательства, установленный ст. 233 УПК РФ.
В указанный период по делу было проведено 10 судебных заседаний, из них трижды судебные заседания откладывались более чем на 1 месяц (с 6 мая на 07 июля, с 07 июля на 11 августа, 12 августа на 6 октября 2015 г.) по причинам неявки свидетелей.
При повторном рассмотрении дела, в период с 06.10.2017 года по 16.10.2017 года дело находилось в производстве судьи Югорского районного суда Осипенко В.П., которым был взят самоотвод, что повлекло необходимость принятия председателем Югорского районного суда Василенко О.В. 07.12.2017 г. решения о передаче уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Срок принятия председателем Югорского районного суда указанного решения (1 месяц 21 день) суд признает неразумным.
После вынесения судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.01.2018 года постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оно поступило в Советский районный суд лишь 14.03.2018 г.
В указанный период никаких иных процессуальных действий по делу в суде апелляционной инстанции не осуществлялось, то есть уголовное дело находилось в суде автономного округа 2 месяца 27 дней необоснованно.
В третий раз, уголовное дело находилось в производстве судьи Советского районного суда Шилиной Л.В. с 14.03.2018 г. по 17.10.2018 г. Судом в указанный период поведено 5 судебных заседаний. Четыре раза судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей - с 16 апреля на 23 мая, с 23 мая на 18 июля 2018 г. (неявка 6 свидетелей), с 18 июля на 29 августа, с 29 августа на 16 октября 2018 г. (неявка свидетеля).
Такие длительные периоды отложения судебных заседаний, в каждом случае более чем на 1 месяц, не могут быть признаны обоснованными и являются неразумными.
Трижды судом апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами возвращалось в суд первой инстанции: 14.01.2016 г. в Югорский районный суд для решения вопроса в порядке ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, 23.01.2019 г. и 22.02.2019 г. в Советский районный суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащей, несвоевременной и не в полном объеме проводившейся судьями подготовке дела для его направления на апелляционное рассмотрение, порядок проведения которой регламентирован главой 45.1 УПК РФ.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые в совокупности, существенно повлияли на срок рассмотрения дела, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение права, продолжительность нарушения права, значимость последствий для потерпевшей, частичное получение ею компенсации морального вреда в период с сентября 2016 г. по март 2017 г. в размере 60 604,4 рублей, непродолжительное нахождение ее в браке с Соколенко А.А. (немногим более 3-х месяцев), причинение ей нравственных страданий в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, считает возможным определить сумму компенсации в размере 60 000 рублей, полагая, что требуемая административным истцом сумма - 300 000 рублей чрезмерно завышена.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.04.2010 г. 68-ФЗ ).
В силу пункта 4 статьи 4 вышеуказанного Закона, а также части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Маликовой Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Маликовой Е.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет (номер), БИК (номер), КПП (номер), ИНН (номер) открытый на ее имя в ПАО <данные изъяты>, код подразделения (номер), адрес подразделения: (адрес).
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югра И.М. Бажа
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.