Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании не действующим в части постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 декабря 2014 года № 52/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 апреля 2015г. № 12/7),

установил:

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный ответчик, регулирующий орган, Комитет) принято постановление от 17 декабря 2014 года № 52/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (в редакции приказа Комитета от 15 апреля 2015 г. № 12/7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного постановления тарифы установлены с календарной разбивкой согласно приложениям и действуют с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

В приложении № 1 к постановлению указаны следующие размеры одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии:

- вода с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 935,08 руб./Гкал;

- вода для населения - на период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. составляет 1057,27 руб./Гкал (пункт 1);

- вода для населения - на период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1038,73 руб./Гкал;

- вода для населения - на период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1218,61 руб./Гкал (пункт 2).

В приложении № 2 указаны следующие тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям:

- для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения одноставочный тариф составляет: на период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1209,14 руб./Гкал; отборный пар под давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см. - одноставочный тариф 1274,62 руб./Гкал; для населения на период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - одноставочный тариф (с учётом НДС) предусмотрен в размере 1367,13 руб./Гкал (пункт 1);

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - одноставочный тариф составил 1343,17 руб./Гкал; отборный пар под давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см. - одноставочный тариф составил 1416,11 руб./Гкал; для населения на период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - одноставочный тариф (с учётом НДС) предусмотрен в размере 1575,75 руб./Гкал (пункт 2).

В приложении № 3 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (без НДС): для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - одноставочный тариф составил 274,06 руб./Гкал (пункт 1); с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - одноставочный тариф 304,44 руб./Гкал (пункт 2).

В Приложении № 4 установлен годовой баланс производства и реализации тепловой энергии (мощности) МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Заявителем в указанном Приложении оспариваются: пункт 3.2, которым бюджетным потребителям установлен объём тепловой энергии - 0,000 тыс. Гкал; пункт 3.3 населению - 3, 986 тыс. Гкал; пункт 5.2 полезный отпуск тепловой энергии, всего: 5030,444 тыс. Гкал.

Постановление от 17 декабря 2014 г. N 52/30 опубликовано в официальном периодическом издании, осуществляющем публикацию нормативных правовых актов органов исполнительной власти Волгоградской области: в газете «Волгоградская правда» от 31 декабря 2014 г. N 247.

Приказ Комитета от 15 апреля 2015 г. № 12/7, которым в оспариваемое постановление внесены изменения на основании приказа Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 по результатам рассмотрения разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникших между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (далее - приказ ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9), опубликован в газете «Волгоградская правда» № 72 от 22 апреля 2015 г.

24 августа 2015 г. Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - административный истец, предприятие) обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании недействующим постановления от 17 декабря 2014 г. N 52/30 (в редакции приказа Комитета от 15 апреля 2015г. № 12/7) в части размера тарифов, установленных пунктами 1 и 2 приложения 1, пунктами 1 и 2 приложения 2, пунктами 1 и 2 приложения 3, а также пунктами 3.2, 3.3, 5.2 приложения № 4 к данному постановлению, ссылаясь на его противоречие «Основам ценообразования в сфере теплоснабжения», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее - Основы ценообразования) и Методическим указаниям по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённым Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания).

По мнению административного истца, установленные для предприятия тарифы на 2015 год являются экономически необоснованными. Регулирующим органом не учтены в полном объеме затраты на оплату труда работников, страховые взносы, расходы на ремонт основных средств, проценты за пользование кредитом, расходы по сомнительным долгам, в связи с чем убытки для предприятия на 1 полугодие 2015 г. составили <.......> тыс. руб. Указанное нарушило права и законные интересы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В частности, указано, что для утверждения тарифов предприятием расходы по статье «Фонд оплаты труда» на 2015 г. заявлены в размере 852125, 00 тыс. руб. Между тем регулирующим органом по этой статье принята сумма 701783, 52 тыс. руб.

Расходы по статье «Страховые взносы» заявлены в размере 257341, 75 тыс. руб. Однако Комитетом по этой статье принята сумма 211938, 62 тыс. руб.

По статье затрат «Расходы на ремонт основных средств» сумма расходов, заявленная предприятием, составила 369953, 38 тыс. руб. Регулирующим органом по указанному пункту сумма снижена до 263792, 02 тыс. руб.

Расходы по статье «Проценты за пользование кредитом» заявлены в размере 120321, 62 тыс. руб. Однако данные расходы приняты в размере 5512, 83 тыс. руб.

Также для расчёта тарифа предприятием запланированы расходы по сомнительным долгам в сумме 95339, 85 тыс. руб. Однако эта сумма регулирующим органом принята в размере 0 тыс. руб.

Кроме того, при формировании величины полезного отпуска тепловой энергии Комитет нарушил пункт 22 Основ ценообразования, поскольку установленный полезный отпуск тепловой энергии выше заявленного предприятием и фактически сложившегося за три предшествующих регулируемому периоду года.

В судебном заседании представитель административного истца Тумский О.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Бонарева Е.А., действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивая на том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом без нарушения требований законодательства, имеющего высшую юридическую силу.

Указала что предприятием в Комитет был предоставлен не полный пакет материалов, обосновывающих затраты предприятия по указанным в иске статьям расходов. С учетом требований в сфере установления тарифов, экономически обоснованными расходами признаются затраты, направленные на обеспечение регулируемой деятельности, документально подтвержденные в соответствии с законодательством о теплоснабжении. Отметила, что по части расходов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не представлено доказательств несения расходов по сомнительным долгам, а также отсутствовало обоснование необходимости несения расходов в заявленных размерах по другим, указанным в иске статьям расходов. Все эти обстоятельства послужили основанием для снижения заявленных предприятием расходов, входящих в необходимую валовую выручку, так как с учетом требований действующего законодательства орган регулирования не вправе при установлении тарифа включать в необходимую валовую выручку экономически необоснованные расходы. Обратила также внимание на отсутствие со стороны предприятия обоснования увеличения штата сотрудников на 17 человек, что было учтено при принятии расходов предприятия по статье «Фонд оплаты труда».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России).

В своих письменных объяснениях ФАС России дала заключение о том, что оспариваемое постановление принято Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в пределах своих полномочий и не нарушает права административного истца. Кроме того, указала, что оспариваемое постановление было пересмотрено ФСТ России по правилам рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 ноября 2003 г. № 674. По результатам рассмотрения указанных разногласий ФСТ России вынесен приказ № 64-э/9 от 31 марта 2015 г., на основании которого в оспариваемое постановление Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области внесены изменения. При этом приказ ФСТ России № 64-э/9 от 31 марта 2015 г. административным истцом не обжалован. В связи с чем ФАС России полагает, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.5 л.д.1-8).

В ходе судебного заседания представитель ФАС России Фролов В.П. поддержал позицию указанного органа, изложенную в письменных объяснениях.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш.Т.Н. и Б.И.В. - специалисты МУП «Волгоградского коммунального хозяйства», подробно изложили процесс формирования расчётов при обращении предприятия в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию.

Свидетели Л.В.Н. и Р.А.Н.. - специалисты Комитета, в ходе судебного заседания обосновали свои выводы и расчёты, изложенные ими в экспертных заключениях, составленных в рамках тарифного регулирования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на 2015 г.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и документы, приложенные к тарифному делу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», представленные на обозрение суду, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшую в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

На федеральном уровне отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 г. № 32-п, Комитет наделён полномочиями по утверждению тарифов в сфере теплоснабжения.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области было принято постановление, вышеприведенные положения которых оспариваются административным истцом.

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, так как обязательно для неопределённого круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим постановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Комитета, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Данное обстоятельство участниками процесса также не оспаривалось.

Проверяя существо оспариваемого административным истцом постановления, суд не нашёл противоречия его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также Методические указания.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Согласно пункту 13 Правил, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов (пункты 15, 16 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты, экономическое обоснование.

На основании пунктов 26, 28 Правил выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 31 Основ ценообразования установлено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представленных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Согласно пунктам 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящих Основ.

В силу пункта 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Таким образом, в расчет тарифа на тепловую энергию подлежат включению расходы теплоснабжающей организации, подтвержденные документально.

В рассматриваемом случае на основании постановления Комитета № 52/30 от 17 декабря 2014 г. (в редакции приказа Комитета от 15 апреля 2015 г. № 12/7) осуществлено тарифное регулирование в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», поставляющего тепловую энергию потребителям г.Волгограда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» представило в Комитет заявление об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2015-2017 г., с приложением на 10485 листах (т.5 л.д.69-72).

В качестве метода регулирования предприятием изначально предложен метод индексации (т.5 л.д.73).

Приказом Комитета № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. на специалиста Р.А.Н. возложена обязанность организации рассмотрения дела об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии для МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на 2015-2017 г., в том числе проведение экспертизы (т.5 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет известил предприятие об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию. Кроме того, Комитет истребовал у предприятия дополнительные материалы, обосновывающие заявленные расходы (т.5 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет направил предприятию письмо с рекомендацией представить заявление о выборе метода экономически обоснованных расходов (затрат) при расчёте тарифов на тепловую энергию на 2015 г. (т.5 л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в Комитет с заявлением о применении для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» метода экономически обоснованных расходов при установлении тарифов на тепловую энергию на 2015 г. (т.5 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет истребовал у административного истца дополнительную информацию в рамках открытого дела по утверждению тарифов на тепловую энергию, которая предприятием была представлена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.5 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет известил предприятие о принятии решения об установлении тарифов на тепловую энергию методом экономически обоснованных расходов (т.5 л.д.90-92).

В рамках тарифного дела Комитетом составлены экспертное заключение по определению экономически обоснованного уровня затрат на услуги теплоснабжения и экспертное заключение по технической части предложения предприятием по установлению тарифа на выработку и транспорт тепловой энергии на 2015 г. (т.5 л.д.98-100, 136-144).

На заседании коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г., в котором принимали участие представители МУП «Волгоградское хозяйство», установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Основания, по которым отказано во включении в тарифы расходов, предложенных организацией, приведены в выписке из протокола указанного заседания Коллегии № № <...> (т.5 л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в ФСТ России с заявлением о разногласии в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и (или) сфере теплоснабжения (т.5 л.д.55-63).

В рамках вышеуказанного тарифного регулирования приказом ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 разрешены разногласия в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникшие между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (т.3 л.д.205-208).

Согласно указанному Приказу признан экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на 2015 г., по следующим статьям затрат:

- «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» - 913 722,14 тыс. руб.;

- «Ремонт основных производственных фондов» - 263 792,02 тыс. руб.;

- «Проценты за пользование кредитом» - 5 512,83 тыс. руб.

В остальной части разногласий в удовлетворении требований МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказано.

Данным Приказом органу исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано: установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на 2015 - 2016 гг. с учетом пункта 1 настоящего Приказа (дополнительному учету подлежат расходы в общей сумме 47 928,79 тыс. руб., в том числе по статьям затрат: «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» - 10 276,16 тыс. руб., «Ремонт основных производственных фондов» - 32 139,80 тыс. руб., «Проценты за пользование кредитом» - 5 512,83 тыс. руб.).

Таким образом, на основании вышеуказанного правового акта были установлены условия тарифного регулирования, обязательные к исполнению его участниками, а именно: регулятором - Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области и регулируемой организацией - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Как указывалось выше на основании приказа ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 регулирующим органом 15 апреля 2014 г. принят приказ № 12/7, которым в оспариваемое постановление внесены изменения.

Приказ ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 административным истцом не оспаривался.

Суд полагает, что при установлении тарифов на тепловую энергию в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Комитет тарифного регулирования Волгоградской области выполнил требования, связанные с порядком принятия нормативного правового акта, с учетом правил применения метода экономически обоснованных расходов. Экономическая обоснованность тарифа на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», утверждённого оспариваемым постановлением, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертными заключениями, составленными сотрудниками Комитета, содержащими основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Обосновывая несогласие с принятыми Комитетом расходами на оплату труда и отчислениями на социальные нужды, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» сослалось на то, что предприятием расчёты по данной статье рассчитаны исходя из штатной численности работников (3585 человек) и средней заработной платы (<.......> руб.), рассчитанной на основании положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг., к которому присоединилось предприятие.

Для обоснования расходов по данной статье МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с заявлением об открытии тарифного дела представило в Комитет статистические и бухгалтерские документы, расчёт нормативной численности работников.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Комитет в экспертном заключении в пункте - анализ затрат по статьям «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды» отразил, что для включения в тариф заявлены расходы в размере 852125, 00 тыс. руб., отклонение расходов по отношению к 2014 г. составляет 41303, 81 тыс.руб. По результатам экспертной оценки экономически обоснованными расходами по указанной статье расходов предложено признать 693890, 92 тыс. руб.

Фонд оплаты труда рассчитан Комитетом на нормативную численность, принятую с учётом «Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства»; экономически обоснованный уровень затрат, утверждённый ФСТ России на 2014 г. проиндексирован на индекс потребительских цен в размере 1, 055 (т.5 л.д.98-100).

Установлено, что расходы по статье «Отчисление на страховые взносы» производны от расходов на оплату труда и приняты в процентах от расходов на оплату труда в размере 30, 2%, в том числе 30,0% по единому социальному налогу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и 0,2% (1-й класс профессионального риска) и составляют 209555,06 тыс. руб.

ФСТ России в приказе от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 указала на то, что расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды работников предприятия приняты в размере, признанном экономически обоснованном приказом ФСТ России от 23 апреля 2014 г. № 89-э/2 (с учётом отсутствия существенных изменений в условиях деятельности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за данный период времени), с учётом индекса, рекомендованного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Указанным Приказом признан экономически обоснованным расходом размер расходов по статье затрат «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» - 913722,14 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд находит положения оспариваемого постановления не противоречащими пункту 42 Основ ценообразования, учитывая, что суждения государственного органа при анализе планируемых затрат мотивированы и базировались на анализе конкретных документов, другая точка зрения истца на целесообразность включения указанных расходов по оплате труда и отчисления на страховые взносы не является основанием для изменения тарифа.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в обоснование доводов об увеличении штатной численности предприятия на 17 человек, а всего до 3585 человек, сослалось на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 65 от 22 марта 1999 г. «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» и Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 74 от 12 октября 1999 г. «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий», нормы которых позволяют установить максимальную численность работников на их предприятии до 4970 человек.

Суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными, поскольку вышеназванные нормативы носят рекомендательный характер. Доказательств необходимости увеличения штатной численности предприятия на 17 человек административным истцом не представлено.

Также МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» были заявлены расходы на ремонт основных средств в сумме 369953,38 тыс. руб.

В соответствии с п.41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п.32 Методических указаний, объем плановых (расчетных) расходов определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28 - 31 Основ ценообразования.

В качестве документов, обосновывающих необходимость несения названных расходов в указанной сумме, административным истцом в Комитет представлены ремонтная программа на 2015 г., сметные расчёты по планируемым работам, графики планово-предупредительного ремонта тепломеханического оборудования каждого цеха предприятия; договора подряда на выполнение ремонтных работ; акты - предписания инспектирующих органов; заключения экспертиз промышленной безопасности объектов; локальные сметные расчёты.

По представленным МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отчётам о выполнении ремонтных работ за период 2009-2014 г. Комитетом проведён анализ использования запланированных денежных средств, с учётом корректировок, вносимых по результатам разногласий ФСТ России.

Установлено, что по факту трёх лет за период с 2010 г., включая 2014 г., затраты предприятия на выполнение ремонтных работ в среднем составляют 236865,75 тыс. руб. в год.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указывалось выше, при определении затрат по указанной статье расходов Комитетом учтён принятый приказом ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 экономически обоснованный уровень расходов - 263 792,02 тыс. руб.

Согласно названному Приказу, отказывая во включении суммы, заявленной истцом, ФСТ России принято во внимание систематическое превышение фактических расходов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по данной статье над плановыми в предшествующих периодах регулирования (в 2010-2013 гг.), а также неисключение их Комитетом как экономически необоснованных при проведении анализа и принятии оспариваемого тарифного решения, расходы на ремонт основных производственных средств рассчитаны исходя из фактических затрат 2013 г., проиндексированных на индексы-дефляторы, рекомендованные Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 годов (т.3 л.д.205-208).

При таких обстоятельствах произведённый Комитетом расчёт расходов по статье «Расходы на ремонт основных средств» является обоснованным и не противоречащим п.41 Основ ценообразования.

Также МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заявлены расходы по статье «Проценты за пользованием кредитом» в размере 120321,62 тыс. руб.

Из пояснений представителя административного истца, показаний свидетеля Ш.Т.Н. и пояснений представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», изложенных в протоколе согласительного совещания № № <...>, проводимого ФСТ России ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу рассмотрения разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и Комитетом, следует, что расходы по данной статье представляют собой проценты по кредитам, привлекаемым административным истцом для компенсации кассовых разрывов. Кассовые разрывы возникают у предприятия из-за несовпадения во времени сроков получения от потребителей оплаты за поставленную тепловую энергию и сроков оплаты поставщикам энергоресурсов, а также низкой платёжной дисциплины потребителей. Кроме того, потребители ежемесячно оплачивают в размере 1/12 от годового потребления, в то время как оплата энергоресурсов производится предприятием по факту потребления (т.5 л.д.64-66).

В соответствии с п.13 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Материалами дела, а также представленными на обозрение суду документами к тарифному делу установлено, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» получило заёмные средства для погашения задолженности на энергоресурсы. Сумма ожидаемых затрат на выплату процентов по кредитам в 2014 г. составила <.......> тыс. руб. Вместе с тем дебиторская задолженность у организации в 2012 г. составила <.......> тыс. руб., в 2013 г. - <.......> тыс. руб. Таким образом, недостаток денежных средств у теплоснабжающей организации возник в результате неудовлетворительной работы организации со своими должниками по вопросу взыскания задолженности (т.3 л.д.186-188).

При определении уровня расходов по статье затрат «Проценты за пользование кредитом» Комитетом учтён принятый ФСТ России приказом от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 (в рамках разногласий) экономически обоснованный уровень расходов в размере 5512,83 тыс. руб.

При этом, как следует из вышеназванного приказа, размер расходов за пользование заёмными средствами, привлекаемыми для покрытия кассовых разрывов, рассчитан исходя из величины кассовых разрывов и процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Исходя из вышеизложенного, по этому виду расходов у суда отсутствует нормативно обоснованный повод для несогласия с суждениями государственного органа.

Административный истец также не согласен с невключением в расчёт экономически обоснованных затрат своих расходов по сомнительным долгам в размере 95339,85 тыс. руб. При этом в обоснование своей позиции МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ссылается на то, что расчёт по указанному виду расходов был составлен на основании п.47 Основ ценообразования.

Как следует из экспертного заключения Комитета и приказа ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9, сумма 95339,85 тыс. руб. не включена в состав расходов по сомнительным долгам в связи с непредставлением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе: расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 Методических указаний расходы по сомнительным долгам определяются для единой теплоснабжающей организации.

Между тем, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» при установлении тарифов не имело статуса единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, как указал в объяснениях Комитет, орган регулирования имеет право возместить только сумму списанной дебиторской задолженности, относимой на население, признанной безнадёжной (более 3-х лет) и нереальной к получению. Решение о включении в необходимую валовую выручку может быть принято только после того, как теплоснабжающая организация докажет, что ею предприняты все необходимые достаточные меры по недопущению образования такой дебиторской задолженности, по её оперативному взысканию с приложением ряда документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о государственной регистрации в связи с его ликвидацией; копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом; копии решения суда об утрате возможности на взыскание недоимки; акта судебного пристава о невозможности взыскания задолженности с организации - должника (т.3 л.д.186-188).

Из протокола согласительного совещания по рассмотрению разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и Комитетом, проводимого ФСТ России ДД.ММ.ГГГГ г. с участием представителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», следует, что по результатам проведённого предварительного анализа представленных по данной статье обосновывающих материалов у административного истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности (судебные решения, письма конкурсных управляющих, постановления службы судебных приставов и др.), в связи с чем требования предприятия по данной статье расходов были признаны необоснованными.

Из приказа ФСТ России от 31 марта 2015 г. № 64-э/9 (в рамках разногласий) следует, что принимая во внимание предоставление в адрес Комитета неполного пакета документов, свидетельствующих о наличии сомнительной задолженности, действия Комитета по неучёту средств по данной статье не противоречит законодательству Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не отрицал факт непредставления в Комитет указанных выше документов, подтверждающих наличие безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного расходы по статье «Расходы по сомнительным долгам» правомерно не приняты Комитетом в качестве фактической дебиторской задолженности, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, что соответствует п.47 Основ ценообразования.

Не соглашаясь с величиной полезного отпуска, учтённого Комитетом при утверждении тарифа на тепловую энергию на 2015 г. в размере 5030,444 тыс.Гкал. (пункт 5.2 Приложения 4 оспариваемого постановления) административный истец считает её завышенной, поскольку в нарушение положений действующего законодательства регулятор не учёл фактические значения объёма потребления указанного энергетического ресурса в предыдущие расчётные периоды регулирования. Величина полезного отпуска, заявленная предприятием при формировании тарифа, составила 4856, 13 тыс. руб.

Давая оценку данному доводу, суд исходит из положений пункта 22 Основ ценообразования, в соответствии с которыми тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п.8 Методических указаний расчётный объём полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае её отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии (далее также - объем отпуска тепловой энергии от источника тепловой энергии), используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды.

При определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети (далее также - объем отпуска тепловой энергии из тепловой сети), используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 118 настоящих Методических указаний.

Судом установлено, что во исполнение Закона о теплоснабжении разработана схема теплоснабжения Волгограда.

Из экспертного заключения Комитета по технической части предложения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по установлению тарифа на выработку и транспорт тепловой энергии на 2015 г. и показаний свидетеля Л.В.Н., подготовившего указанное заключение, установлено, что плановые показатели полезного отпуска для предприятия складываются из полезного отпуска тепловой энергии от собственных источников тепла, полезного отпуска тепловой энергии, приобретаемой организацией у других поставщиков тепла и полезного отпуска тепловой энергии, приобретаемой у объектов генерации, и корректируются в сторону увеличения или уменьшения в соответствии с фактом за три года, подтверждённой формой статистической отчётности 46-ТЭ (полезный отпуск), утверждённой приказом Росстата от 11 февраля 2011 г. № 37.

Начиная с 2010 г. экспертом проведён анализ форм статистической отчётности 46-ТЭ, представленной предприятием в ФСТ России.

На момент принятия тарифного решения на 2015 г. у предприятия имелись формы статистической отчётности 46-ТЭ только за 2012 и 2013 г., то есть факт трёх лет на момент принятия решения у административного истца отсутствовал. Стабильного факта трёх лет, подтверждающего увеличение или снижение полезного отпуска у предприятия не имелось. По представленным предприятием отчётам экспертом был проведён анализ структуры среднегодового полезного отпуска по категориям потребителей.

Основное расхождение плановых и заявляемых предприятием объёмов тепловой энергии возникло за счёт тепловой энергии, приобретаемой у генерирующего источника - <.......>.

Поскольку станция имеет установленную мощность свыше 25 МВт, утверждение величины полезного отпуска производится ФСТ России (приказ ФСТ России от 30 октября 2014 г. № 236-э/1) в рамках сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, который формируется на основании предложений крупных потребителей тепловой энергии.

Учитывая представленные предприятием формы статистической отчётности 46-ТЭ за два года - 2012 и 2013 г.г., регулирующий орган, тем не менее, сократил полезный отпуск тепловой энергии по отношению к 2014 г. на 78,945 тыс. Гкал.

Судом проверены расчёты, приведённые экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, по результатам чего суд пришёл к выводу о том, что расчёт объёма полезного отпуска тепловой энергии произведён корректно, с учётом представленных материалов и нормативных документов ФСТ России, объём мощности составил 5030,444 тыс. Гкал.

ФАС России в письменных объяснениях дала заключение о том, что Комитетом обоснованно произведён расчёт объёма полезного отпуска энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на период регулирования, объём мощности составил 5030,444 тыс. Гкал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение величины полезного отпуска для предприятия в указанном размере не противоречит пункту 22 Основ ценообразования и Методическим указаниям.

При этом суд учитывает положения пункта 13 Основ ценообразования, согласно которому в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с данной нормой предприятие не лишено возможности представить сведения о понесённых дополнительных расходах для учёта в следующем периоде регулирования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области соответствуют требованиям действующего законодательства о теплоснабжении.

Пунктом 2 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что пункты 1 и 2 приложения 1, пункты 1 и 2 приложения 2, пункты 1 и 2 приложения 3, а также пункты 3.2, 3.3, 5.2 приложения № 4 к постановлению Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 декабря 2014 года № 52/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 апреля 2015г. № 12/7) приняты Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в пределах своих полномочий, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав регулируемой организации, оснований для удовлетворения искового заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не имеется.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 рублей, не уплаченную административным истцом при подаче настоящего заявления в суд, в связи с предоставлением отсрочки её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявленных требований о признании не действующим в части постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 декабря 2014 года № 52/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 апреля 2015г. № 12/7).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 20 ноября 2015 г.

Судья: Жданова С.В.