Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Пузанова И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 950000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 4 мая 2021 года, он был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного № УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 10 месяцев, которую исчисляет с 3 июня 2019 года, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку следственные действия и судебные заседания длительное время не проводились из-за невозможности его содержания в ИВС более 10 суток в месяц, дачи судьей согласия на этапирование его в психиатрическую больницу <данные изъяты> а также нерассмотренные в установленном порядке отводов следователю, что повлияло на возвращение уголовного дела прокурору, вследствие чего он длительное время содержался в СИЗО и ИВС, привлекался к участию в следственных действиях, испытывал стрессовую ситуацию, был лишен возможности заниматься другими делами, его длительное время не помещали в психиатрический стационар. В СИЗО допускали нарушение условий содержания, в следствие чего он испытывал психические и физические страдания.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи административный истец Пузанов И.Ф. заявленные требования поддержал, указав, что, по его мнению, нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу стало возможным в связи с неэффективной организацией деятельности, как следователя при проведении доследственной проверки и предварительного следствия, так и суда при рассмотрении дела по существу. Считает, что доследственная проверка была необоснованно затянута на один месяц, первый его допрос был проведен лишь 01.08.2019, то есть спустя 28 суток после возбуждения уголовного дела, следующий допрос был проведен лишь 30.08.2019, хотя психиатрическая экспертиза была закончена 12.08.2019, а очные ставки с его участием проведены только в конце сентября 2019 года; видеозапись была изъята 07.08.2019, а осмотрена и приобщена к делу спустя 2 месяца только в ноябре 2019 года; проведение стационарной экспертизы назначено только 7.10.2019, а в больницу он был этапирован спустя 26 суток после этого; постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вынесено 30.12.2019, хотя, по его мнению, должно было быть вынесено ранее, тогда, когда он ознакомился с материалами дела, то есть 25.12.2019, прокурором оно утверждено только 9.01.2020, а в суд передано 20.01.2020. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем, что повлекло возвращение дела прокурору, а срок судопроизводства был затянут на 8 месяцев, поскольку в последующем дело в суд было направлено только в августе 2020 года. Обращает внимание, что 27.04.2020 при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление районного суда о возвращении дела прокурору в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила суд вынести в адрес следствия частное постановление, признав неоправданным затягивание сроков следствия. Отложение рассмотрения апелляционных жалоб на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, также по его мнению, было необоснованным. 10.06.2020 он подал жалобу прокурору Кировской области и в СУ СК РФ по Кировской области о затягивании сроков следствия. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вынесено 17.07.2020, прокурором утверждено только 30.07.2020, а в суд передано 05.08.2020. Он неоднократно обращался с заявлениями председателю Верхнекамского районного суда об ускорении рассмотрения дела. Довод представителя СУ СК РФ по Кировской области ФИО8 о том, что он при повторном ознакомлении с материалами дела затягивал срок ознакомления, считает необоснованным, поскольку постановление Верхнекамского районного суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела от 9.07.2020 было отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что рассмотрение дела в суде необоснованно затягивалось, он не доставлялся в суд, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось. Полагает, что ограничение содержания его в ИВС десятью днями в месяц не может служить оправданием длительного рассмотрения дела. Кроме того, с согласия судьи ФИО6, он был этапирован в психиатрическую больницу, а производство по делу было приостановлено, в чем также усматривает затягивание срока рассмотрения дела. По возвращении его из больницы судебное заседе6ние было назначено только на 28.01.2021, а с 10.02.201 по 01.03.2021 судебных заседаний не было.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по Кировской области ФИО7 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что срок рассмотрения дела и конкретнее обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении. Считает, что заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и является чрезмерным.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по Кировской области ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО8 в письменном отзыве и в судебном заседании требования административного истца не признал. Указал, что продление срока предварительного следствия является законным и обоснованным, было направлено на установление объективной истины по делу и в первую очередь психического состояния Пузанова И.Ф. Так срок предварительного следствия был продлен до 6 месяцев в связи с необходимостью проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять дату проведения процессуальных им следственных действий в рамках срока предварительного следствия. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пузанова И.Ф. не избиралась, тот отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, условия содержания осужденных регламентируются уголовно-исполнительным законом и одинаковы для всех осужденных. После возвращения дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ волокиты не допущено. Общий срок предварительного следствия 7 месяцев 22 суток, полагает, является разумным.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Рассматривая административное исковое заявление Пузанова И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд считает, что оно подано в установленный шестимесячный срок после вступления в законную силу постановления о применении принудительных мер медицинского характера, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрел вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Судом установлено, что 28 мая 2019 года оперуполномоченным ОО ИК-27 ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного № УК РФ, в этот же день материал проверки был направлен в Следственный отдел по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области, куда поступил 3 июня 2019 года и зарегистрирован в КРСП за номером 83 (Т. 1 л.д. 90-93).

3 июля 2019 года следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении Пузанова И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (Т. 1 л.д. 85).

В качестве подозреваемого Пузанов И.Ф. был допрошен 1 августа 2019 года, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, повторно допрошен 30 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 115-120).

3 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, при этом указано о проведении ряда следственных действий, в том числе амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Пузанова И.Ф. Продление вызвано необходимостью проведения очных ставок между потерпевшим, свидетелями и Пузановым И.Ф., а также комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 86-87).

26 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, основной причиной продления послужила необходимость проведения в отношении Пузанова И.Ф. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в специализированном учреждении (Т. 1 л.д. 88-89).

Проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы было закончено 15 ноября 2019 года, а заключение направлено в адрес органа предварительного следствия 6 декабря 2019 года (Т. 1 л.д. 105-114).

13 декабря 2019 года Пузанов И.Ф., его законный представитель и защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (Т. 1 л.д. 123-124).

В период с 18 по 25 декабря 2019 года Пузанов И.Ф., его защитник и законный представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела (Т. 1 л.д. 125-127).

30 декабря 2019 года старшим следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которое было утверждено заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области 9 января 2020 года (Т. 1 л.д. 128-147).

21 января 2020 года уголовное дела поступило в Верхнекамский районный суд Кировской области, в этот же день на 30 января 2020 года было назначено предварительное слушание по ходатайству Пузанова И.Ф. о возвращении дела прокурору (Т. 1 л.д. 148-149).

30 января 2020 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 3 февраля 2020 года (Т. 1 л.д. 150-151).

По итогам судебных заседаний, состоявшихся с 3 по 13 февраля 2020 года, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (Т. 1 л.д. 152-154, 157-161, 162-175).

На постановление суда были поданы апелляционные жалобы Пузановым И.Ф., потерпевшим ФИО11, а также принесено апелляционное представление прокурором. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и представления было назначено на 1 апреля 2020 года, однако не состоялось в связи с установлением Указом Президента РФ не рабочих дней, перенесено на 22 апреля 2020 года, а затем на 27 апреля 2020 года в связи с необеспечением участия Пузанова И.Ф. в судебном заседании (Т. 1 л.д. 176-181).

27 апреля 2020 года постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 февраля 2020 года Кировским областным судом оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 182-205).

Постановлением от 25 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен в 1 месяц со дня принятия дела следователем к своему производству, в этот же день дело было принято к производству старшим следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области (Т. 1 л.д. 208-209).

17 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 7-ми месяцев, поскольку было необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с окончанием производства по делу (Т. 1 л.д. 210-213).

23 июня 2020 года Пузанов И.Ф., его законный представитель и защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (Т. 1 л.д. 214-215).

С материалами уголовного дела Пузанов И.Ф. знакомился с 26 июня 2020 года по 11 июля 2020 года, при этом постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года Пузанову И.Ф. был установлен предельный срок ознакомления с материалами дела (Т. 1 л.д. 216-224).

17 июля 2020 года старшим следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении Пузанова И.Ф. принудительной меры медицинского характера, которое согласовано с руководителем следственного отдела 20 июля 2020 года, утверждено заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области 30 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 225-244).

Уголовное дело поступило в Верхнекамский районный суд Кировской области 6 августа 2020 года, в этот же день было назначено предварительное слушание на 11 августа 2020 года для разрешения ходатайства Пузанова И.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств (Т. 1 л.д. 245-247).

11 августа 2020 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 18 августа 2020 года (Т. 1 л.д. 248-249).

По итогам судебных заседаний, состоявшихся 18 и 25 августа, 10 сентября 2020 года судом объявлен перерыв, а затем судебное заседание было отложено на 17 сентября 2020 года, Пузанову И.Ф. предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела (Т. 2 л.д. 3-42).

17 сентября и 1 октября 2020 года судебные заседания не состоялись, поскольку Пузанов И.Ф. не был доставлен в суд (Т. 2 л.д. 45-46).

5 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 7 октября 2020 года, 7 октября 2020 года - до 8 октября 2020, 8 октября 2020 года – до 9 октября 2020 года, 9 октября 2020 года – до 12 октября 2020 года, 12 октября 2020 года – до 13 октября 2020 года (Т. 2 л.д. 47-70).

13 октября 2020 года судебное заседание отложено на 2 ноября 2020 года, 2 ноября 2020 года Пузанов И.Ф. в судебное заседание доставлен не был, в связи с чем оно было отложено на 5 ноября 2020 года (Т. 2 л.д. 73-90).

5 ноября 2020 года судом была получена информация, что Пузанов И.Ф. выбыл в распоряжение УФСИН России по <адрес> для проведения обследования в филиале «Психиатрическая больница» <данные изъяты>. В связи с чем в этот же день постановлением суда производство по делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (Т. 2 л.д.91-93).

13 января 2021 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28 января 2021 года (Т. 2 л.д. 94-95).

28 января 2021 года судебное заседание было отложено на 2 февраля 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства Пузанова И.Ф. об истребовании доказательств (Т. 2 л.д. 98-103).

2 февраля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года – до 8 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года – до 9 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года – до 10 февраля 2021 года, а 10 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 1 марта 2021 года в связи с тем, что Пузанов И.Ф. не был доставлен в суд (Т. 2 л.д. 104-151).

1 марта 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 марта 2021 года, 3 марта 2021 года – до 4 марта 2021 года (Т. 2 л.д. 155-166).

4 марта 2021 года суд удалился в совещательную комнату, а 9 марта 2021 года было вынесено постановление об освобождении Пузанова И.Ф. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (Т. 2 л.д. 167-193).

10 марта 2021 года Пузановым И.Ф. принесена апелляционная жалоба, он был ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, а 31 марта и 13 апреля 2021 года судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания (Т. 2 л.д. 194-198, 200-202).

В суд апелляционной инстанции уголовное дело поступило 19 апреля 2021 года, а 20 апреля 2021 года было назначено судебное заседание на 4 мая 2021 года (Т. 2 л.д. 203-204).

Апелляционным постановлением от 4 мая 2021 года постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузанова И.Ф. – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 207-244).

Определяя общую продолжительность срока производства по уголовному делу, суд исходит из положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и установленных фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении Пузанова И.Ф. было возбуждено 3 июля 2019 года, в связи с чем с этого момента он согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого и именно с этой даты следует исчислять начало его уголовного преследования.

Как следует из содержания п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно положениям п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общую продолжительность уголовного судопроизводства следует исчислять с 3 июля 2019 года (с момента начала уголовного преследования Пузанова И.Ф.) по день вступления в законную силу постановления об освобождении Пузанова И.Ф. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа – 4 мая 2021 года, а всего 1 год 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абз. 1)

Согласно положениям п. 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (абз 1). Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (абз. 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд учитывает правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая не превысила разумный срок.

Данное уголовное дело представляет фактическую и юридическую сложностью, его объем составил 15 томов, по делу в ходе предварительного следствия было допрошено 11 свидетелей, проведено 6 очных ставок, а также более десяти иных следственных и процессуальных действий. Основной причиной продления срока предварительного следствия стала необходимость проведения амбулаторной и стационарной судебных психолого-психиатрических экспертиз, требующих значительных временных затрат. Юридическая сложность уголовного дела заключалась в определении психического состояния Пузапнова И.Ф. в момент совершения общественно-опасного деяния.

Доводы административного истца о том, что срок проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ был затянут на один месяц, суд считает не относимыми к настоящему делу, поскольку эти действия производились до начала уголовного преследования Пузанова И.Ф., которое началось, как уже было отмечено выше, лишь 3 июля 2019 года.

Необоснованными суд считает и доводы административного истца о несвоевременности проведения следователем ряда следственных действий, как с его участием, так и без его участия. Так, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, следователь вправе был по своему усмотрению проводить те или иные следственные и процессуальные действия, составлять процессуальные акты (в том числе постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера) в период установленного срока следствия. Причиной продления срока следствия послужило не то, что не были проведены или своевременно не проведены следственные действия, на которые указал в судебном заседании административный истец, а необходимость проведения амбулаторной и стационарной судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о несвоевременном утверждении прокурором постановлений о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, так согласно положениям ч. 5 ст. 439, ч. 1 ст. 221 УПК РФ этот срок может составлять 10 суток, а в случае сложности или большого объема уголовного дела – 30 суток (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ), в настоящем деле этот срок не превысил 10 суток. При этом необходимо учесть, что после утверждения прокурором постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера необходимо время для вручения её копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 6 ст. 439 УПК РФ).

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Ссылка административного истца на мнение прокурора Лусниковой Е.А., высказанное ею 27 апреля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Т. 1 л.д. 200), о необходимости вынесения судом частного постановления в связи с неоправданным затягиванием уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, тем более что судом апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления установлено не было (Т. 1 л.д. 205)

Суд не может согласиться и с доводом административного истца о том, что Верхнекамским районным судом Кировской области при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение разумного срока.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом суд отмечает, что районным судом проведено 27 судебных заседаний, были допрошены потерпевший, 10 свидетелей, исследованы многочисленные материалы дела, необходимость объявления перерывов и отложений судебных заседаниях осуществлялось по уважительным причинам, что не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства. Приостановление производства по делу в период с 5 ноября 2020 года по 13 января 2021 года было вызвано также объективными причинами, а именно помещением Пузанова И.Ф. в медицинское учреждение - «Психиатрическая больница» <данные изъяты>

Доводы административного истца о направлении жалоб на действия следователя, подаче заявлений об ускорении рассмотрения дела судом были проверены. Согласно полученным сведениям в Верхнекамский районный суд поступило 13 жалоб Пузанова И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя при производстве по уголовному делу, по 3 жалобам вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, отказано в принятии к производству по 8 жалобам, 1 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по 1 жалобе производство перекрещено, кроме того, Пузановым И.Ф. было подано 5 заявлений председателю районного суда об ускорении рассмотрения дела судом, ни одно них не было признано обоснованным (Т. 1 л.д. 58-69)

Кроме того, согласно ответам из Следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области, прокуратуры Верхнекамского района, СУ СК РФ по Кировской области, прокуратуры Кировской области от Пузанова И.Ф. поступали многочисленные жалобы и обращения, однако удовлетворены они также не были (Т. 1 л.д. 71, 74, 77, 80). Вопреки доводам административного истца признаков фальсификации представленных доказательств судом не установлено. Само по себе направление Пузановым И.Ф. многочисленных жалоб на действие (бездействие) следователя, заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, тем более что ни одна из них не была признан обоснованной.

Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении условий его содержания в СИЗО не могут быть рассмотрены в рамках поданного им административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Пузанова И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мосеев А.В.