Гражданский кодекс часть 1

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Дом-Сервис» Белокрылова Сергея Васильевича – Кузнецова М.О., выступающего на основании доверенности от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Управления по надзору УР Евсеенко Михаила Тимуровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 11.08.2020г., которым прекращено производство по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Белокрылова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 11.08.2020г. прекращено производство по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Белокрылова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Вывод мирового судьи о том, что в рамках административного дела проведена проверка в отношении ООО «Дом-Сервис» с нарушением норм, определенных Федеральным законом от 26.12.20087 №294-ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не основан на процессуальных нормах КоАП РФ, регламентирующих возбуждение дела об административном правонарушении. Обнаружение правонарушения, совершенного ООО «Дом-Сервис» происходило непосредственно в рамках КоАП РФ, а не соответствии с Законом 294-ФЗ. При этом КоАП РФ не связывает непосредственное выявление нарушения исключительно с осуществлением проверочных мероприятий, установленных Законом №294-ФЗ. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм. Кроме того, должностным лицом также повторно подана жалоба с указанием на допущенную в жалобе опечатку в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Дом-Сервис» Белокрылов С.В. не присутствует, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. На основании ч. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Кузнецов М.О. судье пояснил, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Госорган находится за пределами Воткинска на расстоянии 60 км., осуществил выездную проверку. Не известили о проведении проверки. В материалах дела присутствует реестр проверки, где проверялось несколько домов. Оснований для нахождения должностного лица в другом городе нет. Не может быть такого, что любое должностное лицо может фотографировать, где хочет, и проводить проверку. Должностное лицо оказалось в другом населенном пункте, и по запросу судебному говорит, что не имело права для проведения проверки. Была задействована собственность, находящаяся в управлении юридического лица. Не было жалоб от потребителей и иных лиц и не было каких-то публикаций в СМИ, где можно говорить об общедоступности информации. Выездная проверка предполагает выезд. Должностное лицо самоуправно проводит проверку, что считает, что недопустимо. Доказательств, подтверждающих обоснованность местонахождения должностного лица не по месту работы и наличие информации, выявленной общедоступным способом, в материалах дела нет, считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Должностные лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (Драгалева А.А., Евсеенко М.Т.) судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судье представлены письменные пояснения на запрос суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела № 5-384/2020, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2020 года следует, что жилищной инспекцией Управления по государственному надзору УР в ходе осуществления надзорной деятельности 07.02.2020 выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Дом-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <*****>, а именно: на карнизном свесе скатной кровли многоквартирного <*****> со стороны дворового и заднего фасадов фасада, а также с торца дома скопление сосулек и снежных навесов. Произведена фотофиксация установленных нарушений. Указанные факты подтверждаются актом осмотра жилищного фонда от 11.02.2020 и фототаблицей к акту. По результатам осмотра установлено, что управляющей организацией не выполняются требования п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, пп. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.. № 170. Не выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, является нарушением лицензионных требований в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении генерального директора ООО «Дом-Сервис» Белокрылова С.В. подлежит прекращении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с проведением должностным лицом внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с сильными снегопадами и оттепелью накануне проведенной проверки, и невозможности уборки снега за один день

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку как следует из материалов административного дела, в частности акта осмотра объекта жилищного фонда от 11.02.2020г., административное правонарушение должностным лицом выявлено в ходе осмотра (непосредственного обнаружения).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом возбуждение дела указанному основанию не требует обязательного проведения какой-либо проверки.

Учитывая, что событие правонарушения выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению.

Одно лишь обстоятельство отдаленности места нахождения административного органа (г. Ижевск), учитывая распространение юрисдикции административного органа на территории Удмуртской Республики, от места осмотра (г. Воткинск) не свидетельствует о проведении административным органом проверки (внеплановой выездной) в отношении юридического лица ООО «Дом-Сервис». Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о проведении административным органом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дом-Сервис» в материалах дела отсутствуют.

Более того, выводы мирового судьи о наличии сильных снегопадов и метели 10.02.2020г. и невозможности уборки крыш ООО «Дом-Сервис» за один день не основаны на доказательствах. Так, имеющийся в материалах дела скриншот сети Интернет о погоде в г. Воткинске 9 февраля и 10 февраля, не содержит сведений о наличии на территории г. Воткинска 10.02.2020г. сильных снегопадов и метели, иные доказательства указанному факту в материалах дела отсутствуют. Кроме того, периодичность, частота и иные требования к уборке снега установлены Правилами №170.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 11.08.2020г., которым прекращено производство по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Белокрылова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Жалобу главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Управления по надзору УР Евсеенко Михаила Тимуровича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Караневич