Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 августа 2016 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Магадана от 15 июля 2016 года, которым

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: г.Магадан., 13 км. Основной трассы,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

с участием: Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11. КоАП РФ,

представителя ООО «Поляр-Авиа» - Суспицына А.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Магадана от 15 июля 2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (далее – ООО «Поляр-Авиа», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а именно, осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров в интересах ООО «<данные изъяты>» без лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Поляр-Авиа» обратилось с жалобой, в которой указали, что вина Общества не доказана, событие правонарушения не подтверждено. Указывают, что оказываемые Обществом по заявке ООО «<данные изъяты>» услуги не обладают совокупностью признаков воздушной перевозки, поскольку услуги оказываются не пассажирам (договор заключался не пользу третьего лица – ст. 430 ГК РФ) и не в интересах пассажиров, не в соответствии с выданным перевозочным документом, в отсутствие конкретного пункта назначения, в отсутствие промежуточных аэропортов, аэродромов и сертифицированных посадочных площадок. В данном случае наличие на борту воздушного судна во время выполнения полёта пассажиров не может рассматриваться как осуществление воздушной перевозки пассажиров применительно к ст.ст.101,102,103,104,105,106 Воздушного кодекса РФ. Соответственно выполненные по заявке работы являются авиационными. Сертификат на осуществление авиационных работ у Общества имеется. Просили постановление от 15 июля 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ, отсутствует. Считает, что поскольку в данном случае действия Общества нельзя однозначно квалифицировать как авиационные работы и как воздушную перевозку, то в данном случае подлежит применению ст. 21 Воздушного кодекса РФ. В случае отказа в удовлетворении жалобы, поскольку санкция вменяемой статьи является безальтернативной, просил снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела и назначить Обществу штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование снижения штрафа сообщил, что Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, и назначение по шести постановлениям штрафов по 200 000 рублей каждый, приведет к банкротству Общества, поскольку в отношении Общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму взысканий – свыше 10 миллионов рублей, предприятие работает с убытками.

Прокурор в судебном заседании постановление мирового судьи поддержал, считает его законным, обоснованным и просил оставить его без изменения. Считает, что вина Общества достоверно подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, прокурора, исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – доказанность факта осуществления лицом деятельности, которая подлежит лицензированию.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Исходя из требований подпунктов 22 и 23 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов и пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Поляр-Авиа» 06 июня 2016 года Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Поляр-Авиа» в соответствии с заключенным договором с ООО «<данные изъяты>» от 13 апреля 2016 года и на основании заявки на полет от 17 апреля 2016 года выполнило чартерный рейс на вертолете МИ-8 по маршруту «Магадан-13 км – сопка Сокол» в ходе которой осуществлялась перевозка пассажиров ООО «<данные изъяты>». За выполнение указанных работ ООО «<данные изъяты>» произвело оплату Обществу «Поляр-Авиа» по счету – фактуре №57 от 18 апреля 2016 года и платежному поручению №405 от 29 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Поляр-Авиа» имеет сертификат эксплуатанта № АР-12-14-006 от 28 апреля 2014 года для выполнения авиационных работ, с правом осуществления следующих видов работ: воздушные съемки, лесоавиационные работ, поиск и спасение, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, мировым судьей приняты: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года; копия сертификата эксплуатанта №АР-12-14-006 от 28 апреля 2014 года; - копия заявления о намерении получить сертификат эксплуатанта от 12 февраля 2016 года; - копия заключения по заявлению о намерении получить сертификат эксплуатанта от 15 марта 2016 года; - копия договора на выполнение авиационных работ от 13 апреля 2016 года № 12/16 с ООО «<данные изъяты>»; - копия заявки на полет, акт-отчет, справка о массе багажа, список лиц, находящихся на борту воздушного судна; - копия задания на полет №50 от 18 апреля 2016 года; - копия счета-фактуры №57 от 18 апреля 2016 года; - копия платежного поручения №405 от 29 апреля 2016 года; - копия опроса Ротар В.М.; - копии правоустанавливающих документов ООО «Поляр-Авиа».

Оценив представленные в деле доказательства, прихожу к выводу, что данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, объективно подтверждающими виновность юридического лица.

Проверяя доводы жалобы о том, что Общество осуществлялась не перевозка воздушным транспортом пассажиров, а проводились авиационные работы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса РФ, авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать условия выполнения авиационных работ и ограничения на их выполнение, связанные с экологическими особенностями соответствующей территории или с особым режимом нахождения на этой территории транспортных средств и людей. Согласование указанных условий и ограничений возлагается на заказчика авиационных работ.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что виды авиационных работ вправе устанавливать только уполномоченный орган.

Виды авиационных работ установлены разделом 6, утвержденных Приказом Минтранса России №128 от 31.07.2009 года Федеральных авиационных правил (далее – ФАП №128).

Так, в силу п.6.2 ФАП №128, авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: - авиационно-химические работы; - воздушные съемки; - лесоавиационные работы; - строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; - работы с целью оказания медицинской помощи; - летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Разделом 7 ФАП №128 установлены правила выполнения видов авиационных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Поляр-Авиа» имеет сертификат эксплуатанта № АР-12-14-006 от 28 апреля 2014 года. Из текста сертификата усматривается, что он выдан на право выполнять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией сертификата эксплуатанта № АР-12-14-006 от 28 апреля 2014 года Обществу «Поляр-Авиа» разрешены следующие виды авиационных работ: - воздушные съемки; - лесоавиационные работы; - строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; - работы с целью оказания медицинской помощи.

Указанный в спецификации перечень видов авиационных работ является исчерпывающим.

В силу положений Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04 февраля 2011 года № 11, эксплуатационные спецификации - приложения к сертификату эксплуатанта, содержащие основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов.

Таким образом, в эксплуатационной спецификации указываются сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов, а не видах деятельности.

Анализ вышеизложенных норм приводит к выводу, что выполнение Обществом иных, не указанных в спецификации видов авиационных работ, запрещено.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что оказываемые Обществом по заявке ООО «<данные изъяты>» услуги не обладают совокупностью признаков воздушной перевозки, соответственно, являются авиационными работами и не нуждаются в лицензировании являются несостоятельными, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления.

Доводы о том, что выполненный в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» полет относится к авиации общего назначения со ссылкой на ст. 21 Воздушного кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что выполненные Обществом «Поляр-Авиа» Обществу «<данные изъяты>» являются воздушной перевозкой.

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд Магаданской области в решении по делу № А37-2000/2015, анализируя в целях квалификации полетов аналогичные обстоятельства: договоры на выполнение авиационных работ, заявки на полет, задания на полет, списки лиц, находящихся на борту воздушного судна, справки о массе багажа и груза, платежные документы, пришел к выводу, что данные полеты относятся к авиации общего назначения, не являются коммерческой воздушной перевозкой и не требуют лицензирования, не влияет на законность оспариваемого по настоящему делу постановления мирового судьи, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) для суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о виновности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения юридического лица – ООО «Поляр-Авиа» к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Размер наказания назначен мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

При назначении Обществу административного наказания мировым судьей обоснованно применены положения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении №4-П от 25.02.2014 года и положения частей ч.3-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований к переоценке выводов мирового судьи не имеется.

При этом, заявленное представителем Общества, при рассмотрении жалобы, ходатайство о снижении Обществу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 40 000 рублей в силу того, что санкция является безальтернативной, удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей уже применены положения частей 3, 3.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и положения Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014 года, и Обществу назначено наказание в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи. Двойное снижение штрафа КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушено, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 КоАП РФ, не включены в перечень статьей, предусмотренных ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Магадана от 15 июля 2016 года по делу №5-422/4-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова