Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по исковому заявлению Горбачев Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Бейбулатов Ю.Н. о расторжении договора, демонтаже возведенной конструкции, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бейбулатов Ю.Н. к Горбачев Д.В. о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горбачев Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит расторгнуть договор № *** от <дата>; взыскать с ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н. в его пользу стоимость произведенных затрат на возведение балконной конструкции по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в размере 63 000 руб.; обязать ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н. за свой счет демонтировать ранее возведенную им конструкцию на балконе квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>; взыскать с ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н. стоимость произведенного технического заключения в размере 3 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требования истец указал, что <дата> между ним и ИП Бейбулатов Ю.Н. заключен договор заказа на изготовление и монтаж изделий № *** на объекте, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В соответствии с п.3.1.3. Договора исполнитель обязался осуществить монтаж ПВХ-конструкций на балкон не позднее 20 рабочих дней после получения предоплаты. Истцом была внесена предоплата наличными <дата> - в размере 35 000 руб. и <дата> – в размере 28 000 руб. В связи с выявленными на стадии монтажа несоответствиями производимых работ, истцом не была оплачена оставшаяся сумма в размере 5 000 руб., были выдвинуты соответствующие требования и претензии. Несмотря на то, что замер производил сам исполнитель, после монтажа ПВХ-конструкций со стороны стен имеются зазоры, примерно, 5 см., вынос конструкции увеличен на 13 см. Вопреки условиям договора работы выполнены некачественно, это проявлялось во время дождя, который проникал внутрь потолка, по низу конструкции, со стороны стен. Сами конструкции установлены небрежно. Данный факт подтверждается техническим заключением ООО «Конструктор» от <дата>. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также требование о демонтаже несоответствующих требованиям конструкций с возмещением всех оплаченных денежных средств. Указанная претензия содержала в себе предупреждение о том, что в случае неисполнения требований истец будет вынужден обратиться в суд. Так, по мнению истца, им была проведена досудебная работа, в связи с чем он имеет право требовать взыскания не только расходов, но и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спора, обращение в суд является вынужденной мерой для истца. Кроме того, указал, что подвешенное состояние дел и невозможность использования балкона в полной мере, приводит истца к определенным моральным страданиям.

Ответчик ИП Бейбулатов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Горбачев Д.В. в его пользу задолженность по договору заказа на изготовление и монтаж изделий № *** от <дата> в размере 5 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату платежей по указанному договору в размере 2 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований ИП Бейбулатов Ю.Н. указал, что в соответствии с условиями договора заказа на изготовление и монтаж изделий № ***, заключенного между ИП Бейбулатов Ю.Н. и Горбачев Д.В. исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, комплектность, качество, количество и цвет которых определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору. Срок изготовления изделий составляет 20 дней, исчисляемых с <дата>, адрес объекта: г. Сызрань, <адрес>, стоимость заказа составляет 68 000 руб. Также по условиям указанного договора заказчик в день заключения договора передает исполнителю аванс в размере 35 000 руб., оставшуюся часть заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней после поставки изделия и подписания акта приема-передачи. В случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указал, что изделие и результат выполненных работ по монтажу изделия принят ответчиком без претензий по качеству и объему работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата>. Факт частичной оплаты платежей по спорному договору подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> на сумму 35 000 руб., приходным кассовым ордером на сумму 28 000 руб. Долг Горбачев Д.В. перед ИП Бейбулатов Ю.Н. по договору от <дата> составляет 5 000 руб., оплата по договору в полном объеме до настоящего времени заказчиком не произведена, в связи с чем истцом по встречному иску произведен расчет пени за период с <дата> по <дата>, который составил 2 075 руб. Дополнительно указал, что неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако Горбачев Д.В. требования об оплате игнорирует.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Горбачев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснив, что претензии по монтажу оконной конструкции на балконе его квартиры в устной форме были высказаны исполнителю по договору еще в период самого монтажа, в ближайшее время уже после окончания работ ИП Бейбулатов Ю.Н. были выявлены недостатки в виде протекания воды через потолок, по низу конструкции, со стороны стены. На все его вопросы по качеству монтажа исполнитель по договору отвечал, что все установлено в полном соответствии с нормами. Выявленные нарушения, по его мнению, препятствуют эксплуатации балкона. Так, с августа 2021 года и до настоящего времени не имеет возможности пользоваться в полной мере своей собственностью. Против встречного иска возражал, просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Горбачев Д.В. – адвокат по ордеру Серов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил об их удовлетворении, дополнительно указав, что требования Горбачев Д.В. полностью подтверждены результатами судебной экспертизы, которой были установлены недостатки и положения ГОСТов, нарушенных исполнителем ИП Бейбулатов Ю.Н. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, ввиду доказанности требований истца Горбачев Д.В.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному ИП Бейбулатов Ю.Н. в судебном заседании относительно заявленных требования Горбачев Д.В. возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства потребитель вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Если в товаре существенный недостаток, потребитель обязан сначала потребовать его устранения. Если это условие не выполнено, потребитель не может требовать возврата товара и взыскания его стоимости. ИП Бейбулатов Ю.Н. считает, что потребитель вправе вернуть товар и получить обратно уплаченные за него деньги только в следующих случаях: если им сначала предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка и это требование не было исполнено в течение 20-ти дней, либо если обнаруженный недостаток носит характер неустранимого, то есть в принципе не поддающегося ремонту. Однако в обоих случаях недостаток должен носить характер существенного. Условиями заключенного между сторонам спорного договора от <дата> предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству изделия (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе потребовать: замены изделия ненадлежащего качества изделием, соответствующим договору. Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки, претензий и замечаний к качеству и сроку выполненных работ Горбачев Д.В. не заявлял, в связи с чем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки оговорены эти недостатки. В период действия гарантийного срока по договору после обнаружения дефектов Горбачев Д.В. была направлена претензия, из содержания которой усматривалось, что он не предъявлял требований по устранению выполненной работы. <дата> в ответ на претензию в адрес Горбачев Д.В. был направлен запрос с требованием о предоставлении копии экспертного заключения, а также допуска на объект монтажа для того, чтобы осуществить осмотр, составить дефектовочный акт, при обнаружении указанных недостатков устранить их на месте, однако Горбачев Д.В. проигнорировал данные требования, не предоставил доступа на объект монтажа, а сам Бейбулатов Ю.Н. не отказывал Горбачев Д.В. в устранении недостатков выполненной работы. Материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждении доводов Горбачев Д.В. о наличии существенных недостатков выполненной работы, результаты судебной экспертизы также об этом не свидетельствуют, на основании чего, поддержав заявленные встречные исковые требования в полном объеме, ИП Бейбулатов Ю.Н. просил об их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Горбачев Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ИП Бейбулатов Ю.Н. напротив необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что между Горбачев Д.В. /заказчик/ и ИП Бейбулатов Ю.Н. /исполнитель/ <дата> заключен договор заказа на изготовление и монтаж изделий № ***.

На основании положений п. 1.1. Договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, именуемые в дальнейшем «Изделия». Комплектность, качество, количество, цвет, размер определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и утверждается заказчиком. Замер, изготовление, монтаж конструкций производятся с учетом требований ГОСТ 30674-99, Р52749-2007. Все отклонения от ГОСТ с письменного согласия заказчика снимают ответственность с исполнителя за последующие осложнения, возникшие в процессе монтажа и эксплуатации изделий. Устные договоренности относительно комплектности, качества, количества, цвета, размера изделий, дополнительных работ юридической силы не имеют.

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель реализует изделия, поставляемые на основании договора от <дата>. Изделия изготавливаются 20 рабочих дней в срок с <дата>.

Доставка и монтаж (установка) изделия осуществляется силами исполнителя и входит в стоимость изделия. (п. 1.3. Договора)

Адрес объекта: г. Сызрань, <адрес>. (п. 1.4 Договора)

На основании положений п.п. 2.1, 2.2, 2.3 стоимость заказа составляет 68 000 руб.

Заказчик в день заключения настоящего договора передает исполнителю аванс в размере 35 000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оплата может производиться путем 100% предоплаты.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть от общей суммы настоящего договора в размере 33 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после доставки изделия и подписания акта приемки. В случае нарушения сроков оплаты по карточке рассрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям п.п. 3.1.2., 3.1.3. Договора исполнитель обязуется передать изделие, указанное в согласованном с заказчиком Приложении №2, паспорт качества изделия (по желанию покупателя), инструкцию по эксплуатации и уходу изделия.

Исполнитель обязан проконтролировать прибытие специалистов для проведения монтажа (установки) изделия. Осуществить установку изделий надлежащим образом, в установленный срок.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. заказчик обязуется принять изделия в порядке, предусмотренном настоящим договором. Произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Соблюдать условия по эксплуатации изделий в соответствие с «Руководством пользователя» (Приложение №1 к Договору).

На основании положений п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. исполнитель определяет гарантийный срок на поставленное и смонтированное им по настоящему договору изделие, находящиеся в эксплуатации у заказчика – 3 года на изделия с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В случае передачи изделия ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, после извещения продавца покупателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству изделия (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе потребовать замены изделия ненадлежащего качества изделием, соответствующим договору.

Гарантийные обязательства действуют при соблюдении правил эксплуатации изделия согласно Приложению №1 и условий вентиляции и теплообмена в помещении, соответствующие требованиям СНиП 2.04.05-91. В случае если повреждения вызваны неправильной эксплуатацией по вине заказчика, то ремонт изделий осуществляется за счет заказчика.

Согласно п. 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истцом Горбачев Д.В. во исполнение условий договора № *** от <дата> произведена оплата, внесена предоплата наличными в размере 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), а также в размере 28 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), ИП Бейбулатов Ю.Н. данные обстоятельства оспорены не были.

Исполнителем по договору ИП Бейбулатов Ю.Н., в свою очередь, выполнены работы по монтажу оконных конструкций на балконе принадлежащей Горбачев Д.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата>.

Оценив правовую природу заключенного между сторонами спорного договора № *** от <дата>, а также исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что договор относится к категории смешанного типа, включающего в себя элементы купли-продажи и подряда, поскольку исполнитель обязался передать в собственность заказчика изделия, которые в соответствии с п. 1.2 он реализует, согласно п. 1.3. монтаж должен был быть осуществлен силами исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 456, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку рассматриваемый договор является двусторонним, публичным, заключенным между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из искового заявления вопреки условиям спорного договора № *** от <дата> работы, по мнению истца Горбачев Д.В., выполнены некачественно, со стороны стен имеются зазоры, примерно, 5 см., вынос конструкции увеличен на 13 см. После приемки работ по договору истцом также были выявлены недостатки, которые проявились во время дождя, вода проникает внутрь с потолка, по низу конструкции, со стороны стены. Сами конструкции установлены небрежно. На устные претензии Горбачев Д.В. исполнитель по договору ИП Бейбулатов Ю.Н. отвечал, что все установлено в соответствии с условиями договора, предусмотренных норм.

С целью установления состояния балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, истец Горбачев Д.В. обратился в ООО «Конструктор» для составления технического заключения.

Так, из технического заключения ООО «Конструктор» №№ *** от 22.09.2021 следует, что в результате визуального обследования балкона установлено, что попадание атмосферных осадков в примыкании верха оконного блока к козырьку: течь, частичное отсутствие заполнения (пены) и требует дополнительной герметизации и частичной замены, заполнения; попадание атмосферных осадков в примыкании низа оконного блока к наружной отделки из профилированного металлического листа: попадание атмосферных осадков на балкон, частичное отсутствие заполнения (пены) и требует дополнительной герметизации и частичной замены, заполнения; частичное отсутствие заполнения примыкания наружной отделки из профилированного металлического листа к полу: попадание атмосферных осадков на балкон, частичное отсутствие заполнения (пены) и требует дополнительной герметизации и частичной замены, заполнения; угловые соединения наружной отделки из профилированного металлического листа: частичное отсутствие заполнения (пены) и требует дополнительной герметизации и частичной замены, заполнения; примыкание оконного блока к наружной стене ж/д: попадание атмосферных осадков, частичное отсутствие заполнения (пены) и требует дополнительной герметизации.

После получения технического заключения истцом Горбачев Д.В. в адрес ИП Бейбулатов Ю.Н.<дата> была направлена претензия с требованиям расторгнуть договор № ***, возвратить оплаченные денежные средства в размере 63 000 руб., демонтировать установленную на балконе конструкцию. Также было указано, что в случае отказа в добровольном урегулировании спора, он будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора, взысканием морального вреда, штрафа и судебных расходов. Претензия получена адресатом <дата> (ШПИ № ***), что им не оспорено.

Также <дата>Горбачев Д.В. по запросу ИП Бейбулатов Ю.Н. в его адрес было направлено техническое заключение ООО «Конструктор» №№ *** от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ИП Бейбулатов Ю.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-Оценочная-Группа».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № *** от <дата> усматривается следующее.

На вопрос «Имеются ли дефекты (недостатки), указанные истцом в исковом заявлении, в товаре (изделии) и работах по договору заказа на изготовление и монтаж изделий № *** от 02.08.2021г.?» эксперт дает заключение о том, что зазоры - 5 см. между оконной конструкцией балкона и внешней стеной, сопряженных резьбовым соединением и заделанных пеной, что является дефектом. Рекомендуемые размеры боковых монтажных зазоров (расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки и смежной с ней поверхностью оконного проема) при монтаже оконных блоков по ГОСТ 23166 приведены в таблице 2. Размер фронтального монтажного зазора должен быть, как правило, 3-20 мм.

Вынос конструкции в каких-либо пределах не оговорен в договорных обязательствах заказчика и исполнителя, но выносная конструкция из сварных металлических прямоугольных профилей имеет место быть, исходя из размеров стеклопакетов, являясь основанием для монтажа оконных ограждений балкона в жилом помещении по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что дефектом не является.

Относительно проникновения влаги экспертом указано, что обнаружено проникновение влаги с потолка в правой стороне балконной конструкции. Также обнаружены подтеки на других элементах конструкции в нижней части, что является дефектом.

На вопрос о причинах образования обнаруженных дефектов эксперт отмечает, что вследствие некачественно выполненных монтажных работ, в стыках элементов конструкции (швы) образованы пустоты, а так же отсутствует герметизация. Нарушение размеров монтажных зазоров.

Относительно природы обнаруженных дефектов, а именно являются ли они производственными или эксплуатационными, эксперт отвечает, что в зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

На вопрос о возможности устранения дефектов эксперт говорит о том, что образованные дефекты можно устранить по месту путем демонтажа конструкции и повторной установки, с сопутствующими работами.

На вопрос «Влияют ли обнаруженные дефекты, в зависимости от степени выраженности от влияния их на возможность использования товара и результатов работ по назначению?» эксперт дает заключение о том, что у заказчика появилась потребность в изолировании балконного пространства от воздействия внешних факторов, в том числе от атмосферных осадков. С этой целью заказчик обратился к исполнителю. Ожидаемый результат заказчик не получил. Таким образом, обнаруженные дефекты влияют на возможность использования товара.

Относительно того, являются ли дефекты существенными эксперт отмечает, что приведение балконной конструкции в рабочее состояние (ремонт, восстановление) не требует финансовых затрат, превышающих стоимость конструкции и работ по ее установке. Время, которое будет затрачено на восстановление является величиной субъективной и не имеет нормативного подтверждения, на который эксперт может ссылаться.

По поводу соответствия произведенной конструкции на балконе истца техническим нормам и СНиПам эксперт дает свое заключение о том, что конструкция не соответствует следующим техническим нормам: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что экспертиза проведена с выездом на место установки оконной конструкции на балконе квартиры истца Горбачев Д.В., с исследованием фотоматериалов, выполненных экспертом в момент осмотра и представленных стороной по делу, заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа»», сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Горбачев Д.В. о взыскании с ИП Бейбулатов Ю.Н. денежных средств в размере 63 000 руб., согласуются с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу абз. 7 п. 1 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом Горбачев Д.В. заявлено о наличии недостатков, не позволяющих использовать выполненные работы по их прямому назначению, что является существенным отступлением от условий договора. Экспертным заключением было установлено наличие дефектов, нарушения ГОСТов по результатам исполнения ИП Бейбулатов Ю.Н. спорного договора. Доказательств того, что ИП Бейбулатов Ю.Н. предпринимал меры к устранению выявленных недостатков, а истец Горбачев Д.В. тому препятствовал, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Притом, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым требования истца Горбачев Д.В. удовлетворить, при этом суд считает необходимым отметить, что направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец Горбачев Д.В. фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым, на основании чего договор на изготовление и монтаж изделий № ***, заключенный <дата> между Горбачев Д.В. и ИП Бейбулатов Ю.Н., надлежит признать расторгнутым; взыскать с ИП Бейбулатов Ю.Н. возмещение материального ущерба в размере 63 000 руб., обязав ИП Бейбулатов Ю.Н. за счет собственных средств произвести демонтаж установленной им конструкции на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

К доводу ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н. о том, что исполнение обязательств по спорному договору надлежащим образом подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи от <дата>, суд относится критически, поскольку при подписании указанного акта истец исходил из того, что работы проведены в полном соответствии, на тот момент он не имел возможности с достоверностью установить обстоятельства, установленные в результате составления технического заключения.

Довод ИП Бейбулатов Ю.Н. о том, что Горбачев Д.В. не могут быть предъявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку им не было предъявлено требование об устранении недостатков, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона, в связи с тем, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Соблюдение порядка предъявления потребителем требований при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку требований о взыскании неустоек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истцом Горбачев Д.В. не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н. в пользу истца Горбачев Д.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя Горбачев Д.В. ответчиком ИП Бейбулатов Ю.Н. не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 33 000 руб. (63 000 + 3 000 х 50% = 33 000 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Однако п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ИП Бейбулатов Ю.Н. в пользу истца Горбачев Д.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Горбачев Д.В. понес расходы по составлению технического заключения ООО «Конструктор» в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>, почтовые расходы в размере 56 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н., принимая во внимание и то обстоятельство, что сторона ответчика относительно взыскания данных расходов возражений не представила.

Разрешая встречные исковые требования ИП Бейбулатов Ю.Н. к Горбачев Д.В. о взыскании задолженности по спорному договору в размере 5 000 руб., пени в размере 2 075 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании положений п.п. 2.1, 2.2, 2.3 стоимость заказа составляет 68 000 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства (исключение составляет оплата по карточке рассрочки платежа).

Исполнителем по договору ИП Бейбулатов Ю.Н., в свою очередь, выполнены работы по монтажу оконных конструкций на балконе принадлежащей Горбачев Д.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>., что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата>.

Разрешая при рассмотрении настоящего дела требования Горбачев Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, суд исходил из того, что им заявлено о наличии недостатков, не позволяющих использовать выполненные работы по их прямому назначению, что является существенным отступлением от условий договора. Экспертным заключением было установлено наличие дефектов, нарушения ГОСТов по результатам исполнения ИП Бейбулатов Ю.Н. спорного договора. Доказательств того, что ИП Бейбулатов Ю.Н. предпринимал меры к устранению выявленных недостатков, а истец Горбачев Д.В. тому препятствовал, материалы дела не содержат.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, при удовлетворении заявленных Горбачев Д.В. требований, признании спорного договора расторгнутым, взыскания оплаченных по договору денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Бейбулатов Ю.Н. требований, которые основаны на доводах о качественном выполнении работ по договору.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н.

Из заявления руководителя ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» усматривается, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, просит взыскать с надлежащей стороны по делу судебные расходы в размере 78 000 руб.

Поскольку исковые требования истца Горбачев Д.В. удовлетворены, то с ответчика ИП Бейбулатов Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 000 руб. в пользу вышеуказанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Бейбулатов Ю.Н. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачев Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Бейбулатов Ю.Н. о расторжении договора, демонтаже возведенной конструкции, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор на изготовление и монтаж изделий № ***, заключенный <дата> между Горбачев Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Бейбулатов Ю.Н., расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бейбулатов Ю.Н. в пользу Горбачев Д.В. возмещение материального ущерба в размере 63 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением технического заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, а всего взыскать 102 556 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Бейбулатов Ю.Н. за счет собственных средств произвести демонтаж установленной им конструкции на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачев Д.В. - отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Бейбулатов Ю.Н. к Горбачев Д.В. о взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бейбулатов Ю.Н. в пользу ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бейбулатов Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья: Фомина А.В.