Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области, действующей на основании доверенности № о 02 марта 2022 года ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 20 февраля 2023 года ФИО,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Курильский городской округ» к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в защиту интересов муниципального образования «Курильский городской округ» к ФИО с иском о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию «Курильский городской округ» Сахалинской области в размере 10 385 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что шестым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО 25 марта 2019 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

Отмечает, что согласно приказу государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 18 марта 2013 №ФИО имеющий, высшее образование по специальности «пожарная безопасность» с 18 марта 2013 был принят в государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора управления строительного надзора. В процессе прохождения гражданской службы на него было возложено исполнение функциональных обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объекта «Детский сад на <адрес>.

ФИО после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства объекта капитального строительства, обязан был провести итоговую проверку и подготовить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или решение об отказе в выдаче такого заключения (п. 2.3).

В ходе осуществления своих полномочий ФИО был обязан руководствоваться утвержденной начальником управления ГИСН по Сахалинской области программой проведения проверок объекта «Детский сад на ПО мест в <данные изъяты>» на 2015-2016 годы, которой определены предмет проверки, наименования работ, подлежащих проверке, дата ее проведения и временные затраты на проведение проверки.

В декабре 2015 года в ходе осуществления текущего строительного надзора при строительстве вышеуказанного объекта ФИО были выявлены нарушения подрядчиком требований п. 4.4.2. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно - несоответствие ширины наружных лестниц с северо-западной стороны нормативу в 1,35 м., и выдано предписание об устранении нарушений.

В период времени с 29 марта 2016 по 04 апреля 2016 ФИО выявлены повторные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении строительства, а именно - несоответствие нормативам высоты участка лестничного марша из подвального помещения, ширины наружных лестниц и выполнение пандусов, в связи с чем, также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В указанный период времени, когда ФИО находился на объекте строительства в целях осуществления текущего строительного надзора, подрядной организацией - <данные изъяты>», согласно сведениям общего журнала строительных работ, выполнялись работы по пропитке огнебиозащитным составом и покрытию лаком паркета, используемого в качестве покрытия пола в помещениях групповых ячеек (спальные помещения, игровые, раздевалки, спортивного и музыкального залов).

В соответствии с проектной документацией № и выводами положительного заключения государственной экспертизы № объекта капитального строительства «Детский сад на <адрес>», паркет должен быть пропитан огнебиозащитным составом «Пиралакс» и покрыт лаком «<данные изъяты>» для обеспечения паркета классом пожарной опасности не ниже КМ2, применяемых при строительстве зданий дошкольных образовательных организаций, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (п/п «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Между тем, в процессе строительства подрядчик без предварительного согласования с проектной организацией заменил лак «<данные изъяты>» на огнезащитный лак для древесины «<данные изъяты>

Истец полагает, что ФИО, небрежно относясь к своим обязанностям по должности, при наличии реальной возможности надлежащего их исполнения, в ходе плановой программной проверки объекта капитального строительства «Детский сад на <адрес>», расположенного <данные изъяты> в период времени с 29 марта 2016 по 04 апреля 2016, в нарушение ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54; п. 3.1.3.13, 3.3.2.3. Административного регламента, утвержденного приказом ГИСН Сахалинской области от 19 декабря 2012 № 174, пунктов 2.1., З.З.1., 4.2. Положения о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 21 декабря 2009 № 537-па; п/п. «б» п.11, п/п. «г» и «д» п. 12, п/п. «а» п. 13, п. 20, 22 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129; п. 3.1,4.2.1,4.2.6,4.2.8 Должностного регламента главного государственного инспектора управления государственного строительного надзора ГИСН Сахалинской области, утвержденного 30 января 2013 руководителем ГИСН Сахалинской области: визуальный осмотр объекта строительства в целях проверки соблюдения при строительстве правил и норм пожарной безопасности в полном объеме не произвел, соответствие проектной документации и требованиям пожарной безопасности применяемых материалов и отдельных выполненных работ, в том числе по пропитке огнебиозащитным составом и покрытию лаком паркета для обеспечения его классом опасности не ниже КМ2, не проверил, проведение работ по покрытию паркета, вопреки требованиям проектной документации, лаком для древесины «ОВК-лак» не приостановил, не провел экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий).

В дальнейшем, ФИО, в нарушение ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54; п. 3.1.3.13, п/п. «а», «б» п. 3.3.2.3. Административного регламента, утвержденного приказом ГИСН Сахалинской области от 19 декабря 2012 № 174, п. 2.1., З.З.1., 4.2. Положения о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 21 декабря 2009 № 537-па; п/п. «б» п.11, п/п. «г» и «д» п. 12, п/п. «а» п. 13, п. 20, 22 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129; п. 3.1, 4.2.1, 4.2.6, 4.2.8 Должностного регламента главного государственного инспектора управления государственного строительного надзора ГИСН Сахалинской области, утвержденного 30 января 2013 руководителем ГИСН Сахалинской области: не позднее 30 июня 2016, находясь по месту расположения ГИСН Сахалинской области в <адрес>, осведомленный об издании руководителем ГИСН Сахалинской области распоряжения от 21июня 2016 № 343-П о проведении плановой итоговой проверки объекта «Детский сад на <адрес>», ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, к месту строительства объекта не выехал, на визуальный осмотр указанного объекта, в целях проверки соблюдения при его строительстве правил и норм пожарной безопасности, не произвел, имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности в ходе строительства объекта не выявил, их устранения не потребовал; не провел экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий).

ФИО, осознавая, что мероприятия государственного строительного надзора в полном объеме им не выполнены, в нарушение ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54; п.п. «а» п. 3.3.2.3. Административного регламента, утвержденного приказом ГИСН Сахалинской области от 19 декабря 2012 № 174, п. 3.3.1. Положения о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 21 декабря 2009 № 537-па, не выезжая к месту производства строительства, незаконно подписал акт итоговой проверки от 29 июня 2016 № 339-16 объекта капитального строительства «Детский сад на <адрес>» в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве, а также заключение № 23-16 от 30 июня 2016 о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям ФИО повлекли наступления опасных последствий в виде: приемки и последующего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, не позволявших безопасно эксплуатировать здание детского сада по целевому назначению и расходованию муниципальным образованием «Курильский городской округ» Сахалинской области бюджетных средств в сумме 10 385 800 рублей для устранения нарушений, препятствовавших эксплуатации здания детского дошкольного учреждения по прямому назначению, вследствие отсутствия безопасных условий для осуществления образовательной деятельности; угрозы жизни и здоровью детей в возрасте до 6 лет при возникновении пожара в помещениях здания детского сада.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, однако согласно постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 по делу № было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (вступило в законную силу), гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В последующем, представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, в окончательной редакции заявленных требований просил суд взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба 10 383 726 рублей 83 копейки.

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Курильский городской округ», Департамент финансов муниципального образования «Курильский городской округ» извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом. Полагали, что ответственность за наступивший вред должен нести подрядчик, выполнявший работы по строительству, отмечали, что подписание итогового акта и заключения не имеет правового значения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25 марта 2019 года в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1.1. ст. 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствии недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение особо крупного ущерба. Так, при осуществлении государственного строительного надзора в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на <адрес>» ФИО вследствие небрежного отношения к службе и обязанности при наличии реальной возможности надлежащего из исполнения, то есть проявил преступную халатность в результате которой бюджету муниципального образования «Курильский городской округ» Сахалинской области, имеющему дотационный характер в отсутствие дополнительных источников финансирования для принятия незапланированных расходных обязательств, причинен особо крупный ущерб на сумму 10 383 726 рублей 83 копейки.

В рамках указанного уголовного дела заместителем Генерального прокурора РФ был подан иск о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию «Курильский городской округ» Сахалинской области в результате совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 декабря 2014 года между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на <адрес>» (п.2.1) (т. 2 л.д.1).

Цена контракта в соответствии с Протоколом № от 09 декабря 2014 года и Сводным сметным расчетом составила 350 250 000 рублей. В том числе: средства бюджета Сахалинской области 331 686 750 рублей, что составляет 94,7% и средства местного бюджета 18 563 250 рублей, что составляет 5,3% (т.1л.д.221).

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 30 декабря 2014 года № от 30 июня 2016 года в связи с уменьшением объема работ по наружным инженерным сетям и фактическим выполнением подрядчиком работ стороны решили осуществить расторжение контракта в части электроснабжения. Фактически выполненные Подрядчиком и принятые работы по Контракту составили 346 395 704 рублей, оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.239)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО был принят в государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора управления государственного строительного надзора с 18 марта 2013 года согласно приказу № от 18 марта 2013 года (т.4 л.д.95,т.6 л.д.229,233,234).

Судом установлено, что согласно распоряжению ГИСН № 8-п от 20 января 2015 года уполномоченными по осуществлению регионального государственного строительного надзора по объекту «Детский сад на <адрес> были назначены ФИО и ФИО Указанным распоряжением одновременно была утверждена программа проведения проверок на 2015-2016г. (том 4 л.д.25)

ФИО, наделенный в соответствии с Должностным регламентом полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве объектов капитального строительства на территории Сахалинской области, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В силу занимаемого им должностного положения и должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией, ФИО достоверно знал, что:

государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ (пункт 1 части 1);

предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 2);

государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ (часть 3);

в соответствии с Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54 :

задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3);

предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (пункт 4);

проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (пункт 11);

в ходе осуществления своих полномочий, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок, в числе прочего, требуют от подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, образцов (проб) применяемых строительных материалов (п/п. «б» пункта 24); проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если

оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено (п/п «в» пункта 24); органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 25);

согласно Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - Порядок), утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129:

должностное лицо (должностные лица), ответственное (ответственные) за осуществление государственного строительного надзора на конкретном объекте капитального строительства, назначается (назначаются) приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора; государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 4);

при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора проводит, помимо прочего, визуальный осмотр выполненных работ и примененных строительных материалов; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (п/п. «б» пункта 11, п/п. «г» и «д» пункта 12);

должностное лицо органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра проверяет соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам (п/п. «а» пункта 13);

экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания назначаются должностным лицом органа государственного строительного надзора в целях подтверждения соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 22);

при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III Порядка, и должно учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы, оборудование и примененные строительные

материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля (пункт 26).

ФИО в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ГИСН Сахалинской области от 19 декабря 2012 № 174 «Об утверждении Административного регламента государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», должностные лица инспекции, в числе прочего, имеют право (т.4 л.д.56):

привлекать экспертов и экспертные организации к проведению мероприятий по контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации;

требовать от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов;

требовать от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий), если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено (пункт 1.5.1); должностные лица государственной инспекции обязаны: своевременно и в полной мере исполнять представленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами;

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, проверка которых проводится (пункт 1.5.2);

при проведении проверки должностное лицо государственной инспекции: проводит визуальный осмотр выполненных работ и примененных строительных материалов (п/п. «б» пункта 3.1.3.4);

проверяет, в числе прочего, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов; соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами, правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией (п/п. «е», «ж», «з» пункта 3.1.3.5.);

посредством визуального осмотра, в числе прочего, проверяет соблюдение требований технических регламентов (норм, правил), иных нормативных

правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам, а также применяемым строительным материалам (п/п. «а» пункта 3.1.3.6.);

проверки могут быть сопряжены с проведением органом государственного строительного надзора экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий); такие экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания проводятся органом государственного строительного надзора через лиц, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (3.1.3.13);

результатом административной процедуры по проведению итоговой является:

составление акта итоговой проверки;

выдача юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписания;

составление протокола об административном правонарушении;

выдача заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения о соответствии (3.3.)

при проведении итоговой проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный пунктами 3.1.3.4. -3.1.3.21. настоящего административного регламента, и учитываться следующее:

визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно- технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия) (п/п. «а» пункта 3.3.2.3);

проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля (п/п. «б» пункта 3.3.2.3);

за действия (бездействие), решения, принимаемые в ходе исполнения государственной функции, должностные лица государственной инспекции несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.2.).

21 июня 2016 года было издано распоряжение о проведении плановой итоговой проверки № (том 4 л.д.30).

Из показаний ФИО, данных в рамках уголовного дела установлено, что в период 2015-2016 годы он и начальник управления ГИСН Сахалинской области ФИО осуществляли государственный строительный надзор на объекте капитального строительства «Детский сад на <адрес>». В ходе проверок он установил нарушения при устройстве и монтаже наружных эвакуационных лестниц, в связи с чем, выдал предписание об их устранении. В июне 2016 года, после получения от застройщика извещения об окончании строительства, на основании распоряжения руководителя <данные изъяты>, ФИО осуществлен выезд в <данные изъяты> для проведения плановой итоговой проверки объекта строительства. ФИО в июне 2016 года совместно с ФИО на осмотр не выезжал, подписав акт итоговой проверки от 29.06.2016 № объекта капитального строительства «Детский сад на <адрес>», отметив, что все основные работы по обеспечению пожарной безопасности в целом были выполнены, и его присутствия при проведении итоговой проверки не требовалось.

Полагал, что состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, согласно правилам противопожарного режима в РФ, должно проверятся собственником объекта не реже двух раз в год, строительный надзор заканчивается с момента выдачи заключения на объект. Отмечал, что в ходе проверки им было установлено, что все работы на объекте капитального строительства здания «Детский сад на <адрес>» выполнены по проекту, который прошел государственную экспертизу, и нарушений им не зафиксировано. Огнезащитное покрытие паркета выполнено согласно прошедшей экспертизу проектной документации, замена огнезащитного лака произведена в соответствии с законодательством РФ. Предоставленные ему подрядчиком – <данные изъяты>», выданные заводом изготовителем, подтверждают, что при пропитке паркета данным составом обеспечивается доведение паркета до класса материала <данные изъяты>

Считал, что акт итоговой проверки объекта капитального строительства «Детский сад на <адрес>» в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве, а также заключение о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписано им законно.

ФИО пояснил, что на момент выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали. На период проведения итоговой проверки указанного объекта ему было известно, что все основные работы по обеспечению пожарной безопасности в целом были выполнены, его присутствия при проведении итоговой проверки не требовалось (т.3 л.д.69,78,82, т.6 л.д.245,256).

Свидетель ФИО, в ходе расследования уголовного дела (иное письменное доказательство), пояснил, что в конце июня 2016 года ФИО сообщил, что выезжать ему на итоговую проверку необходимости нет. ФИО самостоятельно выехал в <данные изъяты>, где проверял завершение работ по благоустройству территории возле детского сада и осматривал возведенный объект. Соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве детского сада во время выездной итоговой проверки он не проверял, так как это не входило в его компетенцию. В дальнейшем ФИО и ФИО совместно приняли решение о подготовке и подписании акта итоговой проверки объекта капитального строительства. Также было подготовлено, подписано и выдано положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 3 л.д.105,109).

29 июня 2016 года был составлен акт итоговой проверки по итогам которой было установлено, что строительство объекта капитального строительства соответствует требованиям проектной документации №, разработанной <данные изъяты>», требованиям технических регламентов (норм и правил) в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. (том 4 л.д.33)

30 июня 2016 года между сторонами контракта был подписан акт приемки законченного строительного объекта (том 4 л.д.27).

30 июня 2016 года было составлено и подписано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. (том 4 л.д.6)

30 июня 2016 года согласно распоряжению № от 30 июня 2016 года было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № от 30 июня 2016 года (том 4 л.д.35, 36).

11 июля 2016 года Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

29 марта 2017 года Министерством образования Сахалинской области МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» муниципального образования была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности (том 4 л.д.8).

Согласно акту выездной внеплановой проверки объекта защиты от 20 ноября 2017 Главного управления МЧС России по Сахалинской области, в здании МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» (том 6 л.д.199) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в ходе строительства, а именно:

части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно – огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака не обеспечивает огнезащитную эффективность не ниже II группы, что способствует скрытому распространению горения;

части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. «в» п. 7.2 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно – на втором этаже здания из общего коридора без естественного проветривания длиной 25 м, ведущего на внутреннюю лестницу, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (по норме: при длине коридора более 15 м без естественного проветривания следует предусматривать систему вытяжной противодымной вентиляции);

части 8 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – на противопожарных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания;

части 3 статьи 4 и части 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п.1 таблицы 2 раздела 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), а именно – детский сад при численности его посещающих от 151 до 350 человек, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.4.3 СП 2.13130.2012, п. 9.2.5. «СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», а именно – применена огнезащитная штукатурка «<данные изъяты>», не проходившая испытания по надежности крепления к конструкциям в районах с сейсмичностью 9 и более баллов, в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014;

части 3 статьи 4, части 3 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3 Примечания п. 4.2.7, п. 4.2.8 СП 10.13130.2009, а именно – на чердаке в пожарном шкафу или рядом с ним, в нарушении требований к внутреннему противопожарному водопроводу, отсутствует пусковая кнопка включения пожарных насосов и открытия электрифицированной задвижки;

части 3 статьи 4 и части 3 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.8 СП 10.13130.2009, а именно – в помещение поста охраны (с круглосуточным пребыванием дежурного персонала) не подается сигнал (световой и звуковой) о включении пожарных насосов;

частей 6 и 7 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.2.4 СП 4.13130.2013, а именно – групповые ячейки выделены противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 2-го типа, при этом места сопряжения противопожарных преград не обеспечивают необходимый предел огнестойкости и не исключают возможность распространения пожара в обход этих преград, при этом конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград;

частей 6 и 7 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, а именно – пищеблок выделен противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа, при этом места сопряжения противопожарных преград не обеспечивают необходимый предел огнестойкости и не исключают возможность распространения пожара в обход этих преград);

частей 6 и 7 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – помещения с подъемниками выделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа, при этом, места сопряжения противопожарных преград не обеспечивают необходимый предел огнестойкости и не исключают возможность распространения пожара в обход этих преград;

частей 6 и 7 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно – помещение вентиляционной выделено противопожарными преградами (противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI45), при этом места сопряжения противопожарных преград не обеспечивают необходимый предел огнестойкости и не исключают возможность распространения пожара в обход этих преград;

частей 6 и 7 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.2 СП 10.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», а именно – помещение насосной станции пожаротушения выделено противопожарными преградами (противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI45), при этом места сопряжения противопожарных преград не обеспечивают необходимый предел огнестойкости и не исключают возможность распространения пожара в обход этих преград;

части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009, а именно – помещение «Зеленый угол» (№ 9), в котором размещаются более 10-ти человек, имеет один эвакуационный выход, тогда как в соответствии с экспликацией такие помещения должны иметь не менее двух эвакуационных выходов;

части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – в соответствии с экспликацией помещений, кабинет заведующего (№ 11), методический кабинет (№ 10), кабинет логопеда и психолога (№ 17), кладовая (№ 12), кладовая уборочного инвентаря (№ 14), санитарный узел персонала (№ 13) не имеют эвакуационных выходов; выход из указанных помещений предусмотрен в коридор (№ 16), примыкающий к общему коридору (№ 16а);

части 3 статьи 4 и части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5, п. 5.2.14, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, а именно: ширина выхода из групповой ячейки № 5 в коридор не соответствует норме 1,2 метра; ширина лестничного марша наружной лестницы (лестницы 3-го типа), ведущей из групповой ячейки № 5, не соответствует норме 1,35 м; ширина выхода из групповой ячейки № 6 на наружную лестницу не соответствует норме 1,2 метра; ширина лестничного марша наружной лестницы (лестницы 3-го типа), ведущей из групповой ячейки № 6, не соответствует норме 1,35 м; ширина выхода из групповой ячейки № 4 в общий коридор не соответствует норме 1,2 м; ширина выхода из спортивного зала на наружную лестницу не соответствует норме 1,2 м; ширина эвакуационного выхода из помещения бассейна не соответствует норме 0,8 м; ширина западного эвакуационного выхода наружу на первом этаже не соответствует норме 1,2 м; ширина выхода из пищеблока наружу на первом этаже с северной стороны не соответствует норме 0,8 м; ширина выхода из коридора наружу на первом этаже с северной стороны не соответствует норме 0,8 м; ширина лестничного марша внутренней лестничной клетки на первом этаже не соответствует норме 1,35 м; ширина восточного эвакуационного выхода наружу не соответствует норме 1,35 м;

части 3 статьи 4 и части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.5.2.12 СП 1.13130.2009, а именно – помещение бассейна не имеет двух эвакуационных выходов;

части 3 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ, п.7.1, п.8.8 СП 4.13130.2013, а именно – расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, составляющее 4 м, не обеспечивает круговой проезд пожарных автомобилей по периметру здания, так как не соответствует норме от 5 до 8 м;

части 3 статьи 4 и части 4 статьи 137 Федерального закона № 123-ФЗ, п.4.23 СП 40-107-2003. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», а именно – на канализационных полипропиленовых трубах не установлены противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом при пересечении ограждающих строительных конструкций;

части 3 статьи 4 и части 4 статьи 137 Федерального закона № 123-ФЗ, п.5.2.4 СП 2.13130.2012, а именно – узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами не имеют пределы огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций;

части 3 статьи 4 и части 2 статьи 54 Федерального закона № 123, п. 11.2 таблицы А.2 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, а именно – не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации пространство за фальш-потолками, что не соответствует нормам при размещении в данном пространстве кабелей (проводов) общей массой более 1,5 л на метр,

части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п.13.15.15 СП 5.13130.2009, а именно – за фальш-потолком при параллельной открытой прокладке не обеспечено не менее 0,5 метра расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей;

части 9 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – при открывании дверным полотном ограничивается доступ к ручным пожарным извещателям, что не соответствует порядку доступа к ним;

части 3 статьи 4 и части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п.6.24 СП 7.13130.2013, а именно – при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации не предусмотрено автоматическое отключение общеобменной вентиляции, что не соответствует требования нормативов;

части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п.6.10 СП 7.13130.2013, а именно – не установлены в системах вентиляции при пересечении строительных конструкций клапана, которые должны быть предусмотрены для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей.

части 7 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – отделка полов групповых ячеек (спальные помещения, игровые, раздевалки), спортивного и музыкального залов выполнена паркетом штучным, пропитанным огнезащитным составом «Пирилакс» и обработанный огнезащитным лаком «ОВК-лак», имеющим более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2 (фактически покрытие полов имеет показатель по дымообразующей способности Д3, что относит материалы к классу пожарной опасности КМ3);

части 7 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – отделка полов групповых ячеек (туалеты), зала «Зеленый угол», административно-бытовых помещений (кабинет директора, логопед, психолог и т.д.), электрощитовая, кладовых и складских помещений выполнена поливинилхлоридной плиткой различных цветовых решений, имеющей более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2 (фактически покрытие полов имеет показатели по воспламеняемости В3 и по дымообразующей способности Д3, что относит материалы к классу пожарной опасности КМ5);

части 3 статьи 4 и части 10 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, 13.3.4 СП 5.13130.2009, а именно – пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации в нарушении требований установлены на ненесущих конструкциях здания (на подвесном фальш-потолке);

части 3 статьи 4 и части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.4.2.2 СП 1.13130.2009, а именно – в подвальном этаже вместо двух предусмотрен один эвакуационный выход.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06 декабря 2018 следует, что нарушения требований и норм пожарной безопасности, допущенные в ходе строительства объекта «Детский сад на <адрес>», прямо влияют на безопасную эксплуатацию здания детского сада в связи с тем, что нарушены обязательные нормативно-технические требования нормативных актов и технических регламентов, относящиеся к пожарной безопасности объектов капитального строительства, которые при осуществлении надлежащего государственного строительного надзора должны и могли быть выявлены и устранены, а в случае их не устранения на момент проведения итоговой проверки, должно быть принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.4 л.д.164,201).

Опрошенный в рамках уголовного дела в качестве эксперта ФИО, указал установленные характеристики дефектов, возможности их устранения, влияния выявленных дефектов на безопасность эксплуатации здания детского сад, возможно было выявить с привлечением специалистов, либо проведением испытаний (исследований), однако ФИО каких-либо мер не принял (т.6 л.д.249).

Из заключения строительно-технической экспертизы от 06 декабря 2018 следует, что выявленные и указанные в акте проверки ГУ МЧС России по Сахалинской области от 20 ноября 2017 № дефекты, носят критический и значительный характер, вследствие чего негативно влияют на безопасную эксплуатацию детского сада. Данное негативное влияние выражается в том, что нарушены обязательные требования нормативных актов и технических регламентов, относящиеся к пожарной безопасности объектов капитального строительства. Вышеуказанные нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, не позволяют безопасно эксплуатировать здание по прямому назначению, т.е. в качестве здания дошкольного образовательного учреждения, и требуют обязательное их устранение (том 4 л.д.201).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 17 октября 2018 проведенной в рамках уголовного дела следует, что при возникновении пожара в помещениях здания детского сада, расположенного по <адрес>, в которых использовано покрытие пола – паркет штучный деревянный, существует угроза жизни и здоровью людей (том 4 л.д. 164).

Судом установлено, что администрация муниципального образования «Курильский городской округ» 08 декабря 2017 года обратилась с требованием устранить выявленные нарушения указанные в предписании под пунктами № которые - явились следствием выполненных работ, не соответствующих проектной документации. Согласно ответу АО «Гидрострой» следует, что работы были выполнены в соответствии с проектом (том 6 л.д.105-108).

По информации представленной Губернатором Сахалинской области следует, что администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» в рамках выполнения комплекса ремонтно-монтажных работ в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» было заключено 11 муниципальных контрактов на общую сумму 10 383 726 рублей 83 копейки. Указано, что финансирование осуществлялось за счет средств муниципального образования «Курильский городской округ». Отмечено, что Правительством Сахалинской области муниципальному образованию «Курильский городской округ» была выделена дополнительная финансовая помощь из областного бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (том. 5 л.д.1-10).

Судом установлено, что в целях устранения выявленных нарушений были заключены:

- муниципальный контракт № на выполнение работ: текущий ремонт в детском саду на 110 мест «<данные изъяты>» 02 июля 2018 года подрядчик <данные изъяты>» обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием на сумму 2 464 837 рублей 40 копеек (том 5 л.д. 47).

- муниципальный контракт № на выполнение работ: текущий ремонт в детском саду на 110 мест «<данные изъяты>» 10 июля 2018 года подрядчик ИП ФИО обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием на сумму 2 828 898 рублей 43 копейки (том 5 л.д.128).

- муниципальный контракт № на выполнение работ: текущий ремонт в детском саду на 110 мест «<данные изъяты>» 09 июля 2018 года подрядчик ИП ФИО обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием на сумму 2 345 144 рубля 43 копейки. В последствии, 30 августа 2018 года цена муниципального контракта была уменьшена до 2 254 848 рублей (том 5 л.д.200).

- муниципальный контракт № на выполнение работ в детском саду на 110 мест «<данные изъяты>» 03 июля 2018 года подрядчик ИП ФИО обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием на сумму 921 547 рублей (том 6 л.д.30).

- контракт № от 06 апреля 2018 года на установку системы оповещения с <данные изъяты>» которое обязалось выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием на сумму 866 250 рублей (том 6 л.д. 80).

- договор оказания услуг от 24 апреля 2018г. заключенного между администрации муниципального образования «Курильский городской округ» и ФИО по установке доводчиков в количестве 19 штук на сумму 78 483 рубля (том 6 л.д.66).

- договор проверки состояния огнезащитных покрытий на деревянных конструкциях от 03сентября 2018г. на сумму 10171 рубль (том 6 л.д. 74)

- контракт № от 26 июля 2018 года на выполнение работ: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» на сумму 361 008 рублей (том 6 л.д.112)

- контракт № от 22 июня 2018 года на выполнение работ монтажных работ по установке противопожарных дверей в МБДОУ д/с «<данные изъяты>» на сумму 398084 рубля (том 6 л.д. 131)

-договор возмездного оказания услуг № от 19 июня 2018 года на сумму 99 800 рублей (том 6 л.д.154).

- договор возмездного оказания услуг № от 30 августа 2018 года по оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности на сумму 99 800 рублей (том 6 л.д. 161).

Доводы представителя ответчика о том, что контракты заключались для выполнения текущего ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку согласно техническим заданиям к указанным контрактам следует, что фактически выполнялись работы по устранению нарушений указанных в предписании.

21 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности (т.1 л.д. 90).

Гражданский иск, заявленный заместителем Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания ( Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 и № 786-0 от 28 мая 2013 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а является отказом государства от осуждения и наказания такого лица (п. 1 и п. 28).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.» положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, следует отметить, что с вышеуказанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения как уголовного, так и гражданского дела представить достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами дела, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме и причинно-следственная связь установлены при полной недоказанности стороной ответчика отсутствия своей вины.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки (п.2 ст. 15)

Представленные истцом и ответчиком письменные доказательства из материалов уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов согласно положениям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются допустимыми доказательствами, поскольку данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, суд обязан, оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ответчик не пожелал воспользоваться имеющимся у него правом окончить рассмотрение уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, исключающим его виновность.

Анализируя круг должностных обязанностей ФИО, реальные действия, бездействия повлекшие наступление указанных выше последствий суд приходит к выводу, что ФИО является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно его бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в заявленном размере, так как повлекли принятие объекта капитального строительства с массовым прибыванием малолетних детей не соответствующего требованиям безопасности.

В этой связи, доводы ответчика, представителя ответчика в части того, что вина ФИО. в причинении ущерба муниципальному образованию приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оснований для снижения размера ущерба подлежащего возмещению с учетом имущественного положения ответчика, а также иных существенных обстоятельств, в том числе факта прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Учитывая, что прокурор действует в интересах органа местного самоуправления, который в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу, что с ФИО в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Курильский городской округ» к ФИО о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (№) в доход бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» Сахалинской области денежные средства в возмещение ущерба в размере 10 383 726 рублей 83 копейки ( подлежащие перечислению №, УФК по Сахалинской области (Департамент финансов Курильского городского округа №, Банк получателя Отделение Южно-Сахалинск Банк России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск ), а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер