Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2016 года жалобу защитника ИП Зайцевой М.А. – Орлова К.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой М. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 года ИП Зайцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде приостановления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар», по адресу: <адрес>, на срок 60 суток, исчисляемый с <Дата>.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ИП Зайцевой М.А. – Орлов К.В. просит указанное постановление отменить. Ссылается на то, что Зайцева М.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, по его мнению, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, указывает на то, что Зайцева М.А. также не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В суде Орлов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал об отсутствии события административного правонарушения, так как бар находится в нежилом этаже жилого здания, что не является нарушением п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, имеет два входа- выхода, один из которых в подъезде и в баре имеется два туалета.

В суде должностные лица Роспотребнадзора Абраменкова Е.А. и Макарова Е.М. просили постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организациям питания населения, субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Исходя из установленных в ст. ст. 11, 17, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» положений, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 апреля 2016 года в 14 час. 30 мин. в организации общественного питания ИП Зайцевой М.А., по адресу: <адрес> выявлены нарушения ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, п. 3.14, п.5.1 СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

в нарушение п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», организация общественного питания расположена на первом жилом этаже многоквартирного жилого дома, кроме организации общественного питания на первом этаже располагаются жилые квартиры №20 и 21;

в нарушение п. 3.14. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в организации общественного питания туалет для посетителей и персонала совмещен;

в нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», организация общественного питания имеет один вход, который расположен под окнами жилых квартир, который используется как для входа-выхода посетителей и персонала, так и для загрузки пищевой продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Зайцевой М.А. протокола об административном правонарушении и последующем привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ИП Зайцевой М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, вместе с тем, полном объеме с выявленными нарушениями судья краевого суда согласиться не может.

В силу п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», организация общественного питания не могут располагаться в нежилых этажах жилых зданий. Материалам дела не доказано, что организация общественного питания «АлкоБар» находится на жилом этаже жилого здания. Из пояснений защитника Орлова К.В. следует, что бар не соседствует с жилыми квартирами, вокруг бара расположены другие нежилые помещение, в том числе другая организация общественного питания, представительство политической партии, салоны. Данное обстоятельство представители Роспотребнадзора не опровергали. Таким образом, судья не может согласиться, что в действиях индивидуального предпринимателя Зайцевой М.А. имеется состав правонарушения предусмотренного п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, то есть расположение организациям общественного питания на жилом этаже жилого здания.

Однако другие вмененные правонарушение нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так должностное лицо проводящее проверку Макарова Е.М. пояснила в суде, что фактически бар имеет один вход-выход, поскольку другой вход со стороны подъезда работниками бара не был представлен для осмотра. Указанный вход-выход не используется, напротив него располагаются посадочные места для посетителей, кроме того в организации имеется один туалет, в доказательство этого также были представлены фотографии. Таким образом, судья краевого суда полагает доказанными нарушения пунктов 3.14. и 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Доводы защитника о том, что Зайцева М.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения протокола в суде отклоняются.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место жительства в Российской Федерации по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке отражается в едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей для целей осуществления связи с ним.

Зайцева М.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу своего жительства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, и такое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в ЕГРИП, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, жалоба защитника Орлова К.В. не свидетельствует о необходимости полностью освободить ИП Зайцеву М.А. от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Зайцевой М.А. изменить, исключить вмененное нарушение пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 и назначать наказание ИП Зайцевой М.А. в виде административного приостановления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар» находящееся по адресу: <адрес> на срок 50 суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Орлова К.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>