Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Трансфиш» Егорова В.И. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трансфиш»,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2018 года ООО «Трансфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе директора ООО «Трансфиш» Егорова В.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Трансфиш» не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Илюшкиной А.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Согласно пункту 1.5. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно пункту 1.7. Правил, уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Согласно пункту 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263, экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Во исполнение пункта 6 указанного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

В силу пункта 12 Положения, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности дальнейшего использования или уничтожения подлежит мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках, признанная некачественной и опасной в соответствии с пунктом 2 Положения.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 24 января 2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении № № в отношении ООО «Трансфиш» и по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО «Трансфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года, в отношении изъятых вещей и документов: кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), общим количеством ... мест, общей массой нетто ... кг, без ветеринарных сопроводительных документов и документов, удостоверяющих качество и безопасность, выданных изготовителем; икра лососевая зернистая замороженная, общим количеством ... места, общей массой ... кг, без указания на ярлыках маркировки изготовителя обязательных структурных элементов - «адрес производства» и «вид рыбы», из которой изготовлена икра и с превышением предельно допустимой массы упакованного продукта в 10 кг; кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), упакованная в 2 (два) крафт-мешка, с отсутствием обязательных структурных элементов - «адрес производства», «условиях хранения», «дата изготовления (число, месяц, год)»,

количеством ... места, общей массой нетто ... кг; рыбопродукция упакованная в ... (два) крафт-мешка на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, общим весом 46,6 кг; упакованное в крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений замороженное мясо животного происхождения, весом ... кг, принято решение о передаче владельцу - ООО «Трансфиш» для утилизации или уничтожения.

Управлением ООО «Трансфиш» выдано Предписание от 24 января 2018 года № 07-34/10, согласно которому вышеуказанная продукция признана некачественной и опасной, не подлежащей реализации, а подлежащей утилизации или уничтожению.

Во исполнение данного Предписания, владельцу вышеуказанной Продукции ООО «Трансфиш» необходимо было в срок до 24 апреля 2018 годаутилизировать или уничтожить данную продукцию, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263, Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 238.

В Управление 24 апреля 2018 года владельцем Продукции ООО «Трансфиш» представлены документы о передаче Продукции, указанной в Предписании, на утилизацию: договор утилизации отходов № б/н от 03 апреля 2018 года и акт № 1 о приеме-передаче для утилизации от 03 апреля 2018 года и акт услуг по утилизации № б/н от 03 апреля 2018 года.

Согласно представленному договору утилизации он заключен между гражданином Сергеевым В.В., проживающим по адресу: <адрес> (далее - Исполнитель) и ООО «Трансфиш», в лице директора Егорова В.И. (далее - Заказчик). Предметом договора являются работы по приемке и утилизации морепродуктов по акту приема-передачи, путем измельчения и внесения в почву как удобрения. Заказчик обязуется доставить утиль до места утилизации в г<адрес>. Количество утиля окончательно согласовывается в момент приема на складе Исполнителя и подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Также в соответствии с договором утилизации Исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации безвозмездно.

Согласно акту приема-передачи он составлен о том, что продукция принята для утилизации 03 апреля 2018 года Сергеевым В.В., условия утилизации – утилизация путем внесения в грунт.

В соответствии с актом утилизации, Исполнитель Сергеев В.В., на основании договора б/н от 03 апреля 2018 года, выполнил услуги по утилизации ТМЦ путем внесения в грунт. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Трансфиш» о принятом решении об утилизации продукции вышеуказанным способом Управление не информировало, отбор проб должностными лицами Управления не производился, информация о проведенных лабораторных исследованиях, а также результаты лабораторных исследований в Управление не поступали, постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, предусмотренное Инструкцией, Управлением не оформлялось.

Таким образом, установлено, что ООО «Трансфиш» 03 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, нарушены ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что выразилось в передаче для утилизации вышеперечисленных рыбных и мясных ветеринарных конфискатов для утилизации путем внесения в грунт, что является уничтожением биологических отходов путем захоронения в землю, тем самым нарушив требования частей 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункты 1.5. и 1.7. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469; пункты 3, 6 и 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263; пункт 2 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 238.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трансфиш» были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО «Трансфиш» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № 07-98/18 от 24 мая 2018 года; актом о приеме -передаче для утилизации от 03 апреля 2018 года; актом б/н от 03 апреля 2018 года – услуги по утилизации; договором по утилизации отходов № б/н от 03 апреля 2018 года; предписанием № 07-34/10 от 24 января 2018 года и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Трансфиш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, так как объективная сторона вменяемого ООО «Трансфиш» административного правонарушения выражается в бездействии общества - в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, несостоятелен, поскольку ООО «Трансфиш» при совершении действий по утилизации биологических отходов, в виде передачи рыбных и мясных ветеринарных конфискатов для утилизации и уничтожения путем внесения в грунт, допустило нарушение ветеринарно-санитарных правил.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно рассмотрел административное дело по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление ООО «Трансфиш» судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка по делу № 5-414/2018 о вызове ООО «Трансфиш» для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к 12 часам 30 минутам 03 июля 2018 года получена лично директором ООО «Трансфиш» Егоровым В.И. 22 июня 2018 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.41).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 23.14 КоАП РФ неуполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, несостоятелен.

В статье 23.14 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные от имени органов рассматривать дела об административных правонарушениях.

В настоящем случае дело было рассмотрено судьей Артемовского городского суда Приморского края.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Трансфиш» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трансфиш» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Трансфиш» Егорова В.И. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.