Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата № 0356043010116111800009761 наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд и поддержанной в судебном заседании, защитник фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство вправе отступать от требований дорожных знаков и разметки при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети. Транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, во время фотофиксации правонарушения производило работы по обслуживанию объектов дорожного хозяйства с включенным проблесковым маячком.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дата в время по адресу: адрес Биризова, д. 17, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х461КУ 777 произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является наименование организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности привлечения наименование организации к административной ответственности.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Пунктами 1.4, 2.4,3.2.3.1, 3.2.3.2 Постановления Правительства адрес от дата № 762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес» подтверждает необходимость остановки транспортных средств для погрузки мусора, накопившегося в урнах между циклами уборки на остановочных площадках, выполнение которых без остановки автомобиля не представляется возможным.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность дорожного движения.

Распоряжение Префектуры адрес от дата № 528-рп «Об утверждении государственного задания для наименование организации на 2016 финансовый год и плановый период 2017 и дата» подтверждает необходимость остановки транспортных средств для санитарного содержания остановочных площадок (уборки), выполнение которых без остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 не представляется возможным.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х462КУ 777 оборудован проблесковым маячком желтого цвета (л.д. 52).

Из копии путевого листа, маршрута движения бригад по зачистке ООТП и зачистке тротуаров ручной уборки, списка объектов дорожного хозяйства и элементов благоустройства, следует, что транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х462КУ 777 по указанному в постановлении адресу осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети.

При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок.

Иных доказательств виновности наименование организации в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником наименование организации заявлялось об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства. Однако данные доводы не были надлежащим образом проверены судьей районного суда.

При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным настоящей статьей в совокупности.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность наименование организации в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановлении - отмене с прекращением производства по делу виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника наименование организации удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от дата № 0356043010116111800009761 и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации прекратить.

Судья Московского городского суда фио