Решение № 7-1503/17 от 12.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1503/2017

Судья Рыжова Е.В.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Шаламовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области С.Н.В.. от 21 февраля 2017 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года указанное постановление должностного лица изменено, снижено наказание до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенных актов, поскольку не исследовалась вина Министерства, допущена ошибка в субъекте, ответственность за неисполнение в срок законного предписания не влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ. Ссылается на принятие всех зависящих мер для недопущения устранения недостатков автомобильных дорог, работы по содержанию работ проводят подрядные организации по государственному контракту. Обращает внимание на то, что восстановление, установка и замена знаков индивидуального проектирования не входят в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом от 04 мая 2016 года, а также на то, что отсутствие информационных знаков 6.10.1 не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения. Также указывает, что размер штрафа несоразмерен с вменяемым правонарушением.

Защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Храмцова М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

2

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи городского судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального (областного) значения Миасс -Чебаркуль на 11 км не соблюдены требования по обеспечению безопасности Дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения, а именно:

в нарушение п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресам 10+215 - 10+315 и 10+265 отсутствуют дорожные знаки индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74ЮЛ17596 от 10 февраля 2017 года, актом выявленных недостатков № 9/к-п от 10 февраля 2017 года с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-93, судья городского суда пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Министерства события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

При этом, судья городского суда, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, снизил размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

В связи с чем, доводы жалобы относительно назначенного наказания со ссылками на правовую позицию, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда от 25 февраля 2014 года № 4-П подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов. Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что Министерство не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявителем указано, на заключение государственного контракта от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность содержать Объект в состоянии, обеспечивающих безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Административный штраф для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, составляет от 2 тыс. до 3 тыс. руб.; для юридических лиц - до 300 тыс. руб.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная

4

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными

.j

5

органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области», в частности Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта (п. п. 1, 5 Положения);

На Министерство возложены задачи по разработке и реализации единой государственной политики Челябинской области в отраслях дорожного хозяйства и транспорта (п. 7 пп. 1).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по контролю за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Челябинской области.

В связи с изложенным, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязано в соответствии с целями и задачами, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Должностное лицо и судья городского суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Министерством всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Министерство от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, ссылки в жалобе, что работы, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности по восстановлению, установке и замене знаков индивидуального проектирования, не входят в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом от 04 мая 2016 года, не влекут отмены принятых актов, поскольку также не исключают

6

общей обязанности юридического лица по содержанию названной автомобильной дороги.

Доводы жалобы о том, что отсутствие информационных знаков 6.10.1 не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, действия Министерства квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области оставить без изменения, жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков