Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Р. на постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»,

У С Т А Н О В И Л А:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 08 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лифтсервис».

Постановлением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2015 года вышеуказанное определение отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Р. просит постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2015 года отменить по тем основаниям, что в материалах дела представлены сведения о нарушении предельно допустимого уровня шума в жилых комнатах квартиры.

01 июня 2015 года в адрес Иркутского областного суда поступили возражения представителя ООО «Лифтсервис» Сурдина Г.В., в которых он просит постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2015 года оставить без изменений.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Лифтсервис» О., представитель ООО «Лифтсервис» Сурдин Г.В. не явились, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской Р., защитника ООО «Лифтсервис» Буфетова А.П., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Абзац 2 статьи 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Р. является субъектом, наделенным правом обжалования постановления судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска по делу в отношении ООО «Лифтсервис» было соблюдено.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 03 декабря 2014 года в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступила жалоба гражданина Л.., указывающая на событие административного правонарушения.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 данных норм.

Определением Номер изъят от 08 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лифтсервис». Определением Номер изъят от 08 декабря 2014 года назначена экспертиза с целью установления соответствия уровня шума, создаваемого оборудованием лифта в ночное время суток в жилой квартире Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Номер изъят от 16 декабря 2014 года установлено, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.28801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», измеренный эквивалентный уровень звука в точке №1, в жилой комнате (гостиная) квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, при работе инженерного оборудования (лифт пассажирский), превышает предельно-допустимый уровень звука на 8 дБА, установленный для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00).Измеренный максимальный уровень звука превышает предельно-допустимый уровень звука на 1 дБА, установленный для дневного (с 07-00 до 23-00) и ночного времени суток (с 23-00 до 07-00).

Измеренные уровни шума в жилой комнате (гостиная) квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, создаваемые оборудованием лифта в ночное время суток (с 23-00 до 07-00) в жилой квартире Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного, суд находит справедливым и обоснованным вывод судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска об отсутствии в действиях ООО «Лифтсервис» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором подряда Номер изъят по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Лифтсервис» является подрядной организацией, оказывающей соответствующие услуги – выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, в то время как за обслуживание многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес изъят>, осуществляет управляющая компания ОАО «(данные изъяты)», о чем прямо указано в заявлении гражданина Л. (л.д. 3).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491) также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Поданные представителем ООО «Лифтсервис» Сурдиным Г.В. возражения содержат указание об истечении трехмесячного срока давности привлечении ООО «Лифтсервис» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное утверждение основано на неверном толковании положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год, который с момента выявления правонарушения – 16 декабря 2014 года до настоящего времени не истек.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска об 09 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская