Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Шестаковой Е.П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Артюхиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шестаковой Елены Павловны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 10 августа 2017 года № 205-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Елены Павловны,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 10 августа 2017 года № 205-07 председатель Товарищества собственников жилья «Юрша, 72» (далее - ТСЖ «Юрша, 72») Шестакова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шестаковой Е.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шестаковой Е.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шестакова Е.П. просит принятые по делу акты отменить, принять новое решение, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что П. в ТСЖ «Юрша, 72» о нарушении его прав юридическом лицом не обращался, соответственно, его обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не могло служить основанием для проведения в отношении ТСЖ «Юрша,72» внеплановой проверки. При рассмотрении дела не учтено, что П. ущерб не причинён, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении ему был сделан перерасчет. Также указала, что при назначении наказания не было учтено, что к административной ответственности она привлекается впервые, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием. Также полагает совершенное правонарушение малозначительным, возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Шестакова Е.П. дала пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Артюхина Н.Н. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Исходя из смысла пункта 2 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из материалов дела, П. с 19 января 2016 года является собственником жилого помещения № ** в многоквартирном доме № 72 по ул. Юрша г. Перми. Общая площадь указанного жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2016 года и техническому паспорту жилого помещения от 15 мая 2017 года составляет 77,8 кв.м., из них жилая площадь 47,9 кв.м., вспомогательная - 29,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом № 72 по ул. Юрша г. Перми осуществляется ТСЖ «Юрша, 72». Председателем правления ТСЖ «Юрша, 72» по 31 мая 2017 года являлась Шестакова Е.П.

Согласно представленным светокопиям квитанций ТСЖ «Юрша, 72» в январе, феврале, марте, апреле и мае 2017 года выставило плату по лицевому счёту ** (адрес: Юрша, д.72 кв.**) «взнос на капительный ремонт», исходя из площади 81 кв.м., по лицевому счёту ** (адрес: Юрша, д.72 кв.**) за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади 81 кв.м.

Таким образом, начисление и предъявление ТСЖ «Юрша, 72» платы с января по май 2017 года за «взнос на капительный ремонт» по лицевому счёту **, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счёту ** исходя из площади 81 кв.м. привело к увеличению размера платы за жилое помещение № ** в многоквартирном доме № 72 по ул. Юрша г. Перми и коммунальные услуги.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Установив, факт начисления собственнику жилого помещения - квартиры № ** многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Юрша, 72 в г. Перми П. указанной выше платы с января по май 2017 года, исходя из общей площади 81 кв.м., тогда как площадь общая площадь жилого помещения принадлежащего П. составляет 77,8 кв.м., что привело к увеличению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении председателем ТСЖ «Юрша, 72» Шестаковой Е.П. как должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения Шестаковой Е.П. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица и судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, которыми руководствовались должностное лицо и судья районного суда, в обжалуемых актах приведены. Совершенное Шестаковой Е.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьёй 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Довод заявителя жалобы о том, что П. в ТСЖ «Юрша, 72» о нарушении его прав юридическом лицом не обращался, соответственно, его обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не могло служить основанием для проведения в отношении ТСЖ «Юрша,72» внеплановой проверки, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, на основании обращения П. при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения было вынесено определение о возбуждении в отношении Шестаковой Е.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Таким образом, вопреки доводам жалобы проверка указанного юридического лица в соответствии с Федеральным законом 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не осуществлялась, поэтому положения указанного Федерального закона применению по данному делу не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что П. ущерб не причинен в связи с перерасчетом платы, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку увеличение платы за жилое помещение и коммунальные услуги имело место быть, что является нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации и образует событие административного правонарушения.

Довод, приведенный в жалобе о применении статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, судьей районного суда был проверен, данному доводу в решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно назначения Шестаковой Е.П. административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного Шестаковой Е.П. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Шестаковой Е.П. вида наказания не влекут, поскольку Шестаковой Е.П. административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Исходя из вышеизложенного, ТСЖ «Юрша, 72» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку к указанным субъектам в силу своего организационно-правового статуса не относится, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Учитывая, что ТСЖ «Юрша, 72» не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства ссылка в жалобе на то, что Шестакова Е.П. ранее к административной ответственности не привлекалась, административный штраф подлежит замене на предупреждение, является несостоятельной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой Е.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 10 августа 2017 года № 205-07 оставить без изменения, жалобу Шестаковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья - подпись-