Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишевым Д.А. от 04.04.2019 № *** ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» принесена жалоба о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Быковой (Шнякиной) Е.П. была проведена в соответствии с нормами ТК РФ, условиями трудового договора Быковой (Шнякиной) Е.П., должностной инструкции секретаря руководителя, правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Дисциплинарное взыскание применялось с учетом того, что работником ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Быковой (Шнякиной) Е.П. был совершен повторно грубый дисциплинарный проступок, а именно, без уважительных причин она отсутствовала на рабочем 02 августа 2018 года, чем грубо (повторно) нарушила трудовую дисциплину.

Так, до вынесения приказа от 03.09.2018 № *** от Быковой (Шнякиной) Е.П. были истребованы письменные объяснения, в которых она пояснила, что 02.08.2018 не собиралась выходить на работу, так как якобы находилась в отпуске, однако, документов, подтверждающих нахождения ее в отпуске в обозначенную дату в ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» отсутствуют. Данный факт подтверждается, в том числе, проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Тамбовской области и письменным ответом от 09.10.2018 № ***.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении находится график отпусков на 2018 год, подтверждающий позицию Общества.

Из выписки из истории болезни от 02.08.2018 от 06.08.2018, выданной ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» работнику, следует, что Быкова (Шнякина) Е.П. была на простом врачебном приеме у специалиста «акушера-гинеколога» в ГБУЗ «ТОДКБ». В своем заключении специалист дает рекомендацию на обращение Быковой (Шнякиной) Е.П. в женскую консультацию - специальное медицинское учреждение, где проводится плановое диспансерное обследование.

Прохождение беременной женщиной обязательного диспансерного обследования подтверждается справкой (талоном) специализированного медицинского учреждения с указанием даты и времени посещения врача. При этом, в оспариваемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении не отражено, что работник Быкова (Шнякина) Е.П. находилась в медицинском учреждении на протяжении всего рабочего дня, и что она не могла вернуться на работу после посещения медицинского учреждения.

Кроме того, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обращает внимание суда на рекомендацию врача Земсковой О.И., которая категорично указывает на необходимость наблюдения работника Быковой (Шнякиной) Е.П. в женской консультации, а также объяснениями самой Быковой (Шнякиной) Е.П., которая по ее утверждению находилась в отпуске, для «планового диспансерного наблюдения». Указания на необходимость нахождения работника в отпуске для прохождения планового диспансерного наблюдения норма статьи 254 ТК РФ не содержит.

Таким образом, посещение работником Быковой (Шнякиной) Е.П. лечебного учреждения ГБУЗ «ТОДКБ» 02.08.2018 не плановое диспансерное наблюдение, а простой врачебный прием, целью умышленного сокрытия от Общества своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не ставился в известность о возможности прохождения работником Быковой (Шнякиной) Е.П. вышеуказанных процедур, а выписка из истории болезни 06.08.2018 была представлена Обществу 06 августа 2018 года, то есть после получения работником уведомления о представлении письменного объяснения по факту ее отсутствия рабочем месте.

То обстоятельство, что у работника отсутствует обязанность уведомлять работодателя о прохождении планового диспансерного обследования к данной ситуации не применимо, в рассматриваемом случае работник именно уведомил ПАО «Электроприбор» 06.08.2018, но о простом врачебном приеме состоявшемся 02.08.2018. Листка нетрудоспособности по факту посещения врача 02.08.2018 не выдано. В результате служебной проверки Обществом обоснованно зафиксирован дисциплинарный проступок - прогул.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику (Определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу № 33-8111) несостоятельна и в данном случае неприменима. Заявитель не имел фактической возможности препятствовать работнику посещению медицинского учреждения 02.08.2018, так как был поставлен перед фактом отсутствия работника на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

В оспариваемом решении, судья необоснованно указал, что как усматривается из материалов дела, на основании справки женской консультации ТОГБУЗ «ГКБ № 3 г. Тамбова № ***, с 24.07.2018 Шнякина Е.П. состоит на учете по беременности и родам в женской консультации ТОГБУЗ ««Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» с диагнозом: беременность 12-13 недель. Таким образом, установлено, что 02.08.2018, в период отсутствия Быковой (Шнякиной) Е.П. она находилась в состоянии беременности». Справка ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» от 03.07.2018 № ***, не может подтверждать нахождение Быковой (Шнякиной) Е.П. в состоянии беременности по состоянию на 24.07.2018 и постановку Быковой (Шнякиной) Е.П. на учет в женской консультации с 24.07.2018, так как указанная справка выдана Быковой (Шнякиной) Е.П. до наступления указанной даты и соответственно не может с достоверностью подтверждать наличие состояния беременности у Быковой (Шнякиной) Е.П. на указанную в ней дату 24.07.2018 и соответственно постановку последней на учет в женской консультации.

Таким образом, указанная справка не подтверждает, что 02.08.2018, Быкова (Шнякина) в период своего отсутствия находилась в состоянии беременности.

Вышеизложенная позиция Общества, подтверждается также приобщенным к материалам дела об административном правонарушении письменным ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области от 13.12.2018 № *** где отсутствует факт посещения Быковой (Шнякиной) Е.П. медицинских учреждений 03.07.2018 и 24.07.2018.

Автор жалобы полагает, что в действиях ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» отсутствуют объективная и субъективные стороны элементов состава административного правонарушения.

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Общество считает, что исходя из обстоятельств делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между Обществом и работником содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

В имеющихся в материалах дела об административном правонарушении справке ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» от 03.07.2018 № ***, выписке из истории болезни ГБУЗ «ТОДКБ» от 02.08.2018, якобы подтверждающих нахождение 02 августа 2018 г. работника на диспансерном обследовании содержатся недостоверные противоречивые сведения и, по мнению Общества, не свидетельствуют с очевидностью об уважительности отсутствия работника на рабочем месте.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Соловей К.Н., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селукова А.Ю., считавшего решение судьи правильным, проанализировав доводы жалобы и дополнительно приобщенных к делу документов, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 26.10.2018 проведена проверка по обращению Быковой Е.П. по вопросу нарушения ее трудовых прав ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Быкова (Шнякина) Е.П. работает в ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в должности секретаря руководителя на основании трудового договора от 27.02.2017. Приказом №*** от 03.09.2018 за отсутствие на рабочем месте 02.08.2018, Быковой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 03.08.2018 с Быковой Е.П. были затребованы письменные объяснения, которые ею были предоставлены 06.08.2018. К объяснениям были приложены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью 02.08.2018.

04 апреля 2019 года в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» вынесено постановление ***

Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе предусмотрено, что при прохождении обязательного диспансерного обследования они освобождаются от работы с сохранением среднего заработка в соответствии со ст. 254 ч. 3 ТК РФ.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу, совершением дисциплинарного проступка.

Согласно справки Женской консультации ТОГБУЗ «ГКБ №3 г. Тамбова» №***, с 24.07.2018 Шнякина Е.П. состоит на учете по беременности в женской консультации ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» с диагнозом: беременность 12-13 недель.

Таким образом довод жалобы о несостоятельности выводов судьи районного суда является необоснованным.

Кроме того, к материалам дела приобщено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года, вынесенным по делу по административному иску ПАО «Тамбовский завод «Электробприбор» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Из содержания названного судебного акта следует, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание № ***, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 02.11.2018 устранить следующие нарушения трудового законодательства: отменить приказ № *** от 03.09.2018 о применении к Быковой Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и произвести оплату среднего заработка за 02.08.2018 г. на основании ст. 254 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием факта совершения Быковой Е.П. дисциплинарного проступка 02.08.2018.

Проверяя законность данного предписания Октябрьский районный суд г. Тамбова свои решением от 15 января 2019 года и суд апелляционной инстанции названным судебным актом признали законным указанное предписание Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор». При этом судами были оценены все доводы, касающиеся названного дела и переоценка их в рамках рассмотрении настоящего дела не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2019 года не усматриваю, оно является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайств о признании правонарушения малозначительным, а также о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин