Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дикт»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12–02/2022–224 от 29 декабря 2022 года юридическое лицо – ООО «Дикт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи о том, что результаты осмотра должностными лицами не оформлены надлежащим образом, не обоснован, поскольку по результатам осмотра составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 8 сентября 2022 года № 15–24/9312; вопреки выводу судьи, отбор проб воды и почвы в указанные временные периоды мог быть произведен, что подтверждается картой–схемой; отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01–2017, ГОСТом 17.4.4.02–2017; неверно указанные в экспертном заключении единицы измерения являются технической ошибкой; отбор и исследование проб почвы специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области, по результатам которого выдано экспертное заключение, экспертизой не является, подписи эксперта не требует, в связи с чем экспертное заключение является допустимым доказательством; вывод судьи о том, что в административных материалах отсутствует дата и время административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является 8 сентября 2022 года; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Дикт» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е., представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Суевалова М.Ю. доводы жалобы поддержали. Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Суевалова М.Ю. дополнительно пояснила, что пробы отобраны и пронумерованы в хронологическом порядке, номер пробы указывался в сопроводительном письме; наложения временного периода не имеется, поскольку должностными лицами одновременно отбирались пробы природной воды и почвы; обязанность по заполнению сопроводительного талона в соответствии с приложением «Г» ГОСТа 17.4.3.01–2017 не предусмотрена, так как данное приложение носит рекомендательный характер.

Защитник ООО «Дикт» – адвокат Харьковский Е.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие параллельный отбор проб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, в период с 7 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дикт».

Установлено, что ООО «Дикт» является владельцем лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота, сроком действия до 31 декабря 2032 года. Участок недр расположен в бассейне руч. <адрес> Магдагачинского района Амурской области.

При осмотре вахтового поселка установлено, что на территории поселка находятся различная тяжелая и специальная техника. Вблизи склада ГСМ в точке с географическими координатами <данные изъяты> на почве размещены отработанные (пустые) бочки, предназначенные для хранения ГШСП, на почве имелись следы розлива, предположительно, нефтепродукта.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почвы, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробам № 1, 2 в 2,25 раза и 1,33 раза соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дикт» и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установила, что процедура отбора проб и их исследования не соблюдена, поскольку из пояснений специалиста следует, что при отборе проб количество почвы в одной пробе определялось визуально, взвешивание не производилось, сведений о заполнении сопроводительных талонов, отсутствуют ярлыки с указанием места и даты отбора проб и иная информация согласно требованиям ГОСТа, в материалах дела не имеется; имеются противоречия во времени отбора проб, поскольку из материалов дела следует, что отборы проб воды и почвы осуществлены в одно и то же время в 10 часов 30 минут и в 10 часов 35 минут, одним и тем же специалистом на расстоянии около 2 км друг от друга, и пришла к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с актом отбора проб почвы № 463/4гк отбор проб осуществлялся в соответствии с «ГОСТом 17.4.3.01–2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01–2017) и «ГОСТом 17.4.4.02–2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ17.4.4.02–2017)

ГОСТ 17.4.3.01–2017 распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами, устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно–бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий (пункт 1).

«ГОСТ 17.4.4.02–2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ17.4.4.02–2017) распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения, устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

В соответствии с ГОСТом 17.4.3.01–2017 под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями (пункт 2.1). Точечная проба – это материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя (пункта 2.2). Объединенная проба представляет собой смесь не менее двух точечных проб (пункт 2.3).

Разделом 6 ГОСТа 17.4.3.01–2017 предусмотрено, что отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (пункт 6.1). При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях (пункт 6.2). Отбор проб проводят с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов (пункт 6.3).

Согласно пункту 5.1 ГОСТа 17.4.4.02–2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В силу пункта 5.2 ГОСТа 17.4.4.02–2017 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Исходя из пункта 5.3 ГОСТа 17.4.4.02–2017 для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см массой не более 200 г каждая.

Разделом 7 ГОСТа 17.4.3.01–2017 установлено, что отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора (пункт 7.1). Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (пункт 7.2).

Согласно пункту 5.8 ГОСТа 17.4.4.02–2017 все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб почвы в вахтовом поселке ООО «Дикт» на территории Магдагачинского района составлен акт отбора проб почвы № 463/4гк (т. 1 л.д. 105–106), из которого следует, что 8 сентября 2022 года специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области отобрано 2 пробы почвы в точке с географическими координатами <данные изъяты> и 2 пробы почвы в точке с географическими координатами <данные изъяты>, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость 0,25 л, 0,1 л, помещены в термо–контейнер.

Согласно акту отбора проб почвы № 461/4гк 8 сентября 2022 года в 50 метрах от промывочного прибора на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области также произведен отбор 2–х проб почвы в точке с географическими координатами <данные изъяты> и 2 пробы почвы в точке с географическими координатами <данные изъяты>, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость 0,25 л, 0,1 л, помещены в термо–контейнер.

При этом, доказательств маркировки емкостей, позволяющей идентифицировать пробы почвы, место и время их отбора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что пробы почв отбирались 8 сентября 2022 года на разных участках территории ООО «Дикт», затем были упакованы в одинаковые емкости и помещены в термо–контейнер, то отсутствие сведений о заполнении сопроводительных талонов, ярлыков с указанием места и даты отбора проб и иной информации в соответствии с ГОСТами не позволяет достоверно установить, что пробы почвы, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробам № 1, 2 в 2,25 раза и 1,33 раза соответственно, отобраны в точках с географическими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела усматриваются противоречия во времени отбора проб. Так, из акта проб воды № 460/1гк следует, что 8 сентября 2022 года с 9 часов 32 минут до 10 часов 39 минут на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области – ведущим инженером Ф.И.О.5 отобраны пробы воды, тогда как согласно акту отбора проб почвы № 461/4гк 8 сентября 2022 года с 9 часов 58 минут по 10 часов 8 минут в 50 метрах от промывочного прибора на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района ею же произведен отбор 4–х проб почвы.

Пояснения Ф.И.О.5, данные в судебном заседании в Благовещенском городском суде, о том, что пробы почвы и воды отбирались одновременно, по территории ООО «Дикт» они ездили на машине, с учетом отсутствия иных допустимых доказательств, не позволяют устранить указанные противоречия во времени отбора проб почвы и воды на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района Амурской области.

Таким образом, исходя из представленных административным органом доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности загрязнения ООО «Дикт» почвы нефтепродуктами.

Отсутствие допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ООО «Горняк» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на сновании которых вынесено постановление.

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дикт» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук