Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.В. на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Сергея Викторовича,

установил:

постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 89-97).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Васильев С.В. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование незаконности и необоснованности судебного акта указывает на то, что протоколом об административном правонарушении заявителю вменено совершение действий, приведших к порче земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако 03 августа 2020 года указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем данный земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта административного правонарушения (л.д. 102).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу положения пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 № 242, от 30 сентября 2011 года № 792, пункта 6.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст) механическое загрязнение является одним из видов порчи земли.

Как установлено судьей межрайонного суда и подтверждается материалами дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченным должностным лицом административного органа проведен осмотр, обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>. В ходе проведения осмотра, обследования установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным вблизи д. <адрес>, площадью <данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства СПК «Осташковское», вид сельскохозяйственных угодий – пашня, правообладатель с ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№), располагается пилорама. На участке находятся строения, стоит техника, складируются доски, бревна. Общая площадь под зданиями, сооружениями, техникой, складируемыми досками и отходами производства, а также бытовым мусором <данные изъяты> га. На площади 5<данные изъяты> га произрастают деревья, кустарники (ольха, осина, береза) и сорные растения. На площадке № выявлено перекрытие плодородного слоя почвы (забетонированная площадка) на площади <данные изъяты> га (географические координаты <данные изъяты>). На площадке № выявлено загрязнение древесными опилками на площади <данные изъяты> га, высота размещения <данные изъяты> м. Отходы относятся к 5 классу опасности. Плотность отходов - 288 кг/м3 (координаты загрязнения <данные изъяты>). На площадке № выявлено загрязнение смешанными квартирными отходами, высота размещения 0,50 м, отходы относятся к 4 классу опасности. Плотность отходов – 144 кг/м3. Корпуса автомобилей, обрезки длинномерные, площадь <данные изъяты> га (координаты загрязнения <данные изъяты>). По результатам осмотра, обследования составлен Акт планово-рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения фактов нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования. В ходе проведения проверки установлено, что Васильевым С.В. совершены действия, приведшие к порче земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления; перекрытия плодородного слоя почвы бетоном, строительства зданий, подсобных помещений на части земельного участка; в невыполнении обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий, охране почв, требований по предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1 и 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По результатам проверки составлен акт от 12 августа 2020 года (л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. произвел раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га (выписки из ЕГРН от 01 сентября 2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области в отношении Васильева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Факт совершения Васильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ со схемой и фототаблицей (л.д. 15-18, 19, 20-25); информацией начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 29 мая 2020 года (л.д. 26-27); выпиской из ЕГРН от 01 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 28-30); выпиской из ЕГРН от 01 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 31-33); приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Россельхознадзора по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 34-37); актом от ДД.ММ.ГГГГ№ планового (рейдового) осмотра, обследования, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 38-40), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 41-44); приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи <адрес> (л.д. 45-46), мотивированным представлением (л.д. 114-115); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Васильева С.В (л.д. 5-9), а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вина Васильева С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а его деяние обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Васильев С.В., имея возможность для соблюдения правил и норм по сохранению плодородного слоя почвы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Доводы Васильева С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденных совокупностью взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в связи с чем данный земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта административного правонарушения, уже являлись предметом рассмотрения судьей межрайонного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, согласно которой земельный участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, с кадастрового учета снят лишь 03 августа 2020 года, то есть после проведения планового (рейдового) осмотра, обследования и выявления административного правонарушения. При этом, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом указаны географические координаты мест нахождения выявленных нарушений.

Ссылка в жалобе на то, что Васильев С.В. не был извещен о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в случае, если причинен или причиняется вред, в том числе, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения Васильева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения Васильева С.В. к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Васильеву С.В. назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с учетом характера вмененного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Васильева С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Васильева С.В., – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков