Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Мукониной Е.М., Колегова А.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Мукониной Елены Михайловны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 июля 2019 г. № 3163 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 08 мая 2019 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзра по Пермскому краю выдано предписание № 631, которым предписано в срок до 11 января 2020 г. обеспечить соблюдение требований п. 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с доведением напряженности электрического поля частотой 50 Гц на территории населенных мест, а именно, на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, в границах улиц Яблочкова, Е. Ярославского и Куйбышева и на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, участок ** до гигиенического норматива.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Мукониной Е.М., постановление должностного лица от 29 июля 2019 г. № 3163, предписание 08 мая 2019 г. № 631 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Муконина Е.М. просит решение судьи районного суда отменить, вынести новый судебный акт, в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении. В обоснование заявленных требований указано, что вывод о возможности применения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 основан на ошибочном понимании административным органом области его применения. Земельные участки, на которых произведены замеры, к зонам жилой застройки не относятся, в отношении них зарегистрированы ограничения в использовании в границах охранной зоны ВЛ 110кВ. Целевое назначение охранной зоны исключает возможность применения нормативов пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Полагает, что вывод о наличии нарушения основан на неверной оценке результатов натурных измерений напряженности электрического поля, поскольку полученные параметры измерений величин на открытом пространстве проводились приборами, настроенными для измерений внутри помещений и произведенными в пределах внутренних границ охранной зоны объекта электроэнергетики.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде, защитники Муконина Е.М., Колегов А.П., жалобу поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дел, судья краевого суда приходит следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 апреля 2019 г. № 631 в отношении ОАО «МРСК Урала» проведена внеплановая выездная проверка по следующим адресам: г. Пермь, земельный участок в границах улиц Яблочкова, Е. Ярославского и Куйбышева; ****, участок **, земельный участок с кадастровым номером **, предметом которой является соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» составлен акт проверки от 08 мая 2019 г. № 768, согласно которому 19 апреля 2019 г. с 13-50 до 14-10 напряженность электрического поля частотой 50 Гц, создаваемая BЛ 110 кВ Пермь-ТЭЦ-6, цепь № 1, 2 ОАО «МРСК Урала» на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, участок **, составила: в точке № 1 на границе земельного участка в месте провисания проводов ВЛ 110 кВ Пермь-ТЭЦ-6, цепь № 1, 2 - 6231,5±1079,33 В/м; в точке № 2 на земельного участка в месте провисания проводов В Л 110 кВ Пермь- ТЭЦ-6, цепь № 1, 2 - 5996±1038,54 В/м; в точке № 3 на земельном участке в месте провисания проводов ВЛ 110 кВ Пермь- ТЭЦ-6, цепь № 1, 2 - 5626±974,45 В/м; в точке № 5 на земельном участке - 3859±668,4 В/м; в точке № 6 на земельном участке около дороги - 3880±672,04 В/м при предельно допустимой напряженности 1000 В/м. 22 апреля 2019 г. с 14-15 до 15-15 напряженность электрического поля частотой 50 Гц, создаваемая ВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9, цепь № 1, 2 ОАО «МРСК Урала» на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, в границах улиц Яблочкова, Е.Ярославского и Куйбышева, составила: в точке № 5 на территории, прилегающей к В Л 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9 цепь №1, 2 в границах улиц Яблочкова, Е.Ярославского и Куйбышева, между опорами №№ 17 и 18 - 1870,6±324,0 В/м; в точке № 6 на территории, прилегающей к BЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9 цепь № 1,2 в границах улиц Яблочкова, Е. Ярославского и Куйбышева, между опорами №№ 16 и 17 - 1487,0±257,6 В/м; в точке № 7 на территории, прилегающей к BЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9 цепь № 1,2 в границах улиц Яблочкова, Е.Ярославского и Куйбышева, между опорами №№ 16 и 17 - 1640,8±284,2 В/м при предельно допустимой напряженности 1000 В/м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «МРСК Урала» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и в дальнейшем привлечения общества к административной ответственности по данной норме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «МРСК Урала» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2019 г. № 4125, актом проверки от 08 мая 2019 г. № 768, протоколом лабораторных испытаний № п4858, заключением № п4858-Э, экспертным заключением № 1093-ЦА, протоколом измерений уровней физических факторов неионизируюшщей природы № 2471 от 22 апреля 2019 г. с приложением, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 22 апреля 2019 г., протоколом лабораторных испытаний № п5117 с приложением, заключением № п5117 Э, экспертным заключением № 1092-ЦА, протоколом измерений уровней физических факторов неионизируюшщей природы № 2804 от 19 апреля 2019 г. с приложением, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 19 апреля 2019 г., и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда и должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Действия ОАО «МРСК Урала» правильно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы, сводятся к оспариванию выводов судьи районного суда, должностного лица, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о неправомерности вывода о возможности применения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с ошибочным пониманием области его применения обоснованными признать нельзя.

Согласно пункту 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (глава VI. Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения) на территории населенных мест предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте 2 м составляет 1000 В/м, а в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола составляет 500 В/м.

Действительно согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Вместе с тем, следует учитывать, что в состав СанПиН 2.1.2.2645-10 входят СанПиН 2.1.2.2801-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 175, являющиеся изменением и дополнением № 1 к ним. Указанным постановлением глава VI. «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения», ряд приложений СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливающих требования к уровням, в том числе электромагнитных полей и излучений, изложены в новой редакции.

Сомнений в том, что пункт 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 после внесения указанных выше изменений и дополнений распространяет свое правовое регулирование не только на жилые здания, но и на территории населенных мест, не вызывает, поскольку прямо предусматривает требования к показателям допустимой напряженности переменного электрического поля на их территории, что также следует из приложений к СанПиН 2.1.2.2645-10.

С выводами судьи о том, что место выявления правонарушения (земельные участки, расположенные по адресу: ****, участок **, Пермский край, г. Пермь, в границах улиц Яблочкова, Е.Ярославского и Куйбышева) относятся к территории населенных мест, речь о которых идет в пункте 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, следует согласиться, при этом, доводы заявителя жалобы о невозможности отождествления понятий территории населенных мест и населенной местности выводы судьи не опровергают.

Земельные участки на которых выявлены вменяемые обществу нарушения санитарно-эпидемиологических требований, расположены в границах муниципального образования - Пермский городской округ (г. Пермь). Соответственно, место выявления указанных нарушений, вопреки доводам жалобы, относится как к населенной местности, понятие которой дается в пункте 2.5.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики России от 20 мая 2003 г. № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», в котором населенная местность определена как земли городов в пределах городской черты в границах их перспективного развития на 10 лет, курортные и пригородные зоны, зеленые зоны вокруг городов и других населенных пунктов, земли поселков городского типа в пределах поселковой черты и сельских населенных пунктов в пределах черты этих пунктов, а также территории садово-огородных участков, так и к территории населенных мест, с учетом расположения земельных участков. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, территория спорных земельных участков относится к территории населенных мест и предельно допустимая напряженность переменного электрического поля в их пределах должна соответствовать требованиям пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, что ОАО «МРСК Урала» соблюдено не было и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что земельные участки, на которых произведены замеры, к зонам жилой застройки не относятся, в отношении них зарегистрированы ограничения в использовании в границах охранной зоны ВЛ 110кВ не свидетельствует о незаконности принятых актов по делу, поскольку соблюдение пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 не ставится в зависимость от отнесения земельного участка к зоне жилой застройки. Расположение земельного участка на территории населенных мест в любом случае обязывает ОАО «МРСК Урала» как собственника объекта соблюдать предельно допустимую напряженность переменного электрического поля при его использовании, установленную СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также следует отметить, что расположение земельных участков в границах охранной зоны ВЛ 110кВ, как на то указывает заявитель жалобы со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила от 24 февраля 2009 г. № 160), не исключает необходимость соблюдения на спорных земельных участках санитарно-эпидемиологических требований, устанавливающих нормативы предельно допустимой напряженности переменного электрического поля.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Вместе с тем, установление охранных зон и в связи с этим особых условий использования таких территорий, то есть целевое назначение охранной зоны, вопреки доводам жалобы не исключает возможность использования земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства их собственниками и третьими лицами. Так, Правилами от 24 февраля 2009 г. № 160 в пунктах 8, 9 10 предусмотрены ограничения и запреты для третьих лиц, не являющихся собственниками объектов электросетевого хозяйства, на осуществление деятельности в охранных зонах, которая может нарушить безопасную работу объектов, привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Однако указанное и целевое назначение охранной зоны не содержит запрета на нахождение в охранных зонах, установленных на спорных земельных участках, расположенных на территории населенных мест людей, что в свою очередь указывает на необходимость соблюдения на их территории нормативов установленных пунктом 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ссылки в жалобе относительно наличия на земельном участке, расположенном по адресу: ****, участок ** объекта строительства, не опровергают обстоятельства несоблюдения обществом вменяемых санитарно-эпидемиологических требований.

Относительно доводов об отсутствии вины в связи с тем, что при планировании территории г. Перми в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не были учтены охранные зоны, то они во внимание не принимаются, поскольку Правила землепользования и застройки г. Перми утвердившие Порядок регулирования землепользования и застройки, Карты градостроительного зонирования, Карты границ зон с особыми условиями использования территорий, в установленном законом порядке, относительного указанного обществом вопроса не оспорены и с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку превышение допустимого уровня напряженности электрического тока выявлено на территории населенных мест, на которых действуют нормативы, установленные с учетом пребывания на них людей.

Заявляя доводы о недостоверности результатов натурных измерений напряженности электрического поля, произведенных с использованием приборов «ВЕ-50» и «Метеоскоп-М» на открытом пространстве настроенных для измерений внутри помещений заявителем жалобы доказательств подтверждающих иные параметры, которые бы свидетельствовали о соблюдении ОАО «МРСК Урала» требований пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, не представлено.

При этом следует отметить, что измерения проведены аккредитованной экспертной организацией в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, приборами, имеющими свидетельства об утверждении типа средства измерения, свидетельства о поверке.

Ссылка заявителя на пункт 4.1.1 руководства по эксплуатации БВЕК43 1440.08.04 РЭ измерителя параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентного «ВЕ-метр-АТ-003», руководства по эксплуатации БВЕК43 1440.07 РЭ измерителя параметров магнитного и электрического полей промышленной частоты «ВЕ-50» не опровергает возможность использования прибора на открытых пространствах, поскольку совокупность содержания указанного пункта не позволяет прийти к выводу о безусловном его применении внутри помещений, поскольку комплексное санитарно-гигиеническое обследование может производиться не только рабочих мест расположенных в помещениях, но и расположенных за их пределами, то есть на открытой территории, в том числе на территории населенных мест. Равно не свидетельствует о невозможности применения измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М» на открытой местности с учетом пункта 4.1.1 руководства по эксплуатации БВЕК.43.1110.04 РЭ, который указывает на его применение на открытых территориях, в том числе в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судья краевого суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Делая вывод о том, что предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзра по Пермскому краю от 08 мая 2019 г. № 631, является законным, судья районного суда исходил из того, что ненормативный акт основан на законном постановлении по делу об административном правонарушении и отмене не подлежит.

Между тем данный вывод не учитывает следующее.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерность вынесенного предписания обсуждаться не может, в связи с чем соответствующие выводы из решения судьи районного суда подлежат исключению.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о законности предписания главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзра по Пермскому краю от 08 мая 2019 г. № 631, а из резолютивной части - выводов об оставлении данного предписания без изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. вынесенное в отношении ОАО «МРСК Урала» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, из мотивировочной его части исключить выводы о законности предписания главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзра по Пермскому краю от 08 мая 2019 г. № 631, а из резолютивной части - выводы об оставлении данного предписания без изменения.

В остальной части решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мукониной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)