Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Предеиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» Брускова Д.В. на постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № от 20 сентября 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № от 20 сентября 2021 года, ООО «Каменный век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Каменный век» обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление. Полагает, что оснований для проведения проверки в отношении ООО «Каменный век» не имелось. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Законный представитель ООО «Каменный век», представитель административного органа в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, на площадке по адресу: ООО «Каменный век» осуществляло складскую деятельность и производство декоративного камня на гипсовом вяжущем (гипс строительный Г-5 Б II Б III / алебастр), при осуществлении деятельности на производственной площадке образуются отходы производства и потребления: , однако по состоянию на 17 июня 2021 года ООО «Каменный век» не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствующее свидетельство о постановке на учет у общества отсутствует.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от года договором об оказании услуг по вывозу (транспортировке( неопасных отходов 5 класса (строительной мусор) от 17 мая 2021 года, информацией Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области по результатам участия в проведении документарной проверки в отношении ООО «Каменный век» от 06 июля 2021 года и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Каменный век» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, несвоевременно выполнившего обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Повторно заявленному доводу жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки была дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» при разработке национального проекта в сфере экологии Правительству РФ поручено реализация комплексных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в крупных промышленных центрах, включая города Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Читу, с учетом сводных расчетов допустимого в этих городах негативного воздействия на окружающую среду.

Магнитологий природоохранной прокуратурой поведен анализ исполнения законодательства в области охраны окружающей среды на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду.

17 июня 2021 года Магнитогорским природоохранным прокурором было принято решение о проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО «Каменный век».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с этим доводы жалобы о грубых нарушениях в ходе проверки требований приведенного Федерального закона необоснованны.

Довод жалобы, что в материалы представлены доказательства полученные с нарушением закона подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из решения Магнитогорского природоохранного прокурора от 17 июня 2021 года о проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в проверка проведена в отношении юридического лица - ООО «Каменный век», при этом, адрес по которому будет проведена проверка в указанном решении не указан.

Таким образом, проверка проведена на территории всех объектов, на которых осуществляется деятельность юридического лица подлежащего проверке.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как уже было указанно выше, проведенная в отношении юридического лиц проверка была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», соответственно сведения изложенные в информации Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области по результатам участия в проведении документарной проверки в отношении ООО «Каменный век» от 06 июля 2021 года, включая фототоблицу являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу оспариваемых актов.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза не влияет на законность принятых по делу судебных решений, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у должностного лица и судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств являлась достаточной для установления виновности ООО «Каменный век» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «Каменный век» применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ООО «Каменный век» назначено в минимальном размере санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 296 от 20 сентября 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» Брускова Д.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова