Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" П. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 декабря 2020 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-04-04/547-Ю от 17 декабря 2020 г. муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту – МУП "Водоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор МУП "Водоканал" П. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав привлекаемое лицо не является субъектом правоотношений. Считает, что в 2020 г. отсутствует событие административного правонарушения, а также что данное правонарушение не может являться повторным. Событие административного правонарушения произошло в 2019 г., а к административной ответственности МУП "Водоканал" привлечено постановлением от 17 декабря 2020 г. Указывает на нарушения в отборе проб, поскольку МУП "Водоканал" к отбору проб привлечен не был, фоновая проба взята из санитарно-защитной зоны, не известна область аккредитации лаборатории, не указан способ и условия забора и транспортировки проб, дата их доставки. Полагает, что пробы, взятые в сентябре 2020 г., содержат следы 2019 г. Кроме того утверждает, что вывод судьи городского суда об установлении факта административного правонарушения лабораторным путем опровергается материалами дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МУП "Водоканал" П., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Калегин В.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 г. (далее по тексту - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" при эксплуатации системы водоотведения в районе канализационных колодцев, расположенных за домами по адресам: **** нарушены требования природоохранного законодательства в области охраны земель, что повлекло порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию в исправном состоянии и правильной технической эксплуатации канализационных сетей, допущенного МУП "Водоканал", произошел выход канализационных стоков на рельеф местности по указанным адресам, что привело к загрязнению земель веществами, характерными для канализационных сточных вод. Несанкционированный сброс стоков на рельеф местности привел к изменениям негативного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП "Водоканал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения МУП "Водоканал" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении ** от 7 декабря 2020 г., письмом Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23 марта 2020 г. с приложением схем и фототаблиц, актом обследования территории (акватории) от 11 сентября 2020 г., письмом из ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с приложениями № 1003 от 23 сентября 2020 г. и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом и судьей городского суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ненадлежащее обслуживание канализационных сетей МУП "Водоканал" явилось причиной невыполнения требований законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в невыполнении установленных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных препятствий для соблюдения МУП "Водоканал" норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований, что свидетельствует о наличии вины МУП "Водоканал" в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам, деяние, вменяемое МУП "Водоканал" по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ квалифицировано верно.

Доводы жалобы о том, что МУП "Водоканал" не является субъектом правоотношений являются несостоятельными.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило ненадлежащее обслуживание канализационных сетей, которое выразилось в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Исходя из приведенных выше положений подпункт 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В ходе производства по делу объективно установлено, что МУП "Водоканал" данная обязанность не выполнена.

Из акта обследования и фототаблицы усматривается, что на земельном участке, расположенном за домами **, ** по ул. **** в г. Краснокамске выявлены следы разлива канализационных стоков из канализационных колодцев, в результате излива канализационных стоков на рельеф местности произошло загрязнение земель.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины МУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается.

Довод в жалобе о том, что протоколы отбора проб и результаты испытаний, не могут являться доказательствами по делу, поскольку допущены нарушения, установленного действующим законодательством порядка отбора проб, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 2 статьи 26.2 Кодекса). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что отбор проб выполнялся должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках рейдовой проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 724-П от 8 сентября 2020 г. на основании материалов, полученных из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с привлечением специалистов Филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Филиал аккредитован и аттестован в соответствии с законодательством Российской Федерации (номер аккредитации RA.RU.513220). Квалифицированные сотрудники Испытательного центра проводили испытания образцов почв и подземных вод в соответствии с методиками. Протокол отбора образцов (проб) почвы, а также протоколы испытаний являются допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, не имеется.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения произошло в 2019 г., а к административной ответственности МУП "Водоканал" привлечено постановлением от 17 декабря 2020 г., не свидетельствует о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у судей отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП "Водоканал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности.

Постановление о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено МУП "Водоканал" в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что привлекаемое лицо является унитарным предприятием и не имеет собственных средств для уплаты штрафа не являются основанием для отмены актов.

Также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и доводы жалобы о проведении привлекаемым лицом работ на земельном участке, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, не исключают выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 декабря 2020 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" П. - без удовлетворения.

Судья: подпись.