Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 22.12.2011 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Название» на постановление судьи Карагайского районного суда от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Название»,

Установил:

Постановлением судьи Карагайского районного суда от 15.11.2011 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.8.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. На ООО «Название» возложена обязанность сдать пестицид «Гранозан» в количестве 60 кг для уничтожения в специализированную организацию после вступления постановления в законную силу.

Как следует из постановления, ООО «Название» признано виновным в нарушении правил хранения и иного обращения с пестицидами и ядохимикатами, поскольку на землях Общества в **** Карагайского района в близи пруда в разрушенном деревянном строении допустило нахождение ртутного пестицида «Гранозан» в количестве 50-60 кг., целостность упаковки которого нарушена, часть пестицида рассыпана, чем создало реальную угрозу причинения вреда здоровью человека и окружающей среде.

В жалобе /должность/ ООО «Название» С. не согласен с постановлением. Указывает на нарушение норм процессуального права, допущенные в ходе производства по данному делу, а именно, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2011г. только был направлен для рассмотрения в суд в нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.8. КоАП - только 30.09.2011 года. И что на момент направления данного протокола к нему были приложены иные документы.

Указывает, что в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что склад для хранения пестицидов и агрохимикатов на момент проверки принадлежал и использовался именно ООО «Название». Отсутствуют и доказательства того, что помещение с обнаруженными ядохимикатами находится на землях ООО «Название». Общество ни указанного помещения, ни земельного участка ни в собственности, ни в пользовании не имеет, в своей деятельности не использует никакие пестициды, в связи с чем и не должно было соблюдать правила и нормы их хранения.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю не согласно с доводами жалобы, просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Название» С1., представителей административного органа К. и Ш., нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 8.3 КоАП РФ нарушение правил хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно требований статьи 19 указанного Закона, хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.2584-10 " гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», которые являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, эксплуатирующими здания и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного их влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно п. 5.15. указанного СанПиН, при хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо следить за целостностью тары; в случае ее нарушения препараты немедленно перезатариваются в специальную тару. Категорически запрещается оставлять пестициды рассыпанными или пролитыми.

Согласно п.22.5 СанПиН, пестициды, содержащие ртуть, не подлежат обеззараживанию в местах их хранения, и должны быть сданы для их утилизации (переработки) в специализированные организации или изготовителю

Согласно п. 22.8. СанПиН при отсутствии у организаций, имеющих непригодные препараты, надлежащих условий для их хранения, указанные организации обязаны обеспечить их перевозку на склады, имеющие соответствующие условия для хранения. В указанные склады должен быть исключен доступ посторонних лиц.

Факт совершения ООО «Название» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, - нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами - является установленным, он с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана верная оценка.

Установлено, что 7 и 8 июня 2011г. при проведении внеплановой надзорной проверки в принадлежащем ООО «Название» полуразрушенном деревянном помещении без крыши вблизи **** Карагайского района Пермского края обнаружен ртутный пестицид «Гранозан» в упаковке с нарушенной целостностью и россыпью. Имеется доступ для посторонних лиц и осадков.

Данные обстоятельства установлены из протокола осмотра помещения от 7.06.2011 года с фототаблицей, акта проверки от 8.06.2011 года, протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 года. Факт обнаружения пестицида и место его обнаружениями участниками производства по делу, в том числе представителями ООО «Название» не оспариваются.

Пестицид «Гранозан» - ртуть содержащий препарат, относящийся к 1 классу опасности для человека и теплокровных, не имеет государственной регистрации оборота на территории РФ, что исключает его оборот на территории РФ в силу требований ст.3 ФЗ № 109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Верными являются выводы постановления о том, что именно ООО «Название» является субьектом данного правонарушения, поскольку именно это Общество допустило нарушение правил хранения и иного оборота указанного пестицида.

Обнаруженное разрушенное строение деревянной конструкции, в котором находится ртутный пестицид «Гранозан», расположено в **** Карагайского района. ООО «Название» является пользователем земель, находящихся между населенными пунктами ****. Указанные земли закреплены за Агрофирмой на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.24,34).

Согласно представленным документам, ООО «Название» создано в результате реорганизации СПК «Название1» и является его правопреемником. Из передаточного акта от 30.09.2008г. следует, что СПК «Название1» переданы, а ООО «Название» приняты все права, обязанности, обязательства и имущество СПК «Название1».

Согласно постановлению Администрации Карагайского района от 19.07.2011 года № 240 СПК «Название1» (чьим правопреемником является Агрофирма «Название») в бессрочное пользование предоставлена земля в 5 954 гектара (л.д.63), из них застроенная территория - 93 гектара (930 000 кв.метра). Согласно п. 16 передаточного акта, которым Агрофирма «Название» приняла имущество СПК «Название1», Агрофирме передано 47 036 440 кв метров земли, из них застроенная территория - 930 кв.метров (л.д.24). Из чего следует, что все строения и вся застроенная территория СПК перешла Агрофирме «Название».

При этом пунктом 18 в данном акте обозначено и то, что передается все прочее имущество, передаваемое по настоящему акту, в том числе не указанное в нем (пристройки к основным сооружениям, временные строения, ограждения). Общество будет являться универсальным правопреемником по всем правам, обязанностям, обязательствам и имуществу, которые возникнут после даты, на которую составлен передаточный акт, в том числе по правам и обязанностям, обязательствам и имуществу, не учитываемом на балансовом учете реорганизуемого Кооператива, а также оспариваемым третьими лицами. Причем отражено, что все права и обязанности в отношении передаваемого имущества передаются с момента подписания акта (то есть переход прав и обязанностей на объекты недвижимости не связан с их регистрацией в ЕГРПН).

Изложенное бесспорно подтверждает, что строение, где обнаружен пестицид, исходя из его месторасположения и принадлежности, относится к имуществу ООО «Название». А, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ему же принадлежит и право использования земельного участка, на котором расположено указанное здание.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются все доводы жалобы о том, что строение и земля, на которой строение расположено, не являются имуществом ООО «Название».

Доводы жалобы о том, что в ходе осмотра помещения житель **** О. подошла к ним и заявила, что помещение принадлежит ей, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что строение не принадлежит Агрофирме «Название», - нахожу несостоятельными. Как зафиксировано в протоколе осмотра помещения (л.д.18), О. пояснила, что помещение передано ей устным распоряжением бывшего директора СПК «Название1». То есть пояснения указанного свидетеля еще раз подтверждают, что помещение принадлежало СПК, а затем перешло к Агрофирме «Название» по передаточному акту. Оснований же считать указанное помещение собственностью О. не имеется, поскольку в установленном порядке оно ею не приобретено и ее право собственности не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО «Название» об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку ни здание, ни земельный участок, на которых обнаружен пестицид, Обществу не принадлежит, ими не использовался, а значит на них не лежит обязанность по соблюдению требований по его хранению и обороту - нахожу несостоятельными.

А поскольку ООО «Название» нарушены требования ст.ст.3, 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" а также пункты 5.15, 22.5, 22.8 Санитарных правил и гигиенических требований к безопасности процессов хранения, перевозки, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов (СанПиН 1.2.2584-10), что создало угрозу причинения вреда окружающей среде, в действиях ООО «Название» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Карагайского районного суда о привлечении ООО «Название» к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы жалобы о нарушении административным органом предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении лицу, уполномоченному его рассматривать, основанием к отмене постановления в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ не является и о незаконности постановления не свидетельствует.

Поскольку Агрофирмой «Название» допущено правонарушение в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил:

Постановление судьи Карагайского районного суда от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Название» - оставить без изменения, жалобу /должность/ ООО «Название» С. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева